Сообщений в теме: 3530

[Pastic]

а вот интересно, были случаи, когда орган, решения которого оспаривалось, и признано законным, взыскивал  с заявителя - физического лица - расходы на своего представителя?

 

а Вы знаете случаи, когда интересы органа представляли не работники самого органа?

[Bass]

 

а кто же она?  других лиц нет: заявитель и заинтересованные лица

Да неужели? Процитируйте ГПК...

 

! надо же. Никогда не обращала внимание. действительно  не указано.  Очень признательна, что  указали на эту деталь

[mrOb]

Никогда не обращала внимание. действительно  не указано. 

я думал, сошлетесь на: 

 

Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

И недавний пленум ВС:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28

7. В силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

 

Или давний пленум

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2

18. В соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

 

 

Сообщение отредактировал mrOb: 15 September 2015 - 21:11

[Alderamin]

Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле
Лицами, участвующими в деле, являются

заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вопрос-то в том, что под заинтересованными лицами тут понимаются все ЛУДы, включая и заявителя. Т.е., если именовать администрацию заинтересованным лицом, то тогда и заявителя нужно именовать заинтересованным лицом. Противопоставление "заявитель - заинтересованные лица" с точки зрения ГПК некорректно...

[mrOb]

Противопоставление "заявитель - заинтересованные лица"

а... вот Вы о чем!, не понял, пан, не понял, извиняюсь)))

[А-нтон]

Добрый день..помогите советом, попал в дтп, страховая виновника по ОСАГО выплатила копейки, заказал экспертизу, насчитали в 3 раза больше. предъявил страховой, она оплатила сумму ремонта, но не оплатила стоимость экспертизы, транспортные расходы, я подал в суд. В иске указаны ответчика 2 - страховая виновника и сам виновник, лемит не исчерпан, оказалось все выплатить должна страховая, как быть с виновником , у него юрист, боюсь, что придется его услуги мне оплачивать,как быть..

[Valentin Sapiens]

А-нтон, к адвокату обращаться не пробовали? 

[Concrescere]

В иске указаны ответчика 2 - страховая виновника и сам виновник, лемит не исчерпан, оказалось все выплатить должна страховая, как быть с виновником , у него юрист

А Вам кто такое исковое заявление х***овое составлял? С него и спросите...

[olys]

Может кому пригодится http://doc.ksrf.ru/d...ision210895.pdf

[Concrescere]

Может кому пригодится http://doc.ksrf.ru/d...ision210895.pdf

А о чем там в двух словах?

[Law&Order]

 

Может кому пригодится http://doc.ksrf.ru/d...ision210895.pdf

А о чем там в двух словах?

 

пробежался бегло...  и не очень уловил, КСовцам заняться не чем чтоль, зарплату отрабатывают?... возникает вопрос на кой ляд 34 страницы писать об одном и том же, да еще и отказнным постановлением...... может я конечно пропустил чего...

суть об отсутствии обязанности суда уведомлять стороны о дате рассмотрения частной апелл. жалобы... мол это право суда в некоторых случаях вызвать стороны в сз, а не обяз-ть... абзац 2ой ч.2 ст 333 ГПК РФ

Сообщение отредактировал Law&Order: 25 October 2015 - 16:56

[mrOb]

А о чем там в двух словах?

Частную жалобу по представительским рассматривали без вызова (извещения) сторон. Сейчас будут вызывать.

 

Дополню:

Ошибался   . Вызвать должны в случае, если вместе с частной жалобой представят новые доказательства. Но в любом случае, другой стороне должна быть предоставлена возможность представить свои возражения. 

Сообщение отредактировал mrOb: 27 October 2015 - 09:48

[Valentin Sapiens]

Частную жалобу по представительским рассматривали без вызова (извещения) сторон. Сейчас будут вызывать.

Может быть... 

[Alien2100]

 

А о чем там в двух словах?

Частную жалобу по представительским рассматривали без вызова (извещения) сторон. Сейчас будут вызывать.

 

 

Вы ошибаетесь. Не конституционный суд поддержал ранее вынесенное в 2012 году решение. Причем отступил от правовых доводов. которые сам же в нем и изложил. Он полностью прогнулся под власть, которой очень удобно вводить не упрощенное судопроизводство, совсем нет. Это письменное производство, которое никоем образом не отвечает самому смыслу апелляции в ее общепринятом назначении. Зато способствует сокрытию преступлений, коррупции и судебному произволу.
Почитайте http://kommersant.ru/doc/2837456

[mrOb]

Valentin Sapiens,Alien2100, Street Racer,  да, ошибался  . Вызвать должны в случае, если вместе с частной жалобой представят новые доказательства. Но в любом случае, другой стороне должна быть предоставлена возможность представить свои возражения. 

Сообщение отредактировал mrOb: 26 October 2015 - 19:16

[nereklama]

Поставка, долг 1,3 млн, ответчик с телом долга не спорит, представлял лишь контррасчет по процентам по 395-й.

Было 3-4 СЗ.

По биллинг-отчету накапало 123 000 руб. вместе с исполнением.

Суд присудил 65 000.

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

[Пабло Э.]

 

а вот интересно, были случаи, когда орган, решения которого оспаривалось, и признано законным, взыскивал  с заявителя - физического лица - расходы на своего представителя?

 

а Вы знаете случаи, когда интересы органа представляли не работники самого органа?

 

 

у нас даже круче. обжаловали действие судебного пристава, в иске отказано, теперь пристав подал заявление о взыскании судебных расходов, предоставил договор что ему консультационные услуги оказывало некое ООО, представителя у него в суде не было

[Valentin Sapiens]

 

 

а вот интересно, были случаи, когда орган, решения которого оспаривалось, и признано законным, взыскивал  с заявителя - физического лица - расходы на своего представителя?

 

а Вы знаете случаи, когда интересы органа представляли не работники самого органа?

 

 

у нас даже круче. обжаловали действие судебного пристава, в иске отказано, теперь пристав подал заявление о взыскании судебных расходов, предоставил договор что ему консультационные услуги оказывало некое ООО, представителя у него в суде не было

 

Платёжку из УФССП тоже принёс? Или тока приходник... 

[Пабло Э.]

 

 

 

а вот интересно, были случаи, когда орган, решения которого оспаривалось, и признано законным, взыскивал  с заявителя - физического лица - расходы на своего представителя?

 

а Вы знаете случаи, когда интересы органа представляли не работники самого органа?

 

 

у нас даже круче. обжаловали действие судебного пристава, в иске отказано, теперь пристав подал заявление о взыскании судебных расходов, предоставил договор что ему консультационные услуги оказывало некое ООО, представителя у него в суде не было

 

Платёжку из УФССП тоже принёс? Или тока приходник... 

 

 

приходник от ООО что данное ООО получило за юридическую консультацию от Иванова денег.

КАЗ не устанавливает запрета должностного лица пользоваться услугами сторонних организаций

[olys]

не устанавливает запрета должностного лица пользоваться услугами сторонних организаций

Еще небось по конкурсу ООО была отобрана )))

[Пабло Э.]

 

не устанавливает запрета должностного лица пользоваться услугами сторонних организаций

Еще небось по конкурсу ООО была отобрана )))

 

 

интересная мысль, действительно раз договор на оказание юруслуг заключался в интересах должностного лица необходим конкурс, нет конкурса -> договор ничтожен.

даже не так, поскольку обжаловались действия должностного лица Иванова а не гр. Иванова то договор заключенный гр. Ивановым с ООО на оказание юридической консультации к делу отношения не имеет, в тоже время доказательств того, что должностному лицу - судебному приставу Иванову были оказаны какие либо услуги не представлено.

я все верно понимаю?

Сообщение отредактировал Пабло Э.: 29 October 2015 - 23:03

[Valentin Sapiens]

 

не устанавливает запрета должностного лица пользоваться услугами сторонних организаций

Еще небось по конкурсу ООО была отобрана )))

 

А то! В УФССП уристоф нету...

[olys]

В УФССП уристоф нету...

Им некогда всякой хренью заниматься, вот для мелочи и привлекают по конкурсу ОООшки )))

[Пабло Э.]

 

 

не устанавливает запрета должностного лица пользоваться услугами сторонних организаций

Еще небось по конкурсу ООО была отобрана )))

 

А то! В УФССП уристоф нету...

 

 

главное теперь от судебных расходов отбится

 

В УФССП уристоф нету...

Им некогда всякой хренью заниматься, вот для мелочи и привлекают по конкурсу ОООшки )))

 

 

шутки это хорошо, по делу есть что сказать на этот креатив?

[Valentin Sapiens]

шутки это хорошо, по делу есть что сказать на этот креатив?

Необходимостью не вызывалось.