Сообщений в теме: 3530

[mrOb]

По таким делам нет третьего лица)))) есть заявитель и заинтересованное лицо. По существу, управление было привлечено в лице должностного лица. Права управления вряд ли нарушены.

Сообщение отредактировал mrOb: 20 December 2015 - 10:56

[Остап-Сулейман]

По таким делам нет третьего лица)))) есть заявитель и заинтересованное лицо. По существу, управление было привлечено в лице должностного лица. Права управления вряд ли нарушены.

Ну мы же говорили о практике распределения расходов до КАС РФ, по ГПК,где тертьих лиц было завались)

[mrOb]

по ГПК,

я по ГПК и имел ввиду... по КАС не знаю, но логика, очевидно, та же. Заявите к органу,как будто бы был привлечен к делу. В заявлении по расходам укажите правильный состав ответчиков.

Можно предложить такой вариант: орган является стороной в силу закона, следовательно, решением разрешены права и обязанности лица не участвующего в деле; это лицо решение не обжаловало,имеет для него силу; в силу закона взыскивается с него. 

Сообщение отредактировал mrOb: 20 December 2015 - 19:25

[Остап-Сулейман]

Состоялось с/з по моему ходатайству о взыскании с/р с УФССП РФ по субъекту РФ. Пока дело лежало на полках суда, судья стал председателем суда. В с/з судья заявил, что дело рассматривать надлежит по КАС, а тот не допускает привлечение административного ответчика после рассмотрения дела по существу и скорее всего откажет в распределении с/р.

Скорее всего сошлется на ч.4 ст.41 КАС РФ:  Административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу.

Полагаю,довод о том,что

 

По таким делам нет третьего лица)))) есть заявитель и заинтересованное лицо. По существу, управление было привлечено в лице должностного лица. Права управления вряд ли нарушены.

будет судьей отвергнут, так как УФССП по субъекту - это юр.лицо, с печатью, ОГРН и прочее, а доверенности у пристава не было.

Судья полагает, что ситуация тупиковая,так как КАС не содержит указаний на разрешение подобной ситуации, а пока дело отложил на февраль,будет совещаться со "старшими товарищами из Краснодара"...

Если же подробно подумать над содержанием ч.4 ст.41 КАС РФ, то: "соистцы могут вступить" не равно, например, "судья не может привлечь".

Как мне кажется, суду КАС не запрещает привлечь к делу  а.соответчика после рассмотрения дела по существу.

Сообщение отредактировал Остап-Сулейман: 28 December 2015 - 18:25

[mrOb]

Ссылка на 41 кас не к месту, поскольку касается истца, а не ответчика.
По существу, судебным актом разрешены права и обязанности лица, не участвующего в деле. Поскольку такое лицо не обжаловало судебный акт, то оно несет соотвествующее риски, в том числе связанные с возмущением судебных расходов. К такому лицу надо относиться так, словно оно участвовало в деле.

будет судьей отвергнут, так как УФССП по субъекту - это юр.лицо, с печатью, ОГРН и прочее,

угу, а должностное лицо является работником (служащим) такого юридического лица.

Во взыскании судебных расходов не может быть отказано. Приводите судебную практику, пусть привлекает уфссп и взыскивает с них, либо взыскивает с пристава.
С другой стороны, суд может возложить риски непривлечения уфссп на истца.

Сообщение отредактировал mrOb: 06 January 2016 - 08:25

[Levap]

ЮЛ подает заявление о возмещении судебных издержек: стоимость проезда, проживание в гостинице, суточные. Юрист в штате и изначально эти расходы он нес из своего кармана. Допустим сумма расходов составила 5 000 рублей. Впоследствии организация платежным поручением на банковскую карту юриста перечисляет денежные средства, но в большем объеме - 7 000 рублей, при этом основание платежа - прочие выплаты по договору такому-то (зарплатный проект). Не посчитает ли арбитраж, что организация не доказала выплату указанных расходов юристу? Пытаюсь найти, что-то подобное в практике, но пока безрезультатно.

[Zmeyka]

Levap, в авансовом отчете Ваше спасение, несмотря на то, что он авансовый...Найдите форму и заполните наиболее подробно

[Levap]

Zmeyka, авансовый заполнен, документы с гостиницы, билеты все имеется. Просто всегда пытаюсь предугадать наихудший вариант.

[Zmeyka]

Levap, в такой ситуации только если СОЮ могли бы засомневаться. У Вас АС?

[Levap]

Zmeyka, да.

[Valentin Sapiens]

Послала фирма юриста сутяжничать и дала 100 монет "на всякий пожарный", есть документ. Юрист 5 монет потратил на проезд, проживание, а 10 прогулял.

Шо, 100 монет взыскать с врагов? 

[Levap]

Valentin Sapiens, прошу прощения, что не уточнил - ЮЛ взыскивает как раз 5 монет по Вашему примеру (или 5000 по моему примеру), то есть, то, что подтверждено документами. Просто платежка на большую сумму.

Сообщение отредактировал Levap: 13 January 2016 - 16:11

[Valentin Sapiens]

Valentin Sapiens, прошу прощения, что не уточнил - ЮЛ взыскивает как раз 5 монет по Вашему примеру (или 5000 по моему примеру), то есть, то, что подтверждено документами. Просто платежка на большую сумму.

Тогда остаётся оспаривать необходимость этих расходов.

[Levap]

Valentin Sapiens, я как раз со стороны этого юрика, то есть взыскиваю эти расходы. Valentin Sapiens, Zmeyka, спасибо.

[Остап-Сулейман]

Форумчане выкладывали суд.акт по делу, где веселые ребята просили взыскать в качестве судебных -расходы на поездку на Кипр и чартер яхты)

 

Скрытый текст

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
No09АП-9832/2012-ГК
Дело NoА40-72715/11-83-523
г. Москва
26 апреля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"Финсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 по делу
NoА40-72715/11-83-523 по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Финсервис"
(ОГРН
1055900206493)
к
Обществу
с
ограниченной
ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1025006035780) о взыскании
955 668 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Шабанова Н.С. по доверенности No14 от 14.10.2011.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с
ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ" о взыскании 955 668 руб.
39 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011
решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов
в размере 383 221 рублей на оплату услуг представителя.2
А40-72715/11-83-523
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 требования
истца удовлетворены частично: с ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" в пользу ООО
"Финсервис" взысканы судебные расходы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч)
рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финсервис"
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части
отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек в
размере 357 221 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заявленных истцом требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно
применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ"
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным
в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного
разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с
чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.
ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в
материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не
находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 No205-
ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о
корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена
обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,
отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими
процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются3
А40-72715/11-83-523
арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,
которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 No454-О, реализация права
по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он
признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в
разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты
услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110
Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между
правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,
взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать
их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Так, взысканная судом сумма в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.
является законной и справедливой, поскольку включает следующие необходимые
и понесенные расходы:
- 15 000 руб. – как среднерыночная цена на оказание юридических услуг по
представлению интересов Доверителя в суде, исходя из среднерыночных цен,
сложившихся в г. Пермь;
- 11 000 руб. – как расходы представителя ООО "Финсервис" Романова
А.Ю., связанные с участием указанного представителя в судебном заседании в
Арбитражном суде г. Москвы (оплата авиабилета Пермь-Москва-Пермь, оплата
трансфера).
В связи с данными обстоятельствами, доводы заявителя об отсутствии в
обжалуемом определении расчетов и иных доказательств, обосновывающих
размер взысканной с ответчика суммы - 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., что
нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ, подлежат отклонению
как несостоятельные.
Довод истца о том, что расходы на оплату авиабилетов по маршруту
Москва-Пафос-Москва, а также расходы истца, связанные с арендой яхты для
проведения переговоров с представителем компании "Epona Commercial Limited"
(Епона Коммершиал Лимитед) подлежат взысканию с ответчика, поскольку
являются расходами, понесенными по данному делу, также подлежит отклонению
в связи со следующим.
В качестве разумности и целесообразности произведенных расходов истец
указывает, что определением суда о принятии искового заявления к производству
от 07.07.2011 истцу предложено представить оригиналы документов на обозрение
суда в качестве подтверждения позиции по спору.
Однако, исковое заявление ООО "Финсервис" было направлено почтой
30.06.2011, поступило в суд 05.07.2011 и принято к производству 07.07.2011.
Между тем, командировка истца в г. Лимассол республики Кипр была
осуществлена с 01.07.2011 по 03.07.2011. Таким образом, на момент нахождения4
А40-72715/11-83-523
представителей истца Романова А.Ю. и Смирнова Д.М. в г. Лимассол исковое
заявление не поступило в Арбитражный суд г. Москвы и не было принято. Исходя
из этого, на момент командировки истец не мог заранее знать, какие
дополнительные документы суд своим определением потребует представить в
судебное заседание и потребует ли представить вообще.
Кроме того, необходимо отметить, что п. п. 2.1, 2.2 Договора
поручительства от 01.04.2009, заключенного между ООО "Финсервис" и
Компанией "Epona Commercial Limited" закреплено, что в случае исполнения
Поручителем обязательств ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" представить Поручителю
все документы, удостоверяющие требования к ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" и
передать все права, обеспечивающие эти требования, представить Поручителю
всю необходимую ему информацию и документы для исполнения Поручителем
своих обязательств по Договору.
Таким образом, исходя из заключенного Договора поручительства Кредитор
(Компания "Epona Commercial Limited") была обязана представить Поручителю
(ООО "Финсервис") все документы по данному делу. Однако Кредитор
ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, в результате
чего Поручитель должен был забрать документы самостоятельно.
Исходя из вышеизложенного, расходы, понесенные Поручителем
вследствие ненадлежащего исполнения Кредитором своих обязательств по
Договору поручительства не могут быть взысканы с ответчика, поскольку ООО
"АГРОПРОМИНВЕСТ" стороной Договора поручительства не являлось и не
могло повлиять или не повлиять на надлежащее исполнение Кредитором своих
обязательств перед Поручителем.
Наряду с изложенным следует обратить внимание на то, что расходы истца
по оплате места проведения переговоров (яхта) в размере 173 115 руб., исходя из
представленных документов:
- Договор реализации услуг от 24.06.2011;
- Счет No22 от 24.06.2011;
- Письмо ООО "Финсервис" в адрес ЗАО ИК "Финансовый дом";
- Платежные поручения по оплате Счета No22 от 24.06.2011 (2 шт.);
- Акт об оказании услуг, представляют собой экскурсионный яхт-тур на
Кипре сотрудников ООО "Финсервис" с обедом (что прямо следует из Договора и
Счета No22) и не имеют никакого отношения к судебным расходам, понесенным
истцом при разрешении настоящего судебного дела.
Из этого следует, что расходы ООО "Финсервис", связанные с
командировкой Романова А.Ю. и Смирнова Д.М. в г. Лимассол республики Кипр
(авиабилеты в размере 78 656, 00 руб.), а также расходы, связанные с оплатой
экскурсионного яхт-тура в размере 173 115, 00 руб., а всего расходы в общем
размере 251 771 руб. никак не могут быть отнесены к расходам, связанным с
рассмотрением и разрешением настоящего дела, поскольку представляют собой
расходы, связанные с исполнением своих обязательств 3-м лицом (Компанией
"Epona Commercial Limited") перед ООО "Финсервис", которое стороной по
настоящему делу не являлось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия арбитражного суда
апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой5
А40-72715/11-83-523
инстанции о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению
в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., а в остальной части заявление
удовлетворению не подлежит.
Довод
заявителя
апелляционной
жалобы
о
незаконности
и
необоснованности принятого судебного акта отклоняется как несостоятельный и
противоречащий нормам действующего законодательства по следующим
основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной
статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг
представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на
служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость
экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку
материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость
оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на
рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг
представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных
расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ
(пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.08.2004 No82 "О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг
представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных
расходов.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05
декабря 2007 года No121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и
иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо,
требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их
размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные
пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие
доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с
частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 No454-О, а также правовой
позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении Президиума от 20.05.2008 No18118/07, реализация права по6
А40-72715/11-83-523
уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он
признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в
разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты
услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3
Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об
обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции
поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном
удовлетворении требований истца в связи со следующим.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Учитывая изложенное, продолжительность и сложность рассмотренного
спора, объем участия в нем представителя заявителя, сложившуюся судебную
практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в
Московском регионе, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал,
что разумная и подтвержденная документами сумма, подлежащая взысканию с
ответчика на оплату услуг представителя заявителя, составляет 26 000 (двадцать
шесть тысяч) руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел
к выводу о том, что поступившее от истца заявление является правомерным,
обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 26 000 (двадцать шесть
тысяч) руб., а в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, представленные в деле доказательства в их
совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных услуг,
наличие доказательств по оплате выполненных услуг, определив разумные
пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о
наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг
представителя в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.
Исходя из АПК РФ и сложившейся арбитражной судебной практики по
вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует доказать:
1. Факт оказания услуг представителем.
2. Факт оплаты услуг представителя.
3. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя.
Расходы истца подтверждены документально, они понесены при
рассмотрении настоящего дела в разумных пределах, подтверждены имеющимися
в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание характер заявленного
спора и степень сложности дела и обоснованно счел разумными понесенные
судебные расходы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.7
А40-72715/11-83-523
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции
поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном
удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается
сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются
признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с
такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих
представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией
признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству,
материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в
материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей
позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут
служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение
для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в
деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный
апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по
делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено, основания для отмены или изменения определения
Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 по делу NoА40-
72715/11-83-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного
месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном
арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Судьи
А.Л. Деев
А.Н. Крылова
Д.В. Пирожков

 

Сообщение отредактировал Pastic: 18 January 2016 - 18:27

[Valentin Sapiens]

Форумчане выкладывали суд.акт по делу, где веселые ребята просили взыскать в качестве судебных -расходы на поездку на Кипр и чартер яхты)

Это же развлекуха... 

[Carolus]

Пленум Верховного суда РФ в ходе прошедшего 21 января 2016 года обсуждения принял окончательную редакцию постановления, касающегося судебных расходов по гражданским, экономическим и административным спорам. Документ рассматривался еще в декабре прошлого года, но был отправлен на доработку. Это первое постановление Пленума подобного рода, существенно дополнившее прежний раздел "Разрешение вопросов о судебных расходах" постановления Пленума ВАС "О некоторых вопросах применения АПК РФ" от 17 февраля 2011 года, в котором были отражены далеко не все нюансы, касающиеся судебных издержек.

 

Ознакомиться с полным текстом постановления Пленума ВС "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" можно здесь>>

Ссылка для скачивания: http://pravo.ru/stor..._2016_01_21.pdf

 

Публикации на тему:

1) http://pravo.ru/revi...ew/125578/?cl=A

2) http://pravo.ru/cour...rt/view/125565/

3) http://pravo.ru/cour...rt/view/124996/

 

Из интересного можно отметить окончательное урегулирование возмещения судебных издержек третьих лиц, ограничений компенсации "издержек за издержки" и появление возможности взыскания досудебных издержек.

[Alderamin]

Пленум Верховного суда РФ в ходе прошедшего 21 января 2016 года обсуждения принял окончательную редакцию постановления, касающегося судебных расходов по гражданским, экономическим и административным спорам.

Ознакомиться с полным текстом постановления Пленума ВС "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" можно здесь>>
Ссылка для скачивания: http://pravo.ru/stor..._2016_01_21.pdf

Если уж так не терпелось перепостить новость (Право.ру тут ведь, понятное дело, никто не читает), то хотя бы не вводили людей в заблуждение: ПО ССЫЛКЕ - ПРОЕКТ постановления...

[Concrescere]

Пленум Верховного суда РФ в ходе прошедшего 21 января 2016 года обсуждения принял окончательную редакцию постановления

п. 21: а какие правила применяются, если например из двух заявленных имущественных требований, не подлежащих оценке, удовлетворено только одно?

 

п. 22: кто будет намеренно заявлять завышенные требования, попадая на завышенную госпошлину? 

 

п. 26: то есть если истец не заявит отказ, то суд должен отказать в иске, но судебные расходы истца взыскать с ответчика?

 

п. 27: абзац второй этого пункта ППВС прямо противоречит абзацу второму части 2 ст. 101 ГПК. 

 

п. 31. жестко.

Сообщение отредактировал Street Racer: 31 January 2016 - 15:36

[olys]

Street Racer, добавлю )

 

Как быть в случае, если иск заявлен к ненадлежащему ответчику, которого в последствии суд заменил?

Как быть в случае, если третье лицо в деле "равноудалено" в своих интересах от обеих сторон, расходы в ее пользу взыскивать с обеих сторон?

Ответа в постановлении нет. 

[Horatio Nelson]

Street Racer, ну я же говорил закон "переписали". Теперь по применению только в КС идти. 

 

Как быть в случае, если иск заявлен к ненадлежащему ответчику, которого в последствии суд заменил? Как быть в случае, если третье лицо в деле "равноудалено" в своих интересах от обеих сторон, расходы в ее пользу взыскивать с обеих сторон?

на самом деле КС РФ уже давно на этот вопрос ответил, но Пленуму ВС не терпелось написать отсебятину.

[guardsman]

п. 22: кто будет намеренно заявлять завышенные требования, попадая на завышенную госпошлину?

1. с целью изменения подсудности (м/с - р/с)

2. с целью отвлечения ответчика от реально серьезных вещей

3. в конкурентной борьбе (в тендерной документации попадались критерии оценки участников типа "размер предъявленных требований")

[mrOb]

Как быть в случае, если иск заявлен к ненадлежащему ответчику, которого в последствии суд заменил?

как обычно

 

Как быть в случае, если третье лицо в деле "равноудалено" в своих интересах от обеих сторон, расходы в ее пользу взыскивать с обеих сторон?

таких третьих лиц законом не предусмотрено. Есть третье лицо со своим требованием и есть без самостоятельных требований, но на соответствующей стороне. 

Сообщение отредактировал mrOb: 31 January 2016 - 18:58

[mrOb]

п. 21: а какие правила применяются, если например из двух заявленных имущественных требований, не подлежащих оценке, удовлетворено только одно?

в проекте п. 24 разрешал подобную ситуацию, но его почему-то исключили. Думаю, отдано на усмотрение суда, т.е. снизить суд должен, вопрос только в размере. 

 

п. 26: то есть если истец не заявит отказ, то суд должен отказать в иске, но судебные расходы истца взыскать с ответчика?

Да. 

 

п. 27: абзац второй этого пункта ППВС прямо противоречит абзацу второму части 2 ст. 101 ГПК. 

чему именно противоречит?? аб. 2 касается только сторон, значит, см. ст. 100 ГПК. Как вы определите, в чью пользу принято определение об утверждении мирового соглашения, если такое определение выносится по требованию обеих сторон? Имхо, правильный подход. 

 

п. 31. жестко.

почему жестко? это расходы на стадии исполнительного производства. Такие расходы являются судебными, давно взыскивают.

Сообщение отредактировал mrOb: 31 January 2016 - 19:05

[Concrescere]

Есть третье лицо со своим требованием и есть без самостоятельных требований, но на соответствующей стороне. 

И какую Вы "формулу" предлагаете? Если проиграла сторона, на которой привлечено третье лицо, то расходы третьего лица остаются на нем, и наоборот (если эта сторона выиграла, то расходы третьего лица взыскиваются с проигравшей стороны)?

Street Racer сказал(а) 31 Янв 2016 - 12:35: п. 27: абзац второй этого пункта ППВС прямо противоречит абзацу второму части 2 ст. 101 ГПК.

 

  чему именно противоречит??

Например, там есть отсылка к ст. 100 ГПК.

 

Как вы определите, в чью пользу принято определение об утверждении мирового соглашения, если такое определение выносится по требованию обеих сторон?

А как суды применяли доселе ст. 100 ГПК (к которой отсылает абзац второй части 2 ст. 101 ГПК) в таких ситуациях?

Street Racer сказал(а) 31 Янв 2016 - 12:35: п. 31. жестко.

 

почему жестко? это расходы на стадии исполнительного производства. Такие расходы являются судебными, давно взыскивают.

Ну например должник (не взыскатель NB!) ставит вопрос о рассрочке исполнения в связи с определенными обстоятельствами. Взыскатель возражает, но его возражения судом отклоняются. Выигрывает должник. Должник реализует свое право на рассрочку, полагающееся ему при определенных условиях. И при этом он должен оплатить неудачную попытку взыскателя оспорить указанное право должника?

 

В пользу Вашего мнения вижу такой довод - право на рассрочку не безусловное, оно зависит устанавливается соответствующим определением суда, то есть на момент заявления взыскателем возражений этого права как бы еще нет.