Читайте внимательно статью
Во-первых, ст. 43 ГПК установило общее правило. Исключение из этого правила предусмотрено самой этой нормой. Перечень исключений является закрытым. Данная норма не предусматривает "и иные исключения, предусмотренные законом". При этом,
- я не исключаю, что законодатель может предусмотреть какое-то специальное правило, но для этого нужно специальное указание закона. В ст. 98, 100 ГПК такого нет.
- я не исключаю, что специальное правило может быть выведено из природы самого права. Но природа такого права должна быть такой же как например, подача иска и утверждение МС, т.е. такое право само по себе должно исключать возможность его осуществления кем-то другим. Право на возмещение судебных расходов таким правом не является.
Во-вторых, смысл ст. 98, 100 ГПК в:
а) установлении права стороны на возмещении судебных расходов;
б) определении того, какая из двух сторон вправе требовать возмещения судебных расходов (а не в том, что это специальное правило по отношению к ст. 43);
Данная норма прямо не исключает право третьего лица на возмещение судебных расходов.
Дополню: в-третьих, мне интересна Ваша редакция ст. 100, которая позволяла бы третьим лицам взыскивать судебные расходы.
Ваше мнение принято к сведению.
Оно имеет право на возмещение убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ как сказал Конституционный суд РФ.
я примерно предполагаю о каком акте КС идет речь, но в этом акте нет подтверждения Вашей позиции. Это проф. ресурс - здесь принято указывать реквизиты.
отказ от исковых требований это отказ от исковых требований, а не МС.
При отказе от иска истец возмещает судебные расходы ответчику. По МС же стороны могут согласовать, что судебные расходы ответчику не возмещаются.
Можно заявить иск о расторжении брака и окончить дело МС об определении порядка пользования гаражом?
Я предлагаю Вам не бредить))) говоря о том, что не имеет значение заявленный иск - я имел ввиду с точки зрения отношения сторон друг к другу. Решение суда является результатом состязания истца и ответчика (ст. 12 ГПК) - отсюда и исходят из того, кто победитель, а кто проигравший. При заключении и утверждении МС никакой состязательности нету, МС заключается и утверждается в результате совместных добровольных действий.
А как Вы определяете, на чьей стороне привлечено то или иное третье лицо?
не думал над этим вопросом потому что:
никто никогда не задумывался о том, как правильно привлекать третьих лиц (на чьей стороне), поскольку последствий не было. А теперь есть.
просите суды в определении указывать на чьей стороне привлекается третье лицо. Мб пленум выйдет в скором времени или изменения в закон внесут)))
П.С, В общем, то, что касается третьих лиц, никакой новой нормы ВС тут не придумал, все укладывается в рамки толкования.
Сообщение отредактировал mrOb: 01 February 2016 - 18:54
Мне жутко интересно послушать Вас, как это Вы определили, что МС всегда и только всегда утверждается в пользу истца. 
