Сообщений в теме: 274

[anton1984]

интересно посмотреть на постановление ВС по такой жалобе, банальной отпиской тут вряд ли можно отделаться....

[Findirector]

интересно посмотреть на постановление ВС по такой жалобе, банальной отпиской тут вряд ли можно отделаться....

еще как можно. Я не раз такие жалобы и в КС и в ВС засылал. Всё божья роса

[Андрей Б.]

Findirector

еще как можно. Я не раз такие жалобы и в КС и в ВС засылал. Всё божья роса

Лев, ну ты хоть заранее наши иллюзии не разбивай)

[Findirector]

Findirector

еще как можно. Я не раз такие жалобы и в КС и в ВС засылал. Всё божья роса

Лев, ну ты хоть заранее наши иллюзии не разбивай)

Ну, ну... Знаешь, как называют людей, которые на своих ошибках учатся?

Сообщение отредактировал Findirector: 16 April 2010 - 13:59

[Андрей Б.]

Findirector

Знаешь, как называют людей, которые на своих ошибках учатся? 

мыж не просто учимся, мы ж еще и зарабатываем )

[loq07]

Андрей Б. как успехи?

[Андрей Б.]

loq07

Андрей Б. как успехи?

отправили жалобу в начале мая. как будет результат - сообщу.

[Андрей Б.]

все суд акты оставили без изменения.
судья Серков видимо скопипастил из другого решения мотивировку и все уложил на 2,5 стр со всеми вводными и резолютивкой.
НИ ОДИН довод из жалобы на 9 страницах со ссылками на ЕСПЧ не получил хоть какой нибудь оценки. как будет возможность - выложу судакт.

Сообщение отредактировал Андрей Б.: 18 October 2010 - 14:37

[sssmac]

все суд акты оставили без изменения.
судья Серков видимо скопипастил из другого решения мотивировку и все уложил на 2,5 стр со всеми вводными и резолютивкой.
НИ ОДИН довод из жалобы на 9 страницах со ссылками на ЕСПЧ не получил хоть какой нибудь оценки. как будет возможность - выложу судакт.

Ктобы сомневался. В ВС давно себя не утруждают оценками доводов. Такое впечатление что произвольное применение права -- основная движущая сила в деятельности ВС.

[akramar]

НИ ОДИН довод из жалобы на 9 страницах со ссылками на ЕСПЧ не получил хоть какой нибудь оценки. как будет возможность - выложу судакт

К сожалению, этим грешат и суды кассационной инстанции, не только надзорных. Думаю, от региона к региону ситуация разная, но в целом дела печальны. Ещё печальнее то, что ЕСПЧ проблему не решает, ведь даже если учитывать Постановление КС о том, что удовлетворение жалобы гражданина Страсбургским Судом является основанием для пересмотра решения по ВОО, данное обстоятельство вовсе не гарантирует принятие судом иного решения, чем вынесенное ранее. Вон, Ольгу Борисовну Кудешкину так ведь и не восстановили в должности!

[sssmac]

К сожалению, этим грешат и суды кассационной инстанции, не только надзорных.

Еще печальней когда суд первой инстанции это делает и не просто суд, а Верховный Суд РФ. Чего тогда спрашивать с районного судьи или с судьи областного суда, когда судья ВС РФ позволяет себе не сославшись ни на один нормативный акт (закон регулирующий данные правоотношения), написать решение на основе "анализа" постановления КС? Доводы заявителя еще по ГПК зачем-то надо оценивать и пояснять почему они отвергнуты, сослаться на норму права. А на фига ВС-у ГПК? Кто ж его остановит. А потом тройка судей ВС это беззаконие засиливает... Действительно печально, если не сказать хуже...

[akramar]

Еще печальней когда суд первой инстанции это делает и не просто суд, а Верховный Суд РФ

Рыба гниёт с головы.

[Filaret]

Слышал звон, да не знаю где он.
Вроде ЕСПЧ недавно указал, что санкция, превышающая 20%, приравнивается к уголовному наказанию, а потому гарантии ведения процесса о её взыскании не могут быть ниже тех, что указаны в национальном уголовном законодательстве.
Никто не в курсе?

[vlad37]

Возможно это:

Постановление Европейского суда по правам человека от 23.11.2006 "Дело "Йюссила (Jussila) против Финляндии" (Жалоба N 73053/01)

26. Власти Финляндии отметили, что в рамках законодательства Финляндии наложение налоговых штрафов относится к ведомству административной власти. Этот вопрос регулируется не уголовным законодательством, а рядом законов в сфере налогообложения. Более того, штрафы накладываются налоговыми органами и административными судами, и они во всех отношениях применяются отлично от обычных судебных санкций. Рассматриваемый штраф направлен на определенную группу лиц, а именно граждан, обязанных платить налог на добавленную стоимость и, соответственно, зарегистрированных. Таким образом, он не назначается в общем порядке. Основной задачей штрафа является защита финансовых интересов государства, стимуляция налогоплательщиков выполнять свои обязанности в соответствии с законом, наказание нарушений закона и предотвращение рецидивов. Однако этот аспект не является решающим. Власти Финляндии отметили, что установленное наказание не превышает порог, установленный в деле "Банденун против Франции" (Bendenoun v. France) (см. Постановление Европейского суда от 24 февраля 1994 г., Series A, N 284). Налоговый штраф не может быть заменен тюремным заключением, размер штрафа в настоящем деле невысок, всего 10%, что составило сумму, равную 308,80 евро, при том что максимально возможный штраф составляет 20%.

 Постановление Европейского суда по правам человека от 23_11_.rtf   290.54К   777 скачиваний

Сообщение отредактировал vlad37: 27 March 2012 - 17:18

[Filaret]

Спасибо! То что надо!

[Findirector]

Еще было дело нефтяников против Греции, кажется, что штраф не должен приводить к банкротству предприятия. Но вот ЮКОС об этом не заявлял вроде бы

[Alex Solver]

а мне вот интересно. Ст. 129.3 НК РФ вводит с 01.01.2017 штраф в фиксированном размере 40% от недоимки при нарушении правил трансфертного ценообразования.

Что-то из этой позиции ЕСПЧ можно будет выкрутить?

[Filaret]

Можно выдавить то, что процедурные гарантии должны быть не хуже, чем для уголовников.

[Орокон]

читаю сегодняшние "Ведомости" и просто тихо офигеваю

Единороссы предлагают разорить митингующих
Наталья Райбман
Лилия Бирюкова
Vedomosti.ru
11.05.2012

Скрытый текст

В четверг депутаты-единороссы во главе с зампредом комитета по ЖКХ Александром Сидякиным внесли в Госдуму новый вариант поправок в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП). Депутаты предлагают повысить штрафы за нарушения при проведении уличных мероприятий до полутора миллионов рублей.

Так, предлагается организаторов митингов штрафовать на сумму от 10 000 до 1 млн руб., а для участников акции установить штраф от 1000 до 900 000 руб. Если же несанкционированная акция прошла вблизи ядерных объектов, то оштрафовать можно будет на миллион. Сейчас максимально предусмотренный штраф за такие правонарушения составляет 2000 руб. Сегодня депутаты отозвали свой законопроект, внесенный в апреле, — тогда они предлагали менее суровые штрафы: от 10 000 до 100 000 руб. для организаторов акций и от 1000 до 10 000 руб. — для участников.

Повысить административные штрафы депутаты предлагают и за воспрепятствование проведению митингов, проходящих без нарушений, либо за принуждение к участию в митинга: если сейчас это 300 руб., то планируется повысить планку до полутора миллионов для должностных лиц и до 900 000 руб. для граждан.

Законопроект вводит также альтернативное наказание — обязательные работы. Сейчас они предусматриваются только Уголовным кодексом (от 60 до 480 часов) для лиц, совершивших нетяжкие преступления. В КоАП предлагается установить срок обязательных работ от 20 до 200 часов в свободное от работы или учебы время.

Законопроект будет принят до конца весенней сессии — для этого у единороссов есть необходимое большинство. Уже 15 мая он будет рассмотрен профильным комитетом по госстроительству. Как поясняют инициаторы ужесточений, во многих случаях проведение публичных мероприятий препятствует доступу граждан к месту проживания, работы или учебы, общественным местам досуга и отдыха, а хозяйствующим субъектам — к офисным и производственным помещениям; наносит ущерб местам озеленения (цветникам), иным объектам благоустройства территорий, ухудшает санитарно-эпидемиологическую ситуацию, мешает проезду общественного и специального транспорта, проходу пешеходов, а административные штрафы ничтожны и неадекватны общественной опасности нарушений. Они также не являются превентивной мерой для лиц, совершающих правонарушения. Председатель думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин заявил «РИА Новости», что поправки могут быть приняты 18 мая.

Зарубежный опыт и позиции сторон

Пояснительная записка к поправкам отсылает к зарубежному опыту. Там упоминается доклад «Обзор зарубежного законодательства, регулирующего проведение публичных собраний и шествий граждан» (2010 г.) Национальной лаборатории внешней политики. В докладе говорится, что на Западе законы, регулирующие уличные акции, конкретнее и жестче, чем в России. В Германии участникам митингов и шествий запрещают маскировать лица, в США дольше рассматривают заявки организаторов, в Швеции ведутся черные списки проштрафившихся организаторов акций. Также там говорится, что в марте в «одном из кантонов Женевы (Швейцария) на референдуме было одобрено введение штрафов до 110 000 евро за участие в уличных акциях без разрешений. Какой именно «кантон Женевы» подразумевали депутаты, неясно, поскольку Женева является одним кантоном.

Журналистам Сидякин объяснил: «Мы видим, как организаторы протестных мероприятий в Москве все больше склоняют граждан к нарушению действующего законодательства при проведении уличных акций». К примеру, лагерь на Чистых прудах мешает прогулкам мам с колясками и молодых парочек, считает депутат. Также его огорчает, что протестующие оставляют после себя мусор, надписи, «оскверняющие памятники культуры», поломанные деревья и истоптанные газоны с клумбами. «За это нужно наказывать. Рублем», — заявил Сидякин. Взимаемые штрафы, по его мнению, следует тратить на устранение последствий уличных акций. Нынешний штраф в 1000 руб. единоросс считает несоразмерным.
...

Опубликовано по адресу: www.vedomosti.ru/newsline/news/1726934/deputat_predlozhil_zaschitit_gazony_i_mam_s_kolyaskami_ot

ссылка на законопроект № 70631-6 и пояснительную записку

краткие выводы: идиоты. клинические.

Сообщение отредактировал Орокон: 11 May 2012 - 19:33

[Manguste]

краткие выводы: идиоты. клинические.

с дипломом и емнип даже ученной степенью.

[Орокон]

что то уж совсем похоже на небывальщину какую то
http://pravo.ru/news/view/72300/

[Орокон]

маразм крепчал (с)

На прошлой неделе Президиум Высшего арбитражного суда РФ рассмотрел сразу два дела, в рамках которых предприниматели, привлеченные к ответственности за наем на работу мигрантов, не имеющих соответствующего разрешения, просили изменить им наказание. Вместо штрафа они согласны были на приостановление деятельности, но надзор не счел это возможным.
Оба дела на заседании президиума докладывал председатель административного судебного состава ВАСМихаил Юхней. В первом случае (дело А06-5128/2011) Гадо Гулямов из Астраханской области нанял подсобным рабочим гражданина Узбекистана, у которого не было разрешения на работу в России. За это Гулямов был оштрафован на 250000 руб. (по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ — незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства), но попросил суд изменить это наказание на административное приостановление деятельности. Арбитражный суд Астраханской областипошел предпринимателю навстречу и удовлетворил его заявление. Со ссылкой на имущественное и финансовое положение Гулямова, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств он заменил штраф на административное приостановление деятельности сроком на десять суток (санкция статьи КоАП допускает выбор между штрафом и приостановлением деятельности).
С этим согласились апелляция и кассация, но управление Федеральной миграционной службы обратилось в надзор, и коллегия судей в составе Юхнея, Оксаны Гвоздилиной и Валерии Кирюшиной решила передать дело на рассмотрение президиума. Судьи мотивировали это тем, что суд не может заменить штраф приостановлением деятельности (по закону более строгим наказанием) лишь только на основании желания предпринимателя – помимо этого, должны быть еще установлены отягчающие ответственность обстоятельства, которых в данном деле не было.
Аналогичная история произошла и с Рафигом Аббасовым из Курганской области, нанявшим на работу гражданина Таджикистана. Аббасова оштрафовали на те же 250000 руб., он тоже попробовал добиться изменения наказания на приостановление деятельности, но ему Арбитражный суд Курганской области отказал — оно было бы более строгим, чем штраф (дело А34-3078/2011). Апелляция согласилась с этим, а вот кассация отменила Аббасову наказание, решив, что его вина не доказана. Но миграционное ведомство обжаловала это постановление, и та же тройка судей передала дело в надзор, указав при этом, что выводы судов первой и апелляционной инстанций были правильными, а предприниматель своей вины не отрицает.
Из ответчиков по обоим делам в ВАС присутствовал только представитель Гулямова – Гаврил Платон. Он пытался убедить судей в том, что фактически дело его клиента обстояло совсем иначе. По словам Платона, на самом деле по результатам одной проверки в один день в отношении Гулямова было вынесено 14 постановлений, а общая сумма штрафов составила 3,5 млн руб. Их предприниматель должен был оплатить в течение месяца, что ему было не по силам, а потому он и просил изменить наказание. Впрочем, президиуму эти доводы не показались убедительными – отменив все акты по делу, он постановил отказать предпринимателю. Аналогичный исход был и у дела Аббасова. Только в данном случае ВАС оставил в силе решение первой инстанции и постановление апелляции.
Эксперты соглашаются с тем, что с точки зрения здравого смысла у Гулямова и Аббасова были резоны рассчитывать на подход, который продемонстрировал астраханский арбитражный суд, однако судебная практика не на их стороне. "В связи с плохим финансовым состоянием для мелких компаний выплата административного штрафа может иметь более серьезное значение, нежели административное приостановление деятельности", — сказал "Право.Ru" ...., но поскольку действующее законодательство не ставит выбор административного наказания в зависимость от экономической ситуации в компании, то позиция ВАС является обоснованной. К тому же, по его словам, приостановление деятельности по закону вообще возможно только в нескольких случаях. Это угроза жизни или здоровью людей, возникновения эпидемий и т.д., то есть это наказание преследует цель обеспечения безопасности, жизни и здоровья людей или окружающей среды. В случаях с наймом на работу нелегалов ни одного из этих признаков в деятельности предпринимателей не было.
С ним согласен и ...., который называет отраженную в фабуле эти двух дел ситуацию "распространенной". На практике, говорит он, ходатайства правонарушителей о применении к ним "более строгой меры" остаются без удовлетворения. Однако при этом юрист считает, что законом должна быть предусмотрена возможность снижения штрафов для малого предпринимательства, а приостанавливать деятельность из-за небольшого правонарушения также несправедливо.

http://pravo.ru/news/view/80229/

[Орокон]

не прошло и 5 лет, как КС внезапно (с) прозрел

25 февраля 2014 года Конституционный Суд РФ постановил, что минимальные размеры административных штрафов для юридических лиц должны отвечать требованиям соразмерности и справедливости.
Слушание дела о проверке конституционности части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 статьи 15.19, части 2 статьи 15.23¹, части 5 статьи 15.23¹, статьи 19.7³ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) состоялось 21 января 2014 года.
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ООО «Барышский мясокомбинат», ООО «ВОЛМЕТ», бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон», ОАО «Эксплуатационно-технический узел связи», ОАО «Завод «Реконд», ОАО «Электронкомплекс», ЗАО «Геотехника П», ЗАО «Ранг», а также запрос Арбитражного Суда Нижегородской области, рассматривающего иск ОАО «Домостроительный комбинат №2».
История вопроса
Обращения всех заявителей обусловлены применением к ним штрафов за совершенные административные правонарушения.«Эксплуатационно-технический узел связи», «Завод «Реконд» и «Домостроительный комбинат №2» не раскрыли полностью необходимую информацию о своей деятельности на финансовых рынках. «Геотехника П» нарушила сроки проведения общего собрания акционеров, а «Электронкомплекс» не вовремя предоставил сведения о его подготовке. «Барышский мясокомбинат» пользовался недрами без лицензии. «Детская городская больница № 3 «Нейрон» неправильно хранила лекарственные средства. «Ранг» пропустил срок предоставления отчета акционерного общества. Размеры наложенных штрафов составили от 100 до 800 тысяч рублей.
Все привлеченные к ответственности нарушители оспорили назначенные им штрафы в судебном порядке, в том числе по мотивам несоразмерности наказания. При этом, ООО «ВОЛМЕТ», оштрафованному за нарушение требований промышленной безопасности, арбитражный суд первой инстанции снизил штраф с 200 тысяч рублей до 20 тысяч рублей, установив его ниже минимального размера санкции. Однако впоследствии это решение, как не имеющее надлежащих правовых оснований, было отменено вышестоящим судом.

Позиция заявителей
По мнению заявителей, устанавливая значительный минимальный размер штрафа и не допуская назначение наказания ниже низшего предела, оспариваемые нормы не позволяют в полной мере учесть характер совершенного правонарушения, финансовое положение нарушителя, степень его вины и тем самым препятствуют назначению справедливого административного наказания. Это приводит к чрезмерному административному принуждению и превращает штраф из меры предупреждения правонарушений в инструмент подавления экономической самостоятельности и избыточного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. В связи с этим заявители просят признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17, 19 (части 1,2), 34 (ч.1), 35 (ч.1-3), 55 (ч.3).

Позиция Суда
Административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).
Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым – обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.
Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может бытьснижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических рав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.
Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.

Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КНЯЗЕВ Сергей Дмитриевич

Сообщение отредактировал Орокон: 26 February 2014 - 00:35

[Galov]

Мудрость никогда не бывает лишней, даже если она приходит поздно.

[der stolze Bayer Jochi]

На самом деле, подобное он уже рассматривал и вынес почти такое же постановление с теми же выводами. И как раз по административным санкциям:Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт". Так что повторяем пройденное.