Тема очень интересует.
С моего доверителя мировой судья взыскал в отдельном процессе судебные расходы по другому делу, рассмотренному в ФСОЮ
Ниже приводятся выдержки из моей апелляционной жалобы. Убраны пункты не столь интересные для данной темы.
2. Суд неправильно применил процессуальные нормы ст. 98, 100 ГПК РФ (ст. 90, 91 ГПК РСФСР) в качестве юридического обоснования исковых требований соистцов.
2.3. Кроме того, данные нормы ГПК РФ (ГПК РСФСР) вообще не могли быть применены судом.
Указанные нормы находятся в гражданском - процессуальном законодательстве. Кроме того, из самого содержания этих норм видно, что они регулируют гражданские - процессуальные отношения (гражданское судопроизводство). Т.е. отношения, возникающие между субъектами: с одной стороны – судом, с другой стороны – иными субъектами (лица, участвующие в деле; лица, содействующие осуществлению правосудию) по поводу рассмотрения и разрешения конкретных гражданских дел. Данные нормы не регулируют материально-правовые отношения сторон.
Согласно ст. 98 ГПК РФ и аналогичной норме ст. 90 ГПК РСФСР, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, указанных в законе.
Согласно ст. 100 ГПК РФ и аналогичной норме ст. 91 ГПК РСФСР, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, (по ее письменному ходатайству) суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ (аналогичной норме ст. 197 ГПК РСФСР) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. С учётом положений ст.ст. 194 (Принятие решения суда), 197 (Изложение решения суда), 198 (Содержание решения суда) ГПК РФ (аналогичных норм ГПК РСФСР), не остаётся сомнений, что решение по существу принимает именно суд и что требование законодателя в ст. 98, 100 ГПК РФ (аналогичных норм ст.ст. 90, 91 ГПК РСФСР) о распределении судебных расходов обращено именно к суду, как органу государственной власти, осуществляющему правосудие по конкретному делу.
Вывод: ст. 98, 100 ГПК РФ (ст. 90, 91 ГПК РСФСР), не наделяют стороны (истца и ответчика) какими либо материальными (да и процессуальными) субъективными правами и обязанностями по отношению друг друга, а лишь возлагает на суд, рассматривающий дело по существу, процессуальную обязанность, которой корреспондирует соответствующее процессуальное право стороны, выигравшей процесс. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает механизм осуществления данного права, путём обращения с заявлением о принятии дополнительного решения, либо принятии определения.
Таким образом, если ст. 98, 100 ГПК РФ (ст. 90, 91 ГПК РСФСР) не наделяют истца субъективным материальным правом, по отношению к ответчику, то, следовательно, нельзя нарушить, то чего не существует. Соответственно, у истца отсутствует право на предъявление иска в процессуальном смысле (ст. 3 ГПК РФ, ст. 134 ГПК РФ) и право на удовлетворение иска.
Из всего вышеизложенного следует, что суд не вправе был в обосновании удовлетворения исковых требований ссылаться в решении и применять нормы процессуального права, как регулирующие спорные материальные отношения и обосновывающие требования соистцов.
Поскольку из текста искового заявления усматривается, что иск именуется «О возмещении судебных расходов», а не о взыскании убытков, юридическим основанием иска являются не нормы материального права, а процессуального права, то суд не мог выйти за рамки иска, а следовательно должен был отказать в его удовлетворении.
3.Суд не правильно применил нормы материального права.
3.1.
3.2. Суд применил норму материального права, неподлежащую применению.
В обосновании удовлетворения исковых требований суд сослался на ст. 15 ГК РФ, которая вовсе не подлежит применению в данном деле, не только потому что истцы не ссылались на неё как на основание своих требований и суд не мог выйти за рамки иска, но и по нижеследующим причинам.
Ст. 15 ГК РФ, регулирует отношения по поводу возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы, связанные с ведением дела, в том числе расходы на представителя, формально подпадают под определение убытков. Что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О по жалобе ОАО «Большевик» о нарушении конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ) принятой в отношении практики арбитражных судов в условиях, когда прежний АПК РФ не относил расходы на представителя к судебным расходам.
Но общественные отношения по поводу возмещения судебных расходов урегулированы также процессуальным законодательством, вышеупомянутыми ст.ст. 98, 100 ГПК РФ (ст. ст. 90, 91 ГПК РСФСР). В силу своего специального характера применению подлежит не ст. 15 ГПК РФ, а указанные нормы процессуального законодательства. Применяются эти нормы процессуального права не в отдельном исковом производстве, а в рамках того дела, в связи с которым и были понесены судебные расходы.
По поводу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, считаю необходимым добавить, что после введения в действие АПК РФ (2002 г.), которым были предусмотрены нормы о возмещении расходов на представителя (ст. ст. 106, 110 АПК РФ), арбитражные суды отказывают в требованиях о взыскании расходов на представителя в исковом производстве (Постановления ФАС ЗСО от 11 мая 2004 года Дело N Ф04/2546-349/А75-2004, от 01 апреля 2004 года Дело N Ф04/1717-206/А75-2004), указывая на то, что взыскиваемые убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска.
Таким образом, применение ст. 15 ГК РФ как общей нормы исключается применением специальных норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ (ст. ст. 90, 91 ГПК РСФСР)
4. Дело рассмотрено судом в незаконном составе, что является основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции.
4.1. В соответствии со абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из искового заявления истцы требуют возмещения судебных расходов, понесённых по другому гражданскому делу.
Согласно положениям ст.ст. 98, 100, ч. 5 ст. 198, 194, 197, 198 ГПК РФ (аналогичных норм ГПК РСФСР), вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на представителя, разрешает суд, принявший решение по первой инстанции. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В последнем случае, заинтересованное лицо обращается не с исковым заявлением, а с заявлением (ходатайством) в рамках рассмотренного дела, поскольку выносится не решение, а определение согласно ст. 104 ГПК РФ (Ответы на вопросы (Вопрос 18) Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 03, 24.12.2003, БВС № 3, 2004 г.).
Кроме того, если суд первой инстанции при принятии решения не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, то этот вопрос согласно ст. 201 ГПК РФ (соответствующей норме ст. 205 ГПК РСФСР), может быть решён путём вынесения дополнительного решения, но только тем составом суда, которым было принято решение по этому делу, что указал Верховный суд РФ в п. 15 Постановления пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении».
Там же Верховный суд РФ разъяснил, что «в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ)».
Учитывая, что постановление, которым разрешается дело по существу именуется решением, невозможно обратиться с исковым требованием и возбудить отдельное гражданское судопроизводство, в результате которого будет вынесено постановление, разрешающее дело по существу, в форме определения.
Нет сомнений, что и определение о распределении судебных расходов, компетентен, выносить только тот суд, которым было принято решение по этому делу, а не иной суд и не в ином судебном порядке.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает механизм взыскания судебных расходов путём вынесения дополнительного решения либо определения в рамках рассмотренного дела и, соответственно, тем же судом. Никаких альтернатив ГПК не предусматривает.
В связи с вышеизложенным, суд не должен был принимать исковое заявление, а после принятия, дело должно было быть прекращено, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
4.2. Кроме того, рассмотрение дела в ином ненадлежащем судебном порядке тесно связано с нарушением правил родовой подсудности.
Гражданское дело, в связи с которым были понесены судебные расходы, рассматривалось Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, т.е. районным судом. С учётом положений ГПК о распределении судебных расходов (рассмотренные выше), принципа непосредственности, принципа процессуальной экономии, и просто здравого смысла, суд этого звена, вынесший решение, и должен рассматривать вопрос о распределении судебных расходов.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право заинтересованного лица выбрать (альтернативная подсудность) между судами различных звеньев.
Так же из анализа норм гражданского процессуального права (ч. 3 ст. 23, 24, 25, 26, 27, 29, 32, 33 ГПК РФ) вытекает правило, что вопросы, которые отнесены к подсудности судебному органу конкретного звена, ни в коем случае не могут рассматривать судебный орган нижестоящего звена.
Неправильно и нелогично отдавать решение одного и того же вопроса различным звеньям судебной системе, тем более, когда этот вопрос должен решать суд вышестоящего звена.
Иное бы означало, что для решения одного и того же вопроса (в данном случае возмещение судебных расходов) заинтересованное лицо самостоятельно по собственной инициативе может менять правила родовой подсудности и обращаться либо в суд, вынесший решение для получения дополнительного решения или определения либо обратиться в нижестоящий суд с исковым требованием.
Такое положение вещей ставит в неравное положение другого участника судебного процесса и нарушает правило о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ситуация, при которой возможно произвольно менять подсудность дела (без определённых и ясных критериев, установленных законом) не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3), а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, о чём Конституционный суд РФ не раз выражал свою правовую позицию в своих судебных актах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и части 1 статьи 259 ГПК РФ и др.).
Таким образом, суд рассмотрел и разрешил дело в незаконном составе.
Всё вышеизложенное позволяет с очевидностью констатировать, что, если допускать возможность обращаться с исковым требованием о возмещении судебных расходов, понесённых по другому гражданскому делу, то неизбежно возникает ряд практически неразрешимых вопросов по поводу: субъектов, имеющих право требовать эти расходы; возможности применения процессуального института о судебных расходах; возможности применения норм материального права; начала течения срока исковой давности по таким искам; подсудности таких дел и возможности изменения родовой подсудности по инициативе одного из заинтересованных лиц и др..
Для решения этих вопросов можно прибегать к немыслимым правовым конструкциям и находить фантастические аргументы.
Наилучшим выходом для решения всех этих вопросов является признание того факта, что буква и дух процессуального закона не разрешает обращаться с отдельным исковым заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых по ранее рассмотренному другому делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 54, 134, 220, 320-322, 330, 362-364 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Отменить решение мирового судьи _____________
Очень хочу, чтобы прошло
