Сообщений в теме: 329

[igorsemenihin]

Booker, спасибо!!!!!!!!! а у вас нет доступа к журналу???? в смысле осканировать? уверен, общественности будет тоже интересно ознакомиться!

[Booker]

Есть. Отправила. Пожалуйста. Наслаждайтесь.

[igorsemenihin]

Аннерс Э. История европейского права. - М.: Наука, 1994. - 397 c.
С. 261. автор говорит о работе Блэкстоуна: "Примечательно и безразличие англичан 18 ст. к юридической доктрине, проявившееся в том, что эта книга, несмотря на свою несомненно высокую значимость, не дожна была цитироваться в качестве authotity (авторитетного свидетельства) а также рассматриваться в качестве обязательной для суда"

в этом проявляетя безразличие к доктрине?? что я недопонимаю.........может перводчик неточен???

[Сергей77]

igorsemenihin

Игорь,
Шведский историк права говорит об английских юристах 18 столетия, для которых Блэкстоун не являлся "древним" автором. На тот момент уже существовало достаточное количество частных судебных отчетов, из которых судьи могли взять информацию о текущих прецедентах. Поэтому, разумеется, для 18 столетия произведение Блэкстона не рассматривалось как обязательный источник, которому необходимо следовать.
Если Вы внимательно читали те несколько страниц, что посвящены доктрине в работе Р. Уолкера, то ведь оттуда (С. 191) уже ясно, что старинные руководства, авторитетные книги рассматриваются как свидетельство, фиксация прецедентов, которых невозможно найти в Ежегодниках. Иными словами, для суда обязательна не сама доктринальная литература, а фиксация прецедентов, т.е. авторитетные книги используются в качестве своего рода судебных отчетов, их заменителей в том случае, когда других источников информации о старых прецедентах нет.
Если же речь идет о позиции по юридическому вопросу, высказанной в доктринальной литературе, то здесь обычное правило: никакой доктринальный авторитет не связывает судью. Он может аргументированно не согласиться с позицией авторитетного автора. К Блэкстону англичане 18 столетия могли отнестись настороженно, потому что он для них новатором выступал, впервые стал полную систематику осуществлять английского права, да еще первый стал академическим юристом, написавшим авторитетную книгу. Помимо этого, у него значительное внимание уделено принципам по причине широкого охвата материала, а это казусно ориентированное сознание английских юристов не очень-то любит и любило, им по типу мышления был ближе тот же Кук или Хейл. (см. Уолкер, С. 196).
Вообще для прецедентной правовой культуры не характерно указывать, скажем, в прецеденте на список обязательных для всех дел (sic!) доктринальных авторов. Во-первых, даже если кто из судей и додумается это осуществить, это будет не более чем obiter dictum и связывать будущих судей ни в коей мере не будет как обязательное ratio. Во-вторых, нет необходимости для такого шага при разрешении конкретного дела. Судья может рассмотреть цитируемые адвокатами доктринальные позиции, дать им независимую оценку, аргументированно согласиться или отклониться от позиции. Иными словами, здесь нет отношения к авторитетным юристам, которое является сначала с Августом, а потом в 426 Законом о цитировании. Да и классическое римское право не видело необходимости в "канонизации" какого-то числа юристов. Их восприятие было ближе к концепции ius controversum, о чем Дождев пишет. Ни в одном учебнике по "отраслям" английского права доктрина не фигурирует как источник, сопоставимый с legislation, case-law, custom. Судьи считаются выше доктрины в силу уже самой прецедентной правовой культуры. Очевидно, что и Парламент не думает издавать статут, где бы было указано фиксированное количество канонизированных правоведов - поскольку это исторически сфера common law, а не statutory law.
Поэтому в цлом Аннерс и переводчик не соврали; другое дело, что термин "безразличие" слишком резок.
P.S. Прошу убрать мою книгу с сайта www.twirpx.com. Вам она была направлена для личных целей. Возможно, она будет переиздана, а ее тиражирование в сети ни мне, ни издательству не нужно.

[Nestoliy V.G.]

Сергей77, а я скачал Вашу книгу. Но если выйдет второе издание - обязательно куплю.

[igorsemenihin]

"Поэтому в цлом Аннерс и переводчик не соврали; другое дело, что термин "безразличие" слишком резок"
Резок - это да. В отношении к доктрине и к "авторитетным книгам" в семье общего права я разобрался. Книга ваша очень интересна, тоже бы с удовольствием приобрел в свою библиотеку.
На сайте подал заявку на удаление!!

[advice]

Сергей77,

Прошу убрать мою книгу с сайта www.twirpx.com

мне иногда кажется, что твои пространные посты кто-то может использовать как материал для плагиата... нужно как-то продумать варианты защиты печатного текста

[Nestoliy V.G.]

advice, вопрос не в плагиате,
вопрос как сослаться на источник публикации, если есть потребность указать, что данную замечательную идею ты почерпнул у Сергей77, вопрос не в плагиате, потому как плагиат все же становится известным, или раньше, или позже.
Плагиат побеждается максимальной информационной открытостью.

[Smertch]

Я в свое время, наоборот, размещал свои тексты в сети во избежание плагиата: если ресурс мне не принадлежит и указывает точное время публикации, то что еще нужно.
Сомневаюсь, что можно безболезненно сплагиатить, например, тексты Сергей77 из его блога на pravo.ru - их же любой поисковик тут же найдет.
А ссылаться, если человек указан под настоящим именем, проблем не вижу. Да и под ненастоящим - тоже, хоть и придется раскрыть тайну никнэйма.

[advice]

Smertch,

Сомневаюсь, что можно безболезненно сплагиатить, например, тексты Сергей77 из его блога на pravo.ru

в том и дело, что здесь не право.ру
мои опасения лишь из желания благостногосделаны

кстати, все никакх не могу на блогах зарегистрироваться...в чем проблема, может знает кто?

[igorsemenihin]

если долго мучаться - диссертация получится.


так, крик души...................

Сообщение отредактировал igorsemenihin: 24 June 2011 - 01:42

[advice]

если долго мучаться - диссертация получится.

поверьте - не всегда...) или отдельные товарищи - недолго мучаются)

[Publius]

если долго мучаться - диссертация получится.

Шо! Уже ?

[igorsemenihin]

блико к этому. более-менее сносный вариант родился на свет божий

но работы еще многовато. чем больше нахожусь в творческом поиске - тем больше возникает вопросов. но самое главное - в обьемы кандидатской не вписываюсь

[advice]

чем больше нахожусь в творческом поиске - тем больше возникает вопросов. но самое главное - в обьемы кандидатской не вписываюсь

как я вас понмаю...((((

[Publius]

блико к этому. более-менее сносный вариант родился на свет божий

но работы еще многовато. чем больше нахожусь в творческом поиске - тем больше возникает вопросов. но самое главное - в обьемы кандидатской не вписываюсь

Ничего, это обычное состояние добросовестного соискателя: чем глубже копаешь, тем больше новых вопросов возникает. Зато теперь Вы уж точно понимаете, что означает фраза Сократа "Я знаю, что ничего не знаю" . И в любом случае сокращать проще, чем добавлять.

[igorsemenihin]

Уважаемые коллеги. При рассматривании вопроса генезиса правовой доктрины возникли особые трудности.смотрю написанное - и как-то совсем грустно(((((( получается совсем "дибильненько как-то". как говорил наш мэр г.Харькова Добкин.

посмотрите, если не трудно....уж совсем голова не работает аж стыдно

Прикрепленные файлы

•  2 подраздел Диссертация.docx   108.73К   1478 скачиваний

[Publius]

Игорь, мне не удалось посмотреть файл. Ни напрямую, ни после сохранения у себя на диске. Что там за редактор?

[advice]

Publius,

Что там за редактор?

.DOCX - это из Офиса 2007 и позже ... открфть можно конвертором... в нашей библиотеке есть

[igorsemenihin]

сохранил в другом формате наваял конечно.....................

Прикрепленные файлы

•  Документ Microsoft Office Word (3).doc   168К   521 скачиваний

Сообщение отредактировал igorsemenihin: 30 June 2011 - 17:02

[Publius]

Посмотрел текст. Надеюсь, замечания воспримете без обид.

1. Название параграфа можно перевести на русский как "Происхождение (или "становление", "появление")правовой доктрины". Исходя из этого вывод: из 30 страниц просмотренного текста названию соответствуют только 7 - с 23 по 30. Остальное - рассуждения о понятии доктрины, ее роли и значении (в том числе о том,яляется ли она источником права или таки нет). Мне кажется, что этим вопросам все-таки следует посвятить "отдельное заседание" , а этот параграф ими перегружать не следует.
2. Если Вы хотите отдельно остановиться на происхождении ("генезисе") доктрины, то должны быть ответы на следующие вопросы:
1) Когда она возникла как явление (на какой стадии развития общества, государства и права)? Какие причины вызвали ее появление, какими потребностями общества, права оно обусловлено?
2) Остается ли доктрина как явление неизменной с момента появления или эволюционирует? Если эволюционирует, то как? Опять же под воздействием чего?
3) Каково значение и роль доктрины в момент появления? Происходят ли изменения этой роли и значения? Если да, то когда, как, под влиянием чего? Для примера: уже из изложенного в Вашем параграфе можно сделать предположение, что при усилении абсолютистских начал в государстве значение доктрины снижается (правда, это только предположение, оно нуждается по крайней мере в более солидном фактическом обосновании).
При этом стоит помнить, что для разных правовых систем ответы на эти вопросы могут быть разными. Отсюда может возникнуть потребность изложить материал (если он найдется) отдельно по каждой из основных правовых систем и только потом пробовать делать какие-то общие заключения.
Если же материала, дающего возможность раскрыть тему с ответами на указанные вопросы, нет, то лучше не выделять отдельно параграф с таким названием, а материал по генезису присоединить к какому-нить другому параграфу.

И еще: если Вы не смотрели "Юридическую технику" Иеринга, то гляньте по крайней мере первые ее страницы, может что-то интересное для Вашей темы обнаружится.

[igorsemenihin]

посоветуйте, пожалуйста, литературу по истории юридической науки

[igorsemenihin]

На ваш взгляд, какими временными рамками следует ограничивать появления такого явления как правовая доктрина? Учитывая ее вторичный характер по отношению к правовой науки логично связывать появление доктрины именно с зарождением науки, появлением корпуса ученых-юристов. Традиционно доктрину начинают исследовать, начиная со времен Древнего Рима, римской юриспруднции.Хотя последняя строго говоря к науке (в классическом ее понимании)имеет не совсем прямое отношение...хотя опять же вопрос стоит глубже: что следует понимать под юридической наукой?


Следует ли относить произведения, в которых рассматриваются вопросы философского, религииозного, юридического характера к формам обьективизации доктрины? Имеют они отношение к правовой доктрине?


Вот Р.В, Пузиков в своей кандидатской пишет, что познание НАУКОЙ глубинных основ права и внутрисистемных связей... приводит к формированию такого правового явления как юридическая доктрина, которая является систематизированным результатом обработки и переработки правового материала
доктрина является результатом профессиональной научной деятельности..

А далее говорит о том, что"один из самых ярких примеров доктрины как источника права бесспорно является учение Конфуция..."


????
обоснованно ли рассматривать подобные примеры (Конфуций и т.п.) как этап зарождения юридической мысли, как почву для дальнейшей институционализации юридической мысли, правовой науки и доктрины в частности? но другой впрос возникает: в мусульманском праве собсвенно такой институционализации, в частности секуляризации так и не произошел, там тематика "научных" исследований неразрывно имеет религиозно-правовой характер, но общепринято говорить о важдном значении правовой доктрины в мусульманском праве, кторая была, а в некоторых госудаоствах остается формой права

[Publius]

посоветуйте, пожалуйста, литературу по истории юридической науки

Игорь, мне кажется, что таковой можно считать всю литературу по истории политических и правовых учений или по крайней мере большую ее часть.

На ваш взгляд, какими временными рамками следует ограничивать появления такого явления как правовая доктрина? Учитывая ее вторичный характер по отношению к правовой науки логично связывать появление доктрины именно с зарождением науки, появлением корпуса ученых-юристов. Традиционно доктрину начинают исследовать, начиная со времен Древнего Рима, римской юриспруднции.Хотя последняя строго говоря к науке (в классическом ее понимании)имеет не совсем прямое отношение...хотя опять же вопрос стоит глубже: что следует понимать под юридической наукой?

Мне тоже кажется, что появление доктрины находится в прямой связи с появлением соответствующей науки, а появление науки - с появлением юриспруденции как профессии. Причем если говорить о Европе, то нельзя утверждать, что раз появившись, доктрина существует всегда. К примеру, после падения западной Римской империи и юридическая профессия, и наука, и доктрина на территории Западной Европы исчезли на долгое время и вновь появились только через несколько столетий. Наверное, потому и начинают исследовать со времен Древнего Рима, что именно там юриспруденция впервые окончательно оформилась как профессия (конечно, возможно, что это было где-то и до Рима, но исторических свидетельств об этом не сохранилось). Сомнения в том, что там была юридическая наука, мне не совсем понятны: мы и до сих пор некоторыми разработками и достижениями этой науки пользуемся.
Для сравнения: в Древних Афинах в период демократии было много известных судебных ораторов, по сути - юристов (если смотреть их судебные речи, там кучи ссылок на законы и цитат из них). Но ... афинские присяжные к людям, хорошо знающим законы, относились с подозрением (не сикофант ли ), а сами Афины как значительное государство просуществовали гораздо меньше, чем Рим - и увы, до оформления правоведения как профессии дело там не дошло.

Следует ли относить произведения, в которых рассматриваются вопросы философского, религииозного, юридического характера к формам обьективизации доктрины? Имеют они отношение к правовой доктрине?

ИМХО нельзя исключать единичных случаев, когда положения именно правовой доктрины излагаются в "непрофильных" сочинениях. Если же говорить о явлении в целом, то такие положения по логике должны "объективизироваться" () в работах, посвященных вопросам права.
Трудно говорить конкретно о Конфуции, потому что вряд ли науке в подробностях известна жизнь китайских государств того времени. Но в целом тезис о том, что многие философские сочинения, написанные в условиях отсутствия юридической профессии и науки, могли содержать мысли и положения, представляющие ценность для будущих юристов, вряд ли можно оспаривать. Это не "правовая доктрина", это что-то вроде ее "идейных предшественников". Что касается мусульманского права, то не совсем понимаю Ваши сомнения: мусульмане возможно понимают и описывают это по-другому, не так как мы, но с нашей исходной точки зрения мусульманское право вполне можно рассматривать как специфическую правовую систему (семью), в которой религиозная основа и отсутствие жесткого разделения с собственно религиозными постулатами - специфическая особенность системы.

[igorsemenihin]

"идейных предшественников" это я и хотел услышать. вот только бы конструкцию по лучше подобрать...

http://blog.pravo.ru...school/789.html - довольно интересные размышления одного из наших коллег на этот счет


"Что касается мусульманского права, то не совсем понимаю Ваши сомнения: мусульмане возможно понимают и описывают это по-другому, не так как мы, но с нашей исходной точки зрения мусульманское право вполне можно рассматривать как специфическую правовую систему (семью), в которой религиозная основа и отсутствие жесткого разделения с собственно религиозными постулатами - специфическая особенность системы".


ну ведь речь-то идет о собственно правовой доктрине а не о правовой системе в целом. такой симбиоз религиозного и правового в юридической мысли и доктрине можно бало бы подчеркнтуть изпользуя конструкцию , например," мусульманская религиозно-правовая доктрина"