Сообщений в теме: 411

[Татьяна1987Татьяна]

Но я так и не поняла соотношения п. 2 ст. 450 ГК и п. 1 ст. 670 ГК, обе статьи императивные.

А в практике которую я нашла ЛД и ЛП действуют совместно.

[Ludmila]

Попросите юристов Вашей компании разъяснить.

[Татьяна1987Татьяна]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ 

от 12 января 2015 г. по делу N 305-ЭС14-143

 сама нашла уже...не всё так плохо

[Horatio Nelson]

Тот случай, когда Вы сорвали важную сделку.

тот случай, когда начальство не распределило задачи и обязанности надлежащим образом. 

Но я так и не поняла соотношения п. 2 ст. 450 ГК и п. 1 ст. 670 ГК, обе статьи императивные.

статья 450 ГК содержит общие положения о расторжении договора. Статья 670 ГК содержит нормы о расторжении конкретного вида договора, то есть применяется к отношениям финансовой аренды (лизингу).

Сообщение отредактировал qwerty))): 01 August 2018 - 14:20

[Татьяна1987Татьяна]

qwerty))), речь о том, что ст. 450 позволяет отказаться от договора, что влечет его расторжение. Ст. 670 же запрещает расторжение договора арендатором без согласия арендатора.

 

Впрочем вот вывод который я сделала на основании практики и проч. (выложу на всякий случай. хоть никто и не просит :

 

Несмотря на то, что согласно п. 1 ст. 670 ГК арендатор не вправе расторгнуть ДКП без согласия арендодателя, но в случае, когда переданное имущество не может использоваться арендатором (ЛП) по объективным причинам (несоответствие, отсутствие документации и проч.), арендодатель (ЛД) должен действовать разумно и добросовестно. а именно - дать согласие ЛП на расторжение ДКП (согласие может быть истребовано в судебном порядке), либо самому  воспользоваться правом. предусмотренным п. 2 ст. 450 - отказаться от исполнения ДКП, что следует из практики:

Определение  ВАС РФ от 22.03.2012 по делу № А40-44554/09

Определение ВС РФ от 12.01.2015 по делу № А40-67490/13

 

В общем надо сделать так: установить требования к оборудованию в договоре, обозначить их как существенные. Установить,что обязательства по поставке исполнены поставщиком (или ЛД? вот тут затык пока) с момента подписания акта ввода в эксплуатацию. В договоре лизинга указать. что договор лизинга считается расторгнутым, если продавец не исполнил обязательства по поставке имущества - следовательно, обязательства по оплате лизинговых платежей не наступит (в редакции ЛД - ЛД вправе отказаться от исполнения договора в таком случае). 

 

 

В общем в случае чего по практике есть шанс расторгнуть ДКП по нашей инициативе даже без согласия ЛК, плюс и договор лизинга будет считаться расторгнутым, главное установить предельный срок поставки/исправления недостатков оборудования.

Спасибо всем кто помогал, на самом деле

Сообщение отредактировал Татьяна1987Татьяна: 01 August 2018 - 14:45

[Ludmila]

Учитывая, что Вам это писали на первой де странице, работу опять слелали за Вас. Хотя всё же похоже, что SDF прав - это тролль. Ибо сначала речь шла о неприемлемости данного варианта, сейчас он уже приемлем. И другие несостыковки есть.

[Татьяна1987Татьяна]

Ludmila,если бы вы небыли столь пристрастны, вы бы заметили, что я примерно это, по наитию,без практики. написала еще в теле темы.  А вы ищите "несостыковки" какие-то, как заправский сыщик. 

О приемлемости для ЛК речи вообще нет, главное что у меня есть вариант который я могу предложить. а там уж сами решают на верхнем уровне.

Кстати, как работают наши юристы: просматривают договор и пишут "риски" со ссылками на пункты договора. Не предлагая других формулировок и какого-либо решения проблемы.

[Ludmila]

Татьяна1987Татьяна,врать нехорошо. Писать это Вы начали только послк того, как Вас уже проконсультировали тут.

[Татьяна1987Татьяна]

почитайте текст темы на 1-й странице. сами же писали, что корректировать сообщения новички могут в первые 15 минут. Так что кто еще врет.

[Ludmila]

Прочитала. Врёте Вы.
И да, если Вы не учитывали приемлемость условий для ЛК, то это некачественная работа.

[Татьяна1987Татьяна]

нет, врете вы. 

Впрочем, по вашей реакции вижу - решение правильное.   

[Ludmila]

Татьяна1987Татьяна,нет, неправильное.

[Татьяна1987Татьяна]

То есть юрклубовцы. "сделавшие за меня мою работу" некомпетентны? 

ладно, прекращаю этот бессмысленный диалог. Практика ВС и ВАС говорит сама за себя.

[Horatio Nelson]

qwerty))), речь о том, что ст. 450 позволяет отказаться от договора, что влечет его расторжение. Ст. 670 же запрещает расторжение договора арендатором без согласия арендатора.

вы статью 450 прочитайте внимаельно. 

 

 

Впрочем вот вывод который я сделала на основании практики и проч. (выложу на всякий случай. хоть никто и не просит

но ведь это не ваша сфера ответственности, зачем вы в это лезете? 

То есть юрклубовцы. "сделавшие за меня мою работу" некомпетентны? 

да за вас никто ничего не делал. Но и вы за других не делайте. 

[Татьяна1987Татьяна]

но ведь это не ваша сфера ответственности, зачем вы в это лезете? 

В каком смысле - не моя?

[Horatio Nelson]

В общем надо сделать так: установить требования к оборудованию в договоре, обозначить их как существенные. Установить,что обязательства по поставке исполнены поставщиком

у вас в организации юристы есть? пусть они этим и занимаются. 

[Ludmila]

Татьяна1987Татьяна,понимаете... С формальной точки зрения работу за Вас сделали на отлично. Но когда точно известно, что от такого условия контрагент откажется, это условие - практически гарантированный срыв сделки. В итоге - убытки от Вашей "работы".

[Horatio Nelson]

В каком смысле - не моя?

вы штатный юрист организации? 

А условия согласовывать  и вести переговоры с контрагентами - дело руководства. Вы с вашим руководством взаимодействуйте, а не с ЛД. Если вас обязывают - отказывайтесь. 

Татьяна1987Татьяна,понимаете... С формальной точки зрения работу за Вас сделали на отлично. Но когда точно известно, что от такого условия контрагент откажется, это условие - практически гарантированный срыв сделки. В итоге - убытки от Вашей "работы".

этим должно заниматься руководство. Если оно возлагает это на подчиненных - уже его косяк.

Сообщение отредактировал qwerty))): 01 August 2018 - 15:33

[Татьяна1987Татьяна]

вы штатный юрист организации?  А условия согласовывать  и вести переговоры с контрагентами - дело руководства. Вы с вашим руководством взаимодействуйте, а не с ЛД. Если вас обязывают - отказывайтесь. 

вы считаете, для блага организации лучше отказаться? (понятно переговоры я вести не буду, но "просмотреть" договор - почему бы и нет? заодно чему-то научусь.Плюс настоящие юристы страхуют)

самая мякотка:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2016 г. по делу N А56-70881/2015

Скрытый текст

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А56-70881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" Лисавцова Е.Б. (доверенность от 11.01.2016 N 6Д), Королевой С.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 4Д), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" Литвиненко Т.А. (доверенность от 03.03.2016 N 04), рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытых акционерных обществ "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" и "Торжокский вагоностроительный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А56-70881/2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера П, ОГРН 1067847492888, ИНН 7839330845 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1057810474534, ИНН 7805372340 (далее - Компания), о расторжении договоров от 20.08.2013 N СЛК-08/13-КП-443 поставки двух четырехвагонных (два головных вагона, моторный и прицепной вагоны) дизель-поездов "ДТ1" модели 63-9001 (далее - Договор поставки) и N СЛК-08/13-Л-368 лизинга указанных поездов (далее - Договор лизинга).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Торжокский вагоностроительный завод", место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Энгельса, дом 5, ОГРН 1026901911222, ИНН 6915000624 (далее - Завод), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), и временный управляющий Завода Бологов Михаил Семенович.
Решением от 14.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 решение от 14.03.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационных жалобах Завод и Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят отменить постановление от 19.07.2016, решение от 14.03.2016 оставить без изменения.
По мнению Общества, суд ошибочно посчитал, что стороны продляли сроки по Договору поставки, а также пришел к неверному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Невозможность исполнения Договора поставки была вызвана просрочкой внесения по нему Компанией авансовых платежей. Поскольку стороны не смогли достичь соглашения по вопросу расторжения Договоров, суд был обязан расторгнуть их в связи с существенным изменением обстоятельств; Компания, уклоняясь от расторжения, способствовала увеличению убытков Общества.
Завод в кассационной жалобе также указал, что срок поставки стороны не изменяли, невозможность исполнения Договора поставки была вызвана просрочкой внесения Компанией авансовых платежей. Кроме этого Завод отметил, что по причине признания его банкротом, а также истечения 31.08.2015 срока действия сертификата соответствия на поезда поставка предмета лизинга не представляется возможной.
В отзыве на кассационные жалобы Компания возражает против их удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.08.2013 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор лизинга, во исполнение которого Компания (покупатель), Общество (лизингополучатель) и Завод (поставщик) заключили Договор поставки.
Согласно пункту 2.3 Договора поставки лизингополучатель выступает в отношениях с поставщиком по указанному Договору на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на поезда, права на расторжение Договора поставки в одностороннем порядке и денежных обязательств перед поставщиком.
Пунктом 2.4 Договора поставки и пунктом 1.2 Договора лизинга предусмотрено, что выбор поставщика осуществляет лизингополучатель, лизингодатель не несет ответственности за недостатки предмета лизинга.
Срок поставки поездов составляет 180 календарных дней с момента получения поставщиком первого авансового платежа (пункт 6.1 Договора поставки).
Согласно пункту 7.2 Договора поставки первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости поездов должен быть уплачен покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора, второй авансовый платеж в размере 20% - в течение 90 календарных дней с момента получения первого авансового платежа; окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем подписанных поставщиком, покупателем и лизингополучателем актов приема-передачи поездов, а также счета и счетов-фактур.
Договор лизинга вступает в силу с момента подписания и действует до 20.08.2018 (пункт 11.1 Договора лизинга); согласно графику лизинговых платежей (приложению N 2 к Договору лизинга) последний лизинговый и выкупной платежи вносятся лизингополучателем в августе 2018 года.
Платежными поручениями от 29.08.2013 N 1 на 65 923 668,88 руб., от 16.10.2013 N 533 на 98 885 503,32, от 27.12.2013 N 591 на 65 923 668,88 руб. Компания перечислила Заводу предусмотренный Договором поставки аванс.
По договору от 16.10.2013 N 65/2/13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2015) Компания передала Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.10.2013 N 65/13 право получения всех платежей по Договору лизинга.
В письмах от 06.07.2015 N 2184, от 21.07.2015 N 2392, от 31.07.2015 N 2406, от 10.08.2015 N 2520 Общество в связи с существенным нарушением Заводом срока поставки предлагало Компании изменить условия Договора лизинга, а в письме от 21.08.2015 N 2682 потребовало от Компании воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения Договора поставки.
В письме от 11.08.2015 N СЛК-ИД-11/08-619 Компания сообщила, что, поскольку поставщика выбрало Общество, именно оно должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение тем Договора поставки.
Поскольку Завод в установленный Договором поставки срок не поставил предмет лизинга, а Общество утратило интерес к исполнению указанного Договора и несет убытки - перечисляет Компании лизинговые платежи, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; изменение обстоятельств признается существенным в том случае, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд первой инстанции посчитал, что уклонение от расторжения Договора поставки существенно нарушает права истца, который лишен того, на что вправе был рассчитывать. Отказ Компании от расторжения Договора поставки, который не исполнен Заводом в течение длительного времени, является обстоятельством, которое дает право Обществу требовать расторжения Договоров лизинга и поставки в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и отметил, что стороны достигли соглашения о продлении срока поставки до 01.09.2015 (протокол совещания от 03.07.2014, план мероприятий по организации дофинансирования, взаиморасчетов и контроля по сделке производства, приобретения и передачи в лизинг дизель-поездов ДТ1 от 23.03.2015), указал на отсутствие у Общества права расторгнуть Договор поставки, а также на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Содержащийся в пункте 1 статьи 670 ГК РФ запрет на расторжение Договора поставки лизингополучателем без согласия лизингодателя не препятствует расторжению такого договора в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие таких оснований.
Как верно указал суд первой инстанции, основной целью и смыслом Договора лизинга является пользование лизингополучателем его предметом. Таким образом, отсутствие возможности использовать предмет лизинга при условии внесения лизинговых платежей до получения предмета лизинга лишает лизингополучателя экономического интереса в договоре лизинга и ставит его в невыгодное и ущемленное положение по сравнению с остальными участниками Договоров лизинга и поставки.
Уклонение от расторжения Договора поставки и, как следствие, продолжение взаимоотношений в рамках Договора лизинга, по которому истец обязан независимо от получения лизингового имущества вносить лизинговые платежи, существенно нарушает права истца, который лишен того, на что вправе был рассчитывать.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о продлении сторонами до 01.09.2015 срока поставки, однако отмечает, что названный срок на момент рассмотрения спора истек, материалами дела подтверждается неисполнение на указанный момент Договора поставки.
В кассационной жалобе Завод прямо говорит о невозможности исполнения указанного Договора.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения Договоров в судебном порядке.
Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию истца от 21.08.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
При указанном положении постановление от 19.07.2016 подлежит отмене как вынесенное на основании неверного применения норм материального права, а решение от 14.03.2016 - оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А56-70881/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1057810474534, ИНН 7805372340) в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера П, ОГРН 1067847492888, ИНН 7839330845) 3000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу кассационной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1057810474534, ИНН 7805372340) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод".

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА

убытки от Вашей "работы"

Убытки бы наступили, если бы мы подписали договоры в их редакции. Вот это были бы убытки - на неск лямов евро, это я  понимаю.

[Horatio Nelson]

вы считаете, для блага организации лучше отказаться?

вам следует отказаться от работы, которая не в вашей компетенции. И не для блага организации, а для вашего блага.

Организация не ваша. Инициатива как говорится наказуема. А все косяки повесят на вас. Вам это надо?

 

(понятно переговоры я вести не буду, но "просмотреть" договор - почему бы и нет?

Не надо вам общаться с контрагентами. Вообще никому не надо, кроме руководства организации. 

Плюс настоящие юристы страхуют)

да это вообще их работа. 

[Татьяна1987Татьяна]

вам следует отказаться от работы, которая не в вашей компетенции. И не для блага организации, а для вашего блага. Организация не ваша. Инициатива как говорится наказуема. А все косяки повесят на вас. Вам это надо?

Ну а как стать юристом тогда?

[Horatio Nelson]

Ну а как стать юристом тогда?

Закончить юрфак. И устроиться на должность юриста.

А нафига вам это надо?  

 

Или вы хотите приобрести знания и навыки самостоятельно?

Пожалуйста, но не на работе. Рискуете. Занимайтесь на работе тем, что входит в ваши должностные обязанности. И больше ничего не делайте.

[Ludmila]

Адмирал, всё очень просто. Автор, хотя юридически неграмотна, имеет высшее юридическое. В организации рассчитывала на должность юриста. Но на эту должность её не взяли. Теперь она всячески подсиживает юриста, споря с ним и берясь делать его работу.
Татьяна1987Татьяна,не надо Вам юристом. Не Ваше это.

[Татьяна1987Татьяна]

Закончить юрфак. И устроиться на должность юриста. А нафига вам это надо?  

не хотела произносить вслух, но я его закончила. Причем давно. Но занималась разной ерундой, в т.ч. на должности юриста. Потому серьезного опыта как видите нет. Так что надо. Не вижу ничего ужасного, что я сюда написала, я заранее знала что тут плюваться будут, всё равно помогли с правильной стороны взглянуть на ситуацию, понять в чем затык.

Да,то что Людмила сочиняет. что я якобы кого-то подсиживаю - не верьте

Сообщение отредактировал Татьяна1987Татьяна: 01 August 2018 - 15:56

[DumSpiroSpero]

Татьяна1987Татьяна, а в чем прикол практики, которую вы скинули ? Так речь идет о поставщике, который фактически "неможЫт", а у вас вопрос изначально ставился о том, что вы "сами сусами" не знаете, что конкретно вам надо и подойдет ли.