Сообщений в теме: 727

[Ludmila]

Итак, что получается.
По мнению сторонников недействительности уступки, если права по кредитному договору уступаются не кредитной организации, то кредитный договор перестаёт быть кредитным договором, и он не может быть изменён, расторгнут и т.д.
При этом, если права кредитора переходят к не кредитной организации в силу закона, кредитный договор быть таковым не перестаёт, и может быть изменён, расторгнут и т.д.
Т.е. если права по договору переходят по одному основанию (в силу закона), то правовая природа договора не меняется, и договор может быть изменён или расторгнут. А если переходят права по другому основанию (в силу договора), то изменяется правоввая природа договора, и кредитный договор нельзя раторгнуть или изменить.
Ещё почитать бы, где в законе написано, что правовая природа договора и возможность его изменениям /расторежения зависят от основания перехода права от кредитора к третьему лицу.
Кроме того, ВАС РФ прямо говорит, что допускается уступка не кредитной организации, т.е. не меняется правовая природа договора, не исчезают права на его изменение/расторжение. Но мнение ВАС РФ лучше прогнорировать, если оно не укладывается в прокрустово ложе.
Ах да, есть ещё вариант: если заёмщик - физлицо, то правовая природа договора меняется и право на изменение/расторжение исчезает, а если юрлицо, то не меняется, и право на изменение/расторжение догоовора сохраняется исчезает.
В общем, если заёмщик - физик, и уступка прав происходит на основании договора, то кредитный договоро перестаёт быть таковым и не может быть изменён или расторгнут. Во всех остальных случаях кредитный договор остаётся кредитным договором и может быть изменён или расторгнут.

Если один банк сообщает другому банку информацию, являющуюся банковской тайной, это не разглашение банковской тайны. Здорово! Значит, банки могут спокойно друг другу рассылать любую информацию о заёмщиках, вкладчиках и т.д. Главное - чтобы рассылалась информация по банкам, а не по иным организациям, и тогда это не будет разглашением банковской тайны.
Также не явлется разглашением банковской тайны передача документов при переходе прав в силу закона.
Опять-таки, разглашение банковской тайны имеет место только в том случае, если переход прав осуществляется по договору уступки. В иных случаях (в т.ч. если банк по другим банкам просто разослал информацию о клиентах) нарушения банковской тайны нет.

Класс!!!

Ах, да, совсем забыла!
Надо проигнорировать решения СОЮ, признающие такую уступку действительной (проигнорировать, т.к. эти решения не укладыаются в концепцию), проигнорировать мнение ВАС РФ (оно тоже не укладывается в концепцию), и сссыдаться на одно или два постановления арбитражных судов, а также говорить, что суды почти всегда встают на сторону Роспотребнадзора (взяв эту информацию с потолка и, естественно, при этом не подкрепляя это утверждение какой-либо статистикой()0.

[Jhim]

Люда, ты еще забыла про конструкции с заемщиком-физиком и поручителем-юриком и наоборот

[Ludmila]

Люда, ты еще забыла про конструкции с заемщиком-физиком и поручителем-юриком и наоборот

Не, не забыла, я про них и говорила, когда говорила про переход прав в силу закона.

В общем, да. Если права переходят к не банковской организации в силу закона, то не происходит изменения правовой природы кредитного договора, его можно изменить или расторгнуть, разглашения банковской тайны не происходит.
А если права переходят по договору, то кредитный договор перестаёт быть таковым,изменить или расторгнуть его неьлзя, и происходит разглашение банковской тайны.
Вот только беда: не устанавливает глава 24 ГК РФ ничего подобного. Одинаковые правила там при переходе прав на осонвании договора и для перехода прав в силу закона.

[Аксюта]

есть у меня одно совершенно волшебное Постановление ФАС МО еще начала 2005 года, в котором Суд пришел к следующим выводам:
"при уступке банком права требования к заемщику о возврате выданной части кредитной линии происходит перемена кредитора только в обязательстве по возврату заемщиком выданной ему части кредитной линии. В договоре о преддоставлении кредитной линии банк-займодавец по-прежнему остается обязанным лицом и в части невыданной заемщику суммы кредитной линии отношения банка - займодавца и заемщика регулируются договором о предоставлении кредитной линии"
насчет обязанности банка выдавать новые транши просрочившему земщику я лично сильно сомневаюсь, но вот направление мысли мне понравилось... никак уступка прав требования задолженности (в т.ч. по кредитному договору) не связана ни с банковской тайной, ни с лицензией на осуществление банковской деятельности, ни с личностью кредитора, ни с чем-то еще не менее эфемерным.
и сомнения должника в отношении действительности уступки или, скажем, "права исполнить обязательство надлежащему кредитору" совершенно не являются основанием не исполнять обязательства по возврату денежных средств. Да хоть посредством внесения доолга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ)

[SmaLL Chief]

но закон-то (ст. 26 ЗОБиБД во всяком случае) не оговаривает возможности передать составляющие банковскую тайну сведения другому лицу только потому, что это лицо является кредитной организацией

может быть джим может быть.

А теперь обратитесь к эйве с вопросом: где же закон устанавливает недействительность сделки как последствие нарушения банковской тайны?

Статья 388. Условия уступки требования
1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
а приведенная норма на которую Вы ссылаетесь определяет гражданско-правовую ответственность за разглашение банковской тайны, т.е. сделка будет ничтожной и ещё ответственность должно будет понести виновное лицо.

А про ненарушение прав (если использовать ваш подход) при цессии в пользу другого банка уже даже не смешно. Что-то с алгоритмом.

да возможно.по кредитным на 100% не уверен.
Полезно также прочитать закон о кредитных историях где сказано кому и на каких условиях передаються сведения о клиентах банка.

Надо проигнорировать решения СОЮ, признающие такую уступку действительной

и правильно.

проигнорировать мнение ВАС РФ

ну так письма у нас вроде не являються источниками права, к тому же о банковской тайне ВАС в данном письме подзабыл и вообще ничего писать не стал.
а посему пара постановлений ФАСов ни такая уж чепуха.

[Ludmila]

а посему пара постановлений ФАСов ни такая уж чепуха.

Т.е. ВАСовская практика не является источником права, практика СОЮ тоже, а вот практика на уровне ФАСов является, причём только та практика, корая укладывается в Вашу позицию... Классно, классно!

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 ноября 2006 года Дело N А12-24474/05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волжские консервы" и Канакиной Ю.В.
на решение от 02.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24474/05
по иску АКБ "Московский индустриальный банк" к ООО "Волжские консервы", третье лицо - ОАО "Среднеахтубинский консервный завод", о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АКБ "Московский индустриальный банк", далее - истец, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские консервы", далее - ответчик, о взыскании основного долга в сумме 4543719,28 руб. основного долга, 2118162,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2002 по 01.06.2005 в связи с неоплатой уступленного права по договору N 1 от 26.08.2002 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 1 и N 2 от 26.08.2002.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 2 от 28.08.2002.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора N /1 от 26.08.2002 об уступке права требования недействительным.
Ответчиком по встречному иску, истцом по первоначальному заявлено о применении срока исковой давности.
Решением от 02.12.2005, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленной части. С ответчика в пользу истца взыскано 4543719 руб. 28 коп, основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2002 по 01.06.2005 в размере 2118162 руб. 22 коп., расходов по госпошлине 44809 руб. 41 коп. Всего взыскано 6706690 руб. 91 коп.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается принятые судебные акты отменить.
Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В частности, ответчик считает, что в нарушение ст. 125 (п. 3) АПК РФ истец не направил ответчику копии документов при предъявлении иска.
В качестве основания для предъявления иска истец приобщил к исковому заявлению незаверенную копию договора уступки требования от 26.08.2002 N 1 (далее - копия договора).
Ответчиком были исполнены обязательства по договору уступки, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств на счет истца. Условия и содержания тех договоров частично отличаются от копии договора, представленной истцом на обозрение суда.
Криминалистическая экспертиза, проведенная в апелляционной инстанции, не установила тождества представленных истцом арбитражному суду копий различных документов, а также подлинности подписи руководителя ответчика - Канакина В.А.
Основанием для взыскания с ответчика задолженности может быть лишь договор, а не его заверенная копия.
При рассмотрении дела нарушены правила подсудности. Так, согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. ООО "Волжские консервы" зарегистрировано по адресу: 109004 г. Москва, Б.Факельный пер., дом 3, стр. 2.
Кроме указанной кассационной жалобы, участник ООО "Волжские консервы" - истца по встречному иску, также обжаловал принятые по делу судебные акты.
Заявитель полагает, что он несет риск убытков, связанных с деятельностью Общества.
При заключении договора уступки права требования не соблюден порядок совершения крупных сделок, предусмотренный ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6.1 устава Общества, в связи с чем данный договор обжалован в арбитражный суд. До настоящего времени дело не рассмотрено.
Представитель ответчика в судебном задании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил приобщить к материалам дела письменные пояснения директора ООО "Волжские консервы".
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился и пояснил, что подлинный договор уступки права требования N 1 от 26.08.2002, как и договоры залога N 1 и N 2 от 26.08.2002, представлялись в суд первой инстанции. В связи с утратой подлинного договора работником банка проводилась проверка органами милиции. В возбуждении уголовного дела отказано, однако констатирован факт заключения договора уступки права N 1 от 26.08.2002, учредителем ОАО "Среднеахтубинский консервный завод" также являлся Канакин В.А.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлении представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что ответчик иск не признавал, так как договор уступки права требования N 1 от 26.08.2002 не соответствует требованиям ст. ст. 139, 385, 819 ГК РФ и ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и заявил встречный иск о признании указанной сделки недействительной по основаниям, указанным в отзыве.
По договору уступки требования N 1 от 26.08.2002 истец уступил ответчику право требования к ОАО "Среднеахтубинский консервный завод" долга на общую сумму 9444497,39 руб., из которой по кредитному договору N 5/01 от 16.01.2001 на сумму 802065,76 руб., по кредитному договору N 57/01 от 27.03.2001 и дополнительным соглашениям на сумму 7791402,22 руб., по договору от 14.03.2002 на сумму 851029,41 руб.
В обеспечении исполнения обязательств по договору уступки права N 1 от 26.08.2002 истец и ответчик заключили договор залога N 1 от 26.08.2002 машин и оборудования, договор залога N 2 от 26.08.2002 стеклотары, определив залоговую стоимость заложенного имущества.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2002 к договору уступки требования N 1 от 26.08.2002, согласно которому стороны установили задолженность на 01.07.2004 в сумме 8264719,28 руб. и определили следующий график погашения задолженности частями в период с июля 2004 г. по декабрь 2004 г. Часть долга погашено путем безакцептного списания истцом со счета ответчика суммы 3721000 руб.
В связи с непогашением оставшейся части задолженности истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании долга в сумме 4543719,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2002 по 01.06.2005, применив учетную банковскую ставку 13%, в размере 2118162,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 1 от 26.08.2002.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными материалами дела.
В соответствии с п. 5.4 договора уступки требования N 1 от 26.08.2002 стороны определили, что споры, возникшие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области (п. 5.4 договора).
Поэтому на основании ст. 37 АПК РФ дело правомерно принял и рассмотрел Арбитражный суд Волгоградской области.
Доводы ответчика о том, что его представитель и сам ответчик не знали содержания договора уступки права требования N 1 от 26.08.2002, что впоследствии привело к незаконному решению, опровергаются иными материалами дела.
Материалами дела не установлено, что когда-либо оспаривалось или оспаривается ответчиком факт списания истцом в безакцептном порядке денежных средств со счета ответчика во исполнение договора N 1 от 26.08.2002, что подтверждает существование договора уступки права требования.
Кроме того, в отзыве на первоначальный иск директор ответчика Канакин В.А. (т. 1, л. д. 81) указывал, что "между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) действительно был заключен договор уступки права требования N 1 от 26 августа 2002 г.", тем самым подтверждая наличие договора уступки требования.
Более того, ответчик предъявил встречный иск о признании договора уступки права N 1 от 26.08.2002 недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении (л. д., т. 1, л. д. 90 - 94). Отсутствие подлинного экземпляра договора уступки права N 1 от 26.08.2002 в основании встречного иска не указано. Ответчик не оспорил ни дополнительное соглашение к договору N 1 от 26.08.2002, ни договоры залога N 1 и N 2 от 26.08.2002.
Между тем представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что в первую инстанцию суда представлялись все подлинные документы для обозрения, возражений по ним ответчик не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием заявления о фальсификации доказательств в первой инстанции арбитражного суда, отсутствием возражений ответчика в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции или иных заявлений.
Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Более того, представитель истца заявил, что по факту утраты подлинного экземпляра договора уступки права N 1 после принятия решения суда первой инстанции проведена проверка органами дознания и представил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2006 г., которым также установлен факт заключения договора уступки требования N 1 от 26.08.2002 директором ООО "Волжские консервы" Канакиным В.А.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление ответчика о фальсификации договора уступки от 26.08.2002 N 2 путем формирования двух первых листов машинописного текста и приложения к ним третьего листа достоверными доказательствами не подтверждено. Отсутствуют возражения ответчика по вопросу заключения дополнительного соглашения от 01.07.2004 N 1 к договору от 26.08.2002 N 1, договоров залога от 26.08.2002 N 1 и N 2 в обеспечение обязательств по договору уступки, поступившие от ответчика платежи во исполнение договора от 26.08.2002 (платежные поручения от 30.08.2002 N 117, от 16.09.2002 N 132, от 19.04.2005 N 36). Копии договоров между собой тождественны, наличие договорных отношений подтверждено иными материалами дела. Расчет иска ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции. Дал соответствующую выводам эксперта оценку материалам и обстоятельствам дела.
Так, по правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений указанной нормы дал оценку имеющимся материалам дела и обоснованно установил, что все имеющиеся копии договора уступки от 26.08.2002 N 1 тождественны между собой, наличие правоотношений сторон, основанных на договоре цессии, подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами (дополнительное соглашение к договору, договоры залога, произведенная оплата).
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании дал оценку имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору уступки требования N 1 от 26.08.2002, при обращении взыскания на заложенное имущество суд правильно применил положения ст. ст. 348, 350 ГК РФ.
При рассмотрении встречного иска ответчик просил признать договор уступки требования N 1 от 26.08.2002 между ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" и ООО "Волжские консервы" недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов. Встречное исковое заявление было подано в арбитражный суд 14.10.2005.
Истец - ОАО "МИБ", заявил о применении срока исковой давности к требованиям ответчика о признании сделки недействительной.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и составляет 3 года.
Доказательством исполнения договора за пределами срока исковой давности является перечисление денежных средств ООО "Волжские консервы" банку (платежное поручение от 30.08.2002 N 117 на сумму 200000 руб.).
Уведомление должника о состоявшейся уступке права требования в соответствии со ст. 385 ГК РФ не влечет признание сделки ничтожной, а имеет другие последствия: должник не вправе исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Сведений о разногласиях и препятствиях при взыскании с ОАО "Среднеахтубинский консервный завод" задолженности ООО "Волжские консервы" не представлено.
По требованию о признании договора уступки от 26.08.2002 N 1 не соответствующим ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 139 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "О коммерческой тайне" истец по встречному иску не представил доказательств своей заинтересованности по правилам п. 2 ст. 166 ГК РФ (нарушение прав ООО "Волжские консервы" вследствие распространения информации, составляющей коммерческую тайну, об операциях, счетах, вкладах ОАО "Среднеахтубинский консервный завод" или иные обстоятельства).
Нарушений ст. 819 ГК РФ при заключении договора уступки от 26.08.2002 N 1 также не допущено, поскольку ООО "Волжские консервы" передано право требования, основанное на денежном обязательстве, возникшем из кредитного договора (то есть право требования сформировавшейся на момент совершения цессии задолженности ОАО "Среднеахтубинский консервный завод") и не связанном с правоотношениями между кредитной организацией и клиентом по оформлению и выдаче кредитов.Кроме того, одним из оснований встречного иска ответчик указал на совершение руководством ответчика крупной сделки.
По требованию о признании спорного договора недействительным в связи с несоблюдением порядка совершения ООО "Волжские консервы" крупных сделок истек установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности (1 год), поскольку исходя из субъектного состава руководства и участников общества общество и участник общества должны были знать о нарушении данного порядка в момент заключения договора уступки N 1 от 26.08.2002.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не нашли своего подтверждения. Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ представил доказательства заключения спорного договора, условий договора, неисполнения обязательства.
Напротив, ответчик не представил убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций.
Судом первой и апелляционной инстанций все обстоятельства установлены в соответствии с материалами дела, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах дела обжалованные судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24474/05 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 ноября 2005 года Дело N Ф08-4822/2005

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Тусар", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ефремов-Кубань" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ефремов-Кубань" на решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46426/2004-17/1276, установил следующее.
ООО "Ефремов-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Тусар" (далее - банк) и ООО "Торгсервис" (далее - общество) о признании договора поручительства от 05.01.2004 N 13п/04-2 недействительной (ничтожной) сделкой.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора поручительства ответчики нарушили требования статей 139, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также статей 2 и 15 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации". Следовательно, оспариваемая сделка недействительна (ничтожна) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор поручительства ничтожен на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).
Решением от 10.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005, в иске отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что заключенный ответчиками договор поручительства от 05.01.2004 N 13п/04-2 соответствует закону и исполнен ответчиками. В этой связи отклонены доводы истца о ничтожности указанной сделки по мотиву ее мнимости. Суды указали, что разглашение банком коммерческой информации о кредитном договоре и его условиях не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств разглашения указанной информации ответчиками (т. 1, л.д. 87, 127-131).
ООО "Ефремов-Кубань" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как незаконные и необоснованные. По мнению истца, договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку ответчики не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заявитель также полагает, что договор заключен сторонами с целью уступки банком права (требования) взыскания кредита обществу. Данное обстоятельство свидетельствует о притворном характере сделки. Подписав с обществом "Торгсервис" договор поручительства, банк разгласил конфиденциальные сведения об условиях кредитного договора, нарушив тем самым статью 139 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Использование неправомерно полученной информации является, по мнению истца, другим основанием для признания договора поручительства недействительным (статьи 2 и 15 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации").
Банк и общество отзывов на жалобу не предоставили.
В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, банк (кредитор) и ООО "Ефремов-Кубань" (заемщик) заключили кредитный договор от 20.12.2002 N 13/02 о предоставлении кредита в размере 1270 тыс. рублей на срок до 20.12.2003 с уплатой 26 процентов годовых (т. 1, л.д. 13-15). Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 17-19, 42) и истцом не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 15.12.2003 N 1 стороны продлили срок возврата кредита до 20.01.2004 (т. 1, л.д. 16).
5 января 2004 года банк (кредитор) и общество (поручитель) заключили договор поручительства N 13п/04-2 (т. 1, л.д. 31-33), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком по обязательствам ООО "Ефремов-Кубань", возникшим из кредитного договора от 20.12.2002 N 13/02. В связи с непогашением истцом кредита в установленный договором срок (20.01.2004) банк направил поручителю письма от 20.01.2004 N 54, от 21.01.2004 N 57 с требованием исполнить кредитные обязательства (т. 1, л.д. 118, 119).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 20.01.2004 N 9, 21.01.2004 N 10 и 21.01.2004 N 11 общество (поручитель) перечислило банку 1276940 рублей 52 копейки в погашение задолженности ООО "Ефремов-Кубань" (заемщика) по кредитному договору от 20.12.2002 N 13/02 (т. 1, л.д. 43-45). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
ООО "Ефремов-Кубань" полагает, что заключенный ответчиками договор поручительства недействителен (ничтожен) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы Кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании договора поручительства недействительной сделкой со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан подтвердить свои доводы доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Соответствующих доказательств ООО "Ефремов-Кубань" не представило. Напротив, как установили судебные инстанции и подтверждают материалы дела, общество надлежаще исполнило договор поручительства от 05.01.2004 N 13п/04-2, а банк принял это исполнение. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки мнимой является правильным.
Несостоятельны и доводы истца о недействительности (ничтожности) договора поручительства в связи с нарушением при его заключении требований о конфиденциальности, банковской и коммерческой тайне, предусмотренных статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 15 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации".
Как правильно указали судебные инстанции, истец не доказал как факт разглашения банком сведений об условиях кредитного договора, так и то обстоятельство, что совершением оспариваемой сделки ответчики каким-либо образом нарушили права и законные интересы ООО "Ефремов-Кубань" (заемщика). Кроме того, использование (разглашение) неправомерно полученной информации не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой, а влечет иные гражданско-правовые последствия, предусмотренные законом (возмещение причиненных убытков).
Действующее законодательство не предусматривает необходимость получения согласия заемщика (должника) не только при заключении договора поручительства, но и при совершении некоторых других сделок, в том числе договора уступки требования.В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что договор поручительства от 05.01.2004 N 13п/04-2 совершен ответчиками с целью прикрытия сделки по уступке банком права требования взыскания кредита обществу, т.е. является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем по такому основанию иск ООО "Ефремов-Кубань" не заявлялся и, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе при рассмотрении дела выходить за пределы оснований, заявленных ООО "Ефремов-Кубань" при предъявлении иска и рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом общество "Ефремов-Кубань" не привело в жалобе каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы. Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ООО "Ефремов-Кубань" при ее подаче (т. 2, л.д. 9).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46426/2004-17/1276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6296/08-С1

Дело N А60-3412/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А60-3412/08 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Богачева Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/8);
открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - банк) - Постникова К.Г. (доверенность от 18.08.2008 N 5650).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 02.09.2008 был объявлен перерыв до 03.09.2008 до 11 ч. 40 мин.
После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.01.2008 N 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 21.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008; судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены, постановление управления от 24.01.2008 N 8 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, признано недействительным и отменено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на необоснованное восстановление апелляционным судом срока на обжалование постановления, нарушение апелляционным судом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение им ч. 2 ст. 14.8, ч. 4 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 08.10.2007 в управление заявления гражданина Пермякова В.В. управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в типовой договор нецелевого кредита на неотложные нужды, а также в договор от 05.07.2006 N Е350-000-106-07261, заключенный между банком и Пермяковым В.В., включены условия, ущемляющие установленные законодательством права потребителей.
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении банка протокола об административном правонарушении от 10.01.2008, на основании которого управлением 24.01.2008 вынесено постановление N 8 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банком пропущен срок на обжалование названного постановления, и из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Отменяя решение суда, апелляционный суд восстановил заявителю срок на обжалование постановления управления от 24.01.2008 N 8. При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, но, установив наличие процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности, удовлетворил требования банка о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.01.2008 N 8.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования банком в управление были представлены типовые договоры, на условиях которых осуществлялось кредитование граждан на территории Свердловской области в 2006, 2007 г. В управление также был представлен договор, заключенный между банком и гражданином Пермяковым В.В., от 05.07.2006 N Е350-000-106-07261, который идентичен тексту типового договора, разработанного банком.
Управлением было установлено, что разработанные банком договоры являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.
В типовые договоры включены условия, ущемляющие права потребителей.
Типовые договорные условия содержатся в типовых формах, разработанных банком, а именно заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, заявление об открытии банковского специального счета, условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (далее - Условия по нецелевым кредитам), условия открытия и ведения банковских специальных счетов (далее - Условия по счетам), правила выдачи и использования банковских карт "Visa Electron Instant - ПРОСТО ДЕНЬГИ" (далее - Правила выдачи банковских карт), тарифный план "Нецелевой кредит на неотложные нужды" (далее - Тарифный план).
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При рассмотрении законности включения банком в договоры кредитования граждан типовых условий, установленных п. 4.2, 4.4 Условий по нецелевым кредитам и Тарифным планом, предусматривающих право банка на взыскание с заемщика неустойки (пени) в случае возникновения просрочки погашения кредита, апелляционный суд правомерно указал, что этими условиями не нарушаются права клиента банка, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку они соответствуют требованиям, установленным ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не запрещающей включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций. Данная норма имеет диспозитивный характер и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Кроме того, апелляционным судом правильно установлено, что включение банком в кредитные договоры типового условия о наличии у него права на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований является законным, поскольку при уступке права требования третьему лицу передается информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну. Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются.Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что включение банком названных типовых условий не противоречит требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что п. 1.1, 1.2 Условий по нецелевым кредитам, п. 1.1, 1.2 Условий по счетам противоречат ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - по эмиссии и обслуживанию банковской карты "Visa Electron Instant - ПРОСТО ДЕНЬГИ" и услуги по открытию и ведению банковского счета, то правомерен вывод апелляционного суда о том, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Относительно п. 2.1 Условий по нецелевым кредитам, устанавливающего право банка потребовать от клиента предоставить вступившие в силу дополнительные соглашения к договорам банковского счета, заключенные клиентом с иными кредитными организациями, в которых у клиента открыты текущие счета, предусматривающего право банка списывать без распоряжения клиента денежные средства в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору, договору о выдаче и использовании банковской карты, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии его требованиям, установленным ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой также установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о неправомерном включении банком в типовые договоры кредитования населения п. 2.1 Условий по нецелевым кредитам является обоснованным.
Делая вывод о незаконности п. 3.4, 4.4, 5.4.4 Условий по нецелевым кредитам, п. 3.4.2 Условий по счетам, предусматривающих возможность банка в одностороннем порядке изменить условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что их включение в договоры кредитования нарушает права заемщика, поскольку он не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
Между тем кассационный суд отмечает следующее.
Из материалов дела видно, что п. 3.4 Условий по нецелевым кредитам предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
С учетом содержания указанных правовых норм, если банком при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), то само по себе включение данного условия в договор, не является противоправным в административно-правовом смысле.
Однако в целом вывод апелляционного суда о том, что данными условиями нарушаются права потребителей, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, является обоснованным, поскольку включение указанного выше спорного условия, равно как и положений, установленных п. 4.4, 5.4.4 Условий по нецелевым кредитам, п. 3.4.2 Условий по счетам, предусматривающих право банка на изменение в одностороннем порядке очередности погашения задолженности и право банка в одностороннем порядке изменять и дополнять названные Условия и Тарифный план, уведомив об этом клиента за 30 дней до вступления в силу таких изменений путем размещения информации на информационных стендах банка и через его справочную службу, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей по причине того, что названные пункты договора не содержат указания на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и указания на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме, что предусмотрено ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...Закона о защите прав потребителей...".
------------------------------------------------------------------
Вывод апелляционного суда о нарушении Закона *** прав потребителей при включении банком в договоры типовых условий, содержащихся в п. 8.1 Условий по нецелевым кредитам, п. 5.1 Условий по счетам, в силу которых споры, вытекающие из кредитного договора и договора о выдаче и использовании банковской карты, разрешаются в суде по месту нахождения (юридическому адресу) филиала банка; является правомерным.
Пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Правильно применив указанную норму права, а также с учетом положений ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что включение банком названных условий в договоры кредитования приводит к ущемлению прав потребителя и к фактическому лишению последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению.
Кроме того, включение данных типовых условий в кредитный договор приводит к тому, что потребитель уже на стадии заключения договора вынужден выбрать именно ту подсудность, которую предлагает ему банк, в частности по месту нахождения филиала банка. При этом право потребителя на рассмотрение спора по месту его жительства или нахождения либо в ином предусмотренном законодательством месте указанные типовые условия не предусматривают.
При рассмотрении вопроса о правомерности включения банком в кредитные договоры типовых условий, содержащихся в п. 8.2 Условий по нецелевым кредитам и п. 5.2 Условий по счетам, которые освобождают банк от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае действий или актов органов государственной власти и/или Центрального банка Российской Федерации, препятствующих или существенно затрудняющих банком его деятельности, и/или препятствующих исполнению банком его обязательств перед клиентами и контрагентами банка, апелляционный суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем в силу ч. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ они не могут служить основанием для освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, вывод апелляционного суда о неправомерности включения в кредитный договор названных типовых условий, является правильным.
Признавая незаконным включение банком в кредитные договоры типовых условий, предусмотренных п. 5.3.1 Условий по нецелевым кредитам и Тарифным планом, на основании которых банком устанавливается штраф за досрочное погашение кредита, апелляционный суд исходил из того, что п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, то есть для досрочного погашения займа требуется согласие банка. При этом указал на то, что гражданское законодательство не предусматривает санкций за досрочное погашение суммы кредита.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребители вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактических затрат. На основании этого положения Закона при расторжении договора возмездного оказания услуг исполнителю подлежат оплате только стоимость оказанной услуги и фактически понесенные расходы.
Таким образом, вывод апелляционного о том, что данное условие кредитного договора незаконно, является правильным, поскольку взыскание штрафа при одностороннем отказе гражданина от исполнения договора не учитывает положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 4.3 Условий по нецелевым кредитам предусмотрено, что обязательства клиента по возврату кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов и комиссий считаются исполненными при наличии в соответствующие даты на счете денежных средств, и при наличии у банка возможности их списания.
Данное типовое условие правомерно признано апелляционным судом незаконным, поскольку противоречит требованиям, установленным ст. 37 Закона о защите прав потребителей, определяющей, что обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности.
Вывод апелляционного суда о неправомерности включения банком в кредитные договоры типового условия, содержащегося в Тарифном плане, об установлении ежедневного лимита покупок и количества операций по покупке в торговых сетях и предприятиях обслуживания по банковской карте и ежедневного лимита на снятие наличных денежных средств по карте является обоснованным, поскольку в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии состава административного правонарушения в действиях банка является обоснованным.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не глава 46.
------------------------------------------------------------------
Делая вывод о незаконности включения банком в кредитные договоры типового условия, предусмотренного п. 1.2, 4, 5.1.2 Условий по нецелевым кредитам и Тарифным планом, которым установлена оплата комиссии клиентом за открытие и ведение ссудного счета, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с содержанием гл. 46 ГК РФ, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 указанного Кодекса, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам, следовательно, взимание комиссии за осуществление этой деятельности не соответствует закону.
Однако апелляционным судом не учтено следующее.
Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.
Согласно ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.
В соответствии со ст. 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о Банке России Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (действовавшего на дату вынесения оспариваемого постановления), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Следовательно, включение банком данных условий в договор кредитования граждан нельзя расценить как нарушение прав потребителей.
Однако неправильный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
Из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который составлен управлением в отсутствие законного представителя банка.
Достаточных доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю банка, который находится в г. Москве, управлением не представлено. В материалах дела имеются только сведения о направлении уведомления 21.12.2007 филиалу банка, который расположен в г. Екатеринбурге.
В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Доказательства надлежащего извещения законного представителя банка о месте и времени рассмотрения административного дела, в материалах дела также не имеется.
Кроме того, постановление о привлечении банка к административной ответственности было вынесено в присутствии представителя филиала банка (г. Екатеринбург), действующего на основании общей доверенности от 09.01.2008.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, участие в рассмотрении дела представителя с общей доверенностью при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не является доказательством соблюдения административным органом требований, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что банк не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий банка при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод апелляционного суда о незаконности постановления управления от 24.01.2008 N 8 обоснован.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерности восстановления апелляционным судом срока на обжалование постановления управления от 24.01.2008 N 8 и нарушения им норм процессуального права отклоняется, поскольку восстановление такого срока зависит от оценки судом уважительности причин пропуска срока и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылка на то, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело по существу, отклоняется судом кассационной инстанции, так как ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, не предусмотрено право апелляционного суда возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств, сторонами не заявлено.
Следовательно, апелляционный суд с учетом установленных нормами ст. 210, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции и пределов рассмотрения им дела правомерно отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел указанное дело по существу, с вынесением нового судебного акта.
С учетом соответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А60-3412/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЛИМОНОВ И.В.

[SmaLL Chief]

а вот практика на уровне ФАСов является, причём только та практика, корая укладывается в Вашу позицию... Классно, классно!

Ludmila, вы экстрасенс, я такого не говорил, я говорю лишь о том что не стоит в обоснование своей позиции сыпать суд актами СОЮ и письмами Васи, т.к. есть и противоположная практика, кроме того если вы помните ВАСя и по поводу ссудного счета пел что мол все хорошо, а оказолось что нет.

[Ludmila]

не стоит в обоснование своей позиции сыпать суд актами СОЮ и письмами Васи, т.к. есть и противоположная практика,

Т.е. Вам в подтверждение своей позиции стоит приводить два решения ФАСов, а мне в подтверждение своей позиции не стоит сыпать судактами, в т.ч. судакатами СОЮ. Я поняла, спасибо. И Вы. когда цитируете два постановления, не должны учитывать, что есть "противоположная судебная практика", а я должна. Это я тоже поняла.

А скажите мне, я правильно понимаю, что переход прав (переход прав вообще; давайте на минуту абстрагируемся от уступки прав именно по кредиту) может быть по двум основаниям: в силу закона и в в силу договора?
Это я правильно понимаю?

А пока я жду ответа на мой вопрос, правильно ли я понимаю, что переход прав может иметь место в силу закона или договора, я позволю себе всё-таки нарушить Ваш запрет и поприводить ещё судебную практику...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. N КГ-А40/3837-09

Дело N А40-59188/08-10-412

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тихоновой В.К.,
судей Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - С., дов. от 26.08.2008 г.,
от ответчиков - не явились, извещены,
от третьего лица - не явилось, извещено,
рассмотрев 22 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СевероЗападСтрой"
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59188/08-10-412 имеет даты 23.12.2008, 16.12.2008, а не 29.12.2008.
------------------------------------------------------------------
на решение от 29 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., с участием арбитражных заседателей Зубкова В.С., Лагода М.С.,
на постановление от 3 марта 2009 г. N 09АП-2327/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Жуковым Б.Н.,
по иску ООО "СтройСтайл"
к ООО "СевероЗападСтрой", ООО "ИнвестСтройРазвитие", ООО "ИнвестСтройПроект",
третье лицо - ОАО АКБ "Связь-Банк",
о взыскании по кредитному договору

установил:

ООО "СтройСтайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "СевероЗападСтрой", ООО "ИнвестСтройРазвитие", ООО "ИнвестСтройПроект", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ОАО АКБ "Связь-Банк", о взыскании задолженности по договору о кредитной линии N 012/2008 от 05.02.2008 г. в размере 25 099 888 руб. 52 коп., из которых: 25 062 295 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г., 37 593 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная за 1 день (11.08.2008 г.).
Исковые требования были предъявлены на основании ст. ст. 330, 326, 363, 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 05.02.2008 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СевероЗападСтрой" был заключен договор о кредитной линии N 012/2008, в соответствии с которым ОАО АКБ "Связь-Банк" обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии, не превышающий лимит задолженности в размере 720 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых.
Во исполнение договора о кредитной линии N 012/2008 07.02.2008 г. ОАО АКБ "Связь-Банк" предоставило заемщику - ООО "СевероЗападСтрой" сумму кредита в размере 720 000 000 руб.
В соответствии с указанным кредитным договором за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 25 062 295 руб. 08 коп., которые на 30.06.2008 г. не были уплачены ООО "СевероЗападСтрой".
В обеспечение исполнения обязательств ООО "СевероЗападСтрой" по договору кредитной линии 012/2008 от 05.02.2008 г. ОАО АКБ "Связь-Банк" как кредитором с ООО "ИнвестСтройРазвитие" и ООО "ИнвестСтройПроект" были заключены договоры поручительства за N 012/01/2008 и 012/02/2008 от 05.02.2008 г., в соответствии с которыми поручителями были приняты на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "СевероЗападСтрой" обязательств, возникших из договора кредитной линии.
30.06.2008 г. ОАО АКБ "Связь-Банк" были уступлены ООО "СтройСтайл" права требования к ООО "СевероЗападСтрой" по договору кредитной линии 012/2008 от 05.02.2008 г. в части начисленных, но неуплаченных в срок процентов на дату уступки в размере 25 062 295,08 руб., неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "СевероЗападСтрой" по договору кредитной линии в объеме и на условиях, существовавших на момент уступки прав.
В связи с тем, что заемщиком - ООО "СевероЗападСтрой" не были исполнены принятые на себя обязательства по погашению в установленном порядке процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии 012/2008 от 05.02.2008 г. в размере 25 062 295 руб. 08 коп., начисленных за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г., а поручителями - ООО "ИнвестСтройРазвитие" и ООО "ИнвестСтройПроект" не были исполнены обязательства по договорам поручительства по оплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору, ООО "СтройСтайл" обратилось с указанными исковыми требованиями в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г. N 09АП-2327/2009-ГК по делу N А40-59188/08-10-412 исковые требования ООО "СтройСтайл" были удовлетворены в полном объеме, а именно: с ООО "СевероЗападСтрой", ООО "ИнвестСтройРазвитие", ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу ООО "СтройСтайл" солидарно взысканы денежные средства в размере 25.099.888 руб. 52 коп., составляющие 25 062 295 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г., а также 37 593 руб. 44 коп. неустойку за один день просрочки (11.08.2008 г.).
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СевероЗападСтрой", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недействительность (ничтожность) договора уступки права (требования) N 012/2008 Ц от 30.06.2008 г. ввиду того, что по указанному договору цессии была произведена ОАО АКБ "Связь-Банк" уступка прав требований кредитора по договору кредитной линии 012/2008 от 05.02.2008 г. юридическому лицу (ООО "СтройСтайл"), не являющемуся кредитной организацией.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, уступка права (требования) по возврату кредита и уплаты процентов субъектам не банковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, в том числе Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, Федеральному закону "О кредитных историях" от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ, регламентирующим доступ к информации, составляющей банковскую тайну.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "СтройСтайл" в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагает вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными и не подлежащими отмене, отзыв на кассационную жалобу не представил.
ООО "ИнвестСтройРазвитие", ООО "ИнвестСтройПроект" и ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебной заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на кассационную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ООО "СтройСтайл", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2008 г. ОАО АКБ "Связь-Банк" с ООО "СевероЗападСтрой" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии от 05.02.2008 г. N 012/2008 со сроком действия кредитной линии с 07.02.2008 г. по 04.02.2011 г., в соответствии с которым ОАО АКБ "Связь-Банк" обязалось предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии не превышающий лимит задолженности в размере 720 000 000 руб., а ООО "СевероЗападСтрой" приняло на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых.
Во исполнение обязательств по договору о кредитной линии от 05.02.2008 г. N 012/2008 ОАО АКБ "Связь-Банк" 07.02.2008 г. предоставило заемщику - ООО "СевероЗападСтрой" кредит в размере 720 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7767 от 07.02.2008 г., выпиской по счету ООО "СевероЗападСтрой" за период с 05.02.08 г. по 30.06.08 г. (л.д. 39 - 40).
Материалами дела подтверждено, что по условиям договора о кредитной линии от 05.02.2008 г. N 012/2008 (п. 1.5 договора) ОАО АКБ "Связь-Банк" были начислены проценты за пользование кредитом в размере 25 062 295 руб. 08 коп., которые на 30.06.2008 г. не были уплачены ООО "СевероЗападСтрой".
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "СевероЗападСтрой" как заемщиком обязательств по договору о кредитной линии от 05.02.2008 г. N 012/2008, 05.02.2008 г. ОАО АКБ "Связь-Банк" как кредитором с ООО "ИнвестСтройРазвитие" и ООО "ИнвестСтройПроект" были заключены договоры поручительства от 05.02.2008 г. за N 012/01/2008 г. и N 012/02/2008 г., по условиям которых ООО "ИнвестСтройРазвитие" и ООО "ИнвестСтройПроект" как поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед ОАО АКБ "Связь-Банк" как кредитором за исполнение ООО "СевероЗападСтрой" как заемщиком обязательств по кредитному договору.
На основании заключенного 30.06.2008 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) и ООО "СтройСтайл" (цессионарий) договора уступки права (требования) от 30.06.2008 г. N 012/2008 Ц, ОАО АКБ "Связь-Банк" уступило ООО "СтройСтайл" право требования к ООО "СевероЗападСтрой" по договору о кредитной линии от 05.02.2008 г. 012/2008 в части начисленных, но неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом на дату уступки в размере 25 062 295,08 руб., неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "СевероЗападСтрой" по договору кредитной линии в объеме и на условиях, существовавших на момент уступки прав.
При этом, по условиям п. 2 договора уступки права (требования) от 30.06.2008 г. N 012/2008 Ц права требования цедента перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день уступки права требования.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В этой связи и в силу приведенных положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ права первоначального кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" на получение от ООО "СевероЗападСтрой" процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии от 05.02.2008 г. 012/2008 в размере 25 062 295 руб. 08 коп., начисленных за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г., неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "СевероЗападСтрой" по договору кредитной линии в объеме и на условиях, существовавших на момент уступки прав, перешли к ООО "СтройСтайл".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
11.08.2008 г. ООО "СтройСтайл" в адрес ООО "СевероЗападСтрой" было направлено требование об исполнении принятых на себя по договору о кредитной линии от 05.02.2008 г. 012/2008 обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере, которое было оставлено последним без удовлетворения.
В силу положений п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ предусматривается, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из заключенных ОАО АКБ "Связь-Банк" с ООО "ИнвестСтройРазвитие" и ООО "ИнвестСтройПроект" как поручителями договоров поручительства от 05.02.2008 г. за N 012/01/2008 г. и N 012/02/2008 г. усматривается, что последние были обязаны по первому требованию ОАО АКБ "Связь-Банк" в течение 2 рабочих дней со дня предъявления к ним требований об исполнении обязательств по кредитному договору перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет ОАО АКБ "Связь-Банк".
11.08.2008 г. ООО "СтройСтайл" в адрес ООО "ИнвестСтройРазвитие" и ООО "ИнвестСтройПроект" были направлены требования об исполнении принятых на себя по договорам поручительства от 05.02.2008 г. за N 012/01/2008 г. и N 012/02/2008 г. обязательств и уплате 25 099 888. 52 руб., составляющих проценты за пользование кредитом и неустойку в связи с неисполнением ООО "СевероЗападСтрой" обязательств по договору о кредитной линии, которые были оставлены последними без удовлетворения.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ООО "СевероЗападСтрой" обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии от 05.02.2008 г. 012/2008 в размере 25 062 295 руб. 08 коп., начисленных за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г., неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов.
В материалы дела также не представлены доказательства исполнения ООО "ИнвестСтройРазвитие" и ООО "ИнвестСтройПроект" как поручителями по договорам поручительства от 05.02.2008 г. за N 012/01/2008 г. и N 012/02/2008 г. принятых на себя обязательств по уплате 25 099 888. 52 руб., составляющих проценты за пользование кредитом и неустойку, в связи с неисполнением ООО "СевероЗападСтрой" обязательств по договору о кредитной линии.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом истек, судебная коллегия полагает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанции о солидарном взыскании с ООО "СевероЗападСтрой", ООО "ИнвестСтройРазвитие" и ООО "ИнвестСтройПроект" процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии от 05.02.2008 г. 012/2008 в размере 25 062 295 руб. 08 коп., начисленных за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г.
По условиям п. 6.3 договора о кредитной линии от 05.02.2008 г. 012/2008 в случае нарушения сроков уплаты процентов по кредиту ООО "СевероЗападСтрой" обязано уплатить кредитору неустойку в размере 0.15 процента за каждый день просрочки.
В этой связи кассационная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании солидарно с ООО "СевероЗападСтрой", ООО "ИнвестСтройРазвитие" и ООО "ИнвестСтройПроект" 37 593 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за один день (11.08.2008 г.).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на недействительность (ничтожность) договора уступки права (требования) N 012/2008 Ц от 30.06.2008 г. ввиду того, что по указанному договору цессии была произведена уступка ОАО АКБ "Связь-Банк" прав требований кредитора по договору кредитной линии 012/2008 от 05.02.2008 г. ООО "СтройСтайл", не являющемуся кредитной организацией, а уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, противоречит специальному банковскому законодательству, в том числе Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, отклоняется судебной коллегией ввиду ее необоснованности и противоречия действующему законодательству.
Действительно в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно только банки и иные кредитные организации.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.
Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Указанная правовая позиция о непротиворечии действующему законодательству Российской Федерации уступки банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года по делу N А40-59188/08-10-412 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-2327/2009-ГК оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья
В.К.ТИХОНОВА

Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ

[SmaLL Chief]

Ludmila,

И Вы. когда цитируете два постановления, не должны учитывать, что есть "противоположная судебная практика", а я должна. Это я тоже поняла.

все понял, экстрасен все таки, ну да продолжайте.

я позволю себе всё-таки нарушить Ваш запрет и поприводить ещё судебную практику...

вы хоть видите что о банковской тайне здесь ни слова.

А скажите мне, я правильно понимаю, что переход прав (переход прав вообще; давайте на минуту абстрагируемся от уступки прав именно по кредиту) может быть по двум основаниям: в силу закона и в в силу договора?

давайте обстрагируемся, да в силу закона и договора.

[Ludmila]

вы хоть видите что о банковской тайне здесь ни слова.

Во-первых, вижу. Вы говорите, что суд забыл про банковскую тайну. Давайте Вы не будете додумывать за суд, забыл ли он упомянуть про это, или не счёл нужным...
Во-вторых, те решения, где были слова про банковскую тайну, я привела выше. Там суд не нашёл нарушения ст. 26 закона о банках и банковской деятельности уступкой прав.

давайте обстрагируемся, да в силу закона и договора.

О, ура!
Теперь (напоминаю, мы на данный момент абстрагировались от уступки прав по кредиту и говорим про перехд прав как таковой) второй вопрос: правильно ли я понимаю. что глава 24 ГК РФ не устанавливает, что к переходу прав на основании закона и к переходу прав на основании договора применяются разные правила? И устанавливает ОБЩИЕ правила перехода прав - общие и для перехода в силу закона, и для перехода в силу договора?

Даже давайте упростим вопрос.
Ст. 383 ГК РФ, на которую тут любят ссылаться, исходя из её содержания, применяется ко всем случаям перехода прав?

[begemotch]

Вот поясните, пожалуйста, один момент. Собственно, этого от вас ждут уже несколько страниц. Внимание, вопросы:
1) Какие права потребителя ущемляются при цессии прав кредитора по КД?
2) В чём состоит нарушение?
3) Нарушаются ли права потребителя-заёмщика при цессии по КД в пользу другой кредитной организации?
4) Каким образом удовлетворение требования о признании договора цессии недействительным восстановит права потребителя?

Эти же вопросы адресованы и Продажная шкура.

С уважением,
Grizly

Люблю вежливых оппонентов
Итак, хоть ваш покорный слуга не человек из-за речки (ха иври), но позволю ответить вопросами на вопрос. При этом прошу сделать скидку на отсутствие юр. образования.
Разбираем конкретный пример. Сегодня апелляция оставила в силе решение МС.
Суть. Признали незаключенным договор страхования заемщика. Банк списал комиссию, включенную в общую сумму кредита, в пользу страховой (144 рубля - СК, 19 тысяч с копейками - себе в карман). Взыскали как кредитную задолженность банка (хотели оспорить по безденежности в части, но потреб сказал, что нужны деньги. Зачли убытки в виде начисленных процентов на невыданную часть займа в счет основного обязательства.Зачли штрафы, как неправомерно списанные, в счет основного обязательства. Признали незаконным одностороннее повышение процентной ставки, зачли разницу в счет основного обязательства. В итоге признали кредитным договор исполненным.
Далее. Право требование уже было переуступлено КА (мы предлагали потребу занять у нас денег под 200% годовых и погасить долг перед КА, а потом вчинить это все банку, но он не захотел).
Теперь что мы имеем. Договор цессии ничтожен в силу того обстоятельства, что обязательства на момент передачи права требования не было. Но банк передал сведения, содержащие банковскую тайну, третьему лицу. На это лицо не распространяются требования хранить банковскую тайну, как это предписано кредитным организациям, и это лицо не несет ответственности за недостоверность сведений об имеющемся обязательстве. Это лицо (КА) располагается этажом выше нас и передало мне реестр, в котором был и наш заемщик, и скинуло на флэшку сканы кредитных документов (банк в бумаге ничего не передает). Право заемщика нарушено и восстановлению не подлежит. Если бы цессия была с кредитной организацией, такой факт был бы просто невозможен, что впрочем неважно, поскольку КА также получило эти сведения.

Вот вам реальный пример из жизни. Свеженький. И попробуйте мне доказать законность передачи прав требования некредитным организациям.

[Ludmila]

Кстати, продолжу сбрасывать практику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А44-2698/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А., при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Андреева В.А. (доверенность от 28.11.2007), рассмотрев 27.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленной Компании "Чистый Ангел" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2008 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А44-2698/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Чистый Ангел" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом последующего уточнения) к филиалу по г. Санкт-Петербургу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП), специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд), Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительным заключенного между Банком и Обществом договора уступки прав (требований) от 09.06.2006 (далее - Договор цессии) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 11.12.2007 с учетом уточнения истцом наименования одного из ответчиков Банк привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Решением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств, имеющих, по мнению подателя жалобы, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, просит отменить "неправосудное решение, направленное на подрыв президентской программы по борьбе с коррупцией в Российской Федерации, и вынести единственно законное решение о взыскании в доход Российской Федерации всего украденного из Сбербанка РФ в результате злонамеренного сговора, противоречащего основам правопорядка и нравственности".
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.
В судебном заседании представитель Банка просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком и производственным кооперативом "Близнецы" (далее - Кооператив) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2003 N 11902-кр (далее - Кредитный договор N 11902-кр), по условиям которого Кооперативу предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. за плату 15% годовых на срок до 28.06.2004.
Между теми же лицами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.08.2003 N 12132-кр (далее - Кредитный договор N 12132-кр), по условиям которого Кооперативу предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб. за плату 15% годовых на срок до 06.08.2004.
Исполнение Кооперативом своих обязательств по Кредитным договорам N 11902-кр, 12132-кр было обеспечено заключенными между Банком и Лавреновым В.Н. (поручитель) соответственно договорами поручительства от 30.06.2003 N 11907-кр (далее - Договор поручительства N 11907-кр) и от 08.08.2003 N 12135-кр (далее - Договор поручительства N 12135-кр).
В целях обеспечения исполнения Кооперативом своих обязательств по Кредитному договору N 12132-кр между Банком (залогодержатель) и Компанией (залогодатель) был заключен также договор ипотеки от 08.08.2003 N 12133-кр (далее - Договор ипотеки), по условиям которого залогодержателю передано в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности нежилое помещение общей площадью 271,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Щусева, д. 8, корп. 2, кадастровый номер 53:23:8323801:0031:16335:0144 (далее - Объект). Предмет залога в целом оценен сторонами в 2 282 700 руб. Залогом обеспечивались в том числе, но не исключительно, обязательства Кооператива по погашению основного долга (кредита), по уплате неустойки и процентов за пользование кредитом, по возмещению судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по Кредитному договору N 12132-кр и Договору ипотеки.
Договор ипотеки зарегистрирован Управлением 12.08.2003 за N 53-01/11-67/2003-135, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись об обременении ипотекой права собственности Компании на указанное нежилое помещение.
Действия Управления по государственной регистрации Договора ипотеки не обжаловались и не оспаривались в установленном законом порядке.
Банк обратился в Новгородский городской суд Новгородской области с иском к Кооперативу, Компании, Степанову В.А. (председатель Кооператива) и Лавренову В.Н. (учредитель и директор Компании) о расторжении Кредитных договоров N 11902-кр, 12132-кр, взыскании задолженности по кредитам, процентов, пеней в общей сумме 11 370 022 руб. 35 коп. и обращении взыскания на Объект.
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 16.02.2006 по делу N 2-315 (с учетом дополнительного решения от 16.03.2006; далее - Решение суда N 2-315) Кредитные договоры N 11902-кр, 12132-кр расторгнуты, в пользу Банка солидарно взыскано с Кооператива и Лавренова В.Н. 5 318 927 руб. 03 коп., а с Кооператива и Степанова В.А. - 6 476 095 руб. 85 коп., а также обращено взыскание на Объект.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19.04.2006 N 2-315-33-333 (далее - Кассационное определение) указанное решение отменено в части возложения на Степанова В.А. солидарной ответственности перед Банком на сумму 6 476 095 руб. 85 коп., дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части Решение суда N 2-315 оставлено без изменения.
Единственный участник Общества Урбанович С.А. решением от 02.06.2006 дал согласие на заключение с Банком договора цессии на сумму 2 282 700 руб., поручив заключение соответствующего договора директору Общества Степанову В.А. (том 1, лист дела 75).
В соответствии с положениями главы 7.3 Регламента от 17.11.2005 N 425-3-сп работы с проблемной и просроченной задолженностью клиентов в отделениях Банка (далее - Отделения), организационно подчиненных Северо-Западному банку Банка (далее - Северо-Западный банк), решение о заключении договора уступки права требования третьим лицам принимается Комитетом Отделения по предоставлению кредитов и инвестиций с последующим его утверждением Комитетом Северо-Западного банка по предоставлению кредитов и инвестиций. Уступка права требований (цессия) некредитной организации возможна только в рамках процессуального правопреемства при условии утверждения правопреемства определением суда.
Комитет по предоставлению кредитов и инвестиций Новгородского Отделения N 8629 принял решение от 01.06.2006 N 39 о заключении с Обществом договора уступки права требования (цессии) по Кредитным договорам N 11902-кр, 12132-кр при условии о сумме данного договора - 2 282 700 руб. (том 2, лист дела 65).
Между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) 09.06.2006 подписан нотариально удостоверенный Договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к Кооперативу, вытекающие из Кредитных договоров N 11902-кр, 12132-кр, договоров поручительства N 11907-кр, 12135-кр, Договора ипотеки, Решения суда N 2-315 (с учетом дополнительного решения от 16.03.2006), Кассационного определения.
Общая сумма уступаемых цессионарию требований по Кредитным договорам N 11902-кр, 12132-кр составляет 11 971 948 руб. 23 коп., включая суммы задолженности по возврату кредитов, уплате просроченных процентов и пеней на проценты (пункт 1.1 Договора цессии).
В оплату уступаемого требования цессионарий обязуется в срок до 10.06.2006 перечислить на указанный в настоящем договоре счет цедента денежные средства в размере 2 282 700 руб. (пункт 2.1 Договора цессии).
Уступка прав (требований) происходит в момент поступления от цессионария всей суммы по договору (2 282 700 руб.) на счет цедента (пункт 2.2 Договора цессии).
Согласно пункту 2.3 Договора цессии в течение 3-х рабочих дней с момента поступления от цессионария всей суммы (2 282 700 руб.) на счет цедента последний обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), в соответствии с перечнем, согласованным сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.
В силу пункта 4.1 Договор цессии вступает в силу с момента его подписания сторонами и нотариального удостоверения.
От имени Общества Договор цессии подписан директором Степановым В.А. и скреплен печатью организации.
От имени Банка Договор цессии, скрепленный печатью, подписан управляющим Новгородским Отделением N 8629 Жованниковым В.Н., действующим на основании устава Банка, положения о Новгородском Отделении N 8629 и доверенности от 03.12.2004 N 01-1/999-72, пунктом 1.15 которой данному лицу предоставлены полномочия для заключения договора уступки требования без каких-либо ограничений (том 1, листы дела 81 - 82).
Как следует из объяснений Банка и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество платежным поручением от 09.06.2006 N 115 перечислило Банку денежные средства в размере 2 282 700 руб. во исполнение своих обязательств по Договору цессии (том 2, лист дела 39).
Решением Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Северо-Западного банка от 14.06.2006 N 23#49 Новгородскому Отделению N 8629 разрешено заключить с Обществом договор переуступки права требования (цессии) по Кредитным договорам N 11902-кр, 12132-кр при условии о сумме данного договора - 2 282 700 руб. (том 1, лист дела 80).
По акту приема-передачи от 20.06.2006 к Договору цессии Банк передал, а Общество приняло документы, подтверждающие уступаемые права (требования), в соответствии с перечнем, согласованным сторонами в приложении N 1 к данному договору.
Банк обратился в Новгородский городской суд Новгородской области с заявлением о замене стороны в исполнительных производствах по исполнению Решения суда N 2-315.
Вступившим в законную силу определением Новгородского городского суда Новгородской области от 23.10.2006 по делу N 2-315/06 заявление Банка удовлетворено, в исполнительных производствах по исполнению Решения суда N 2-315 Банк (взыскатель) заменен правопреемником - Обществом.
Компания, полагая, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор цессии недействителен ввиду несоответствия требованиям статей 160, 383, 388, пункта 1 статьи 421, статей 575, 825, 857 ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170, 173, 174, 179 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующего уточнения; том 1, листы дела 5 - 7, 27 - 28, 87 - 89). Истец также просит в порядке применения последствий недействительности спорной сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, взыскать в доход Российской Федерации с Банка - 2 282 700 руб., а с Общества - 11 971 948 руб.
Как видно из материалов дела, ответчики возражают против удовлетворения иска (том 1, листы дела 29 - 31, 32, 63 - 64, 70 - 72, 73).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными по праву. При этом суд указал на отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности Договора цессии по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169, 170, 173, 174, 179 ГК РФ, равно как и подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Компании. Кроме того, суд исходил из того, что истец не является в данном случае лицом, по иску которого данный договор может быть признан недействительным в соответствии со статьями 173, 174, 179 ГК РФ, в связи с чем основания для признания Договора цессии недействительным по названным нормам права отсутствуют. Отказывая в иске к УФССП, Фонду и Управлению, суд указал также на то, что данные лица не являются участниками оспариваемой сделки и правоотношений, возникших вследствие ее заключения, в связи с чем не нарушали прав и законных интересов истца. При этом в решении суда имеется указание на отклонение судом заявления Общества о применении исковой давности к требованиям Компании.
Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимая во внимание положения ст. 160, 166, 168, 169, 173, 174, 179, 382, 383, 384, пункта 2 статьи 388, статей 389, 390, пункта 1 статьи 421, статей 575, 824, 857 ГК РФ, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно отказали Компании в удовлетворении заявленного иска.
В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как предусмотрено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Компания не является стороной оспариваемого Договора цессии и в результате его совершения ничего не лишилась и ничего не приобрела. Кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки.
В материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате передачи Банком Обществу на основании оспариваемого Договора цессии прав требования к Кооперативу, вытекающих из Кредитного договора N 11902-кр и договоров поручительства N 11907-кр, 12135-кр, каким-либо образом затронуты законные права и интересы Компании, не являющейся участником указанных сделок.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены также какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для Компании как должника существенное значение. Довод Компании о том, что уступка прав в данном случае не могла быть произведена без ее согласия, не находит подтверждения в материалах дела и не основан на положениях, предусмотренных статьями 384, 388 ГК РФ.Таким образом, у истца отсутствует материальное и процессуальное требование к ответчикам. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Компании в удовлетворении заявленного им требования.
В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Оспариваемый Договор цессии является возмездным.
В части уступки прав залогодержателя по Договору ипотеки Договор цессии не противоречит требованиям статей 355, 382 - 390 ГК РФ, статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доказательств обратного заявителем не представлено.
Доказательств, позволяющих на основании статьи 169 ГК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицировать спорный Договор цессии как сделку, совершенную с целью, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречащей основам правопорядка и нравственности, в материалах дела не имеется.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено также каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что оспариваемый Договор цессии совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с целью прикрыть какую-либо иную конкретную сделку (статья 170 ГК РФ), за пределами правоспособности (статья 173 ГК РФ), с ограничением полномочий (статья 174 ГК РФ), под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 ГК РФ).
Кроме того, истец, как правильно указал суд, не является в данном случае лицом, по иску которого Договор цессии может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 174, 179 ГК РФ.
УФССП, Фонд и Управление не являются участниками оспариваемой сделки, в связи с чем настоящий иск в отношении данных лиц удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
В кассационной жалобе также отсутствует указание на нарушение либо неправильное применение судами каких-либо конкретных норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А44-2698/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленной Компании "Чистый Ангел" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленной Компании "Чистый Ангел" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий
О.Г.СОСНИНА

Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.А.КУСТОВ

begemotch, про банковскую тайну тут много и подробно разжёвывал Джим. Предлагаете повторить то, что он говорил, в сотый раз?

[begemotch]

begemotch, про банковскую тайну тут много и подробно разжёвывал Джим. Предлагаете повторить то, что он говорил, в сотый раз?

По моему конкретному примеру разъясните, плиз. Докажите правомерность действий банка.
Небольшая ремарка. Поскольку к праву подхожу к практической точки зрения, недавно запустил пробный шар - потреб нотариально оформил займ на год без права досрочного погашения под 200% годовых в сумме, необходимой для погашения требований КА. Как только получим решение суда, взыщем с банка убытки в виде этих процентов. Зачем пытаться доказать, что банк - козел, когда есть законная возможность сделать из него козу и тихонько доить

[Ludmila]

По моему конкретному примеру разъясните, плиз. Докажите правомерность действий банка.

Ваш конкретный пример не имеет к теме никакого отношения.
У Вас сделка недействительна (если я Вас поняла правильно) на том основании, что банк уступил несуществующее право.
Если (повторю: ЕСЛИ) даже банк и нарушил банковскую тайну, то это нарушение - следствие недействительности договора уступки, а не её причина. Т.е. ЕСЛИ произошло нарушение банковской тайны (по вопросу о том, нарушается ли банковская тайна по кредитным правоотношениям, см. практику выше), то только потому, что сделка недействительна.
Если бы по договору уступалось бы право действительное право, то не было бы ни нарушения банковской тайны, ни недействительности сделки на основании ст. 26 закона о банках и банковской деятельности. Почему - подробно разжевал выше Джим.

[begemotch]

Ludmila, дык я не против. Моя практика говорит об обратном - банки, как правило, передают несуществующее право. И чем чаще они это делают, тем чаще во мне просыпается давно уже вроде убитый финансовый спекулянт

[не сын юриста]

слушайте, ну Вы читать-то умете? следующие посты я только мельком просмотрел, но, если уж Люда тут была, она должна была сказать, что личность кредитора с т.зр. ст. 819 имет значение исключительно на этапе выдачи кредита. поскольку размещать привлеченные денежные средства могут исключительно спецсубъекты

Размещение длящееся...

Нет, конечно, не означает. Это срок, на который банк РАЗМЕСТИЛ средства.

Т.е. срок размещения не означает, что на это время средства размещаются, а означает, что средства размещены на этот срок?
Забавно...
Что в стол, что по столу....
Т.е. это не означает, что средства банком размещаются на срок, на условиях срочности, возвратности и т.д.?
В данном случае речь идет о предмете договора кредита...
Вы открываете галактику.

Кстати, если так уж буквально читать ст. 819 ГК РФ...
Банк обязуется выдать деньги заёмщику.
А вот заёмщик обязуется посто вернуть деньги, без указания, кому он обязан их вернуть. Т.е. вернуть деньги заёмщик должен не обязательно банку.
Но, по всей видимости, те, кто уполрно пытается доказать недопустимоость уступки, упорно не хотят читать статью 819 до конца...

А если прибавить статью 5 Закона о банках и банковской деятельности + конкретные формулировки договоров?

ну и вдогонку к вопросам из поста 129. а вот фиг с ним. забываем, что заебщик дает согласие на обработку персональных данных - да фиг с ним. ну не дал он ничего, а банк, сцамка сцобаки, взял и разгласил их новому кредитору и что? какую и на основании чего он за это несет ответственность? и если никакую, то за каким смычком мы это обсуждаем? чтобы иметь возможность дальше увиливать от ответа на поставленные вопросы?

Про пункт 1 ст.16 помните?

ппц. сказать нечего. а где написано про право потребителя на банковскую тайну?

Это право клиента банка.

По мнению сторонников недействительности уступки, если права по кредитному договору уступаются не кредитной организации, то кредитный договор перестаёт быть кредитным договором, и он не может быть изменён, расторгнут и т.д.

Вы же сами говорите что переходит только право требования, а не переход прав по договору.
Вы дамы и господа сами определитесь к кому и по какому поводу должен предъявлять требования заемщик и какой объем прав и обязанностей переходит по договору цессии.

При этом, если права кредитора переходят к не кредитной организации в силу закона, кредитный договор быть таковым не перестаёт, и может быть изменён, расторгнут и т.д.
Т.е. если права по договору переходят по одному основанию (в силу закона), то правовая природа договора не меняется, и договор может быть изменён или расторгнут. А если переходят права по другому основанию (в силу договора), то изменяется правоввая природа договора, и кредитный договор нельзя раторгнуть или изменить.

Сторона договора должна меняться только в рамках закона.

Кроме того, ВАС РФ прямо говорит, что допускается уступка не кредитной организации, т.е. не меняется правовая природа договора, не исчезают права на его изменение/расторжение. Но мнение ВАС РФ лучше прогнорировать, если оно не укладывается в прокрустово ложе.
Ах да, есть ещё вариант: если заёмщик - физлицо, то правовая природа договора меняется и право на изменение/расторжение исчезает, а если юрлицо, то не меняется, и право на изменение/расторжение догоовора сохраняется исчезает.

ВАСя приводит решение только в рамках спора между коммерческими организациями, совместного постановления нет...
Информационные письма учитываются только при конкретных обстоятельствах дела.

Разместить - распределить, поместить, разложить по местам. Больше всего тут походит слово "поместить". Поместить - отдать куда-нибудь для какой-нибудь цели. Пример: поместить сбережения в сберегательную кассу.

Временное срочное размещение денег предполагает их возварат.

Кстати, если так уж буквально читать ст. 819 ГК РФ...
Банк обязуется выдать деньги заёмщику.
А вот заёмщик обязуется посто вернуть деньги, без указания, кому он обязан их вернуть. Т.е. вернуть деньги заёмщик должен не обязательно банку.

Заемщик должен возвратить деньги (причем именно кредит) стороне по договору

Их связывает предмет договора - кредит...

[Ludmila]

Вы открываете галактику.

Да нет, галактику открываете Вы, когда говорите, что размещённые и размещаемые - это одно и то же...

Про пункт 1 ст.16 помните?

Да помнят все про п. 1 ст. 16, только вот Вы никак не обоснуете со ссылкой на законодательство, в чём состоит уменьшение объёма прав...

Вы дамы и господа сами определитесь к кому и по какому поводу должен предъявлять требования заемщик и какой объем прав и обязанностей переходит по договору цессии.

ЗАЁМЩИК должен предъявлять требования? Вы ничего не путаете???

ВАСя приводит решение только в рамках спора между коммерческими организациями, совместного постановления нет...

Так Вы скажите всё-таки, т.е. если заёмщиком является юрлицо, то при уступке прав не кредитной организации кредитный договор может быть изменён/расторгнут?

[не сын юриста]

Да нет, галактику открываете Вы, когда говорите, что размещённые и размещаемые - это одно и то же...

До какого момента размещаются денежные средства по бухгалтерии банка?

ЗАЁМЩИК должен предъявлять требования? Вы ничего не путаете???

Что именно переходит к не кредитной организации права и обязанности по договору или все же только требования по исполнению?

Так Вы скажите всё-таки, т.е. если заёмщиком является юрлицо, то при уступке прав не кредитной организации кредитный договор может быть изменён/расторгнут?

Стороны могут заключить договор не предусмотренный законодательством, в том числе ограничивающий права и обязанности одной из сторон по договору.

но не с потребителем...

[begemotch]

Ludmila, Вы мне так и не ответили. Повторю вопрос, упростив пример. Кредит на 110 р, банк выдал 100 р заемщику,10 р списал по незаключенному договора. Должник вправе выдвигать возражения новому кредитору... Т.е. должник заявляет КА, что, поскольку условиями договора предусмотрена выдача 110 рублей, выдай-ка мне, братец, недовыданные 10 рублей кредита. Как Вы думаете, КА сможет выдать этот кредит?
Да, трактовка 819-й понравилась Т.е. кредит я беру у банка, а вернуть его могу, к примеру, своей супруге?

[Ludmila]

Что именно переходит к не кредитной организации права и обязанности по договору или все же только требования по исполнению?

Вам Джим уже сказал: переходят и обязанности, но только, естественно, те, которые не исполнены кредитором.
Обязательство банка выдать кредит прекратилась надлежащим исполнением, и, естественно, не может перейти к кому-либо. А вот обязанность, например, выдать документы, подтверждающие исполнение заёмщиком своих обязательств осталась и перешла к новому кредитору.

Так Вы скажите всё-таки, т.е. если заёмщиком является юрлицо, то при уступке прав не кредитной организации кредитный договор может быть изменён/расторгнут?

Стороны могут заключить договор не предусмотренный законодательством, в том числе ограничивающий права и обязанности одной из сторон по договору.

но не с потребителем...

Это не ответ на мой вопрос. Ещё раз спрошу, я не гордая...
Между банком и заёмщиком-юрлицом заключён кредитный договор. Банк уступил права третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией. После этого кредитный договор может быть изменён или расторгнут? Ответьте одним словом - да или нет?

А вообще я всё меньше понимаю, чего Вы хотите...
Вы хотите разобраться в теме? Ну так уже по много раз выложили Вам и аргументацию, и судебную практику... Но Вы, по всей видимости, считаете свою точку зрения единственно верной и не допускаете, что Ваши оппоненты могут быть правы. Так что цели разобраться Вы не достигнете никогда.
Вы хотите убедить меня, Джима, Гризли и прочих, кто с Вами не согласен, в правильности той ахинеи, которую Вы несёте? Извините, Вам это не удастся никогда.
Вы хотите убедить себя в правильности своей теории? Но судя по тому, как Вы ведёте дискуссию, Вы всё решили для себя изначально.
Нет, конечно, можно продолжать дискуссию и накручивать себе счётчик сообщений. Толку, правда, от этого ноль...

[не сын юриста]

Ludmila, я еще не пришел к окончательному выводу, но все же в силу прямого указания закона, больше склоняюсь к тому, что стороной по договору может быть только кредитная организация, поэтому к новому кредитору не являющемуся кредитной организацией не могут перейти все права и обязанности по договору. А в случае получения права на исполнение, не кредитная организация не может требовать расторжения или изменения договора, поскольку такие права предоставлены только стороне договора.

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

(ст. 384, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994))

и накручивать себе счётчик сообщений.

Вот что меня не интересует, так это именно это. Меня интересуют доводы в этой ситуации, причем конкретные...

Я не боюсь в этой сфере показаться дураком, поскольку я ее действительно не знаю... меня интересуют железные доводы...

Да, трактовка 819-й понравилась Т.е. кредит я беру у банка, а вернуть его могу, к примеру, своей супруге?

Не получится... они потом другую точку зрения на вооружение примут...

Сообщение отредактировал не сын юриста: 12 February 2011 - 01:39

[Shador]

Как Вы думаете, КА сможет выдать этот кредит?

нет и не обязан.

[Ludmila]

Ludmila, я еще не пришел к окончательному выводу, но все же в силу прямого указания закона, больше склоняюсь к тому, что стороной по договору может быть только кредитная организация, поэтому к новому кредитору не являющемуся кредитной организацией не могут перейти все права и обязанности по договору.

Когда Вы наконец поймёте элементарную вещь: НЕТ ТАКОГО ПРЯМОГО УКАЗАНИЯ ЗАКОНА! НЕТ, понимаете???!!! Вы сами себе придумали этот "прямой запрет" и свято в него верите.
Нет ни запрета на уступку прав не кредитной организации, ни ограничения объёма прав в результате уступки... Это Вы выдумали себе сами. Нет этого в законе. Нет такого прямого указания, понимаете???

А в случае получения права на исполнение, не кредитная организация не может требовать расторжения или изменения договора, поскольку такие права предоставлены только стороне договора.

И опять это Ваши домыслы...

Меня интересуют доводы в этой ситуации, причем конкретные...

Доводов было вагон и маленькая тележка.

меня интересуют железные доводы...

Да их полно, железных-то доводов.
Вам тут и на законодательство ссылались, и с логической точки зрения показывали бредовость Ваших доводов, и разоблачали Вашу взятую с потолка статистику, и разъясняли смысл слов при помощи словаря русского языка...
Нужна судебная практика? Да пожалуйста, её тут Вам выложили на все вкусы.
Практика на уровне ВАС РФ, подтверждающая возможность уступки прав не кредитной организации? Пожалуйста!
Практика СОЮ, подтверждающая, что уступка прав не кредитной организации не нарушает права физика и не является недействительной сделкой? Пожалуйста!
Практика на уровне ФАСов, подтверждающая, что уступка прав не кредитной организации не является разглашением банковской тайны? Пожалуйста!
Ещё практика на уровне ФАСов, подтверждающая, что права по кредитному договору не связаны неразрывно с личностью кредитора? Пожалуйста!
Какие ещё доводы Вам нужны и какие Вы сочтёте железными, я не знаю.

Да, трактовка 819-й понравилась Т.е. кредит я беру у банка, а вернуть его могу, к примеру, своей супруге?

Не получится... они потом другую точку зрения на вооружение примут...

Если банк уступит права Вашей супруге, конечно, можете вернуть и супруге. Можете даже с согласия супруги предоставить отступное, заменив долг супруге исполнением супружеского долга.

[Ludmila]

Да, я в теме про закладную Вам решение выложила.

[begemotch]

.
Ну на практику особливо надеяться нечего. Поелику она разная. И в последнее время, как бы ни хотелось обратного коллегам из банков, поворачивается в иную сторону

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2010 года


Дело № А33-15173/2010

г. Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2010 года.

Включение в договор условия о переуступки прав и обязанностей кредитора третьим лицам.
Из пункта 2.8 кредитного договора следует, что банк предусмотрел возможность, переуступить полностью или частично свои права и обязательства третьим лицам без согласия заемщика.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Кроме того, подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 2.8 кредитного договора по сути предусмотрено право банка на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно передача такой информации третьим лицам.
Вместе с тем, режим информации, составляющей банковскую тайну, определен статьей 26 Закона РФ «О Банках и банковской деятельности». К информации, составляющей банковскую тайну, согласно статье 26 указанного закона и статье 857 ГК РФ относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.
В случае уступки банком права требования по кредитному договору информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, а следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.
Таким образом, можно заключить, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что пункт 2.8 договора ущемляют права потребителя

Как Вы думаете, КА сможет выдать этот кредит?

нет и не обязан.

Обоснуйте, плиз

Да, кстати,Shador, к нашему давнему спору о невозможности (с Вашей точки зрения)зачесть суммы комиссий в счет исполнения основного обязательства. Моя практика показывает обратное - 408-я рулит Президиумы Белгородского областного и нашего ВС Башкирии, кстати, со мной полностью солидарны в данном вопросе.
Скоро и по цессиям начну создавать.
Вы же знаете - я не настоящий юрист. Наверное, суды меня просто жалеют