Сообщений в теме: 619

[mnatsa]

dens, vlan. Стыдно за Вас ребята...
Прочтите наконец ст. 4 и ст. 422 ГК РФ

[dens]

mnatsa

Прочтите наконец ст. 4 и ст. 422 ГК РФ

Может нам переписку Троцкого с Каутским прочесть, чтобы и Швондеру не было стыдно?

[mnatsa]

dens

Может нам переписку Троцкого с Каутским прочесть, чтобы и Швондеру не было стыдно?

Скорее всего Вам уже никакое чтение не поможет...

[dens]

mnatsa

Скорее всего Вам уже никакое чтение не поможет...

Ну, не стоит так злиться! Может я еще не совсем пропащий?
Если у Вас будет время проанализируйте фразу:
"часть 2 статьи 27 дополнить словами «и на строительство которых не
привлекались денежные средства физических и (или) юридических лиц до вступления в силу настоящего Федерального закона»".
С уважением

[Lenin]

dens

Под "отношениями" подразумеваются "отношения" как уже возникшие (до введения 214)

Что-то на расширительное толкование смахивает. А вот оснований для такого толкования нету... еще раз читаем ст. 422 ГК РФ"... когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров."

Такой фразы в статье 27 нету. А поскольку нет, то и читать его надо так "Закон распространяется на отношения по привлечению денежных средств в строительство объектов, разрешение на строительство которых получено после 01.04.2005 года, и возникших из договоров заключенных после введения в действие настоящего закона"

А вообще, Vlan и Dens спасибо Вам за то, что Вы не соглашаетесь, чем помогаете мне аргументировать мою точку зрения и тем самым утвердиться в ней.

Сообщение отредактировал Lenin: 08 May 2005 - 12:55

[dashkka]

Если у Вас будет время проанализируйте фразу:
"часть 2 статьи 27 дополнить словами «и на строительство которых не
привлекались денежные средства физических и (или) юридических лиц до вступления в силу настоящего Федерального закона»".

dens , мне кажется, что эту поправку собираются принимать именно для таких как мы с Вами Стыдно сознаться, но я тоже первые недели три, поддавшись панике, была убеждена, что старые договоры надо переписывать. Потом успокоилась, пообедала, отдохнула, и поняла, что не так страшен Бонч, как его Бруевич.
Ну то есть старшие товарищи аkа mnatsa , правы - ведь 422 никто не отменял...
Так что спасибо старшим товарищам за то, что они у нас есть (без иронии, действительно, спасибо).

Коллеги, а есть ли какие-то новости по закону, поправкам и контролирующему органу или так и молчат все ?

[vlan]

Meteor

а если права по договору, который нужно приводить в соответствие с 214 ФЗ, были уступлены? Либо местонахождение одной из сторон не известно или, что еще хуже она ликвидирована?

Если уступлены, то приводить в соответствие с новой стороной, если ликвидирована, то правоотношение прекратилось, - в чем проблема то?
Lenin

А как же принцип "закон обратной силы не имеет", в том числе к длящимся отношениям, возникшим до введения в действие нового закона?

Не вижу никакого противоречия, до введения в действия закона действовал старый договор, после введения в действие, если разрешение еще не получено, приводи в соответствие
mnatsa
Прочтите внимательно еще раз ст.27, если встать на вашу точку зрения, то у нас до 2050 года долевка будет совершаться по договорам заключенным до 1 марта 2005 года, кто мешает? И не нужен этот закон тогда.

Добавлено @ 08:19
Вот кстати и Guest привел т.з Маковской.

[IAY]

Интересно, Маковская имела при этом в виду и дольщиков-физиков и дольщиков-юриков. А то на семинаре в начале февраля и она и Новоселова говорили, что де мол юрики могут не беспокоится. Для них остается полная свобода действий.

С приветом,
Игорь

[dashkka]

Возможно она тоже не читала ст. 4 и ст. 422 ГК РФ.
Товарищи, Маковской тоже необходимо указать на ошибки! А то она дров наломает...

ребята, двайте жить дружно ! ну или хотя бы попытаемся...
на самом деле ни я, ни кто-то еще из ЮК, ни даже (не сочтите за кощунство) Маковская - не есть истины в последней инстанции, т.к. все, что сейчас происходит - это не что иное, как "размышлизмы". И обижаться друг на други или ёрничать по этому поводу смысла нет никакого - все равно жисть все расставит по своим местам.
Задача каждого из нас сейчас - найти вариант работы, наиболее удобоваримый для своей компании. Эти вариантов может быть много и они могут быть принципиально разными.
Я говорила о том, что точка зрения по поводу 422 мне нравится, и я готова ее сейчас отстаивать. Возможно, завтра утром я проснусь и пойму, что фиговая это точка зрения. Но пока что этот вариант мне оооочень нравится.
Да, и, кстати, насчет Маковской и не только. Велика вероятность, что товарищам просто "разъяснили политику партии", т.к. буквально до начала апреля практически все они в один голос говорили про этот закон примерно то же, что и мы с вами... а потом как-то постепенно и (как мне показалось, во всяком случае с Суховой) немного нервно стали излагать почти противоположную точку зрения....

[dens]

dashkka

Велика вероятность, что товарищам просто "разъяснили политику партии"

Велика вероятность, что эту политику скоро разъяснят не только им...

[Maximchuc]

ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ сооружений

Смотрите ближе к началу темы уже обсуждалось

[Maximchuc]

По котеджному строительству, есть вопрос, а что если разбить участки на кусочки для каждого конкретного блока, и передать в аренду заказчикам… Уйдем от этого закона или нет?

[Налоговый Адвокат]

"В законе: Новые правила распространяются на все сделки, разрешение на строительство которых будет получено после 1 апреля. Поправка: Сделки на объектах, привлечение средств по которым началось до 1 апреля, могут оформляться по старой схеме."

взято отсюда
http://www.bpn.ru/service/news/7276/

журналист получал комментарии инициаторов закона.

[dashkka]

Налоговый Адвокат , именно об этих поправках мы и говорили, то есть именно их принятие отложено теперь на неизвестно какой срок... Так что пока радоваться рано.

[mnatsa]

Вы за красных или за белых?

Мы за здравый смысл

[dashkka]

Что-то замучали Вас противоречия...
Вы за красных или за белых?

Ну, как уже сказали старшие товарищи, мы - за здравый смысл (с).
А противоречий никаких нет - про 422 мне действитльно нравится, но - это еще нужно суметь отстоять в суде, это "частное мнение", которое, как показывает "вектор движения" - уже вскорости будет сильно отличаться от официального толкования. И пока поправки не приняли - особо радоваться и размахивать шашкой не приходится.

[dashkka]

А допустим Вы не отстоите свое частное мнение...
Последствия представляете?

Очень хорошо представляю, потому и говорю, что радоваться рано.

А здравый смысл в том, чтобы позволить застройщикам заключать договоры задним числом?

Возьму на себя смелость ответить за mnatsa : здравый смысл в том, чтобы принимаемые нормативные акты были жизнеспособны и принимались не ради самого процесса ("у прошлом годе мы посеяли 50 га пшеницы"), были нацелены на формирование НОРМАЛЬНОГО ПРАВОВОГО ПОЛЯ, а не вносили сумятицу и бардак в уже более-менее отрегулированные жизнью правоотношения. Да, было бы еще неплохо, если бы они предполагали возможность только однозначной трактовки и вообще подготавливались с участием специалистов - профи в той сфере, которую намерен регулировать принимаемый нормативный акт.