Дело в том, что указанное общежитие не значится в муниципальной собственности (его не передали в муниципалитет ,в нарушении законов), значит оно является до сих пор федеральной собственностью и формально -специализированное. Бороться за приватизацию этой квартиры бесполезно, хотя я согласно много недосказанной информации в сообщении.Возможно ваше общежитие зарегистрировано в Реестре федерального имущества и тогда приватизация этой двухкомнатной квартиры тоже невозможна
На норму сошлитесь, пжлст...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 2925
#2776
Отправлено 26 July 2013 - 12:22
#2777
Отправлено 26 July 2013 - 13:53
УВАЖАЕМЫЕ ЮРИСТЫ ,прокоментируйте пожалуйста решение суда. означает ли решение это,что при новом расмотрении суд должен принять прямопротивоположное решение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 июля 2013 года Дело № А40-74210/12-85-128
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску - Попова Е.А., дов.от 17.07.2012г.; Осипова И.В., дов. от 16.03.2011г.
от ответчика по первоначальному иску – Колесникова Ю.А., дов. от 30.05.2013г. № 35
от третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ответчик по первоначальному иску)
на решение от 20 декабря 2012г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.
и на постановление от 27 марта 2013г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.
по делу № А40-74210/12-85-128
2
по иску ОАО «Трехгорная мануфактура»
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о признании права собственности
и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
к ОАО «Трехгорная мануфактура»
о признании права собственности
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Росимущество, Территориальное управление Росимущества в г.Москве,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Трехгорная мануфактура» (далее - ОАО «Трехгорная мануфактура») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент), с учетом принятого судом изменения основания первоначальных требований, о признании права собственности на жилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Предтеченский, д.17/9, стр.1, ссылаясь на внесение его в уставный капитал общества при преобразовании Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» в открытое акционерное общество, произведенное на основании распоряжения Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество России) от 07.10.1992г. № 527-р, и на осуществление, в связи с этим, государственной регистрации права собственности города Москвы на все жилые помещения в спорном здании в отсутствие правовых для этого оснований.
До вынесения решения по существу спора судом принят к рассмотрению встречный иск Департамента к ОАО «Трехгорная мануфактура» о признании права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Предтеченский, д.17/9, стр.1.
В обоснование встречных требований Департамент сослался на целевое предназначение спорного здания для проживания граждан и на отнесение в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской
3
Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1) таких объектов к муниципальной собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г.Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013г., требования ОАО «Трехгорная мануфактура» удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Департамента отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что при преобразовании на основании распоряжения Госкомимущества России от 07.10.1992г. № 527-р Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» спорное здание было включено в состав имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества; что действующее на момент преобразования Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» законодательство не содержало запрета на приватизацию общежитий в составе имущественного комплекса государственных предприятий; что спорное здание на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации не находилось в управлении исполнительных органов города Москвы и что ОАО «Трехгорная мануфактура» является фактическим владельцем спорного здания, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований Департамента не имеется, поскольку право собственности не может быть признано за лицом, которое не владеет спорным объектом.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Департамент настаивает на своих доводах о том, что в план приватизации Московского
4
хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» было включено не здание общежития по адресу: Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1, а другой объект - нежилое здание непроизводственного назначения по адресу: Средний Трехгорный пер., д.9, и что факт того, что объекты по указанным адресам являются различными объектами, подтверждается справкой от 17.10.2012г. № 10355/10; указывает на предоставленное Законом Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам право бесплатной приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, что исключает возможность приватизации таких объектов другими лицами, в том числе и при преобразовании государственных предприятий в открытые акционерные общества, и на вынесение судами решений без учета разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также оспаривает вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты права при предъявлении встречного иска, ссылаясь на заключение договоров социального найма с жителями общежития, в связи с чем ОАО «Трехгорная мануфактура» не может быть признано лицом, владеющим спорным общежитием, поэтому просит решение от 20 декабря 2012г. и постановление от 27 марта 2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ОАО «Трехгорная мануфактура» и о признании права собственности города Москвы на спорное общежитие.
Истец - ОАО «Трехгорная мануфактура» приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на исследование судами первой и апелляционной инстанций вопроса об идентичности спорного объекта и объекта, включенного в план приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура», и на отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств и соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии запрета в действующем на момент преобразования Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» законодательстве на приватизацию общежитий в составе имущественного комплекса государственных предприятий, а также
5
указывая на несение бремени содержания спорного объекта, в том числе оплату коммунальных услуг, обслуживание общежития, уплату налогов с этого объекта и на наличие в материалах дела документов (т.3, л.д.53-103), подтверждающих факт владения, пользования и распоряжения спорным зданием именно истцом, просит судебные акты оставить без изменения.
В приобщении к материалам дела отзыва ОАО «Трехгорная мануфактура» на кассационную жалобу Департамента судом кассационной инстанции было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был направлен всем участвующим в деле лицам, а суд был направлен накануне судебного заседания только 16.07.2013г., в связи с чем этот отзыв подлежит возврату истцу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «Трехгорная мануфактура» создано в порядке преобразования Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура», произведенного на основании распоряжения Госкомимущества России от 07.10.1992г. № 527-р.
В качестве самостоятельного юридического лица ОАО «Трехгорная мануфактура» зарегистрировано 27.10.1992г.
6
Утвержденный распоряжением Госкомимущества России от 07.10.1992г. № 527-р план приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» предусматривал формирование уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества в том числе и за счет здания непроизводственного назначения по адресу: Средний Трехгорный пер, д.9 (т.4, л.д.108).
Имеющаяся в материалах дела справка ТБТИ «Центральное» от 11.05.2011г. № 10-002356 (т.1, л.д.27), на которую ссылалось ОАО «Трехгорная мануфактура» при предъявлении иска, не содержит сведений об идентификации здания по адресу: Средний Трехгорный пер, д.9, поскольку содержит информацию только в отношении объектов, учтенных по адресам: г.Москва, Средний Трехгорный пер, д.9, стр.1; г.Москва, Большевистская ул, 17/9, стр.1 и г.Москва, Большой Предтеченский пер, 17/9, стр.1.
В письме Центрального ТБТИ от 03.08.2012г. № 3833 указано об отсутствии в архиве сведений об объекте по адресу: Средний Трехгорный пер, д.9 (т.4, л.д.59).
Вместе с тем, в справке МТБТИ от 01.10.2012г. № 9763/10 (т.4, л.д.60) и письме Центрального ТБТИ от 26.10.2012г. № 5225 (т.4, л.д.65) уже содержатся сведения и об объекте по адресу: Средний Трехгорный пер, д.9, но без объяснения расхождений с ранее выданными сведениями об этом объекте.
До предъявления ОАО «Трехгорная мануфактура» иска о признании права собственности на жилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Предтеченский, д.17/9, стр.1, в отношении жилых помещений в этом же здании была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы (записи регистрации от 23.08.2011г. №№ 77-7720/057/2011-481, 77-7720/057/2011-482, 77-7720/057/2011-483, 77-7720/057/2011-484, 77-7720/057/2011-485 и 77-7720/057/2011-486).
Представленные ОАО «Трехгорная мануфактура» в подтверждение своих доводов о фактическом владении спорным объектом документы об учете его на балансе, о представлении декларации о факте использования земельного участка и налоговых деклараций по земельному налогу, об утверждении положений об общежитии и об оплате труда работников службы по социальной политике и эксплуатации объектов социальной сферы, об установлении (изменении) платы за
7
проживание в общежитии и об установлении порядка пользования общежитием, а также служебная записка от 31.08.2012г. о том, что в случае перевода здания общежития в собственность города Москвы из 72 семей, проживающих в этом общежитии, 51 семья будет снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (т.3, л.д.104), подтверждают только, что спорный объект относится к жилищному фонду, но не подтверждают, что заселение проживающих в нем жильцов было произведено на основании решений ОАО «Трехгорная мануфактура», а не по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент преобразования Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 этого же Закона (в редакции на момент преобразования Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура») приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорное здание, используемое в качестве общежития, находится в фактическом владении ОАО «Трехгорная мануфактура», не основаны на имеющихся в деле
8
доказательствах, в связи с чем оспариваемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что обстоятельства нахождения спорного объекта во владении конкретного лица могут быть установлены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует также предложить Департаменту дополнительно обосновать свои встречные требования с учетом того, что город Москва является реестровым собственником всех жилых помещений в спорном здании, а также учесть, что в связи с рассмотрением дел со схожими обстоятельствами и в судах общей юрисдикции непринятие разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не может быть обосновано ссылками на Закон Российской Федерации от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в том числе и на статью 30 этого Закона.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013г. по делу № А40-74210/12-85-128 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья С.Г.Нужнов
Судьи: Е.А.Ананьина
В.В.Петрова
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 июля 2013 года Дело № А40-74210/12-85-128
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску - Попова Е.А., дов.от 17.07.2012г.; Осипова И.В., дов. от 16.03.2011г.
от ответчика по первоначальному иску – Колесникова Ю.А., дов. от 30.05.2013г. № 35
от третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ответчик по первоначальному иску)
на решение от 20 декабря 2012г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.
и на постановление от 27 марта 2013г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.
по делу № А40-74210/12-85-128
2
по иску ОАО «Трехгорная мануфактура»
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о признании права собственности
и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
к ОАО «Трехгорная мануфактура»
о признании права собственности
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Росимущество, Территориальное управление Росимущества в г.Москве,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Трехгорная мануфактура» (далее - ОАО «Трехгорная мануфактура») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент), с учетом принятого судом изменения основания первоначальных требований, о признании права собственности на жилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Предтеченский, д.17/9, стр.1, ссылаясь на внесение его в уставный капитал общества при преобразовании Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» в открытое акционерное общество, произведенное на основании распоряжения Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество России) от 07.10.1992г. № 527-р, и на осуществление, в связи с этим, государственной регистрации права собственности города Москвы на все жилые помещения в спорном здании в отсутствие правовых для этого оснований.
До вынесения решения по существу спора судом принят к рассмотрению встречный иск Департамента к ОАО «Трехгорная мануфактура» о признании права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Предтеченский, д.17/9, стр.1.
В обоснование встречных требований Департамент сослался на целевое предназначение спорного здания для проживания граждан и на отнесение в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской
3
Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1) таких объектов к муниципальной собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г.Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013г., требования ОАО «Трехгорная мануфактура» удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Департамента отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что при преобразовании на основании распоряжения Госкомимущества России от 07.10.1992г. № 527-р Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» спорное здание было включено в состав имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества; что действующее на момент преобразования Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» законодательство не содержало запрета на приватизацию общежитий в составе имущественного комплекса государственных предприятий; что спорное здание на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации не находилось в управлении исполнительных органов города Москвы и что ОАО «Трехгорная мануфактура» является фактическим владельцем спорного здания, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований Департамента не имеется, поскольку право собственности не может быть признано за лицом, которое не владеет спорным объектом.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Департамент настаивает на своих доводах о том, что в план приватизации Московского
4
хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» было включено не здание общежития по адресу: Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1, а другой объект - нежилое здание непроизводственного назначения по адресу: Средний Трехгорный пер., д.9, и что факт того, что объекты по указанным адресам являются различными объектами, подтверждается справкой от 17.10.2012г. № 10355/10; указывает на предоставленное Законом Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам право бесплатной приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, что исключает возможность приватизации таких объектов другими лицами, в том числе и при преобразовании государственных предприятий в открытые акционерные общества, и на вынесение судами решений без учета разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также оспаривает вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты права при предъявлении встречного иска, ссылаясь на заключение договоров социального найма с жителями общежития, в связи с чем ОАО «Трехгорная мануфактура» не может быть признано лицом, владеющим спорным общежитием, поэтому просит решение от 20 декабря 2012г. и постановление от 27 марта 2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ОАО «Трехгорная мануфактура» и о признании права собственности города Москвы на спорное общежитие.
Истец - ОАО «Трехгорная мануфактура» приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на исследование судами первой и апелляционной инстанций вопроса об идентичности спорного объекта и объекта, включенного в план приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура», и на отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств и соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии запрета в действующем на момент преобразования Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» законодательстве на приватизацию общежитий в составе имущественного комплекса государственных предприятий, а также
5
указывая на несение бремени содержания спорного объекта, в том числе оплату коммунальных услуг, обслуживание общежития, уплату налогов с этого объекта и на наличие в материалах дела документов (т.3, л.д.53-103), подтверждающих факт владения, пользования и распоряжения спорным зданием именно истцом, просит судебные акты оставить без изменения.
В приобщении к материалам дела отзыва ОАО «Трехгорная мануфактура» на кассационную жалобу Департамента судом кассационной инстанции было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был направлен всем участвующим в деле лицам, а суд был направлен накануне судебного заседания только 16.07.2013г., в связи с чем этот отзыв подлежит возврату истцу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «Трехгорная мануфактура» создано в порядке преобразования Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура», произведенного на основании распоряжения Госкомимущества России от 07.10.1992г. № 527-р.
В качестве самостоятельного юридического лица ОАО «Трехгорная мануфактура» зарегистрировано 27.10.1992г.
6
Утвержденный распоряжением Госкомимущества России от 07.10.1992г. № 527-р план приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» предусматривал формирование уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества в том числе и за счет здания непроизводственного назначения по адресу: Средний Трехгорный пер, д.9 (т.4, л.д.108).
Имеющаяся в материалах дела справка ТБТИ «Центральное» от 11.05.2011г. № 10-002356 (т.1, л.д.27), на которую ссылалось ОАО «Трехгорная мануфактура» при предъявлении иска, не содержит сведений об идентификации здания по адресу: Средний Трехгорный пер, д.9, поскольку содержит информацию только в отношении объектов, учтенных по адресам: г.Москва, Средний Трехгорный пер, д.9, стр.1; г.Москва, Большевистская ул, 17/9, стр.1 и г.Москва, Большой Предтеченский пер, 17/9, стр.1.
В письме Центрального ТБТИ от 03.08.2012г. № 3833 указано об отсутствии в архиве сведений об объекте по адресу: Средний Трехгорный пер, д.9 (т.4, л.д.59).
Вместе с тем, в справке МТБТИ от 01.10.2012г. № 9763/10 (т.4, л.д.60) и письме Центрального ТБТИ от 26.10.2012г. № 5225 (т.4, л.д.65) уже содержатся сведения и об объекте по адресу: Средний Трехгорный пер, д.9, но без объяснения расхождений с ранее выданными сведениями об этом объекте.
До предъявления ОАО «Трехгорная мануфактура» иска о признании права собственности на жилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Предтеченский, д.17/9, стр.1, в отношении жилых помещений в этом же здании была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы (записи регистрации от 23.08.2011г. №№ 77-7720/057/2011-481, 77-7720/057/2011-482, 77-7720/057/2011-483, 77-7720/057/2011-484, 77-7720/057/2011-485 и 77-7720/057/2011-486).
Представленные ОАО «Трехгорная мануфактура» в подтверждение своих доводов о фактическом владении спорным объектом документы об учете его на балансе, о представлении декларации о факте использования земельного участка и налоговых деклараций по земельному налогу, об утверждении положений об общежитии и об оплате труда работников службы по социальной политике и эксплуатации объектов социальной сферы, об установлении (изменении) платы за
7
проживание в общежитии и об установлении порядка пользования общежитием, а также служебная записка от 31.08.2012г. о том, что в случае перевода здания общежития в собственность города Москвы из 72 семей, проживающих в этом общежитии, 51 семья будет снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (т.3, л.д.104), подтверждают только, что спорный объект относится к жилищному фонду, но не подтверждают, что заселение проживающих в нем жильцов было произведено на основании решений ОАО «Трехгорная мануфактура», а не по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент преобразования Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 этого же Закона (в редакции на момент преобразования Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура») приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорное здание, используемое в качестве общежития, находится в фактическом владении ОАО «Трехгорная мануфактура», не основаны на имеющихся в деле
8
доказательствах, в связи с чем оспариваемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что обстоятельства нахождения спорного объекта во владении конкретного лица могут быть установлены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует также предложить Департаменту дополнительно обосновать свои встречные требования с учетом того, что город Москва является реестровым собственником всех жилых помещений в спорном здании, а также учесть, что в связи с рассмотрением дел со схожими обстоятельствами и в судах общей юрисдикции непринятие разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не может быть обосновано ссылками на Закон Российской Федерации от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в том числе и на статью 30 этого Закона.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013г. по делу № А40-74210/12-85-128 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья С.Г.Нужнов
Судьи: Е.А.Ананьина
В.В.Петрова
Прикрепленные файлы
-
A40-74210-2012_20130724_Reshenija i postanovlenija.pdf 192.82К
15 скачиваний
#2779
Отправлено 27 July 2013 - 02:17
Ну, т.е., обосновать свое мнение правовой нормой Вы не можете...Дело в том, что указанное общежитие не значится в муниципальной собственности (его не передали в муниципалитет ,в нарушении законов), значит оно является до сих пор федеральной собственностью и формально -специализированное. Бороться за приватизацию этой квартиры бесполезно
Возможно ваше общежитие зарегистрировано в Реестре федерального имущества и тогда приватизация этой двухкомнатной квартиры тоже невозможна
На норму сошлитесь, пжлст...
#2780
Отправлено 27 July 2013 - 22:30
Отнюдь. Приватизация общежитий возможна при наличии определенных фактов и событий. А судя по информации (надеюсь она верна):Любите Вы делать категорические выводы из неполных данных...
Собственник общежития, государство, не поменялся, что исключает возможность приватизации, ну если только собственник не изъявит такого желания.Есть двухкомнатная квартира в общежитии, которое закреплено в ФГБУ на праве оперативного управления. Квартира была предоставлена по ордеру в 1998 года. На тот момент ЭТО было ФГУП. В 2008 году все здания были переданы реорганизованному ФГУ.
#2781
Отправлено 27 July 2013 - 23:33
А есть еще и такая инфа:Отнюдь. Приватизация общежитий возможна при наличии определенных фактов и событий. А судя по информации (надеюсь она верна):Любите Вы делать категорические выводы из неполных данных...
Собственник общежития, государство, не поменялся, что исключает возможность приватизации, ну если только собственник не изъявит такого желания.Есть двухкомнатная квартира в общежитии, которое закреплено в ФГБУ на праве оперативного управления. Квартира была предоставлена по ордеру в 1998 года. На тот момент ЭТО было ФГУП. В 2008 году все здания были переданы реорганизованному ФГУ.
И она вроде как требует противоположного вывода. Не?То, что данные помещения не относятся к специализированному ЖФ я уверен
#2782
Отправлено 28 July 2013 - 00:00
Конечно же - ДА, ну так пусть в платежке и посмотрит. Там даже достаточно получателя платежа вычислить, чтоб определить статус ж.п.И она вроде как требует противоположного вывода. Не?
#2783
Отправлено 28 July 2013 - 00:52
Алгоритм вычисления раскроете?ну так пусть в платежке и посмотрит. Там даже достаточно получателя платежа вычислить, чтоб определить статус ж.п.
#2785
Отправлено 29 July 2013 - 21:18
Вы имеете в виду в налоговой сделать запрос на предоставление данных из реестра? И там окажется филиал отделения некоей несуществующей банановой республики. Проще тогда уж написать обращение в местную прокуратуру, указать для чего это нужно и получить ответ. А если есть дело в суде - ещё проще сделать это там. Впрочем, если сильно надо - лучше все возможные способы попробовать сразу и параллельно.Конечно же - ДА, ну так пусть в платежке и посмотрит. Там даже достаточно получателя платежа вычислить, чтоб определить статус ж.п.
#2786
Отправлено 30 July 2013 - 13:55
Да, в реестр федеральной собственности внесено.
Соседи не приватизировали мы первые решили заняться вопросом.
Действовать по такой схеме не получится: http://csiconsulting...nks/gos_isk.htm
По платежкам проблема, потому что платежки как таковой нет.
Вот по каким квитанциям мы оплачиваем:
Обращались в Администрация для формального отказа, который потом намеривались оспаривать.
Соседи не приватизировали мы первые решили заняться вопросом.
Действовать по такой схеме не получится: http://csiconsulting...nks/gos_isk.htm
По платежкам проблема, потому что платежки как таковой нет.
Вот по каким квитанциям мы оплачиваем:
Обращались в Администрация для формального отказа, который потом намеривались оспаривать.
#2787
Отправлено 30 July 2013 - 14:27
Намеревались оспорить законный отказ???Обращались в Администрация для формального отказа, который потом намеривались оспаривать.
#2788
Отправлено 30 July 2013 - 16:20
Действовать по такой схеме не получится: http://csiconsulting...nks/gos_isk.htm
Почему по этой схеме действовать не получится? Из за платежек что ли? Так их и не нужно , достаточно взять справку о том, что вы не имеете задолженности по квартплате. И к местной администрации обращаться не стоит, действуйте как указано в ссылке и что-нибудь получится ( результат здесь зависит от многих субъективных условий) но, как говорится, попытка не пытка.
#2789
Отправлено 30 July 2013 - 18:04
нет, для того, что бы было собственно, что оспаривать, это был совет.Намеревались оспорить законный отказ???
Обращались в Администрация для формального отказа, который потом намеривались оспаривать.
К местной администрации обратились до нахождения данного пути. То есть попытать счастье таким методом думаете стоит попробовать?
Действовать по такой схеме не получится: http://csiconsulting...nks/gos_isk.htmПочему по этой схеме действовать не получится? Из за платежек что ли? Так их и не нужно , достаточно взять справку о том, что вы не имеете задолженности по квартплате. И к местной администрации обращаться не стоит, действуйте как указано в ссылке и что-нибудь получится ( результат здесь зависит от многих субъективных условий) но, как говорится, попытка не пытка.
#2790
Отправлено 30 July 2013 - 20:23
О да, что-нибудь непременно получится... Если иск будет предъявлен, то суд в любом случае что-то решит - либо удовлетворит иск, либо откажет в удовлетворении...
Действовать по такой схеме не получится: http://csiconsulting...nks/gos_isk.htmПочему по этой схеме действовать не получится? Из за платежек что ли?
Так их и не нужно , достаточно взять справку о том, что вы не имеете задолженности по квартплате. И к местной администрации обращаться не стоит, действуйте как указано в ссылке и что-нибудь получится ( результат здесь зависит от многих субъективных условий) но, как говорится, попытка не пытка.
А, так Вам был интересен сам процесс... Ну, понятно...нет, для того, что бы было собственно, что оспаривать, это был совет.
Намеревались оспорить законный отказ???
Обращались в Администрация для формального отказа, который потом намеривались оспаривать.
Ну, если интересен "сам процесс", то отчего ж не попробовать?К местной администрации обратились до нахождения данного пути. То есть попытать счастье таким методом думаете стоит попробовать?
Действовать по такой схеме не получится: http://csiconsulting...nks/gos_isk.htmПочему по этой схеме действовать не получится? Из за платежек что ли? Так их и не нужно , достаточно взять справку о том, что вы не имеете задолженности по квартплате. И к местной администрации обращаться не стоит, действуйте как указано в ссылке и что-нибудь получится ( результат здесь зависит от многих субъективных условий) но, как говорится, попытка не пытка.
#2791
Отправлено 31 July 2013 - 15:13
Интересен не сам процесс, а приватизация, так как со стороны учреждения потихоньку начинается процесс по выселению людей из общежитий, а не хотелось бы оказаться на улице.О да, что-нибудь непременно получится... Если иск будет предъявлен, то суд в любом случае что-то решит - либо удовлетворит иск, либо откажет в удовлетворении...
Действовать по такой схеме не получится: http://csiconsulting...nks/gos_isk.htmПочему по этой схеме действовать не получится? Из за платежек что ли?
Так их и не нужно , достаточно взять справку о том, что вы не имеете задолженности по квартплате. И к местной администрации обращаться не стоит, действуйте как указано в ссылке и что-нибудь получится ( результат здесь зависит от многих субъективных условий) но, как говорится, попытка не пытка.
А, так Вам был интересен сам процесс... Ну, понятно...нет, для того, что бы было собственно, что оспаривать, это был совет.
Намеревались оспорить законный отказ???
Обращались в Администрация для формального отказа, который потом намеривались оспаривать.Ну, если интересен "сам процесс", то отчего ж не попробовать?К местной администрации обратились до нахождения данного пути. То есть попытать счастье таким методом думаете стоит попробовать?
Действовать по такой схеме не получится: http://csiconsulting...nks/gos_isk.htmПочему по этой схеме действовать не получится? Из за платежек что ли? Так их и не нужно , достаточно взять справку о том, что вы не имеете задолженности по квартплате. И к местной администрации обращаться не стоит, действуйте как указано в ссылке и что-нибудь получится ( результат здесь зависит от многих субъективных условий) но, как говорится, попытка не пытка.
#2792
Отправлено 31 July 2013 - 15:44
Поскольку Вы игнорируете заданные Вам вопросы, то больше Вам помочь нечем...Интересен не сам процесс, а приватизация, так как со стороны учреждения потихоньку начинается процесс по выселению людей из общежитий, а не хотелось бы оказаться на улице.
#2793
Отправлено 01 August 2013 - 13:50
Если есть основания, то становитесь в очередь на улучшение ж.у.так как со стороны учреждения потихоньку начинается процесс по выселению людей из общежитий, а не хотелось бы оказаться на улице.
В этой схеме не указан очень существенный момент, который очень существенно влияет на право приватизации.Действовать по такой схеме не получится: http://csiconsulting...nks/gos_isk.htm
Сообщение отредактировал Кылдыбатыр: 01 August 2013 - 13:56
#2794
Отправлено 01 August 2013 - 14:54
А какой момент?Если есть основания, то становитесь в очередь на улучшение ж.у.так как со стороны учреждения потихоньку начинается процесс по выселению людей из общежитий, а не хотелось бы оказаться на улице.
В этой схеме не указан очень существенный момент, который очень существенно влияет на право приватизации.Действовать по такой схеме не получится: http://csiconsulting...nks/gos_isk.htm
Возможности встать на улучшение нет. Не являемся малообеспеченными.
Вроде на все вопросы ответил.Поскольку Вы игнорируете заданные Вам вопросы, то больше Вам помочь нечем...
Интересен не сам процесс, а приватизация, так как со стороны учреждения потихоньку начинается процесс по выселению людей из общежитий, а не хотелось бы оказаться на улице.
#2795
Отправлено 01 August 2013 - 15:16
Тогда покажите пальцем, где ответ на вопросВроде на все вопросы ответил.
Поскольку Вы игнорируете заданные Вам вопросы, то больше Вам помочь нечем...
Интересен не сам процесс, а приватизация, так как со стороны учреждения потихоньку начинается процесс по выселению людей из общежитий, а не хотелось бы оказаться на улице.
И что указано в ордере - какое жилое помещение предоставляется, на каких условиях?
#2798
Отправлено 09 August 2013 - 01:54
означает ли это ,что теперь суд примет противоположное решение?
#2799
Отправлено 09 August 2013 - 14:12
Если бы это было так, то кассация сама бы изменила решение на противоположное. Но исходя из мотивировочной части постановления противоположное решение весьма вероятно...означает ли решение это,что при новом расмотрении суд должен принять прямопротивоположное решение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 июля 2013 года Дело № А40-74210/12-85-128
#2800
Отправлено 27 August 2013 - 14:21
Здравствуйте. Пожалуйста,прокомментируйте мою ситуацию..
Я подавала иск на приватизацию в общежитии квартирного типа (семейное общежития) бывшего гос. ведомства ,вселённые по внутриведомственному ордеру,в 1995г.оно сталО ОАО. Вселился муж в связи с трудовыми отношениями в 1988г.,отработал более 10 лет(18 лет),уволился 2003г.,заработав досрочную пенсию, В суде все документы в полном объёме представлены - трудовая,лицевой,домовая,о неучастии в приватизации всех зарегистрированных(семья 3 человека).Дом оформлен в собственность города в 2009г.,до этого все эти годы находился в оперативном управлении этого же ОАО,собственником дома не был..
Отказ в письме -выселение.Потом подан встречный иск с аналогичными требованиями в письме -отказе в приватизации(было два письма вообще -то - и в них разные приводились нпа). Причина отказа - покупка в 2004 году 3-х комн квартиры на троих по договору купли-продажи с рассрочкой платежа (в 2009 году выкупили,собственники),стоящих на очереди по улучшению жилищных условий с 1994г,,до акционирования предприятия.Квартира выделялась по распоряжению префекта без освобождения,закон города этот действовал с 2003г по 2006г. не предусматривал освобождения и норму метража предоставления,т..е так и написано в ст.14 без ограничения предоставления. В суде представлена архивная копия этого распоржения,договор купли-продажи,в котором ничего ни о метраже,ни об освобождении нет. Никаких обязательств на себя по освобождению комнаты в общежитии не брали.
Суд первой инстанции признал право на приватизацию,отказав во встречном иске (ссылки на другие статьи города не признал) о выселении .Прокурор возражала,отказать в приватизации - и выселение,т.к. получили 3 -комн. по купле-продаже ,так как проживали в общежитие в 2004году на момент издания распоряжения префекта о покупке квартиры(на каждую выделяемую квартиру по купле-продаже издавалось на очередников распоряжение префекта),прокурор озвучила в последнем заседании под занавес,город во встречном этого не указывал.(представитель города и прокурор-девушки 25-28 лет -под конец при мне с радостью перемигнулись).
Городом подана апелляция,в которой всё тоже самое, что и во встречном иске+ аргументация прокурора нарисовалась.
Вторая инстанция удовлетворяет апелляцию городу о выселении, а прокурор НАОБОРОТ - удовлетворить иск о приватизации, отказать в выселении.Прокурор говорила в соответствии законодательства федерального ст.7 №189-ФЗ "о введении в действие ЖК РФ.." ,ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ за 1 кв.2006г.,и 743-ПП Москвы от 19 декабря 2012г.-закрепление фактической площади в домах использовавшихся как общежития в соответствии ст.7 вышеназванного жилищного закона и не является улучшением жилищных условий.... Судья в могорсуде утверждала о том,что говорила прокурор в первой инстанции и в апелляции ответчика - Вам много кв.м. дали,мало денег платили,дали как проживающие в общежитии.
Апелляционного определения на руки не получила пока,хочу подать кассационную жалобу.
Т.
Я подавала иск на приватизацию в общежитии квартирного типа (семейное общежития) бывшего гос. ведомства ,вселённые по внутриведомственному ордеру,в 1995г.оно сталО ОАО. Вселился муж в связи с трудовыми отношениями в 1988г.,отработал более 10 лет(18 лет),уволился 2003г.,заработав досрочную пенсию, В суде все документы в полном объёме представлены - трудовая,лицевой,домовая,о неучастии в приватизации всех зарегистрированных(семья 3 человека).Дом оформлен в собственность города в 2009г.,до этого все эти годы находился в оперативном управлении этого же ОАО,собственником дома не был..
Отказ в письме -выселение.Потом подан встречный иск с аналогичными требованиями в письме -отказе в приватизации(было два письма вообще -то - и в них разные приводились нпа). Причина отказа - покупка в 2004 году 3-х комн квартиры на троих по договору купли-продажи с рассрочкой платежа (в 2009 году выкупили,собственники),стоящих на очереди по улучшению жилищных условий с 1994г,,до акционирования предприятия.Квартира выделялась по распоряжению префекта без освобождения,закон города этот действовал с 2003г по 2006г. не предусматривал освобождения и норму метража предоставления,т..е так и написано в ст.14 без ограничения предоставления. В суде представлена архивная копия этого распоржения,договор купли-продажи,в котором ничего ни о метраже,ни об освобождении нет. Никаких обязательств на себя по освобождению комнаты в общежитии не брали.
Суд первой инстанции признал право на приватизацию,отказав во встречном иске (ссылки на другие статьи города не признал) о выселении .Прокурор возражала,отказать в приватизации - и выселение,т.к. получили 3 -комн. по купле-продаже ,так как проживали в общежитие в 2004году на момент издания распоряжения префекта о покупке квартиры(на каждую выделяемую квартиру по купле-продаже издавалось на очередников распоряжение префекта),прокурор озвучила в последнем заседании под занавес,город во встречном этого не указывал.(представитель города и прокурор-девушки 25-28 лет -под конец при мне с радостью перемигнулись).
Городом подана апелляция,в которой всё тоже самое, что и во встречном иске+ аргументация прокурора нарисовалась.
Вторая инстанция удовлетворяет апелляцию городу о выселении, а прокурор НАОБОРОТ - удовлетворить иск о приватизации, отказать в выселении.Прокурор говорила в соответствии законодательства федерального ст.7 №189-ФЗ "о введении в действие ЖК РФ.." ,ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ за 1 кв.2006г.,и 743-ПП Москвы от 19 декабря 2012г.-закрепление фактической площади в домах использовавшихся как общежития в соответствии ст.7 вышеназванного жилищного закона и не является улучшением жилищных условий.... Судья в могорсуде утверждала о том,что говорила прокурор в первой инстанции и в апелляции ответчика - Вам много кв.м. дали,мало денег платили,дали как проживающие в общежитии.
Апелляционного определения на руки не получила пока,хочу подать кассационную жалобу.
Т.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
