Schumm то разве это говорит об отсутствии негативных последствий? ущерб общ. интересам это и есть негативные последствия (вред). разве нет?
Принято (хотя можно и поспорить: ущерб общественным интересом и негативные ПРАВОВЫЕ последствия разноые вещи)
Корректирую:
1.Невозможность наступления негативных правовых последствий при ЗП для субъекта осуществляющего ЗП.
согласен, но при условии раскрытия разницы между общ. интересами и "их слагаемыми". разве можно не нарушить общественный интерес в целом, нарушив хотя бы одно из его слагаемых?
Принято. Раскрываю:
Общественный интерес есть "сумма" всех интересов элементов общества (частных лиц, организаций, государства, коллективов) . Каждый из этих интересов (интерсов элементов общества) я назвал слогаемым входящим в понятие интересы общества (далее и впреть предлагаю обозночать ИО). Слогаемые входят в ИО на только под знаком плюс, но и под знаком минус, т.е. слогаемые частично "анигилируют" друг друга. (на практике эот выражается в ограничении прав, например по ст55 Конституции). Таким образом чейто частный интерес вполне может противоречить ИО (хотя по какимто причинам не быть заприщенным - это например ЗП) соответственно нарушение данного частного интереса не будет нарнесением ущерба ИО, даже несмотря на то, что данный интерес входил, входит, и будет входить в ИО, правда, в качестве "отрицательной" составляющей.
Если, что попробую объяснить свое видение еще раз, сорри за сумбурность.
Не понимаю как это:
. ведь злоупотребление это употребление во зло,
связано с этим:
во всяком случае лицо понимает, ЧТО оно делает (зло) и для КАКИХ целей (злых
Мы же занимаемся ТГП, пока. Поняте вины безусловно пременимо для правонарушения (хотя можно и поспорить
), оно просто не существует для правомерного поведения. Утверждать что вина существует для ЗП (или не существует) это спорная позиция.
Мое положение основано на концептуальном определении. При ЗП не нарушаются нормы права, соответственно не задействуется закрепленный в этих нормах принцип вины. Это деяние относительно норм права должно обладать свойствами правомерного поведения, а относительно ущерба свойствами правонарушения.Вина элемент субъективной, а не объективной стороны соответственно его не может быть при ЗП (но он может быть например при объективном правонарушении ).
Ваше мнение о Вине основано на:
в большинстве случаев (а может даже и во всех) лицо злоупотребляет своим правом с целью обойти закон, получить выгоды, очевидно не предполагаемые правовой системой, извернуться так, чтобы соблюсти формулу закона, но нарушить его цель (понимаю, что это лит. штампы, но здесь без них никуда).
Это гипотиза, которая по которой вы пытаетесь разложить ЗП как правонарушение (хотя в свое время меня за схожее "ругали"
). Вас же не интересует умысел при реализации правомерного поведения. А почему? А потому что правомерное поведение не нарушает норм права, соответственно говорить об умысле нет смысла (определение умысла включает в себя осознание противоправности своих действий). ЗП тоже не нарушает норм права та счего бы умыслу появляться?
это сложный вопрос. я считаю, что ЗП путем бездействия невозможно, поскольку юридически права бездействовать не существует.
сорри за нарушение последовательности.
По бездействию мы далеко пойдем
.
Мы с вами в определении что писали: "деяние" , оно что включает в себя - "действие" и "бездействие".
бездействие НЕ может означать полный покой субъекта. оно может означать только невыполнение какого-то действия
здесь согласен, а вот далее
предписанного правом.
не согласен. Вы берете частный случай когда действие предписано, а если оно не предписано, если лицо просто осуществляет бездействие пользуясь СВОИМ ПРАВОМ на несовершение некоего действия к которому его могут понуждать, просить и т.п.
Примером такого бездействия является например "свидетельский иммунитет" из УПК или право не "предъявлять иск" из ГП. Обобщая: любое право подразумевает право воздержаться от реализации своего права (эк завернул
), т.е. право бездействовать.
пока так. поскольку разногласий много, предлагаю обсуждать по одному, а не все вместе (если конечно, еще интересно).
Лады хотя по порядку дискссии думаю - "как получится" можно попробовать разбить на "ветки" как с правовыми гарантиями.
правовые гарантии - это минимум свободы, декларируемый государством в качестве установленного и реально действующего, т.е. нарушение или отмена которого невозможны в принципе в данной стране. иными словами, это не права людей, а абсолютные пределы невмешательства государства.
Цэ какая-то лажа, сорри конечно
.
почему "минимум", почему "декларируемый в качестве...", почему "в принципе,невозможна отмена".
Иные слова тоже не помагают почему "абсолютные".
"Право на жизнь" закреплено нормативным документом. В принципе его можно отменить и жить в периоде "красного террора", "крепостного права" и т.д. соответственно оно не "минимально" и не является "абсолютом" и отменить его в принципе можно. Декларируемым можно считать любое право, если не считать его продуктом борьбы общественных сил. Кроме того данное определение не позволяет отграничить некое "право на жизнь" от иных прав которые "гарантиями" не являются.
это все не права. при отсутствии корреспондирующих обязанностей теряется смысл называть их правами. но это оч. спорно и многие уважаемые люди, в т.ч. и на этом ресурсе, не согласны.
И я представте такой же как эти люди
.Я пока придерживаюсь связок право-обязанность(пасивная или активная), обязанность-обязанность(можно назвать полномочием). Но это тема другой беседы. Хотя если вы отрицаете право бездействовать и обязанность бездействовать то тяжело будет по ЗП договориться
.
