Сообщений в теме: 291

[Server]

korn

Я писал о другом, прямое указание в ЛД на его безвозмездный характер, исключает встречную передачу денег, но не исключает наличие встречного обязательства. Допустим, ограничения для пользователя, установленные в открытых лицензиях (например невозможность использования продукта в коммерческих целях).

Я, возможно, тоже писал о другом поэтому мне не очень понятно: мы прямо пишем в договоре о том, что он - безвозмездный, деньги не платятся, но, тем не менее есть встречное предоставление со стороны лицензиата. И что, договор действительно будет считаться безвозмездным? Полагаю, что нет, с учетом ст. 423 ГК. Он будет по факту являться возмездным договором, с несогласованным условием о вознаграждении (которое по закону должно быть согласовано), сл-но незаключенным (а не недействительным, как в случае с дарением м/д ком.организациями)

[Platosha]

Server

Он будет по факту являться возмездным договором, с несогласованным условием о вознаграждении (которое по закону должно быть согласовано), сл-но незаключенным (а не недействительным, как в случае с дарением м/д ком.организациями)

А 0 не согласованное условие о цене?

мы прямо пишем в договоре о том, что он - безвозмездный, деньги не платятся, но, тем не менее есть встречное предоставление со стороны лицензиата.

А в чем выражается это встречное не денежное предоставление?

Сообщение отредактировал Platosha: 16 March 2010 - 17:47

[Джермук]

Максим Лабзин

Это понятно, что в безвозмездном лиц. договоре могут быть встречные обязательства лицензиата. Тогда он должен считаться возмездным.
Но ведь могут и не быть прописаны. Тогда как?

Ну, если не прописано воще ничего, то того юриста, который договор готовил, надо гнать вон.
Но самым "простым" условием доказательства возмездности в"безвозмездном" (условно) договоре, может служить запись примерно следующего толка:

"лицензиар на все время действия лицензии обязуется не поставлять на рынок лицензиата (территория оговаривается) продукцию, способную конкурировать с продукцией лицензиата на этом же рынке, при условии соблюдения норм антимонопольного законодательства".
Вот это и есть "возмездность", но без бабла.

[Server]

Platosha

А 0 не согласованное условие о цене?

Кажется, в "Общих вопросах" спорили по этому поводу, не помню, к чему пришли...Склоняюсь к тому, что 0 рублей - это согласованное условие о цене, но недействительное, притворное, т.к. прикрывает безвозмездность.

А в чем выражается это встречное не денежное предоставление?

Видите ли, это корова не моя ...Я вообще считаю, что лучше прописать некую скромную (но не совсем копеечную) сумму в лицензионном договоре между ком. орг-ями, и избежать выноса мозга в связи с последствиями безвозмездности, чем выдумывать какое-то встречное удовлетворение...А так, мало ли, в чем оно может заключаться? Например, в обязательстве определенным образом участвовать в пи-ар-акциях Лицензиара, что часто встречается в лиц. договорах

[Rijir]

BABLAW
anton73

Там понятно, что договор смешанный, на предоставление неисключительной безвозмездной лицензии на само ПО и на его возмездное обслуживание.

Отсюда и вопрос - что будет за безвозмездный лицензионный договор на ПО, если, например, неким Альт Линуксом обустраивается какой-нибудь Газпром на 1000 рабочих мест - сразу пойдет по ч.4 199 УК РФ поставщик ПО, или не сразу?

Так что ситуация совсем не надуманная...

Эта ситуация именно надуманная беспросветно заблудшей практикой «позвоночного» права иже административно-уголовного преследования: «Вот ща придет милиционер-следователь-прокурор и всем поплохеет».
Ну и какие Вам тут дать рекомендации теоретического толка? Увы, не та площадка для разбора полетов «на луну».

Server

Я вообще считаю, что лучше прописать некую скромную (но не совсем копеечную) сумму в лицензионном договоре между ком. орг-ями, и избежать выноса мозга в связи с последствиями безвозмездности, чем выдумывать какое-то встречное удовлетворение...

Ага, так и остается делать

[Platosha]

Мысль следующая:
по 423 ст. встречность определяется в получении имущественного предоставления со стороны контрагента. Как правило это денежное предоставление, но может быть и в иных формах как выполнение работы/услуги или передача вещи, но вот встречное обязательство типа не поставлять на рынок аналогичный товар, не превышать тираж и т.п. не является тем встречным удовлетворением, которое определяет договор как возмездный. Все это, имхо .

Сообщение отредактировал Platosha: 16 March 2010 - 19:11

[Джермук]

Мысль следующая:
по 423 ст. встречность определяется в получении имущественного предоставления со стороны контрагента. Как правило это денежное предоставление, но может быть и в иных формах как выполнение работы/услуги или передача вещи, но вот встречное обязательство типа не поставлять на рынок аналогичный товар, не превышать тираж и т.п. не является тем встречным удовлетворением, которое определяет договор как возмездный. Все это, имхо yogi.gif .

Все бы хорошо, но нет в ст. 423 упоминания именно об "имущественном" предоставлении. Речь идет о плате или ином встречном предоставлении.
Определяется "встречное" предоставление, причем как я полагаю, под "встречностью" понимаются удовлетворяющие стороны условия, в т.ч. могут быть условия деления рынка, объема продаж и т.п.
Какой смысл мешать сторонам в данной части?

Статья 423. Возмездный и безвозмездный договоры
1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
3. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

[Platosha]

Джермук

Речь идет о плате или ином встречном предоставлении.

Именно, встречное предоставление должно быть равнозначным денежной плате, а отсюда и вывод об имущественном характере такого предоставления

Вот возьмем, к примеру, пожертвование - так там тоже есть встречное обязательство одаряемого - использовать пожертвование строго по назначению, так от этого договор возмездным не становится же, то есть, имхо, не любое встречное обязательство делает договор вомездным.

[Джермук]

platosha

Именно, встречное предоставление должно быть равнозначным денежной плате, а отсюда и вывод об имущественном характере такого предоставления 

Однаков в ст. 423 ГКРФ НЕТ упоминания о равнозначности встречного представления, отсюда и ошибочен вывод, базирующийся на ошибочном тезисе.

Вот возьмем, к примеру, пожертвование - так там тоже есть встречное обязательство одаряемого - использовать пожертвование строго по назначению, так от этого договор возмездным не становится же, то есть, имхо, не любое встречное обязательство делает договор вомездным.

Рассмотрите другой пример.
Лицензиар в договоре прописывает, что он не получает от лицензиата вознаграждения и вместо этого предусматривает встречное представление, согласно которому лицензиат 10% всоих товаров, маркированных ТЗ лицензиара, безвозмездно передает детям-инвалидам в РФ.
Попробуйте признать такой договор ничтожным как якобы "безвозмездным" и не имеющим встречного представления, которое, аппропо, не регламентировано только адресатом лицензиара, а не того лица, которое лицензиар укажет в договоре.

[Platosha]

Джермук

Однаков в ст. 423 ГКРФ НЕТ упоминания о равнозначности встречного представления, отсюда и ошибочен вывод, базирующийся на ошибочном тезисе.

Имхо, с точки зрения логики и русского языка "иное предоставление" означает в контексте данной статьи иное равное плате предоставление, то есть имущественный характер.

Лицензиар в договоре прописывает, что он не получает от лицензиата вознаграждения и вместо этого предусматривает встречное представление, согласно которому лицензиат 10% всоих товаров, маркированных ТЗ лицензиара, безвозмездно передает детям-инвалидам в РФ.

Тут согласен - договор возмездный, так как по сути это пожертвование правообладателя. Есть встречное имущественное предоставления от лицензиата пусть и в пользу третьего лица.

Еще раз ИМХО, не любое встречное предоставление будет означать возмездность догвоора.

Сообщение отредактировал Platosha: 17 March 2010 - 19:42

[Джермук]

platosha

Еще раз ИМХО, не любое встречное предоставление будет означать возмездность догвоора.

В этом нет разногласий.

platosha

Имхо, с точки зрения логики и русского языка  "иное предоставление" означает в контексте данной статьи иное равное плате предоставление, то есть имущественный характер.

Ну, мне то насчет "русского языка" спорить, конечно, сложно

тем не менее, не следует из сказанного Вами об обязательности встречного имущественного характера в контексте передачи или получения именно имущества, а не неких прав.
Можно оценить некое равенство между вещью и правами в стоимости, но от этого одно не исключает другое (я так думаю с поправкой на русский язык )

Тут согласен - договор возмездный, так как по сути это пожертвование правообладателя. Есть встречное имущественное предоставления от лицензиата пусть и в пользу третьего лица.

Уже хорошо.
Но это не пожертвование правообладателя, а условие договора, по которому пожертвование осуществляет лицензиат. Может я не прав, но так видится, когда речь идет о возмездности или безвозмездности договора.
Но, мы вроде, уже определилсь.
Успехов.

[Platosha]

Джермук

Ну, мне то насчет "русского языка" спорить, конечно, сложно

Уверен у Вас с ним все в порядке

тем не менее, не следует из сказанного Вами об обязательности встречного имущественного характера в контексте передачи или получения именно имущества, а не неких прав.

Имел ввиду имущественный характер встречного предоставления, т. е. могут быть и имущественные права.

Но это не пожертвование правообладателя, а условие договора, по которому пожертвование осуществляет лицензиат. Может я не прав, но так видится, когда речь идет о возмездности или безвозмездности договора.

А это, имхо, как условие договора сформулировано:
1. Если это вознаграждение Лицензиара, подлежащее передаче третьему лицу, то это пожертвование Лицензиара и возмездный договор между Лицензиаром и Лицензиатом;
2. Если это просто обязанность Лицензиата, то это пожертвование Лицензиата и договор между Лицензиаром и Лицензиатом безвозмездный, т.к. Лицензиар никакого встречного удовлетворения не получает.

[Джермук]

platosha

Уверен у Вас с ним все в порядке 

Да, вроде учили

Сообщение отредактировал Джермук: 18 March 2010 - 20:32

[Саймон]

Коллеги, на работе чуть ли не до драки дошло!
Я убежден, что безвозмездный лицензионный договор может быть признан договором дарения, а мой оппонент в шоке от моего мышления!
Оппонент вообще не понимает, как эти два договора можно сравнивать, если они выделены ГК, как два самостоятельных вида договоров.
При этом, кроме своего убеждения, я ему ничего втюхать не могу - просто считаю и всё! И не вижу противоречий моему мнению.
Быть может кто-то, основываясь на конкретные нормы права, докажет, что безвозмездный лицензионный договор можно признать договором дарения или, что ещё лучше, у кого-то встречалась судебная практика, которая расставит все точки над "i"...
Спасибо!

[pick.d]

Именно, встречное предоставление должно быть равнозначным денежной плате, а отсюда и вывод об имущественном характере такого предоставления

я думаю, тут лучше толковать по ситуации, как именно применяющему право удобнее будет чтобы было

Я убежден, что безвозмездный лицензионный договор может быть признан договором дарения, а мой оппонент в шоке от моего мышления!

Вы уж определитесь
а то тут: http://forum.yurclub...dpost&p=4412798

А в чем, собственно, вопрос? Разве ч.5 ст.1235 ГК РФ запрещает лицензионному договору быть безвозмездным!
Ст. 575 ГК РФ относится скорее к договору дарения, а тут мы говорим о безвозмездном договоре...

При этом, кроме своего убеждения, я ему ничего втюхать не могу - просто считаю и всё! И не вижу противоречий моему мнению.

вот соседнюю тему я раз так *надцать прочитал, чего и Вам советую)
там ещё ссылка на zonazakona.ru - также рекомендую.

[Саймон]

Вы уж определитесь
а то тут: http://forum.yurclub...dpost&p=4412798

Вот я и сам теперь запутался: сначала думал так, теперь эдак, а хочется убедиться на 100%
Обидно даже.

вот соседнюю тему я раз так *надцать прочитал, чего и Вам советую)
там ещё ссылка на zonazakona.ru - также рекомендую.

А что за соседняя тема?

[pick.d]

А что за соседняя тема?

в которой Вы написали то, что я процитировал
вот эта: http://forum.yurclub...pic=203927&st=0