вот патаму и отменялиТам еще не успели заключить договоры.
а вы разрешения палучить успели? вот патаму и нельзя.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 340
#276
Отправлено 01 February 2008 - 14:26
Майя Александровна
а вы разрешения палучить успели? вот патаму и нельзя.
а вы разрешения палучить успели? вот патаму и нельзя.
#277
Отправлено 01 February 2008 - 18:29
Майя Александровна
нипаверити, у нас в рассеи "законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов"....
а вы везде тока ФЗ суёте....
Добавлено в [mergetime]1201868982[/mergetime]
veny
то есть, если договор не успели заключить, то права по отмене своих ПА у ОМС имеются чё ли?
А Вы понимаете, что такое НПА федерального уровня
нипаверити, у нас в рассеи "законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов"....
а вы везде тока ФЗ суёте....
Добавлено в [mergetime]1201868982[/mergetime]
veny
Там еще не успели заключить договоры.
вот патаму и отменяли
то есть, если договор не успели заключить, то права по отмене своих ПА у ОМС имеются чё ли?
Сообщение отредактировал npavlov: 01 February 2008 - 18:33
#278
Отправлено 01 February 2008 - 19:54
npavlov
Добавлено в [mergetime]1201874083[/mergetime]
то исть ниплоха было бы пан читать хотя бы цитаты каторые вы сами тута выкладываитито есть, если договор не успели заключить, то права по отмене своих ПА у ОМС имеются чё ли?
Добавлено в [mergetime]1201874083[/mergetime]
Порядок же отмены таких административных актов напрямую зависит от того, нарушаются ли их отменой имущественные права заинтересованных лиц. Если отменой ненормативного акта органа местного самоуправления нарушаются имущественные права других лиц, то в таком случае отмена подобного акта возможна только в судебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, содержащей норму о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Если же отмена ненормативного акта органа местного самоуправления не повлечет ущемление имущественных прав других лиц, то в таком случае орган, принявший соответствующий нормативный акт, имеет все основания для самостоятельной его отмены.
#279
Отправлено 01 February 2008 - 21:14
Уважаемые коллеги, а можно Вас попросить вернуться к использованию великого и могучего русского языка? А то порой в ваши сообщения приходится вчитываться по нескольку раз!
А от этого теряется нить дискуссии, лично я ее уже утерял страницы 2 назад, а потому будет отлично, если кто-то из участвующих в этом обсуждении резюмирует, о чем именно идет спор, ответы на какие вопросы мы пытаемся найти!?
Заранее спасибо!
А от этого теряется нить дискуссии, лично я ее уже утерял страницы 2 назад, а потому будет отлично, если кто-то из участвующих в этом обсуждении резюмирует, о чем именно идет спор, ответы на какие вопросы мы пытаемся найти!?
Заранее спасибо!
#280
Отправлено 04 February 2008 - 03:42
veny
тока я не понял... согласны ли вы с мнением автора цитаты? шо-то я запамятовал, че вы по этому поводу терли...
нинапомнити?
я, пан, помню все сваи и дажи ваши цитатыто исть ниплоха было бы пан читать хотя бы цитаты каторые вы сами тута выкладываити
тока я не понял... согласны ли вы с мнением автора цитаты? шо-то я запамятовал, че вы по этому поводу терли... нинапомнити?
#281
Отправлено 08 February 2008 - 05:13
[quote name='Ludmila' date='26.12.2007 - 10:00']
[quote]
Условно говоря: допустим, завтра Префект Западного административного округа Москвы пишет мне письмо, что с 01.01.08 г. меня, Наумову Людмилу Николаевну, 28.03.74 г.р., уроженку г. Москвы, русскую, беспартийную, зарегистрированную по адресу такому-то, следует считать верблюдом. Ну, посмеюсь я, засуну я эту бумажку в стол... в принципе, какие-либо мои права это не нарушает, а что Префект ЗАО идиот, все и так знают, и не надо идти в суд, чтобы доказать это.
[/quote]
То есть факт идиотизма Юрия свет Михайловича признан судом общеизвестным...?
Обрадовать что ли его?
[quote]
Условно говоря: допустим, завтра Префект Западного административного округа Москвы пишет мне письмо, что с 01.01.08 г. меня, Наумову Людмилу Николаевну, 28.03.74 г.р., уроженку г. Москвы, русскую, беспартийную, зарегистрированную по адресу такому-то, следует считать верблюдом. Ну, посмеюсь я, засуну я эту бумажку в стол... в принципе, какие-либо мои права это не нарушает, а что Префект ЗАО идиот, все и так знают, и не надо идти в суд, чтобы доказать это.
[/quote]
То есть факт идиотизма Юрия свет Михайловича признан судом общеизвестным...?
Обрадовать что ли его?
Сообщение отредактировал Zig: 08 February 2008 - 05:13
#282
Отправлено 18 February 2008 - 13:07
npavlov
Продолжаете уходить от ответа.
Так вот, господа, наш Уважемый суд принял решение, что отмена разрешения на строительство была законна, так как есть полномочия согласно ст.48 ФЗ 131 и основанием отмены является подача заявления не в срок, предусмотренный ч.20 ст51 ГрК.
Какие будут мнения? Мы же еще будем оспаривать.
нипаверити, у нас в рассеи "законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов"....
а вы везде тока ФЗ суёте....
Продолжаете уходить от ответа.
Так вот, господа, наш Уважемый суд принял решение, что отмена разрешения на строительство была законна, так как есть полномочия согласно ст.48 ФЗ 131 и основанием отмены является подача заявления не в срок, предусмотренный ч.20 ст51 ГрК.
Какие будут мнения? Мы же еще будем оспаривать.
#283
Отправлено 18 February 2008 - 13:36
Майя Александровна
Стройте спокойно. Отмена разрешения на строительства не влечёт для Вас юридических последствий.Какие будут мнения? Мы же еще будем оспаривать.
#284
Отправлено 18 February 2008 - 20:39
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N КА-А41/11901-07
Дело N А41-К2-3411/07
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Г., дов. от 23.07.2007, адвоката, уд. от 18.06.2003 N 6412,
от заинтересованного лица - К., дов. от 15.12.2006 N 1613исх, паспорт, П., дов. от 12.12.2006 N 1578исх, уд. N 118,
рассмотрев 14 - 21 - 22 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области - заинтересованного лица
на решение от 01.06.2007
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3411/07 имеет дату 23.08.2007, а не 20.08.2007.
------------------------------------------------------------------
на постановление от 20.08.2007
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по делу N А41-К2-3411/07
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха,
установил:
по делу объявлялись перерывы до 21.11.2007 на 13 час. 50 мин. и до 22.11.2007 на 15 час. 40 мин.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" (далее - ООО "Теплоинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о продлении срока действия разрешения на строительство N 81 от 31.03.2005, выданного обществу на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал 11, корпус 6, ул. Флерова. Также просил обязать продлить срок действия указанного разрешения.
Впоследствии общество частично уточнило заявленное требование и вместо признания незаконным бездействия Администрации просило признать недействительным ее отказ в продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство, изложенный в письме от 28.03.2007 N сл-270-07.
Арбитражный суд Московской области решением от 01.06.2007 удовлетворил заявленные требования.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2007 оставил без изменения указанное судебное решение.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом сослалась на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности указала на недоказанность факта нарушения оспариваемым по делу отказом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерность действий Администрации, основанных на отсутствии у ООО "Теплоинвест" предыдущего разрешения на строительство, а также на непредставление при обращении за продлением разрешения материалов государственной экспертизы проекта строительства.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Теплоинвест" просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.
Как установлено судами двух инстанций, в целях реализации заключенного 31.08.2001 между Администрацией Балашихинского района Московской области, ОАО "345 механический завод" и ООО "Теплоинвест" договора N 008 ид на реализацию инвестиционного проекта на проектирование и строительство жилого дома N 6 в микрорайоне 11 г. Балашихи ориентировочной общей площадью 15 тыс. кв. м Глава Балашихинского района 18.09.2001 издал постановление N 794, разрешающее ООО "Теплоинвест" осуществить работы по проектированию и строительству указанного жилого дома.
31.03.2005 главный архитектор Балашихинского района выдал обществу разрешение на строительство N 81 сроком действия один год со дня регистрации в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Балашихинского района. Это разрешение было утверждено Главой Балашихинского района.
Срок действия указанного разрешения был продлен Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Балашихинского района до 31.03.2007.
22.01.2007 ООО "Теплосеть" обратилось в Администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство до 31.12.2007.
Письмом от 28.03.2007 N сл-270-07 Администрация отказала обществу в продлении разрешения на строительство спорного жилого дома, указав на подачу заявления о продлении срока действия разрешения по истечении установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации срока. При этом указала, что срок действия разрешения на строительство истек 31.03.2006.
Общество оспорило данный отказ в судебном порядке.
Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что 10.03.2006 разрешение на строительство было продлено до 31.03.2007. С заявлением о продлении срока действия разрешения общество обратилось 22.01.2007, т.е. в сроки, установленные законом. Также суды указали, что по смыслу п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в продлении разрешения является только отсутствие действий по началу строительства.
С учетом того, что пропуск заявителем срока обращения за продлением разрешения на строительство, установленного вышеназванной нормой Градостроительного кодекса Российской Федерации, явился единственным основанием для отказа в продлении разрешения, суды сделали правильный вывод о незаконности подобного отказа.Довод кассационной жалобы о непредставлении обществом при подаче обращения о продлении разрешения на строительство заключения государственной экспертизы был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку. При этом апелляционный суд правомерно сослался на то, что указанное обстоятельство не являлись основанием для принятия оспариваемого отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Ссылка на неправомерное возложение на Администрацию обязанности продлить срок действия разрешения на строительство отклоняется. Предметом спора являлся отказ в продлении срока действия разрешения на строительство. Мотивы отказа суды двух инстанций признали незаконными и в качестве способа исполнения судебного решения обязали Администрацию совершить действия по выдаче разрешения.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2007 по делу N А41-К2-3411/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N КА-А41/11901-07
Дело N А41-К2-3411/07
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Г., дов. от 23.07.2007, адвоката, уд. от 18.06.2003 N 6412,
от заинтересованного лица - К., дов. от 15.12.2006 N 1613исх, паспорт, П., дов. от 12.12.2006 N 1578исх, уд. N 118,
рассмотрев 14 - 21 - 22 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области - заинтересованного лица
на решение от 01.06.2007
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3411/07 имеет дату 23.08.2007, а не 20.08.2007.
------------------------------------------------------------------
на постановление от 20.08.2007
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по делу N А41-К2-3411/07
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха,
установил:
по делу объявлялись перерывы до 21.11.2007 на 13 час. 50 мин. и до 22.11.2007 на 15 час. 40 мин.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" (далее - ООО "Теплоинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о продлении срока действия разрешения на строительство N 81 от 31.03.2005, выданного обществу на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал 11, корпус 6, ул. Флерова. Также просил обязать продлить срок действия указанного разрешения.
Впоследствии общество частично уточнило заявленное требование и вместо признания незаконным бездействия Администрации просило признать недействительным ее отказ в продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство, изложенный в письме от 28.03.2007 N сл-270-07.
Арбитражный суд Московской области решением от 01.06.2007 удовлетворил заявленные требования.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2007 оставил без изменения указанное судебное решение.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом сослалась на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности указала на недоказанность факта нарушения оспариваемым по делу отказом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерность действий Администрации, основанных на отсутствии у ООО "Теплоинвест" предыдущего разрешения на строительство, а также на непредставление при обращении за продлением разрешения материалов государственной экспертизы проекта строительства.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Теплоинвест" просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.
Как установлено судами двух инстанций, в целях реализации заключенного 31.08.2001 между Администрацией Балашихинского района Московской области, ОАО "345 механический завод" и ООО "Теплоинвест" договора N 008 ид на реализацию инвестиционного проекта на проектирование и строительство жилого дома N 6 в микрорайоне 11 г. Балашихи ориентировочной общей площадью 15 тыс. кв. м Глава Балашихинского района 18.09.2001 издал постановление N 794, разрешающее ООО "Теплоинвест" осуществить работы по проектированию и строительству указанного жилого дома.
31.03.2005 главный архитектор Балашихинского района выдал обществу разрешение на строительство N 81 сроком действия один год со дня регистрации в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Балашихинского района. Это разрешение было утверждено Главой Балашихинского района.
Срок действия указанного разрешения был продлен Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Балашихинского района до 31.03.2007.
22.01.2007 ООО "Теплосеть" обратилось в Администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство до 31.12.2007.
Письмом от 28.03.2007 N сл-270-07 Администрация отказала обществу в продлении разрешения на строительство спорного жилого дома, указав на подачу заявления о продлении срока действия разрешения по истечении установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации срока. При этом указала, что срок действия разрешения на строительство истек 31.03.2006.
Общество оспорило данный отказ в судебном порядке.
Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что 10.03.2006 разрешение на строительство было продлено до 31.03.2007. С заявлением о продлении срока действия разрешения общество обратилось 22.01.2007, т.е. в сроки, установленные законом. Также суды указали, что по смыслу п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в продлении разрешения является только отсутствие действий по началу строительства.
С учетом того, что пропуск заявителем срока обращения за продлением разрешения на строительство, установленного вышеназванной нормой Градостроительного кодекса Российской Федерации, явился единственным основанием для отказа в продлении разрешения, суды сделали правильный вывод о незаконности подобного отказа.Довод кассационной жалобы о непредставлении обществом при подаче обращения о продлении разрешения на строительство заключения государственной экспертизы был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку. При этом апелляционный суд правомерно сослался на то, что указанное обстоятельство не являлись основанием для принятия оспариваемого отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Ссылка на неправомерное возложение на Администрацию обязанности продлить срок действия разрешения на строительство отклоняется. Предметом спора являлся отказ в продлении срока действия разрешения на строительство. Мотивы отказа суды двух инстанций признали незаконными и в качестве способа исполнения судебного решения обязали Администрацию совершить действия по выдаче разрешения.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2007 по делу N А41-К2-3411/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Сообщение отредактировал veny: 18 February 2008 - 20:44
#285
Отправлено 19 February 2008 - 09:27
Сергий-С
veny
Да, очень обнадеживающее Постановление ФАС МО, но боюсь, что наши Приморские клюшки вряд ли его читали и будут читать.
Но все-таки меня мучит вопрос. В предложенном Вами Постановлении разрешение как бы было продлено, а в нашем случае мы подали заявление о продлении через два месяца как оно закончилось.
И еще. Я все-таки внутренним чутьем понимаю, что Разрешение на строительство не является муниципальным правовым актом, как его понимает ФЗ №131, но вот как это обосновать. Кроме того, что Разрешение не входит в систему муниципальных правовых актов по ст.43 ФЗ №131, ничего в голову не идет.
Вы в этом уверены. А если ОМСУ уведомит Управление Федеральной регистрационной службы об отмене нашего Разрешения на строительство, будет ли УФРС, имея эту информацию, дальше регистрировать наши договоры участия в долевом строительстве. Как Вы думаете? Я думаю - нет.Стройте спокойно. Отмена разрешения на строительства не влечёт для Вас юридических последствий.
veny
Да, очень обнадеживающее Постановление ФАС МО, но боюсь, что наши Приморские клюшки вряд ли его читали и будут читать.
Но все-таки меня мучит вопрос. В предложенном Вами Постановлении разрешение как бы было продлено, а в нашем случае мы подали заявление о продлении через два месяца как оно закончилось.
И еще. Я все-таки внутренним чутьем понимаю, что Разрешение на строительство не является муниципальным правовым актом, как его понимает ФЗ №131, но вот как это обосновать. Кроме того, что Разрешение не входит в систему муниципальных правовых актов по ст.43 ФЗ №131, ничего в голову не идет.
А откуда эта любопытная мысль? Какой источник?Порядок же отмены таких административных актов напрямую зависит от того, нарушаются ли их отменой имущественные права заинтересованных лиц. Если отменой ненормативного акта органа местного самоуправления нарушаются имущественные права других лиц, то в таком случае отмена подобного акта возможна только в судебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, содержащей норму о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Если же отмена ненормативного акта органа местного самоуправления не повлечет ущемление имущественных прав других лиц, то в таком случае орган, принявший соответствующий нормативный акт, имеет все основания для самостоятельной его отмены.
#286
Отправлено 19 February 2008 - 11:42
Майя Александровна
А я думаю, что после регистрации первого ДДУ будет регистрировать и остальные.А если ОМСУ уведомит Управление Федеральной регистрационной службы об отмене нашего Разрешения на строительство, будет ли УФРС, имея эту информацию, дальше регистрировать наши договоры участия в долевом строительстве. Как Вы думаете? Я думаю - нет.
#287
Отправлено 19 February 2008 - 13:29
Майя Александровна
Добавлено в [mergetime]1203406180[/mergetime]
сообщение 116 в этой теме.А откуда эта любопытная мысль? Какой источник?
Добавлено в [mergetime]1203406180[/mergetime]
ссылкой на ГрК и указанием на то что помима решения было и постановление и его выдаче которое муниципальным актом как раз и является.но вот как это обосновать.
#288
Отправлено 20 February 2008 - 08:40
Smertch
ОМСУ выдал нам Разрешение на строительство без государственной вневедомственной экспертизы по проекту. По закону при регистрации ДУДС никто не должен требовать этой экспертизы. Есть разрешение значит можно заключать ДУДС. Но когда об отсутствии экспертизы узнало УФРС, оно не стало регистрировать наши договоры, пока мы не получили экспертизу. Вот так.
veny
Получается, что Разрешение на строительство не является муниципальным правовым актом? А что это? Вы мне уже советовали обратиться к ГрК. Я внимательно изучила определение Разрешения на строительство. Но в какой связи состоят муниципальный правовой акт и Разрешение на строительство.
вот определение из ФЗ №131
муниципальный правовой акт - решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.
Т.е. МПА - это решение по вопросам местного значения. А Разрешение - это не решение?
До того как мы зарегистрировали первый ДУДС у нас был такой инцидент.А я думаю, что после регистрации первого ДДУ будет регистрировать и остальные.
ОМСУ выдал нам Разрешение на строительство без государственной вневедомственной экспертизы по проекту. По закону при регистрации ДУДС никто не должен требовать этой экспертизы. Есть разрешение значит можно заключать ДУДС. Но когда об отсутствии экспертизы узнало УФРС, оно не стало регистрировать наши договоры, пока мы не получили экспертизу. Вот так.
veny
Получается, что Разрешение на строительство не является муниципальным правовым актом? А что это? Вы мне уже советовали обратиться к ГрК. Я внимательно изучила определение Разрешения на строительство. Но в какой связи состоят муниципальный правовой акт и Разрешение на строительство.
вот определение из ФЗ №131
муниципальный правовой акт - решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.
Т.е. МПА - это решение по вопросам местного значения. А Разрешение - это не решение?
#289
Отправлено 20 February 2008 - 11:59
а какой вопрос местного значения решается в разрешенийй на строительство?А Разрешение - это не решение?
Добавлено в [mergetime]1203487187[/mergetime]
ну...люди тоже денег хотят вполне понятно...если нехочится платить на то есть суд...Но когда об отсутствии экспертизы узнало УФРС, оно не стало регистрировать наши договоры, пока мы не получили экспертизу.
#290
Отправлено 20 February 2008 - 13:00
veny
п.26 ч.1 ст.26 Вопросы местного значения городского округа ФЗ №131-ФЗ "....выдача разрешений на строительство..."а какой вопрос местного значения решается в разрешенийй на строительство?
Это я к тому, что у нас УФРС нетакое уж простое и прислушивается к мнению различных органов.ну...люди тоже денег хотят вполне понятно...если нехочится платить на то есть суд...
#291
Отправлено 20 February 2008 - 13:12
Майя Александровна
Добавлено в [mergetime]1203491562[/mergetime]
Майя Александровна
п.26 ч.1 ст.26 Вопросы местного значения городского округа ФЗ №131-ФЗ "....выдача разрешений на строительство..."
Добавлено в [mergetime]1203491562[/mergetime]
Майя Александровна
оно свою ж....у прикрывает на уровне маленких спецов и деньги вымогает на уровне начальников вот собственна и все...Это я к тому, что у нас УФРС нетакое уж простое и прислушивается к мнению различных органов.
#292
Отправлено 20 February 2008 - 13:28
И что? Выдача разрешений на строительство - это вопрос местного значения. Так получается из ФЗ.Цитата
п.26 ч.1 ст.26 Вопросы местного значения городского округа ФЗ №131-ФЗ "....выдача разрешений на строительство..."
#294
Отправлено 20 February 2008 - 13:33
А может быть так. Нам ОМСУ выдавало Постановление о предоставлении ООО "--" земельного участка в районе ул. И в нем есть п.2.3 Оформить разрешение на строительство в инспекции госархстройнадзора. Т.е. Постановление - это решение о выдаче разрешения на строительство, А само Разрешение на строительство - это... Что это?
#295
Отправлено 20 February 2008 - 13:35
ага...Постановление - это решение о выдаче разрешения на строительство,
то что в ГрК написано.А само Разрешение на строительство - это... Что это?
#296
Отправлено 20 February 2008 - 13:50
А какая связь с Постановлением? Я сказала на суде, что выдача Разрешения также, как и заключение договора аренды земельного участка, идет во исполнение Постановления. А представитель ОМСУ начала сразу кудахтать, что это совсем разное, это нельзя сравнивать.то что в ГрК написано.
#297
Отправлено 20 February 2008 - 13:54
очинь простая вывод который в разрешении содержиться делает не глава администрации а выдаёт его уже глава.А какая связь с Постановлением?
ну и спрасилиб у него пачиму он так считает.А представитель ОМСУ начала сразу кудахтать, что это совсем разное, это нельзя сравнивать.
#298
Отправлено 29 February 2008 - 10:42
veny
Объясните, пожалуйста еще раз эту совю мысль. Я поняла, что вывод, который содержится в Разрешении делает не глава, а, в нашем случае, УМИГА. А что выдает глава?очинь простая вывод который в разрешении содержиться делает не глава администрации а выдаёт его уже глава.
#299
Отправлено 29 February 2008 - 13:22
вобчим если есть вывод о том что проектная документация в норме глава ОБЯЗАН принять решение о выдаче разрешения на строительство. Т.е. администрация выполняет фукцию организатора процедуры не более...А что выдает глава?
Сообщение отредактировал veny: 29 February 2008 - 13:23
#300
Отправлено 03 March 2008 - 14:07
veny
А как Вы думаете, если я в своей ап.жалобе сошлюсь на решения судов московского округа, это произведет на судей какое-нибудь впечатление или наоборот, они будут в ярости. А может быть они хотя бы почитают практику.
А как Вы думаете, если я в своей ап.жалобе сошлюсь на решения судов московского округа, это произведет на судей какое-нибудь впечатление или наоборот, они будут в ярости. А может быть они хотя бы почитают практику.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
