Сообщений в теме: 586

[Джермук]

Зачем!? Ведь и не дисрибьютор может вывозить.
Тогда уж нужно было бы вообще установить общий запрет на вывоз без разрешения.

Максим Лабзин

А в чем разница с позиции монополизации рынка с общим запретом на ввоз без разрешения производителя? Идентичный конечный результат.
Только меняются местами исполнители. При ограничении ввоза - мы (наша таможня) работаем на них, а при ограничении вывоза - они (их таможня) сами работают на себя.
Вы ведь не отрицаете того, что во многих странах применяется мировой принцип исчерпания прав. Так как тогда в отношении именно этих стран действует производитель, желающий ограничить серый импорт оригинальных товаров? Полагаю, что только так как я описал, но вряд ли кто из производителей открыто об этом говорит, т.к. такие ограничения и запреты в торговле "плохо пахнут".

Поймите, я не за то, чтобы производителю оригинальных товаров наносить ущерб. Я за то, чтобы на нашем рынке таким путем производители не взбучивали цены и не только на товары, а скорее -на услуги, оказать которые без данного товара невозможно. Экономика нынешнего периода здесь должна решать и антимонопольная политика, а право - только исполнять. Это как налоги- в определенное время 13%, а потом - и все 20%, а там где надо - снова 13 и т.д.. Дайте подняться уж коли запустили иностранные товары на рынок.

Обратите внимание на то, что и в отношении объектов патентного права у нас применен принцип национального исчерпания прав. Представляете что будет на таможне, когда начнут останавливать по спискам на патенты ИЗ, ПМ и ПМ. Такие предложения были, но таможня отказалась. Понятно, что по патентам на ИЗ и ПМ, кишка тонка на таможне проверить, а в отношении некоторых ПО- не составляет большого труда сравнить. Тогда почему государство так "избирательно" защищает целомудрие по исчерпанию прав только ТЗ? Только потому, что они видны снаружи? А если из Германии вполне законно ввозится авто немецкого производителя и с его разрешения, внутри которого стоит японский аккумулятор, как таможня определяет- можно разрешить ввоз японского аккумулятора, ТЗ с которого стоит в таможенном списке? Разве немецкая автофирма при ввозе в Россию своих автомобилей прикладывает к таможенной декларации десятки лицензионных и иных договоров, из которых следует их право НА ВВОЗ в Россию своих авто с чужими маркированными ТЗ комплектующими?

Наши с Вами позиции расходятся. Не беда. Все равно не мы решаем. Мы обсуждаем "что такое -хорошо, а что такое -плохо".
Я за мировой принцип исчерпания прав в России сегодняшнего дня, и в отношении ТЗ и в отношении патентов ИЗ, ПМ и ПО. Этого требует экономика сегодняшнего дня.

Когда мы говорим о ценовой политике производителя, ограничивающего ввоз оригинальных запасных деталей методом "исчерпания прав", многие не понимают или лукавят. Суть состоит в том, что сами запдетали, произведенные одним и тем же производителем (оригиналы) могут не отличаться по цене независимо от мест продажи в разных странах. Игра идет на том, что авторизированные дистрибьюты ЭТИ детали не продают "на вынос" (речь не о заменяемых и быстро изнашивающихся), а принуждают обращаться за комплексом работ в свой же автоцентр. Вот тут вся игра. Тут бабки и чистая монополизация сферы услуг якобы через запрет серого импорта оригинальных запдиталей. Об этом просто никто не говорит, а жаль. Вы думаете зачем крупнейший мировой автогигант ловит на нашей таможне партию в 30 своих распредвалов? Да только для того, что бы мы у него и только на его сервисе смогли заменить распредвал. А какова цена на таких сервисах в сравнении с другими? Заставив нас применять национальный режим исчерпания прав, нас по сути, поставили в экономическую зависимость от поставок оригинальных товаров на примере запдиталей конкретных производителей из выбранных ими регионов и стран, а этим, вообще-то должны заниматься российские аналитические службы, отвечающие за экономическую безопасность страны. Как мы ИХ держим (пока) за бейцы с помощью нефтяной трубы, так и они НАС держат с помощью национального исчерпания прав. Только от трубы пока не уйти, а от национального исчерпания прав - только воля политиков и понимание национальных интересов.

Сообщение отредактировал Джермук: 22 October 2008 - 10:13

[BABLAW]

Джермук

Экономика нынешнего периода здесь должна решать и антимонопольная политика, а право - только исполнять.

Дайте время... И мы посмотрим, кто еще пойдет по по признакам нарушения ч.1 ст.15, п.4, ст.16 федерального закона "О защите конкуренции" из интеллектуальных любителей "гражданских прав" из статьи 10 ГК в исполнении таможни с правообладателями...

Лед тронулся:

ФАС возбудила дело в отношении Амана Тулеева


А для любителей поразмыслить предлагаю сложный ребус:

1. Какие запчасти подходят к автомобилям марки "Хонда"?

2. Какой процент рынка занимает компания "Хонда" по ввозу запчастей к своим автомобилям?

3. Какой процент рыночной доли установлен "Законом о защите конкуренции" для отнесения к злоупотребления доминирующим положением?

4. Является ли покупка запчастей у единственного поставщика "Хонда" (доп. задание для знатоков госзакупок и 94-ФЗ) со склада и по ценам в Москве конкуренцией, например, с "Мерседесом"?

5. Чем все вышеперечисленное должно было бы закончиться в нормальной стране для компании "Хонда"? (Ни слова про Майкрософт!)
________________________________________________________________
При решении задачи ученикам следует учесть, что добрые дяди запретили ввоз оригинальных товаров с товарным знаком Хонда всем, кроме правообладателя, сходные до степени смешения запчасти также запрещены, и к тому же есть еще сертификация и статья 19.19 КоАП, по которой можно конфисковать любой товар БЕЗ НАКЛЕЙКИ.

Первый решивший получит бейсболку от известной юридической компании с партнерами.

Сообщение отредактировал BABLAW: 22 October 2008 - 10:46

[chaus]

Лабзин Максим

Ибо конечно же, это потребитель существует для правообладателя, а не наоборот...

Вот именно

Я бы с Вами немного поспорил. 4 часть ГК, регулируя режим охраны РИД и приравненных к ним СИ, как раз удовлетворяет интересы как правообладателя, так и потребителя. Причём ещё неизвестно, чьи интересы в большей мере.

Ну, с интересами правообладателя всё понятно, здесь комментарии не нужны. Можно только сожалеть, что наши правоприменители не дозрели в должной мере до последовательного и неукоснительного применения законодательства об ИС.

Но и потребитель заинтересован в интеллектуально-правовой монополии правообладателя не в меньшей мере, чем сам правообладатель. Поставлю себя на место потребителя. Допустим, я покупаю швейцарские часы Tissot за 15000 руб. Разве я заинтересован в том, чтобы завтра Вася Пупкин заявил мне: а за углом почти такие же Tissot продаются за 300 руб.? Нет, я, потребитель, в этом не заинтересован.

Допустим далее, что я хочу купить телефон Nokia, потому что знаю о надёжности телефонов этой фирмы. Разве я заинтересован в том, чтобы на рынке РФ действовало несколько импортёров, одни из которых поставляют оригинальные финские телефоны, а другие -- азиатский контрафакт? Нет, я, потребитель, заинтересован в монополии правообладателя на импорт таких телефонов в РФ. Конечно, эти телефоны дороги. Так пусть тот, у кого мало денег, купит дешёвый китайский телефон с надписью Made in China, а не такое же барахло с надписью Nokia. По крайней мере, приобретая товар, я буду уверен, что не у меня, а у него этот телефон взорвётся и что-нибудь в штанах оторвёт.

Допустим, я, потребитель, покупаю билет на самолёт Boeing. Я, потребитель, заинтересован, чтобы меня посадили на свеженький самолёт, импортированный по прямым поставкам от производителя из США. Я не заинтересован, чтобы меня впихнули в б/у-шную машину, которую тридцать лет гоняли по слаборазвитым странам!

Примеры можно приводить бесконечно, все они подтверждают общий тезис: потребитель не менее, чем правообладатель, заинтересован в достоверной идентификации товара на российском рынке. При этом под достоверной идентификацией подразумевается (как правообладателем, так и потребителем) не только уверенность в том, что товарный знак нанесён правомерно, но и что товар попал в РФ подконтрольным правообладателю путём, исключая возможных недобросовестных посредников, чьи действия (неправильное хранение, замена отдельных компонентов товара, износ) могут привести к ухудшению потребительских качеств. По-моему, это очевидно.

Все возможные возражения могут сводиться только к одному: "качественные товары стоят дороже". Но это же и так очевидно и совершенно естественно!

Спрашивается, интересам кого из участников рынка может противоречить достоверная идентификация товара и таможенный контроль его импорта? Ответ очевиден -- (1) контрафакторам, (2) "серым" (т.е. нелегальным=незаконным=преступным) импортёрам, (3) посредникам. Но с другой стороны очевидно, что интересы и само (незаконное!) существование (1)--(3) противоречит законным интересам и правообладателей, и потребителей! Можно сказать, что (1)--(3) просто не вписываются в существующие реалии российского рынка (который постепенно становится цивилизованным) и вымирают, как мамонты. Ну и верещат (через представителей), что им на хвост наступили... А как же иначе...

[chaus]

Джермук

Я за мировой принцип исчерпания прав в России сегодняшнего дня, и в отношении ТЗ и в отношении патентов ИЗ, ПМ и ПО. Этого требует экономика сегодняшнего дня.

Помилуйте!!! Мировое исчерпание прав возможно тогда и только тогда, когда патентная монополия также будет мировой. Вы согласны отдать российский рынок ИС под юрисдикцию иностранных патентных ведомств? А американцы, Вы думаете, согласятся, что их рынок будет находится под юрисдикцией Китайского патентного ведомства? Я думаю, нет.

Положим, я имею патент РФ на ИЗ. Но я не получаю конвенционный патент в Китае, т.к. мне китайский патент нафик не нужен. Так что любой дядюшка Ляо имеет полное право производить и продавать товары с использованием моего ИЗ. Я и не возражаю против этого: наши рынки не пересекаются. Мировое же исчерпание патентных прав будет означать, что дядюшка Ляо вправе не только производить и продавать в Китае, но и ввозить в Россию свои товары! И каждый, купивший товар с использованием моего ИЗ у дядюшки Ляо, тоже вправе ввезти его на национальную территорию, где действует мой патент. Разве это можно признать нормальным положением дел? Даже как некое абстрактное теоретическое допущение?

Заставив нас применять национальный режим исчерпания прав, нас по сути, поставили в экономическую зависимость от поставок оригинальных товаров

Так это нормальная зависимость. Я хочу находится в зависимости от качественных товаров! Потому что альтернативой -- засильем на рынке продукции "Настоящий китайский качьество, народная фабрика ароматный стелька гниль нога" -- я уже наелся досыта в 90-е годы.

[Лабзин Максим]

Джермук

А в чем разница с позиции монополизации рынка с общим запретом на ввоз без разрешения производителя? Идентичный конечный результат.
Только меняются местами исполнители. При ограничении ввоза - мы (наша таможня) работаем на них, а при ограничении вывоза - они (их таможня) сами работают на себя.

Разница огромная. Странно, что Вы ее не видите. Я даже не буду тратить время и подробно останавливаться на этом.
Причин отказаться от такой схемы множество.
Я пока укажу хотя бы на следующие темы для размышлений.
1) Почему нужно ограничивать экспорт в страну, где вообще нет правовой охраны?? Или в Вашей системе помимо списка дистрибьюторов нужно еще и страны указывать? А как?
2) Невозможно оперативно отреагировать на получение требуемого разрешения. Его вообще сложно реализовать. С таким тормозом экономика не справится, не будет конурентноспособной.
3) Невозможно пресечь путь товара через третью страну, где его купят и где не будет списка дистрибьюторов и ограничений.
Короче, Ваша идея утопическая.

Кроме того, я вообще не согласен с самой постановкой проблемы - монополизация рынка.
Да какая монополизация!? О чем Вы говорите? Я вообще не прнимаю. Кругом куча товаров с другими торговыми марками. Конкуренция!
Во всяком случае, это такая же монополизация, как патент.
В сотый раз бросаю Вам вызов: хотите избавиться от монополизации, выступайте за отмену исключительного права в отношении ТЗ и ОПС. А я посмотрю.
А до тех пор, пока Ваши попытки будут терпеть крушение и общества будут гарантировать исключительное право на использование изобретения в данной стране и исключительное право на индивидуализацию в данной стране, то они не смогут это делать без исключительного права на ввоз. Потому что без этого правомочия не может существовать и исключителное право. Принцип исчерпания может быть и национальный, и региональный (при определенных экономических условиях), но никак не мировой.

Вы ведь не отрицаете того, что во многих странах применяется мировой принцип исчерпания прав. Так как тогда в отношении именно этих стран действует производитель, желающий ограничить серый импорт оригинальных товаров?

Я не буду отрицать факты. Однако пока мне неизвесты такие многие страны.
Даже ссылки BABLAW на США мне не показались убедительными. Возможно, просто потому, что их подача была такая, что понять отношение законодателя США к этому вопросу оказалось для меня затруднительным.
Пока я знаю только про Европу, что в целом подтверждает мою концепцию.
И я действительно сомневаюсь, что могут быть развитиые страны с мировым исчерпанием.
Потому что это является вмешательством в частные дела правообладателя, именно это, как раз, и является вмешательством в свободную конкуренцию ради не заслуживающего здесь защиты интереса потребителей, именно это является недопустимым отрицанием возможность правообладателя вести себя по-разному в различнх странах исходя из разных условий той или иной страны.

Обратите внимание на то, что и в отношении объектов патентного права у нас применен принцип национального исчерпания прав. Представляете что будет на таможне, когда начнут останавливать по спискам на патенты ИЗ, ПМ и ПМ. Такие предложения были, но таможня отказалась. Понятно, что по патентам на ИЗ и ПМ, кишка тонка на таможне проверить, а в отношении некоторых ПО- не составляет большого труда сравнить. Тогда почему государство так "избирательно" защищает целомудрие по исчерпанию прав только ТЗ?

Не понимаю, о чем Вы?
У нас в стране несанкционированный ввоз товаров с применением И, ПМ и ПО запрещен.
Таможенный реестр - лишь мер по пресечению нарушения.
Почему туда не вносятся И и ПМ - Вы сами объяснили.
Почему не вносится ПО?
Задумайтесь сами о ежегодном поддержании патента в силе, о зачастую сложном решении с применением сложных терминов в перечне существенных признаков.
Кстати говоря, из ТЕ не вытекает, что вносятся только ТЗ. В связи с этим Правила ФТС насчет того, что только ТЗ, вызывают сомнения с точки зрения соответствия закону.

Этого требует экономика сегодняшнего дня.

Не согласен. Экономика не требует такого вмешателсьтва в конкуренцию.

Вы думаете зачем крупнейший мировой автогигант ловит на нашей таможне партию в 30 своих распредвалов? Да только для того, что бы мы у него и только на его сервисе смогли заменить распредвал. А какова цена на таких сервисах в сравнении с другими?

А Адидас принуждает меня покупать кроссовки в фирменных магазинах. И что?
Адидас монополист что ли? Он тем самым ограничивает конкуренцию???

Вы скажете: но кроссовки же не надо обслуживать. А если бы было надо, то с меня бы еще за это потоянно тянули деньги в этих же фирменных магазинах!
Задачка от BABLAW решается очень просто.
А не кажется ли Вам, что стоимость и доступность обслуживания, а также степень потребность в этом - это то, на что я как потребитель не могу не обращать внимание? И если я знаю, что у ПУМы такого беспредела нет, то я пойду, и куплю ее кроссовки.
И так будут делать многие.
Это и называется конкуренцией, господа.
Она, а не серый импорт, поставит все на свои места.





chaus

Но и потребитель заинтересован в интеллектуально-правовой монополии правообладателя не в меньшей мере, чем сам правообладатель. Поставлю себя на место потребителя. Допустим, я покупаю швейцарские часы Tissot за 15000 руб. Разве я заинтересован в том, чтобы завтра Вася Пупкин заявил мне: а за углом почти такие же Tissot продаются за 300 руб.? Нет, я, потребитель, в этом не заинтересован.

Да, я немного погорячился.
Однако и возможности законодателя защищать интересы потребителей нельзя не преувеличивать.
Ведь существует юридическая возможность у Тиссот уступить свой знак или дать лицензию Пупкину, который продолжит продавать такие же плохие часы!
Или же просто отказаться от правовой охраны знака, и тогда Тиссот будет производится и продаваться вообще многими.

Допустим далее, что я хочу купить телефон Nokia, потому что знаю о надёжности телефонов этой фирмы. Разве я заинтересован в том, чтобы на рынке РФ действовало несколько импортёров, одни из которых поставляют оригинальные финские телефоны, а другие -- азиатский контрафакт? Нет, я, потребитель, заинтересован в монополии правообладателя на импорт таких телефонов в РФ.

И ведь никто не заставит правообладателя бороться с конрафактом! А без его участия это невозможно.
Вновь потребитель не защищен!

Допустим, я, потребитель, покупаю билет на самолёт Boeing. Я, потребитель, заинтересован, чтобы меня посадили на свеженький самолёт, импортированный по прямым поставкам от производителя из США. Я не заинтересован, чтобы меня впихнули в б/у-шную машину, которую тридцать лет гоняли по слаборазвитым странам!

Опять же с разрешениясамой компании Боинг могут использоваться такие самолеты в данной стране, из которой Вы летите.
Вновь Вы юридически не защищены!

Примеры можно приводить бесконечно, все они подтверждают общий тезис: потребитель не менее, чем правообладатель, заинтересован в достоверной идентификации товара на российском рынке.

Поэтому все примеры показывают следующее.
Потребитель может быть защищен лишь самим правообладателем, который заинтересован в сохранении репутации. И чтобы такой правообладатель проявлял такую защиту, ему нужно дать правовые возможности.
А потребителю какие-либо правовые возможности дать не получается.
Все попытки терпят крах. Например, не регистрируется устапка одного из сходных знаков. В то же время ту же задачу можно решить выдачей согласия на регистрацию сходного знака. И т.д.
Вывод: интересы правообладателя первичны. Интересы потреьитеей зависят от интересов правообладателей. А потому первые нужно защищать, а не вторые.

Но с другой стороны очевидно, что интересы и само (незаконное!) существование (1)--(3) противоречит законным интересам и правообладателей, и потребителей! Можно сказать, что (1)--(3) просто не вписываются в существующие реалии российского рынка (который постепенно становится цивилизованным) и вымирают, как мамонты. Ну и верещат (через представителей), что им на хвост наступили... А как же иначе...

[chaus]

Лабзин Максим

Потребитель может быть защищен лишь самим правообладателем, который заинтересован в сохранении репутации. И чтобы такой правообладатель проявлял такую защиту, ему нужно дать правовые возможности.

Вот-вот!

Вывод: интересы правообладателя первичны. Интересы потребителей зависят от интересов правообладателей. А потому первые нужно защищать, а не вторые.

И отсюда же следствие: защищая интересы правообладателя, законодатель тем самым защищает интересы потребителя (поскольку разумность правообладателя, заботящегося о своей репутации, презюмируется). Ну не может быть антагонизма между правообладателем и потребителем! В конце концов, когда я в поезд сажусь, мне не очень важно, сяду я первый вагон, который прямо к паровозу (законодателю) прицеплен и в котором правообладатель едет, или в какой-нибудь в хвосте. Мне важно, куда мы все приедем.

Сообщение отредактировал chaus: 22 October 2008 - 14:51

[nachprod]

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимо отметить, что статьей 4 Закона о товарных знаках установлено, что факт ввоза товара, маркированного товарным знаком, без разрешения правообладателя на территорию Российской Федерации является одним из квалифицирующих признаков образовывающих объективную сторону правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Мне кажется, этот пассаж из Постановления суда - краеугольный камень всех разногласий темы
Сколько не читаю ст. 4 уже не действующего Закона о ТЗ (и ст. 1484 действующего ГК), вывод один - не там стоит запятая в Постановлении.
Правильно было бы:
факт ввоза товара, маркированного товарным знаком без разрешения правообладателя, на территорию Российской Федерации является одним из квалифицирующих признаков образовывающих объективную сторону правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласен, что в целом это Постановление законотворческий ляп ))

[Джермук]

Коллеги.

Не стал никого выделять из предыдущих постов потому, что ПОЧТИ все не поняли, о чем говорю я.
Первое- речь ТОЛЬКО о товарах, произведенных САМИМ правообладателем, т.е. оригинальных товарах, под которыми я понимаю товары, произведенные САМИМ правообладателем или ПО ЕГО лицензии..
Причем тут " нечто, похожее на Адидас" и т.п. Не об этих подделках речь. Такие штуки надо ловит где угодно и пресекать и ввоз, и вывоз, и эксплуатацию и т.п. Не об этом речь. Читайте внимательней постановку задачи, иначе обсуждение беспредметнно.

Второе- исчерпание прав я рассматриваю опять же ТОЛЬКО в отношении ОРИГИНАЛЬНЫХ товаров в контексте этого понятия, указанного в "первом".

Третье- о исчерпании прав в национальном режиме, мировом или региональном.
Скажите мне прямо и назовите- есть ли страны, в которых исчерпание прав в отношении товаров действует по "мировому" принципу? Если есть - то поясните, почему они такие идиоты. Если таких стран нет- сообщите мне, тогда вернемся к этому вопросу.

Четвертое- насчет "регионального" принципа исчерпания прав на примере ЕС.
Что же никто так и не выяснил, а с какой такой собачьей политической или экономической заинтересованности эти страны ЕС себя так подстраховали. Себя, а не нас с Вами. Это потому что у них ЮРИСТЫ сильнее? Простите, но хрен Вам (хотел сказать грубее). Юристов к решению этого вопроса и близко не подпустили- решали только политики, определяющие интересы экономического развития СВОИХ стран, а не теорию "абсолютного права".

Пятое- поясните (если кто из ВАС знает), почему в старой редакции Закона о ТЗ (до 2002 г.) в статье 23 Исчерпание прав, основанных на регистрации товарного знака, была запись:
"Регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия", не привязывающая введение в гражданский оборот ТОЛЬКО территорией РФ.
Или кто то полагает, что так было записано ОШИБОЧНО?
Или понятие "гражданский оборот" -это ТОЛЬКО география, ограниченная границами одной страны? Тогда где, кто, когда и на каких правовых основаниях сие заключил (решение суда меня пока не очень интересуют), т.к. судебное толкование это еще не прямая норма закона (ссылку на дело -Лаваш, можно не давать).

Шестое- и самое главное, почему все таки мы должны так грубо ограничивать ввоз именно ОРИГИНАЛЬНЫХ товаров, которые правообладатель УЖЕ продал и УЖЕ свою прибыль от такой продажи получил? Это его политика и тактика торговли, можно сказать. Согласен, но почему за МОЙ ЗАВЫШЕННЫЙ счет, когда правообладатель УЖЕ свое получил.

Седьмое- почему НИКТО не рассматривает ситуацию, когда правообладатель реализует на рынке СВОИ оригинальные детали по цене, которая ЗАВЕДОМО исключает (лишает экономического смысла) осуществлять ввоз ЕГО же оригинальных деталей, им же проданных в другие страны и кем то купленных для ввоза в Россию.

Восьмое - почему мы не можем рассматривать страны СНГ как аналогию ЕС в плане регионального исчерпания прав? Только потому, что никто пока об этом не подумал? А может пора, ведь масса товаров выпускается с взаимопроизводимыми комплектующими. Или об этом еще рано думать и таким образом защищать свой "общий" рынок? У меня другое мнение и полагаю, что, например, товар (авто), ввезенный из Германии в Белоруссию (раз Германия его туда впустила!!!), должен СВОБОДНО ввозиться в Россию (свободно- это только в отношении исчерпания прав на ТЗ).

Девятое- споры наши беспредметны, т.к. юридического основания не имеют и иметь НЕ МОГУТ. Вопрос решается исходя их политико-экономических интересов страны и/или окружающего его сообщества как миниму дружественных стран.

Благодарю за дискуссию, и поставленные выше вопросы для меня не требуют ответа. Они более ориентированы на тех, кто читает форум и понимает (должен понять), что нет однозначно прямого вопроса, основанного на каких-то канонах юридической науки.

Подождем, пока "или ишак сдохнет или падишах умрет".
Р.S. Коллеги,это не о нас, это о НИХ

[Manguste]

Хых, пожалуйте бриться!

Официальный запрет неофициального ввоза
Компания BMW потребовала от Федеральной таможенной службы запретить юридическим лицам ввоз любой продукции под ее маркой без разрешения самой компании. Под запрет попадают как новые, так и подержанные машины. Таким образом в BMW решили бороться с «серым импортом». Однако кроме неофициальных дилеров ввезти иномарки в Россию для собственных нужд не смогут и другие компании.

В России в ближайшее время могут запретить таможенный ввоз иномарок и запчастей к ним из-за рубежа без официального разрешения автопроизводителей. Причем это обстоятельство будет касаться как частных организаций, так и простых граждан, которые хотят ввезти в страну новые или подержанные автомобили. Единственным правообладателем на ввоз автомобилей останутся официальные российские компании дистрибьюторы, которые обладают преимущественным правом на территории России приобретать и продавать оборудование, запчасти и автомобили определенной автомобильной марки.

Повод к такому нововведению подало российское представительство компании BMW, которое попросило Федеральную таможенную службу прекратить ввоз любого товара с маркировкой BMW, если у владельца отсутствует разрешение немецкой компании. В официальном представительстве BMW в России «Газете.Ru» официально подтвердили факт отправки такого письма в таможенные органы. Кроме того, письмо подписали также представители компаний Nissan и Toyota.

При этом в компании пояснили, что запрет на ввоз продукции под торговой маркой BMW может коснуться и обыкновенных граждан.

«Если подобные нормы нарушаются не только юридическими, но и физическими лицами, то применение запрета будет правомерно для всех», – прокомментировал представитель отдела по связям с общественностью Константин Коростов.

В компании ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», осуществляющей правовую поддержку BMW, в официальных комментариях «Газете.Ru» отказали. Впрочем, неофициально в фирме пояснили, что нормы таможенного законодательства, касающиеся использования товарного знака, а также статья 1484 Гражданского кодекса России «Исключительное право на товарный знак» и статья 14.10 КоАП «Незаконное использование товарного знака» вполне предоставляют право российскому представительству BMW требовать от таможни запрета на несогласованный с представительством ввоз продукции под маркой баварского автопроизводителя. «Это касается юридических лиц. Физических лиц это затрагивает, если они ввозят автомобиль для коммерческих целей.
...

[Джермук]

Хых, пожалуйте бриться!

Manguste

Насколько я понимаю в "медицине", и исходя из концовки моего поста № 283, точно кто то сдохнет даже без бритья
Осталось ждать - кто?
А может - не кто?, а сколько?

[BABLAW]

chaus

Вывод: интересы правообладателя первичны. Интересы потребителей зависят от интересов правообладателей. А потому первые нужно защищать, а не вторые.
И отсюда же следствие: защищая интересы правообладателя, законодатель тем самым защищает интересы потребителя (поскольку разумность правообладателя, заботящегося о своей репутации, презюмируется). Ну не может быть антагонизма между правообладателем и потребителем!

"Ты проживешь без короля?" - солдат сказал - "Изволь!"
"А ты без армии своей?" - "Э, нет!" - сказал король...

Нет, реально - если бы этого диалога не было, его стоило бы выдумать... Все-таки юристы - святые люди! Такая вера в человечество, сил нет. Точнее, в лучшую его часть - в правообладателей. А те - ну просто ангелы во плоти! У них у каждого в уставе в целях организации вместо "получения прибыли в интересах акционеров" написано "создание общественного блага в интересах общества и потребителей, в особенности в недоразвитых странах типа РФ"...

А можно полюбопытствовать, если убрать всех потребителей за ненадобностью согласно вашей сферической-вакуумной теории, кому сдадутся ваши первично-данные средства индивидуализации? Правообладателям на дачу вешать? Дороги мостить? А вот исчезновение товарных знаков не приведет к особым последствиям, кроме потери работы рядом выдающихся служителей культа Фемиды...

Что чудно - если вы и впрямь считаете, что интересы правообладателей совпадают с интересами потребителей, чтож они, потребители, никак этого не поймут? Тупые, быдло, хамы? Правообладатель, бедный, печется, потчует их рекламой, продает им Адидасы по 10000 в РФ вместо 5000, как в Казахстане, а они, волки позорные, все в лес глядят!?

Может у них еще и взаимные обязательства совпадением кредитора и должника прекращаются от полного конценсуса?

Речь идет о том, что оригинальные(!) товары, продаваемые параллельными импортерами, ничем не хуже тех, что продает сам правообладатель. Они либо лучше - немецкий йогурт, а не местного розлива (иначе в чем смысл завозить их?), либо такие же, но дешевле и быстрее доставка, либо те, которые правообладатель вообще не счел нужным продавать на данном рынке вопреки существующему спросу (см. iPhone). Т.е. параллельный импорт возникает при наличии антиконкурентных действий в виде ценовой, качественной или ассортиментной дискриминации, и моментально исчезает после устранения породивших его причин. И никакой тут контрафакции нет. Всё вышеописанное см. в статье 11 и 15 Закона "О защите конкуренции". Скоро он начнёт работать по "защитникам потребителей"...

Пример iPhone вообще хрестоматийный - Эппл чесался 2 года, пока все уже не навезли его параллельно, потом гордо вылез на рынок - и облажался - возвраты мега оригинального iPhone составили до 14%! Офигенная забота о потребителе. Такого правообладателя тоже надо защищать? А наши аборигены потерпят пару лет, не развалятся?

Я вот все думаю, неужели это наличие диплома людей до такого доводит? Или он у них какой-то особенный? Не как у Скловского с Дозорцевым? Когда уже очевиднейшие вещи, наглейший беспредел они выдают за торжество законности в ущерб собственной стране?

И что тогда удивляться правовому нигилизму... "Свирепость российских законов смягчается их избирательным применением"...

«Если подобные нормы нарушаются не только юридическими, но и физическими лицами, то применение запрета будет правомерно для всех», – прокомментировал представитель отдела по связям с общественностью Константин Коростов.

Конечно, а то совсем оборзели, не дают заботиться о потребителях в поте лица!

Щас они тут наведут орднунг во славу качества... План Барбароссы - 2008...

Сообщение отредактировал BABLAW: 23 October 2008 - 02:52

[Лабзин Максим]

Джермук

Первое- речь ТОЛЬКО о товарах, произведенных САМИМ правообладателем, т.е. оригинальных товарах, под которыми я понимаю товары, произведенные САМИМ правообладателем или ПО ЕГО лицензии..

Я всегда говорил именно об оригинальных товарах. Все мои доводы касались именно них, в какой бы мой пост Вы ни заглянули.

Так что сожалею тогда, что мои доводы Вы не поняли.

Скажите мне прямо и назовите- есть ли страны, в которых исчерпание прав в отношении товаров действует по "мировому" принципу?

Лично я таких не знаю. А Вы высказывались в таком духе ("не станете же Вы отрицать..."), будто такие страны есть?
Так Вы о них знаете?
Я предполагаю, что их вообще нет. Я не могу доказывать отрицательный факт. Докажите положительный.

Что же никто так и не выяснил, а с какой такой собачьей политической или экономической заинтересованности эти страны ЕС себя так подстраховали.

Все сказанное мною в предыдущих постах - именно об этом.
И это региональный принцип соответствует предложенной мною концепции.

Пятое- поясните (если кто из ВАС знает), почему в старой редакции Закона о ТЗ (до 2002 г.) в статье 23 Исчерпание прав, основанных на регистрации товарного знака, была запись:
"Регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия", не привязывающая введение в гражданский оборот ТОЛЬКО территорией РФ.
Или кто то полагает, что так было записано ОШИБОЧНО?

Было записано неясно.
Или пусть даже тогда законодатель закрепил неправильную норму. Но теперь-то он явно принял другую.

Это его политика и тактика торговли, можно сказать. Согласен, но почему за МОЙ ЗАВЫШЕННЫЙ счет, когда правообладатель УЖЕ свое получил.

Все произошедшее в другой стране ни Вас, ни его стремления получить прибыль в этой стране не касается.
Там он получил одну прибыль, а здесь, в других условиях, он вправе рассчитывать на другую. И нельзя его искусственно ограничивать. В этом его ограничит сама конкуренция.

Здесь Ваш довод мог бы быть применен и относительно авторских прав, патентов. Но Вы же почему то этих сфер не касаетесь. Хотя могли бы сказать тоже самое.

Седьмое- почему НИКТО не рассматривает ситуацию, когда правообладатель реализует на рынке СВОИ оригинальные детали по цене, которая ЗАВЕДОМО исключает (лишает экономического смысла) осуществлять ввоз ЕГО же оригинальных деталей, им же проданных в другие страны и кем то купленных для ввоза в Россию.

Потому что видится правильным запретить ввоз в ситуации, когда он имеет экономический смысл для осуществляющих его и для продавцов такого товара, конкурирующих с правообладателем и/или официальным дистрибьютором.

Восьмое - почему мы не можем рассматривать страны СНГ как аналогию ЕС в плане регионального исчерпания прав?

Потому что нет таких же условий, как в ЕС. И не заставляйте конкретизировать. И так ясно, каких.

Девятое- споры наши беспредметны, т.к. юридического основания не имеют и иметь НЕ МОГУТ. Вопрос решается исходя их политико-экономических интересов страны и/или окружающего его сообщества как миниму дружественных стран.

Ничего подобного. Спор наш лежит в области юридической сути отношений по индивидуализации на территории данного рынка/страны, в области степени защиты интереса правообладтеля.
BABLAW

Т.е. параллельный импорт возникает при наличии антиконкурентных действий в виде ценовой, качественной или ассортиментной дискриминации, и моментально исчезает после устранения породивших его причин.

И при наличии таких причин его стоит запретить.
Дискриминации по сравнению с чем? По сравнению с иными условиями других стран???
Главное, чтобы по сранвению с конкурентными товарам в той стране не было дискриминации. А на страже этого стоит сама конкуренция.

Я вот все думаю, неужели это наличие диплома людей до такого доводит?

До такого людей доводит умение и навыки находить баданс интересов.
А когда этим люди не обладают, то возникант вопрос, какого они трутся возле законодательной власти.

наглейший беспредел они выдают за торжество законности в ущерб собственной стране?

Не вижу никакого ущерба. Тем более, что сама Европа применяет такой же принцип.

[Джермук]

Цитата
Скажите мне прямо и назовите- есть ли страны, в которых исчерпание прав в отношении товаров действует по "мировому" принципу?

Лично я таких не знаю. А Вы высказывались в таком духе ("не станете же Вы отрицать..."), будто такие страны есть?
Так Вы о них знаете?
Я предполагаю, что их вообще нет. Я не могу доказывать отрицательный факт. Докажите положительный.

Максим Лабзин

Есть такая книжица (толстая) издание ВОИС (на русском языке), публикация №478®, WIPO 1998 "Введение в интеллектуальную собственность" с вводной К.Идриса, Генерального директора ВОИС (в то время), из которой я любезно приведу извлечение, а Вы сами определитесь по данной информации (идет речь о товарных знаках):

"9.148. Что же означает это право пользования? Оно означает, во-первых, право владельца знака помещать его на товаре, таре, упаковке, этикетках и т.д. или пользоваться им любым иным способом в отношении товаров, для которых он зпарегистрирован.

9.149. Оно означает также право вводить товары в рыночный оборот с товарным знаком.

9.150. Важно провести различие между этими двумя правами, каждое из которых происходит от права пользования товарным знаком.

9.151. Когда владелец товарного знака ввел товар в рыночный оборот со своим товарным знаком, он не может запретить дальнейшую продажу товара при осуществлении коммерческой деятельности. Это является сущностью так называемого принципа исчерпания прав на товарный знак. Одни страны не допускают протестов против параллельного ввоза товаров, сбываемых в зарубежной стране владельцем товарного знака или третьим лицом с его согласия. Другие страны допускают протесты против такого параллельного ввоза, а именно через применение принципа территориальности права. А в некоторых странах, таких, как Соединенное Королевство и Швейцария, выносится решение относительно того, может ли владелец товарного знака опротестовать параллельный ввоз в зависимости от того, могут или не могут потребители быть введены в заблуждение относительно свойств или качества ввозимых товаров"

Дальше не цитирую хотя и много интересного написано, относительно переупаковки, уничтожения знака на товаре при параллельном импорте и т.д.

По моему пункт 9.151. содержит ВСЕ, он чем Вы честно признались, что не знаете. Пример с Соединенным Королевством и Швейцарией, просто убивает апологетов запрета параллельного импорта оригинальных товаров, маркированных самим правообладателем.

Всем наилучших пожеланий, а российскому законодателю - РАЗУМА.

[chaus]

Джермук

Пример с Соединенным Королевством и Швейцарией, просто убивает апологетов запрета параллельного импорта оригинальных товаров, маркированных самим правообладателем.

Не убивает, а полностью поддерживает. Более чем разумна ситуация, когда правообладатель имеет право

опротестовать параллельный ввоз в зависимости от того, могут или не могут потребители быть введены в заблуждение относительно свойств или качества ввозимых товаров

Иными словами, нелегальному импортёру/распространителю товара предоставляется выбор: либо честно маркировать свой товар "Adidas. Special edition for China.", либо возить легальный товар для российского рынка с разрешения правообладателя.

[Джермук]

Не убивает, а полностью поддерживает. Более чем разумна ситуация, когда правообладатель имеет право
Цитата
опротестовать параллельный ввоз в зависимости от того, могут или не могут потребители быть введены в заблуждение относительно свойств или качества ввозимых товаров
Иными словами, нелегальному импортёру/распространителю товара предоставляется выбор: либо честно маркировать свой товар "Adidas. Special edition for China.", либо возить легальный товар для российского рынка с разрешения правообладателя.

chaus

Да откуда Вы это взяли???

Однозначно указано, что если потребители не могут быть введены в заблуждение относительно свойств или качества ввозимых товаров, не может быть запрета на параллельный импорт.
Если товары ОРИГИНАЛЬНЫЕ, о каком сомнении относительно свойств и качеств можно говорить?

[Лабзин Максим]

Джермук

Одни страны не допускают протестов против параллельного ввоза товаров, сбываемых в зарубежной стране владельцем товарного знака или третьим лицом с его согласия

Так вот хотелось бы узнать про существование таких стран сегодня!
Нужно учесь, что прошло 10 лет. Нужно также учесть, что в эту фразу автор мог включать региональное исчерпание.
Так что я не могу не сомневаться, что сегодня есть страны с чистым мировым исчерпанием.
И Ваша цитата никак не может рассеять эти сомнения.

Пример с Соединенным Королевством и Швейцарией, просто убивает апологетов запрета параллельного импорта оригинальных товаров, маркированных самим правообладателем.

Как же он убивает, если запрещает часть параллельного импорта?
Кстати, опять же нужно смотреть. Может быть и в этих странах есть запрет несанкционированного ввоза любых товаров с дальних нищих стран типа Индии, Африки и т.д.

[chaus]

Джермук

Если товары ОРИГИНАЛЬНЫЕ, о каком сомнении относительно свойств и качеств можно говорить?

Совершенно очевидно, что на разные рынки правообладатель может поставлять товары различных свойств и качества. В слаборазвитые страны -- менее качественные дешёвые товары (как М.Л. привёл пример -- в Китай Адидас за 5000), в РФ -- более качественные (но уже по 10000), в США -- самые отборные товары по $500. При этом внешний вид товаров может почти не отличаться, юридически они все -- оригинальные, да только эксплуатационные качества совершенно различные. Именно такой менеджмент цены и качества проводится большинством предприятий.

И я вовсе не хочу, чтобы Вася Пупкин купил в Китае по 5000, продал мне в России по 7500 (поскольку я вижу тот же ТЗ, что и на качественных изделиях по 10000). Да ещё на всю маржу накупил травы и развивал философию, что он-де спаситель российского потребителя, поскольку конкуренция, свободный рынок и т.д.

[Джермук]

Совершенно очевидно, что на разные рынки правообладатель может поставлять товары различных свойств и качества. В слаборазвитые страны -- менее качественные дешёвые товары (как М.Л. привёл пример -- в Китай Адидас за 5000), в РФ -- более качественные (но уже по 10000), в США -- самые отборные товары по $500. При этом внешний вид товаров может почти не отличаться, юридически они все -- оригинальные, да только эксплуатационные качества совершенно различные. Именно такой менеджмент цены и качества проводится большинством предприятий.

chaus

Один и тот же товар по номенклатурному списку ни одна уважающая себя западная фирма не производит с разным качеством по принципу- в одни страны - высокое качество, а в другие - ЭТИ же товары - с низким качеством.

Упростите ситуацию до примитивно простой: куплена машина у самого производителя в США и ввезена минуя его швейцарского дилера в Женеву.
По той цитате, которую я привел - в Швейцарии не наложат запрет на такой ввоз (качество товара не могла измениться в связи с ввозом, т.к. товар остался одним и тем же), а у нас -наложат. Вот и вся разница.

[chaus]

Джермук

Один и тот же товар по номенклатурному списку ни одна уважающая себя западная фирма не производит с разным качеством по принципу- в одни страны - высокое качество, а в другие - ЭТИ же товары - с низким качеством.

Мне известна такая практика работы немецких поставщиков химической продукции. Товар на разные рынки идёт с различным качеством и по различной цене.

Различие в качестве, конечно же, не афишируется! Но в неформальной беседе с представителем не отрицается

По той цитате, которую я привел - в Швейцарии не наложат запрет на такой ввоз (качество товара не могла измениться в связи с ввозом, т.к. товар остался одним и тем же)

Если товар, реализуемый под этим ТЗ в Швейцарии, отличается по качеству от товара, реализуемого под этим же ТЗ в США -- запретят, хотя качество самого данного изделия не изменилось.

А если в силу каких-то обстоятельств не запретят, то тем самым будет нарушено право правообладателя дифференцировать товар по качеству/цене для различных рынков. Конечно, можно на это начихать и сказать "а у нас в суверенной Швейцарии такие законы". Но бесконечно чихать на права нельзя, даже если правообладатель за рубежом. Ибо в конце концов это приведёт к ограничению поставок качественных товаров на рынки стран, ведущих такую политику, игнорирующих интересы правообладателей.

Сообщение отредактировал chaus: 23 October 2008 - 17:50

[Джермук]

Но бесконечно чихать на права нельзя, даже если правообладатель за рубежом. Ибо в конце концов это приведёт к ограничению поставок качественных товаров на рынки стран, ведущих такую политику, игнорирующих интересы правообладателей.

chaus

Да никто не чихает на право и права правообладателя. Ему всего лишь не позволяют зарываться.
Но правообладатель -это не Господь бог.

Чтобы стало еще проще и "идя на поводу" Вашей логики, рассмотрите ситуацию:
авто правообладателя, произведенное в США, ВЫШЕ по качеству, чем производимое им такое же авто в Швейцарии.
У них запрет на ВВОЗ невозможен, а у нас -к стенке.
Или Вы и в этой ситуации скажите, что ввоз товара более высокого качества, произведенного правообладателем в другой стране, также будет запрещен в Швейцарии?

Ага, швецарские потребители "могут быть введены в заблуждение относительно свойств или качества ввозимых товаров", начнут бузить и требовать восстановить ввоз и/или производство у себя авто более низкого качества. Вызывает дикий смех такое толкование ввода в заблуждение потребителей о качестве товаров

[Лабзин Максим]

chaus

В слаборазвитые страны -- менее качественные дешёвые товары

Они могут быть даже и одинакового качества, но разной цены.
И возможность такого поведения никак нельзя отнимать у правообладателя в условиях конкуренции. Которая при предлагаемом правовом регулировании ни в коем случае не ограничивается. Во всяком случае, в ее понимании как соревновании с товарами и услугами других производителей.
А цель обеспечить конкуренцию одних товаров правообладателя с другими товарами правообладателя является вмешательством в частные дела и не может быть оправдана никакими соображениями.


chaus

И я вовсе не хочу, чтобы Вася Пупкин купил в Китае по 5000, продал мне в России по 7500 (поскольку я вижу тот же ТЗ, что и на качественных изделиях по 10000). Да ещё на всю маржу накупил травы и развивал философию, что он-де спаситель российского потребителя, поскольку конкуренция, свободный рынок и т.д.

Вот именно.
А даже если товары одинаковы по качеству и смореть на ситуацию с т.ч. интересов правообладателя.
Я как правообладатель не хочу, чтобы потребителям в этой стране продавались кроссовки АДИДАС по 7500 и вне фирменных магазинов.
Главное соображение здесь я выставляю следующее.

Если я, продвигая торговую марку, тратя на это деньги, обеспечивая репутацию достиг таких высот, что в данной стране в условиях равной конкуренции с другими правообладателями я могу назначить цену кроссовок в 10 000 рублей и успешно продать их, то государство не вправе вмешиваться и помешать мне в этом.

Рассматривая всякие аргументы, связанные с этой мыслью (за и против), я нахожу, что все-таки именно этот интерес явяется принципиальным, главным и подлежащим защите.
Потому что в нем заключены как идеалы свободного рынка, так и общий принцип, что каждый вправе извлекать выгоду от результатов своего труда, пропорциональную полезности и востребованности этого результата.
На последнем, кстати, стоит вся система охраны исключителных прав.

Джермук

Упростите ситуацию до примитивно простой: куплена машина у самого производителя в США и ввезена минуя его швейцарского дилера в Женеву.
По той цитате, которую я привел - в Швейцарии не наложат запрет на такой ввоз (качество товара не могла измениться в связи с ввозом, т.к. товар остался одним и тем же), а у нас -наложат. Вот и вся разница.

Если она везется для последующей перепродажи. Это нужно уточнить.
Так вот, если она куплена в Африке, то я могу предположить (а все приведенные Вами цитаты такого предположения не опровергают на сегодняшний день), что ее все-таки могут арестовать по Швейцарскому праву.

А уж тем более, если американский производитель будет (или дилер от его имени) настаивать на этом. А уж тем более, если он сошлется на то, что машина из бракованной серии и он не хочет, чтобы она опозорила репутацию марки на рынке Швейцарии.
И, думаю, никакие ссылки на исчерпание прав и права вещной собственности не помогут избежать ареста.

Но бесконечно чихать на права нельзя, даже если правообладатель за рубежом. Ибо в конце концов это приведёт к ограничению поставок качественных товаров на рынки стран, ведущих такую политику, игнорирующих интересы правообладателей.

Именно поэтому я сомневаюсь, что сейчас есть какие-то страны с мировым принципом.
Если и были, то вероятно отказались.
Джермук

У них запрет на ВВОЗ невозможен,

Не уверен, опять-таки.

Во всяком случае, производители могут не лукавить насчет разных свойств, а написать про свое экономически обоснованное нежелание, чтобы уровень цен и сервиса на их авто был бы вне контроля с их стороны на рынке Швейцарии.
"Мы приложили множество усилий, чтобы на рынке Вашей страны, конкурируя с BMW, мы бы могли продавать наши машины за 30 тыс. EUR. Мы успешно продаем. Мы и наши дилеры платят с этого налоги. Рекламораспространители получают у нас заказы. У дилеров работает множество рабочих. Сама система дилеров требует затрат. У них качественный сервис. И все это, а также законное желание получить прибыль по итогам приложенных усилий, воплощается в конкурентноспособной цене на наш автомобиль.
Мы надеемся, что правительство Швейцарии и ее компетентные органы не разрушат все это, допустив неизбежный демпинг цен со стороны "серых" импортеров.
Забота же о кошельках потребителей может быть заменена на выработку цены в условиях конкуренции между различными производителями. В конце концов, мы не заставляем потребителей покупать наши машины. И если им наша цена покажется высокой, то они могут купить автомобиль BMW, VV и т.д.
Если же высокие цены окажутся у всех, то мы не думаем, что эту проблему (если вообще возможно рассматривать это в качестве проблемы) допустимо решать путем обращения к вопросу о том, а не завышены ли цены в сравнении с другими отдельными рынками (странами)."

[ztr]

Да здравствует защита интересов иностранных правообладателей путем монополизации рынка! Позор и разорение всем неумехам, ввозящим легально приобретенный за рубежом товар без договоренностей с таможенниками - только вдумайтесь, эти люди не хотят давать взяток!!!

Предлагаю выступить с законодательной инициативой об отмене принципа исчерпания права на территории РФ, а заодно отменить статью 6 ФЗ "О защите конкуренции"- ведь именно правообладатель и никто другой вправе решать, кому и по каким ценам продавать товар в различных областях РФ! А все эти разговоры об интересах потребителей, о защите конкуренции пресекать, ведущих такие разговоры прилюдно объявлять пособниками торговцев контрафактным товаром и карать по всей строгости закона!

сорри за флуд, коллеги. не сдержался.
ИМХО, в связи с отложением вступления в ВТО было бы логично привести ст.1484 в соответствие со здравым смыслом - ибо государству есть на что тратить силы и средства, кроме как на защиту интересов иностранных правообладателей. Но в свете возможностей, появляющихся как перед рядовыми таможенниками (стоимость превращения вагона техники в вагон горошка теперь явно существенно возрастет), так и далеко нерядовыми сотрудниками определенных ведомств (чем крупнее поток, тем проще из него зачерпывать)

[chaus]

Джермук

Или Вы и в этой ситуации скажите, что ввоз товара более высокого качества, произведенного правообладателем в другой стране, также будет запрещен в Швейцарии?

Исходя из буквального толкования приведённой Вами цитаты -- да. Странно? Возможно. А правильно или нет, пусть решит суд.

Но правообладатель - это не Господь бог.

По отношению к своей продукции он именно Господь Бог, ибо не будь правообладателя, самой продукции не было бы. Была бы аналогичная продукция других производителей, да. Ну так она и так есть, никакие усилия правообладателя не могут этому помешать. Неужели Вам ни разу не доводилось участвовать в такого сорта дискуссии с нарушителями патента:
Нарушитель: -- Я считаю несправедливым предоставлять правообладателю исключительное право, поскольку его новаторство вовсе не составляет чего-то истинно нового по сравнению с прототипом, качества его разработки не выше, чем качества других аналогичных продуктов.
Правообладатель: -- Представленными документами подтверждается, и нарушитель не опровергает этого, что он использовал именно охраняемое изобретение. Почему же, если, по мнению нарушителя, аналоги не хуже?
Нарушитель:

Ну вот посмотрите на такой пример: я имею патент РФ на ИЗ. Я произвожу продукцию с использованием этого ИЗ. Я продаю продукцию в РФ и Казахстане (в Казахстане патента нет). Соответственно, в РФ цены на законном основании поддерживаются монопольно высокими, а в Казахстане я вынужден продавать дешевле, чтобы выдержать конкуренцию с Китайскими производителями. Разве законно, справедливо и разумно разрешить "серый" реэкспорт моей оригинальной продукции из Казахстана в РФ, что приведёт к падению цен на рынке РФ и нанесёт мне прямой ущерб?

Лабзин Максим

Мы и наши дилеры платят с этого налоги. Рекламораспространители получают у нас заказы. У дилеров работает множество рабочих.

Да, про налоги, таможенные пошлины и рабочие места я забыл! Выходит, ценовая дифференциация рынков выгодна всем: правообладателю, потребителю, смежникам, государству. И только "серый импортёр" сидит один, несчастный, никому не нужный, и никто не внемлет его стенаниям! "Мы чужие на этом празднике жизни..."

Плачет киска в коридоре,
У неё большое горе:
Злые люди бедной киске
Не дают украсть сосиски!

Сообщение отредактировал chaus: 23 October 2008 - 19:00

[Лабзин Максим]

ztr

Да здравствует защита интересов иностранных правообладателей путем монополизации рынка!

При чем тут именно иностранные правообладатели? Мы говорим про всех.
Насчет монополизации рынка я уже писал:

И возможность такого поведения никак нельзя отнимать у правообладателя в условиях конкуренции. Которая при предлагаемом правовом регулировании ни в коем случае не ограничивается. Во всяком случае, в ее понимании как соревновании с товарами и услугами других производителей.
А цель обеспечить конкуренцию одних товаров правообладателя с другими товарами правообладателя является вмешательством в частные дела и не может быть оправдана никакими соображениями.

Предлагаю выступить с законодательной инициативой об отмене принципа исчерпания права на территории РФ, а заодно отменить статью 6 ФЗ "О защите конкуренции"- ведь именно правообладатель и никто другой вправе решать, кому и по каким ценам продавать товар в различных областях РФ!

Ваша ирония очень далека от обсуждаемого вопроса.
Из вышесказанного, например, мною никак не слелует, что было бы оправданным ил даже вообще возможным отмену исчерпания прав. Нет никакого логического основания, которое бы могло позволить использовать здесь прием, именуемый "доведение до абсурда".

ведь именно правообладатель и никто другой вправе решать, кому и по каким ценам продавать товар

Правообладатель действительно вправе решать, по каким ценам.
Кстати, любопытный абсурд я обнаруживаю в позиции моих оппоненто.
Если я произвожу и продаю товар только в России, то я могу устаналивать вообще любые цены на него, пусть даже безбожные. А когда я вышел на международный рынок, то следует принуждать меня устанавливать цену, не превышающую цену моего товара в другой стране.

А насчет "праве решать, ком продавать", то этот аспект вообще не затрагивался и не может затрагиваться. Потому что купить может каждый, кто захочет.

на защиту интересов иностранных правообладателей

chaus

Плачет киска в коридоре,
У неё большое горе:
Злые люди бедной киске
Не дают украсть сосиски!

[chaus]

Лабзин Максим

Если я произвожу и продаю товар только в России, то я могу устаналивать вообще любые цены на него, пусть даже безбожные. А когда я вышел на международный рынок, то следует принуждать меня устанавливать цену, не превышающую цену моего товара в другой стране.

Ага, Госкомцен рулит. Под руководством Госплана и ЦК КПСС. Ностальгия...