Сообщений в теме: 346

[Полосатый]

чтобы обсудить предмет

 

Кажется я ошиблась с форумом.

Ну если предмет как оставить с носом авторов мультфильма то да. 

 

А если по праву, то п.42 из 5/29 никто не отменял и 

 

знаменитого решения СИП от 24.04.2014 года

 

строго говоря не вполне согласуется т.к. фактически в отсутствии спора о праве, возложило на лицо указанное на экземпляре произведения обладателем исключительного права, представившего доказательство возникновения своего права, предоставлять всю цепочку от авторов физических лиц в каждый судебный процесс. И это при отсутствии со стороны Ответчиков какого-либо документа об ином авторе (правообладателе) в более чем 5000 рассмотренных делах.

Не смутило СИП и наличие более двух десятков постановлений СИП от 13-14 г. и нескольких десятков постановлений ФАСов в которых те же судьи СИП неоднократно закрепляли достаточность доказательств без единого документа от автора физ. лица, указывая на не правильное понимания права ответчиком.

 

Впрочем, с целью устранения сомнений, договора с авторами теперь будут лишним грузом бить по судебным делам и способствовать производству бумаги в стране.

Сообщение отредактировал Базилио: 30 May 2014 - 00:00

[sakksana]

Вы сочувствующий?  Я не ставлю под сомнение, что у мультфильма есть авторы, а у авторов исключительные права, которыми они могут распоряжаться.  Но, почему не оформить все в законном русле? Что в Москве перевелись специалисты?  Те документы которые предоставляются в суды  компрометируют  авторов  вызывают чувство недоверия.  А вот  выносить решения  по таким  документам - пощечина  Гражданскому законодательству. 

[Полосатый]

 Но, почему не оформить все в законном русле?

Ответчик нарушитель исключительного права к этому никакого отношения не имеет, а те кто имеет (лицензиаты) и запросят и проверят и получат, Вы это всерьез думаете, что все крупные игроки рынка заключают договора с "подставным" правообладателем?

Как раз, чтобы ограничить прихоти банального хулигана  и существует п.42 5/29, дабы не занимали время безосновательными домыслами, а предоставляли свои цепочки и оспаривали факт авторства если таковые имеются.

Абсурд и цирк требовать предоставления сведений о десятках физ.лиц с раскрытием их личных данных - работников правообладателя, да еще и каждого привлекать в судебный процесс в качестве третьего лица, как это делают некоторые "уважаемые" в банальном процессе о взыскании компенсации с розничного продавца за продажу откровенно левого товара.

Вот в этом действительно 

 

пощечина  Гражданскому законодательству. 

 

Сообщение отредактировал Базилио: 30 May 2014 - 00:18

[sakksana]

Соглашусь частично. Требовать вызова в суд работников - это от недостатка аргументов.  Ну а по поводу  своих цепочек и оспаривания факта авторства, куда денем  ст. 65 АПК?  И почему я должна верить на слово  о наличии  права?  А не является ли абсурдом и цирком, когда истец обосновывает  законность перехода права от автора к правообладателю следующей цепочкой:

лицензионный договор (Кузовков-Студия)  -  договор отчуждения (Студия-МиМ)   - договор ДУ (МиМ-Эдельвейс).  Если по лицензионному договору переход исключительных прав не происходит (в силу закона), дает только право использовать,  как могла Студия отчуждать исключительные права? Как можно передать больше  прав чем имеешь сам?   

[Полосатый]

И почему я должна верить на слово  о наличии  права?

есть указание на экземпляре и договор отчуждения, все остальное это уже 65 АПК только доказывать должен Ответчик, пусть принесет хотя-бы экземпляр на котором указано иное.

 

лицензионный договор (Кузовков-Студия)

если Вы посмотрите практику, то сей документ в 90 % случаев вообще никогда и никому из "уважаемых" включая СИП не требовался для обоснования наличия прав у МиМ. Причина озвучена выше.

 

 

Как можно передать больше  прав чем имеешь сам?

 

Изучите 220 листов новых и может что-то еще. Вопрос наличия прав он вообще не стоял, есть вопрос пределов "хотений".

Если "Уважаемые" решат требовать договора не только на 12 серий но и на все последующие более чем 30 серий,  которые производит с давних лет МиМ, а уже не СА, то флаг им в руки, можно хоть + 100500 листов из архивов подымать, но странно зачем тогда вообще нужна 65 АПК, кассация и надзор если у нас теперь так трактуется презумпция авторства.

Сообщение отредактировал Базилио: 30 May 2014 - 00:50

[sakksana]

Начинаю ненавидеть слово "практика". А кодексы написаны для студентов??? А что  предоставленные в суд договора имеют силу судебного решения?  Или внесены изменения в АПК или ГК?  Или договора имеют силу безусловного доказательства?  Что значит: есть указание на экземпляре договора? Вы шутите?

Презумпция авторства - красивое словосочетание.  Только ООО  МиМ (если я не ошибаюсь)  производит серии мультфильмов  с персонажами, которые  придуманы автором задолго до возникновения фирмы МиМ.   

Почему Эдельвейс не обращается за нарушением исключительных прав  ООО МиМ на аудиовизуальные произведения?  Легче было бы доказывать.   Ну а если  с предпринимателя  взыскивают компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи, то в силу 65 АПК истец должен доказать, что право (именно на персонажи, а не на весь фильм)  передано и подлежит защите на законных основаниях. 

[korn]

[chaus]

ДоговорА -- они такие... Они имеют стрАААШШную силу.

[sakksana]

Начинаю ненавидеть слово "практика". А кодексы написаны для студентов??? А что  предоставленные в суд договора имеют силу судебного решения?  Или внесены изменения в АПК или ГК?  Или договора имеют силу безусловного доказательства?  Что значит: есть указание на экземпляре договора? Вы шутите?

Презумпция авторства - красивое словосочетание.  Только ООО  МиМ (если я не ошибаюсь)  производит серии мультфильмов  с персонажами, которые  придуманы автором задолго до возникновения фирмы МиМ.   

Почему Эдельвейс не обращается за нарушением исключительных прав  ООО МиМ на аудиовизуальные произведения?  Легче было бы доказывать.   Ну а если  с предпринимателя  взыскивают компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи, то в силу 65 АПК истец должен доказать, что право (именно на персонажи, а не на весь фильм)  передано и подлежит защите на законных основаниях. 

 

Добрый вечер. Коллеги, кто  отслеживал последнюю практику по Эдельвейсам? С учетом дополнительных документов, по трудовым договорам, и тд.???  

...Все смешалось, кони,люди...

Страшно читать судебные решения.  Все снова доказано, перечислены под копир  договора, якобы трудовые.  Хотя если ближе с ними знакомиться, то   от трудового договора в них только название.  Всем предпринимателям остается только посочувствовать. Вряд ли суды будут делать сравнительный анализ договоров и искать на основании чего же к Анимаккорду перешли исключительные права  на главных персонажей (машу и медведь)? Трудовой договор с Кузовковым не заключался. 

Кто нибудь пробовал  начать свою речь в суде со слов:  права на персонаж аудиовизуального произведения отличается от права  на использование произведений изобразительного искусства..?  Ха, хотите увидеть глаза судьи  у которого  еще вчера готово в  программе ГАС Правосудие,  решение и будь ты тысячу раз права, он не станет его менять?   

[korn]

[Полосатый]

Кто нибудь пробовал  начать свою речь в суде со слов:  права на персонаж аудиовизуального произведения отличается от права  на использование произведений изобразительного искусства..?

В сумасшедшем доме каждый мог говорить все, что взбредет ему в голову, словно в парламенте. Как-то принялись там рассказывать сказки, да подрались, когда с какой-то принцессой дело кончилось скверно. Швейк.

[Cyclops]

 

 

Кто нибудь пробовал  начать свою речь в суде со слов:  права на персонаж аудиовизуального произведения отличается от права  на использование произведений изобразительного искусства..?

 

 

[3 медведя.]

Более того, суд находит, что представленные истцом документы являются противоречивыми, поскольку как вышеуказанное соглашение о намерениях от 21.02.2008 г., так и лицензионный договор от 09.06.2008 г. № ЛД-1/2008, заключенные между ООО «Студия «АНИМАККОРД» и гр. Кузовковым О. Г., содержат ссылку на Свидетельство о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности №13631. При этом, запись № 13631 в Реестре была сделана только 22.04.2008 г., то есть на два месяца позже даты заключения соглашения о намерениях от 21.02.2008 г.

 

kad.arbitr.ru/Card/73567114-c224-4e41-9d2a-f0f82727eb45

 

похоже  у Эдельвейса есть небольшая машина времени)))

[3 медведя.]

подскажите в новых исках,  все так же присутствует договор Э1-МиМ и 010601-МиМ с теми же старыми датами или уже все новое?

Сообщение отредактировал 3 медведя.: 28 June 2014 - 02:30

[BenderRadrigez]

Фееричные решения пишет АС Иркутской области, аж на 18 листах. 

А19-17851/2013 и др.

[pavelser]

Фееричные решения пишет АС Иркутской области, аж на 18 листах

Чем же? 

[Полосатый]

Поставить точку после тезиса об отсутствии права на иск в качестве ОКУПа и ждать, что скажет СИП в части оценки воли сторон и трактовки договора.

 

Вместо этого суд погрузился в сферы своего то ли умышленного, то ли по доброте душевной правового небытия по части возникновения авторских прав.

В довершении суд наложил на себя отсутствие вины как освобождение от ответственности со ссылкой на то самое дело (к слову содеянное теми же людьми из Эдельвейса). Последнее можно было бы списать на некомпетентность судьи в части трактовки позиции ВАС РФ по делу Перекрестка, но о чудо в эти же самые дни, чуть ли не следующее заседания, этот же судья совершенно спокойно удовлетворяет иски других правообладателей к таким же ответчикам из розницы.

 

Так-что если довод с правом на иск не палит контору, то все остальное это уже как минимум предвзятое отношение к одной из сторон, а как максимум фееричное "участие и забота" со стороны группы ответчиков.

Сообщение отредактировал Базилио: 12 August 2014 - 21:42

[3 медведя.]

тут забавные документы всплыли, про разные подписи.

 

https://vk.com/topic?act=browse_images&id=-46802867_7030

[Полосатый]

тут забавные документы всплыли, про разные подписи.

 

 

весело юродивых на деньги разводить. внесудебная экспертиза по двум фоткам копий документа. хорошо когда над тобой нет ни СРО, ни лицензирующего органа и т.п.

[3 медведя.]

в каком месте две копии? там подписей нормальное количество, а оригиналы они не дают обычно, если омский вариант договора, боятся.

Сообщение отредактировал 3 медведя.: 12 August 2014 - 23:46

[Полосатый]

да, покажите мне хоть одного правообладателя который в здравом уме отдаст на экспертизу оригинал. при условии, что как ответчики просят провести экспертизу на давность при которой документ будет утрачен. 

 

Есть:

- экземпляр произведения с указанием правообладателя;

- прокатное удостоверение с отметками об уступки прав на основании этих договоров;

- пояснения всех сторон и подписантов договора о его действительности и о том, что это именно их подпись на договоре;

- п/п об оплате за уступаемые права датируемые тем самым периодом по тем самым договорам;

 

Нет:

- ни одного доказательства и ни одного требования о наличии спора о праве;

 

Если отдельные судьи бредят вместе с ответчиками, то это не проблема правообладателя. А право на бред оно всегда имеет место быть. Некоторые судьи еще и свидетельство о регистрации авторского права в Роспатенте в определении просят и что?

Сообщение отредактировал Базилио: 13 August 2014 - 00:13

[Анастасия Г]

Всем привет! Сейчас появилась новая тема. В Арбитражном Суде стали появляться иски от ООО Маша и Медведь. Я ещё не закончила судиться с НП Эдельвейс, как пришел ещё один иск в АС , но только от М и М вопросов возникает много...

[pavelser]

Например каких?

[korn]

Анастасия Г,

И? Не томите!

[Анастасия Г]

Например предыдущий иск был от эдельвейса, закупки были сделаны в ноябре 2013, согласно представленным в суд документам ООО МиМ передала права эдельвейсу, а сейчас пришёл иск от ООО МиМ,по которому закупки были сделаны в октябре 2013, но ведь согласно договору в этот момент права были переданы эдельвейсу.
Я так понимаю эдельвейс сливают, в нашем городе уже 3 иска от ооо МиМ и все ровно на 30 000, об эдельвейсе даже не слова.

Сообщение отредактировал Анастасия Г: 14 September 2014 - 04:02