Сообщений в теме: 683

[SVR]

Это слово мне предложили в другой теме и для меня не составит проблем от него отказаться

Smertch мдя... Пан, вы меня разачаровываете. Строить классификацию на основе какого то "слова" ...
И как же будет выглядеть, то что вы описывали выше и ваше деление по отраслям при отказе от новосозданной дефиниции?

В случае же заключения договора поставки никакого нового воления не появляется - поставщик хочет денег, покупатель - товар, при этом оба согласны обменяться: их воли имеют встречную направленность

Пан, вы меня удивляете. Есть А, Б - участники с разными долями, есть С - созданное ими ООО (для примера). А и Б самостоятельные участники оборота, с равными правами, когда они приходят на собрание они выражают свою волю с равной степенью свободы. Они равны в своем волеизъявлении. Воля А по своей силе ничем не отличается от воли Б, процесс волеизъявления так же не отличается. Да, в формировании воли С, они участвуют в разной степени, но
волю С формируют не А и Б, как юридические лица, а ОСУ, как орган самого Общества. А это не означает, что А и Б не равны, как субъекты гражданско-правовых отношений. То есть отношения между А и Б носят координационный характер.
После принятия решения есть воля трех субъектов А, Б и С. Субъеты так же равноправны. Соответственно есть координация между А и Б, А и С, Б и С. Не более того.

А вот как только они - эти "отдельности" - начинают формировать новую - отличную от них самих субъектность и его волю - вот эти отношения уже реординационные

- так какие же это отношения если от этого слова вы отказываетесь?

Кстати по поводу "слова", дабы не быть голословным в отношении терминологии -
"К реординационным отношениям относятся такие, которые образуются с целью обеспечения обратного воздействия управляемого субъекта на управляющий субъект, т. е. воздействие снизу на верхние инстанции (например, обращение граждан в органы публичного управления)." 1

1. Старилов Ю. Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. I: История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА— ИНФРА М), 2002. — 728 с.

То есть для применения данного термина вы должны констатировать, что отношения между участником(акционером) и ЮЛ носят субординационный характер -

Сообщение отредактировал SVR: 29 December 2005 - 15:12

[Smertch]

SVR

Пан, вы меня разачаровываете. Строить классификацию на основе какого то "слова" ...

Пан, от слова ничего не зависит, ибо я пользуюсь понятием, а уж как его обозвать - дело десятое. Я готов отказться от названия, а не от понятия.

волю С формируют не А и Б, как юридические лица, а ОСУ, как орган самого Общества. А это не означает, что А и Б не равны, как субъекты гражданско-правовых отношений. То есть отношения между А и Б носят координационный характер.

В данном случае воля ОСУ, выраженная в его решении - это воля юридического лица (воля его органа). А А и Б участвуют в формировании этой воли. При этом их отношения между собой в процессе формирования воли правом не регулируются. То есть в определенных координационных отношениях они состоят (посмотрите чуть выше обсуждение с ПостороннимВ - все всегда состоят в координационных - гражданских отношениях), но от этих их координационных отношений воля юридического лица не зависит. корпоративные отношения не между А и Б, а между каждым из них и юрлицом.

То есть для применения данного термина вы должны констатировать, что отношения между участником(акционером) и ЮЛ носят субординационный характер

Здесь используется другое понятие. Так что, исходя из него, бессмысленно пытаться опровергнуть мои предыдущие выводы.

Засим прощаюсь до следующего года, ибо ранее уже не появлюсь в конфе. Всего всем хорошего в наступающем году!

[SVR]

Smertch

ибо я пользуюсь понятием, а уж как его обозвать - дело десятое. Я готов отказться от названия, а не от понятия

вот как раз понятия я от вас и не услышал. Может быть вы все же дадите развернутую дефиницию?

корпоративные отношения не между А и Б, а между каждым из них и юрлицом.

отношения то вчем заключаются? Воля С возникает в момент принятия решения. Решение принимается органом С. После принятия решения имеют место отношения между С (воля которого уже сформирована) и А и Б. Для них воля С является внешней волей и влиять на нее напрямую ни один из них не может. Соответственно их отношения это отношения равноправных субъектов.

Т.е. вы определяете корпоративные отношения только как отношения по формированию воли юридического лица?

Засим прощаюсь до следующего года,

- хорошо проводить старый год и радостно встретить новый!

[Smertch]

SVR

Может быть вы все же дадите развернутую дефиницию?

дефиницию корпоративных отношений или всех отношений того типа, для наименования которых я использовал слово "реординационные"?

Для них воля С является внешней волей и влиять на нее напрямую ни один из них не может. Соответственно их отношения это отношения равноправных субъектов.

Совершенно верно, но - после того, как она уже сформирована.

отношения то вчем заключаются? Воля С возникает в момент принятия решения. Решение принимается органом С.

У участников юридического лица есть право голосовать на собрании участников? Право, по моему глубокому убеждению, не может существовать иначе, как в рамках правоотношения. Соотвественно те самые отношения, в рамках которых существует право голосовать (а также вносить предложения в повестку и т.п.)

[rem235]

SVR

да ну? А я то наивный думал, что координация означает, что субъекты равны в процессе волеизъявления. Как много нового вы мне поведали уважаемый...

В процессе волезъявления думается все равны и при субординации, и при координации, а вот воля подчиненного лица не равна воле управляющего, в отличие от гражданских правоотношений. Не случайно ГК выделяет, именно, равенство воль в качестве системного признака гражданских правоотношений, а не равенство волеизъявлений.

"К реординационным отношениям относятся такие, которые образуются с целью обеспечения обратного воздействия управляемого субъекта на управляющий субъект, т. е. воздействие снизу на верхние инстанции (например, обращение граждан в органы публичного управления)."

Дык в том и фишка реординация связана с категорией полномочие, которое в административном праве одновременно и право и обязанность.
Соответственно, в случае обращения гражданина управляющий подчиняется управляемому, т.е. управляемый определяет волю управляющего, отсюда и характеристика восходящее подчинение. В корпоративном праве участник подчиняется воле органа юридического лица ОСУ, ОСА, выраженной в решении, но воля указанного органа формируется в результате волеизъявления участников, т.е. механизм аналогичен обращению граждан в публичные органы.

[SVR]

Smertch

всех отношений того типа, для наименования которых я использовал слово "реординационные"?

именно этих Пан.

Совершенно верно, но - после того, как она уже сформирована.

хм... тогда единственным "корпоративным правоотношением" в вашей системе, будет правоотношения по формированию воли юридического лица.

rem235

а вот воля подчиненного лица не равна воле управляющего

Воля, в любых отношениях, определяется возможностью ее проявления.
ИМХО понятия воли в гражданских правоотношениях и в публичных имеют определенные нюансы. "Равенство воли" это вообще очень забавное понятие. Например, Яковлев (см его: Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений) определял ее через отсутствие возможности одного субъекта влиять на формирование воли другого внеэкономическими способами. Фактически, единственный способ влияния на волю другого лица, это ограничение "автономии воли", т.е. установления рамок для направленности воли, которое достигается прежде всего, через ограничение возможности ее волеизъявления. Грубо говоря, Уголовный кодекс не запрещает вам убить вашего соседа. Он только предупреждает вас о возможных последствиях данного поступка.
У государства, воля не больше чем воля у физического лица, но у него есть возможность ограничивать автономию воли последнего. ( пиписька господина Иванова, не больше пиписьки РФ )
А главное проявление автономии воли, это свободное волеизъявление. Соответственно, можно говорить, что именно возможность свободного формирования воли и возможность равного волеизъявление, характеризует координационное правоотношение.

управляющий подчиняется управляемому, т.е. управляемый определяет волю управляющего, отсюда и характеристика восходящее подчинение.

откройте словарь русского языка на букву У.
"Классическое" определение термина не содержит термина - "определяет". Наличие обратной связи, позволяет влиять, на решения органов, способных ограничивать автономию воли гражданина, путем использования заложенных в эти органы механизмов обратной связи.

В корпоративном праве участник подчиняется воле органа юридического лица ОСУ, ОСА, выраженной в решении, но воля указанного органа формируется в результате волеизъявления участников, т.е. механизм аналогичен обращению граждан в публичные органы.

1-ое правоотношение - формирование воли
2-ое правоотношение - выполнение возложенных НА СЕБЯ обязательств.
В первом случае в правоотношение вступают участники, путем реализации своего права на управление ЮЛ. В отношениях между собой они равны. Отношений между ними и ЮЛ в котором они участвую на данном этапе попросту не существует (поелику у ЮЛ еще нет сформированной воли).
На втором этапе отношений ,есть опять же равные воли участника и ЮЛ, в котором он участвует, и есть обязательства первого по отношению к последнему. И то, что при формировании воли участник был "против" роли не играет. Поскольку это против было на первом этапе, при отношениях между участниками (которые опять же в гражданско-правовом аспекте равны друг с другом).

[rem235]

SVR

Грубо говоря, Уголовный кодекс не запрещает вам убить вашего соседа. Он только предупреждает вас о возможных последствиях данного поступка.

Воля в уголовоном праве имеет ключевое значение. Уголовный кодекс как раз запрещает убить соседа, потому как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.
Умысел, неосторожность - волевые характеристики и никак Вам это не обойти.

У государства, воля не больше чем воля у физического лица, но у него есть возможность ограничивать автономию воли последнего. (  пиписька господина Иванова, не больше пиписьки РФ  )

В этом плане важно что воля г-на Иванова подчинена воле РФ либо автономна (равна), а не размер пиписьки, который как раз правового значения не имеет.

Наличие обратной связи, позволяет влиять, на решения органов, способных ограничивать автономию воли гражданина, путем использования заложенных в эти органы механизмов обратной связи.

Обратная связь наличествует при субординации. Простейший пример взыскатель не подчинен судебному приставу, поэтому здесь нет суборднинации и нет обратной связи, а есть восходящее подчинение.

В первом случае в правоотношение вступают участники, путем реализации своего права на управление ЮЛ. В отношениях между собой они равны. Отношений между ними и ЮЛ в котором они участвую на данном этапе попросту не существует (поелику у ЮЛ еще нет сформированной воли).
На втором этапе отношений ,есть опять же равные воли участника и ЮЛ, в котором он участвует, и есть обязательства первого по отношению к последнему. И то, что при формировании воли участник был "против" роли не играет. Поскольку это против было на первом этапе, при отношениях между участниками (которые опять же в гражданско-правовом аспекте равны друг с другом).

Вам Smertch объяснял, что при решении вопросов на ОСА/ОСУ есть отношения между участником и ЮЛ, а не между участниками. Отношения между участниками также могут быть, например, договор поручения, когда один участник на основании доверенности голосует от лица других участников.
То что участник был против порождает для него право на обжалование решения, а в некоторых случаях и на выкуп акций, но никаких прав по горизонтали (в отношении других участников у него нет).

[SVR]

rem235

Воля в уголовоном праве имеет ключевое значение

Воля и в гражданском праве имеет ключевое значение. Так же как и волеизъявление.

Уголовный кодекс как раз запрещает убить соседа

- найдите мне в УК дефиницию - "запрещаю" .

Умысел, неосторожность - волевые характеристики и никак Вам это не обойти

а я их обходил? я именно их вам как раз и объясняю. Государство НЕ запрещает человеку иметь умысел. Более того оно как раз и карает за наличие совокупности воля-волеизъявление.

В этом плане важно что воля г-на Иванова подчинена воле РФ либо автономна (равна),

воля господина Иванова всегда свободна. Формирование воли НЕ контролируемо в силу специфики человеческого мышления. Подконтрольно только волеизъявление. Иначе у нас бы просто запретили умышлять на любое преступное деяние.

ИМХО в науке гражданского права воля и волеизъявление человека связываются более тесно, чем в уголовном.

Обратная связь наличествует при субординации.

золотые слова. Именно об этом я вам и говорю.

Простейший пример взыскатель не подчинен судебному приставу, поэтому здесь нет суборднинации и нет обратной связи, а есть восходящее подчинение.

то есть по вашему судебный пристав подчинен взыскателю, но при этом управляет действиями взыскателя?
вы действительно считаете, что любой государственный орган/должностное лицо является управляющим элементом и имеет право навязывать свою волю любому физическому лицу?


rem235 пан Смерч объяснял мне свою точку зрения на данную проблему. Советую перечитать мои аргументы. От вас я их опровержения, что то не слышу.


Возвращаясь к сказанному:

Право, по моему глубокому убеждению, не может существовать иначе, как в рамках правоотношения.

Пан, имхо, если говорить о абсолютном правоотношении - да. Относительного - вопрос. Если в относительном правоотношении праву не коррелирует обязанность о каком правоотношении может идти речь?

Соотвественно те самые отношения, в рамках которых существует право голосовать (а также вносить предложения в повестку и т.п.)

как по вашему, кому адресовано право принимать участие в собрании, голосовать, формировать повестку дня?


ИМХО - мы ушли слишком далеко от первоначальной сути дискуссии. Предлагаю выделить обсуждение в отдельную тему.

Сообщение отредактировал SVR: 13 January 2006 - 17:46

[rem235]

SVR

- найдите мне в УК дефиницию - "запрещаю"

Опять уходим от темы. Можно конечно, вдаться в обсуждение, что в уголовном праве - единственное правоотношение - уголовная ответственность, а нормы уголовного права по сути есть санкции к иным отраслям права, но какое отношение это имеет к обсуждаемому вопросу?

воля господина Иванова всегда свободна. Формирование воли НЕ контролируемо в силу специфики человеческого мышления. Подконтрольно только волеизъявление. Иначе у нас бы просто запретили умышлять на любое преступное деяние.

И опять не туда. Формирование воли как раз контролируется законами. Человек примеряет свою волю к закону и выбирает правомерное поведение либо преступное. При правомерном поведении воля всегда подчинена закону. У Вас, естественно, есть выбор в плане подчиняться закону или насильничать. Но сие экзистенциальная трактовка воли как философской категории, а есть воля как юридическая категория. Между ними есть существенная разница, в первом случае воля - вечный выбор, воля - проявление божественного духа, воля - категорический императив и т.д. А в юридическом плане воля не что иное как перечень формальных показателей. Что позволяет говорить о подчиненности-автономности и т.д. В юридическом плане можно говорить о воле в перспективном плане (собственно воля) и в ретроспективном (волеизъявление). Если смотреть с холма на то что видится из мышинной норы, то перспектива шире, но проблема теряет управляемый масштаб.
Соответственно, на глобальном уровне права воля подчинена закону, неподчинение запрещено и влечет ответственность. На отраслевом уровне воля свободна (автономна) в ГП, и подчинена в АП.

Возвращаясь к нашим баранам

то есть по вашему судебный пристав подчинен взыскателю, но при этом управляет действиями взыскателя? 

судебный пристав подчинен взыскателю поскольку он осуществляет полномочия, а полномочия это и право и обязанность, т.е. взыскатель формирует волю судебного пристава-исполнителя, который ему подчинен, но поскольку в данном случае субординация между указанными лицами отсутствует, как раз и полчается пресловутая реординация.

вы действительно считаете, что любой государственный орган/должностное лицо является управляющим элементом и имеет право навязывать свою волю любому физическому лицу?

да в рамках своей компетенции иначе говоря набора полномочий.

Пан, имхо, если говорить о абсолютном правоотношении - да. Относительного - вопрос. Если в относительном правоотношении праву не коррелирует обязанность о каком правоотношении может идти речь?

В том то и проблема, что корпоративные отношения, под относительные не укладываются.

как по вашему, кому адресовано право принимать участие в собрании, голосовать, формировать повестку дня?

Если говорить о субъектах то участник и общество.

ИМХО - мы ушли слишком далеко от первоначальной сути дискуссии. Предлагаю выделить обсуждение в отдельную тему

Думаеца все в правильном направлении движется, так как раскрывается тема органов ЮЛ и почему трудовое право в отношении ЕИО рулит в ограниченном масштабе

[Smertch]

что вы скажете про этот "парадокс" ст. 139 ГК

помнится, когда меня учили трудовому праву, то преподаватель объясняла, что в ГК это поместили потому, что от разглашения коммерческой тайны причиняется только вред в виде упущенной выгоды, а материальная ответственность работника по трудовому праву требует наличия реального ущерба. Хотя мне такая аргументация "от вывода" не представляется убедительной.
Вообще, теоретически, материальная ответственность - это тоже разновидность ответственности гражданско-правовой, т.к. в ней момент подчинения работника работодателю также никак не проявляется.

можно ли считать норму ст.310 ГК бланкетной, отсылающей в т.ч. к ТК?

видите ли, считаю в данный момент этот вопрос некорректным. Он сформулирован в догматической плоскости - как требующий ответа в соответствии с действующим законодательством. Но действующее наше законодательство как раз чрезвычайно четко разделяет трудовые и гражданские отношения. А потому догматический ответ (какой вы, видимо, хотите получит) будет отрицательный.
В теоретический же плоскости он был бы как раз положительным.

[PostoronimV]

Smertch

теоретически, материальная ответственность - это тоже разновидность ответственности гражданско-правовой, т.к. в ней момент подчинения работника работодателю также никак не проявляется.

Хм.. так приказ о привлечении работника к мат. ответственности не является проявлением подчинения работника работодателю? М.б. стоит говорить не о гр.-правовой, а об имуществ. ответственности, хотя и этот термин не слишком удачен?
Возвращаясь к рекординации как способу отделения ТП от корпоративного:
а) в СССР был такой Закон "О государственных предприятиях", предусматривавший выборность руководителей предприятия трудовым предприятием..
б) в КЗоТе есть нормы позволяющие некоторые решения принимать коллективно: например, ст.399..
Я так понимаю, указанные отношения также являются корпоративными..
С другой стороны, по АО, если у общества один акционер, являются ли отношения по назначению ЕИО - корпоративными.. и нельзя ли их рассматривать как трудовые? ..
то есть дело еще в чем.. как видим вопрос об отнесении тех или иных отношений к корпроративным вобщем-то решается достаточно произвольно исходя из мотивов, которые трудно назвать правывими) .. В связи с этим м.б. стоит для выделения отраслей к методу регулирования добавить еще что-нибудь?

[porket]

Мной был задан простой вопрос этой даме: смотрим в ГК РФ - Подраздел 3 "Объекты гражданских прав", Глава 6 "Общие положение", ст. 139 "Служебная и коммерческая тайна", читаем абз. 2 п.2 статьи: "...обязанность возлагается на работников...". Я не верю своим глазам?

Использование одних и тех же терминов в различных отраслях права никак не означают, что одно и то же отношение подвергается одновременному регулированию двух отраслей права.
Например, слово "дивиденд" встречается в НК. Будем считать, что НК равно с ГК регулирует правовой статус данного объекта? Да нет, мы все прекрасно представляем, что здесь совершенно другое отношение, с другим методом правового реглирования.
За мат. часть извините, но прежде чем затевать теор.спор надо четко представлять себе базовые дефиниции.

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Посмотрите определение бланкетной нормы (я приводила в Трудовом) и посмотрите, есть ли тут бланкетность?
это предписывающе-ограничивающая норма.

[Smertch]

PostoronimV

приказ о привлечении работника к мат. ответственности не является проявлением подчинения работника работодателю?

приказ - в процессуальном аспекте - является. А основая привлечения, равно как и возникающее из них правоотношения - нет.
Ср. судебный акт, который, разумеется, сам по себе так же не относится к гражданскому и вообще частному праву, однако же может порождать ГП последствия.

а) в СССР был такой Закон "О государственных предприятиях", предусматривавший выборность руководителей предприятия трудовым предприятием..

Вспомните мои аналогии в публичном праве: круг граждан и круг подданных тоже часто совпадает.

б) в КЗоТе есть нормы позволяющие некоторые решения принимать коллективно: например, ст.399..

не помню. Какой КЗоТ имеется в виду? В старом, помнится, было меньше статей.

Я так понимаю, указанные отношения также являются корпоративными..

правильно понимаете

С другой стороны, по АО, если у общества один акционер, являются ли отношения по назначению ЕИО - корпоративными..

здесь нет юридических отношений вообще: единственный акционер формирует свою волю внутри своей головы без участия права.

нельзя ли их рассматривать как трудовые? ..

чего за ради?

######

Посмотрите определение бланкетной нормы (я приводила в Трудовом) и посмотрите, есть ли тут бланкетность?
это предписывающе-ограничивающая норма.

это что за зверь?

[porket]

это что за зверь?

уж звиняйте пан, учебники листать лень было.... погорячилась.
Норма явно состоит из запрета и дозволения, не смешанных в норме, но находящихся в нераздельной совокупности в пределах диспозиции. Плюс явный относительно-определенный характер в обоих случаях.

я могу конечно ошибаться в квалификации этой нормы, ТГП то лет 15 назад по хорошему учила, но то, что она не бланкетная - совершенно точно!
Или вы пан настаиваете на ее бланкетности?

Впрочем, я уже давно уяснила, что автор поста Ойля явно смешивает понятие бланкетности и возможность межотраслевой аналогии (в данном случае невозможность ).

[porket]

смотрим еще раз: "за исключением случаев, предусмотренных законом"

если вы не станенте возражать о том, что здесь в понятие "закон" может входить трудовое законодательство, то вот вам и чистый бланк.

Учиться, учиться и еще раз учиться, как завещал великий Ленин (с)
с каких пор отсылка бланкетной норме может быть негативно выражена (за исключением; если иное не предусмотено...)? да еще при наличии в диспозиции четко сформулированного правила поведения? При таких условиях норма не бланкетна....
Бланкетная норма "пуста" по определению.
Правило поведения не описывается, и при этом есть указание иную норму, где есть это правило поведения, т.е. в диспозиции позитивно выражена отсылка (...определяется в порядке, устанавливаемом Првительтсвом РФ; регулируется ФЗ об АО, устанавливается в соответствии с ФЗ о регистрации и т.п.).

[porket]

Учитывая появление в странах Запада категории «зависимых независимых» работников и «догоняющий» тип развития общественных отношений в России, в перспективе представляется необходимым более гибкое толкование данного признака трудовых отношений.

особенно понравился "догоняющий тип отношений". с этих позиций как раз западный тип трудовых отношений является догоняющим по отношению к российскому...
далее:

Всякий ли наемный труд является несамостоятельным

хотела бы я глянуть на работника, осущствляющего самостоятельный труд. даже тем же самые надомники контролируются работодателем...

независимые зависимые работники

пестня с припевом... сразу на ум приходит "немножко беременная". )))
все прочитать ни смагла

моя убитая тема про перспективы трудового права как раз и была направлена на обсуждение вопроса о том, насколько западные образцы регулирования ТО регрессивны...
скушна... баян.. думаишь, тут рывалюция научная очередная... а тут все от незнания всемирной истории ГиП и ТГП.

[Smertch]

######

Норма явно состоит из запрета и дозволения, не смешанных в норме, но находящихся в нераздельной совокупности в пределах диспозиции.

ст.310 ГК - это вполне обычная диспозитивная норма.

Бланкетная норма "пуста" по определению.

согласен

хотела бы я глянуть на работника, осущствляющего самостоятельный труд. даже тем же самые надомники контролируются работодателем...

ооо!!!

[Smertch]

как вы прокомментируете ст. 1 ОГЗ СССР

утр. силу

Что вы скажете по поводу ст.2 ГК РСФСР

прямо исключала применение гражданского законодательства к семейным, трудовым, колхозным ... отношениям

суд, воздержавшийся от "догматического " подхода

не дай вам бог такой суд

Т.е. возможно ли, по вашему мнению, в такой конфигурации применение норм гражд.законодательства по исп. обязательств (в т.ч. неосновательного обогащения), к примеру?

de lege lata - нет

[Ralf]

Честно говоря, я не осилил все 15 страниц текста, но выяснил для себя одну вещь, которой и делюсь с вами.
Вся эта дискуссия сильно мне напоминает такой же жаркий спор по поводу самозащиты, в котором, в частности, участвовала госпожа ######. Причем аргументация у нее была такого же плана: "учите теорию", "не могу же я Вам объяснять прописные истины, которые и так все знают"... При этом зачастую г-жа ###### переступала ту грань, за которой начинается выяснение отношений. Безусловно, подобная аргументация не способствует развитию никакой темы.
Кстати говоря, итог того обсуждения - все остались при своем мнении.

Важно иметь в виду только одну вещь: независимо от того, к какой отрасли права отнести трудовое право, оно от этого не прекратит быть частно-правовым с достаточно большим колчиеством публичных ограничений.

Начинать подобное обсуждение, как мне представляется, нужно было бы с того, что является критерием разделения отраслей права. Предлагаю сойтись на едином мнении (а иначе мы дальше идти не сможем), что у отрасли должен быть свой предмет и метод.
Осталось только определиться в понятиях того и другого и сравнить предметы и методы гражданского и трудового права.

Думаю, только тогда мы с Вами можем прийти к какому-то решению.