Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-6279/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2013 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Улановой Е.С.,
судей – Никоновой О.И. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Гапотченко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.03.2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Долгова Д.В. - удовлетворить.
Обязать ООО «СК «Согласие» выдать Долгову Д.В. направление на проведение ремонта транспортного средства SCHMITZ SCS (полуприцеп), № в течение 10 рабочих дней.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Долгова Д.В. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей.»,
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 13.07.2012г. между ним и ООО «СК «Согласие» в г. Самара, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19 сентября 2011г., был заключен договор страхования транспортных средств серии № № №, по которому на страхование было принято транспортное средство SCHMITZ SCS (полуприцеп), №. В период действия договора страхования транспортному средству SCHMITZ SCS (полуприцеп), № истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения передней стенки полуприцепа, в связи с чем, 30.10.2012г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 27 декабря 2012г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.п. 3.1.1. Правил страхования, согласно которого причины и обстоятельства образования заявленного истцом повреждения нельзя отнести ни к одному из страховых рисков. С данной позицией страховой компании истец не согласился и считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТРАК ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCHMITZ SCS (полуприцеп), № составляет 137 190 руб. 30 коп. 08 февраля 2013г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов. Однако, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Долгов Д.В. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 137 190,30 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя за период с 28.12.2012г. по 19.02.2013г. в размере 26 865,59 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства SCHMITZ SCS (полуприцеп), № в течение 10 рабочих дней, взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя за период с 28.12.2012г. по 19.03.2013г. в размере 41 847,84 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд не учел тот факт, что заявленные Долговым Д.В. событие не относится к дорожно-транспортному происшествию, а сведения указанные истцом не подтверждены надлежащими доказательствами.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «СК «Согласие» Медведев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца Долгова Д.В. – Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.
Представители третьих в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца суммы неустойки, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Из материалов дела следует, что Долгову Д.В. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство SCHMITZ SCS (полуприцеп), р/н АХ 2256 63, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
13.07.2012г. между Долговым Д.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств (полис №) в отношении ТС SCHMITZ SCS (полуприцеп), №, по риску Автокаско (Хищение+Ущерб). Страховая сумма по договору по риску Автокаско (Хищение+Ущерб) составила 1 400 126 рублей. Страховая премия в размере 17 221,55 рублей была выплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 13.07.2012г. по 12.07.2013г. Выгодоприобретателем является ЗАО КБ «ЛОКО-Банк». Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).
Из материалов дела также следует, что в период действия договора страхования вышеуказанное автотранспортное средство было повреждено при следующих обстоятельствах. Водитель Петлев В.В. 19.10.2012 года на автомобиле с полуприцепом, принадлежащем истцу 19.10.2012 года выехал из г. Самары и направился в г. Санкт-Петербург. 21.10.2012 года во время движения по трассе в Новгородской области на дороге имеющей 2 полосы движения автомобиль истца обогнала легковая машина и резко затормозила. Во избежание столкновения водитель Петлев В.В. также затормозил, в результате чего в автомашине сместился груз, от которого повредилась передняя стенка полуприцепа. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и его заявлением в страховую компанию, показаниями водителя Петлева В.В. путевым листом грузового автомобиля, командировочным удостоверением водителя Петлева В.В., транспортно накладной, актом осмотра транспортного средства.
В связи с наступлением страхового события, 30.10.2012г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.
Письмом от 27.12.2012г. № страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.п. 3.1.1. Правил страхования транспортных средств, согласно которого причины и обстоятельства образования заявленного истцом повреждения нельзя отнести ни к одному из страховых рисков.
Суд правильно с учетом норм Гражданского кодекса РФ (главы 48 ГК РФ), а также с учетом норм Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу о незаконности отказа страховщика от исполнения обязательств по договору страхования.
Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.
В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба и хищения – «Автокаско».
Согласно правил страхования раздела 3 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. В числе застрахованных рисков (п. 3.1.1) возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие повреждения т\с в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, а также падения на транспортное средство инородных предметов. "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Правила дорожного движения).
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу в период действия договора было повреждено в процессе его движения по дороге, из-за падения на переднюю стенку груза, суд пришел к правильному выводу, о том, что заявленное истцом событие является страховым, а оснований для освобождения страховщика от обязанности исполнить условия договора по возмещению, причиненного Долгову Д.В. ущерба не имеется.
Противоречия в части указания даты наступившего страхового случая были устранены судом в ходе судебного разбирательства путем, тщательного исследования представленных сторонами доказательств, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что неверное указание истцом в заявлении даты наступления страхового события не может служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о признании события, произошедшего с автотранспортным средством истца, страховым, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, необходимо учесть, что наличие в действиях истца, умысла на причинение вреда застрахованному имуществу, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств указанным фактам ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие не оформлено надлежащим образом не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований истца, поскольку согласно правилам страхования (п. 10.6) предоставление документов из компетентных органов, указанных в п. 10.5.3 Правил необязательно, если в результате одного события застрахованное транспортное средство получило повреждение остекления салона, приборов внешнего освещения, облицовки бампера или незначительное повреждение (не требующее замены) одной или двух смежных деталей кузова т\с или повреждение размещенных на них деталей. Как следует из пояснений Петлева В.В. в результате наступления страхового случая была повреждена одна деталь (передняя стенка полуприцепа), что также подтверждается счетом СТОА (л.д.24). При этом суд правильно указал на тот факт, что водитель, а также истец не обладают специальными познаниями в области товароведения, следовательно, на них не может быть возложена обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта, в том числе по выяснению вопроса, являются ли повреждения незначительными.
Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу произведено не было.
Согласно части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.
Согласно договору страхования, полиса страхования и пункта 11.8 Правил страхования транспортных средств, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).
Установлено, что между ответчика и сервисной организацией ООО «Самара-Скан-Сервис» заключен договор на выполнение ремонтных работ АМТС в отношении которых заключены договоры страхования.
Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда в части обязания ответчика направить транспортное средство на ремонт в течение 10 рабочих дней по вступлении решения суда в силу является законным и обоснованным и отмене не подлежащим.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. При этом истец ссылался на положения ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Страховщик, не признав произошедшее событие страховым случаем, тем самым нарушил права истца как потребителя. Необеспечением страховщиком условий ремонта транспортного средства истца страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
Между тем, решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки нельзя признать правильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ».
При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.В силу статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона «О защите прав потребителей». При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Долгова Д.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.03.2013 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Долгова Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
