Само постановление, пожалуй, имеет три существенных минуса
Боюсь что больше. Ведь встаньте на сторону авторов и сторонников закона. Они приняли закон и довели свои рассуждения в КС. КС высказался, что безусловное увольнение тех, кто совершил тяжкие и особо тяжкие преступление полностью конституционно – это плюс в их позицию. Так же КС высказался, что те люди, что совершили другие преступления, указанные в законе, так же потенциально опасны. Причём КС высказался довольно противоречиво – в мотивировочной части:
…имеющие значение
для оценки возможности - с точки зрения защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав несовершеннолетних -
продолжения этим лицом педагогической и иной профессиональной деятельностиФразу можно толковать как указывающую, что суд должен оценивать ВОЗМОЖНОСТЬ продолжения работы. Т.е. презюмируется (подразумевается), что работник не может работать, но суд, после оценки, может и сжалиться и дать работнику возможность работать дальше.
В результативной части, правда, написано лучше:
позволяющих
определить,
представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, …
Это более логично – должны быть доказательства того, что человек опасен для кого-то. Но практика применения решения КС по МРОТ, показывает, что суды и правоохранительные органы вырывают из решений КС именно то, что им выгодно. Причём всё это опирается на придании закону обратной силы – суды должны оценивать предыдущие решения судов, фактически пересматривая их, и накладывать на это последующее поведение человека, причём без срока исковой давности. Не факт, что суды, примут при этом лояльную для работников сторону. Есть большая опасность, что суды начнут искать именно подтверждения того, что работник безопасен. Т.е. обращать будут именно на заслуги – есть премии, грамоты, большие достижения – будешь работать, нету (такой вот середнячок – работает но звёзд с неба не хватает) – прошу освободить место т.к. доказательств своей безопасности ты не предоставил. Тем более это опасно для тех, кто только недавно совершил преступление.
Если читать нормально, то сами запреты не являются неконституционными (и тут трудно не согласиться)
Здесь тоже не всё просто. Во-первых опять пресловутое придание обратной силы закону. Но главное – кто и как будет оценивать дела давно прошедших лет? Кто и как будет решать – опасен человек или нет? Здесь мы и не сходимся во мнениях с уважаемым мною (это без сарказма и иронии – дальше объясню) звезда1812 (прошу его не вмешиваться – переругаемся по пустякам). Дело в том, что оценка опасности человека для введения запретов и ограничений всегда вызывала жаркие споры (на вскидку):
Другой русский криминалист В.Д. Набоков еще в 1911 году прозорливо предупреждал: «...Мы должны признать, что орудование понятием «
опасного состояния» личности особенно опасно и нежелательно там, где приходится думать не о расширении прав административной власти, а, на-оборот,
о введении ее в надлежащие рамки... Предоставление ей возможности объявлять человека опасным,
и без тех гарантий, которые заключаются в точной и конкретной формулировке состава преступного деяния уголовным кодексом – применять по отношению к этому «опасному» лицу весьма серьезные меры социальной защиты в виде лишения свободы, высылки и т. п., – это равносильно возведению в принцип того,
что фактически является уродливым уклонением от функций правового государства»
Многие государства принимали меры безопасности, потом отказывались от них, именно из-за возможности злоупотребления и тесным переплетением мер безопасности с наказанием.
Французскому уголовному праву также известно понятие меры безопасности. Проект УК Франции 1934 года предлагал тщательно разработанную систему мер безопасности, которая применялась бы параллельно с системой наказаний.
Это не было воспринято французским уголовным правом и на момент принятия нового УК 1992 года какой-либо системы мер безопасности не существовало. Можно лишь говорить о некоторых видах таких мер.
Проф. К.Лакнер подчеркивает, «что в настоящее время проводится широкая дискуссия о преобразовании, ограничении или, вообще, об устранении системы мер в полном объеме». Проф. Н.Ф. Кузнецова отмечает также, что «ряд правоведов ФРГ говорит о кризисе «системы двухколейное™» по ряду оснований. Во-первых, меры безопасности
не основаны на виновности.
Крайне спорен и не определен принцип констатации опасности лица вне его вины. Во-вторых, неясна правовая природа многих мер безопасности и поэтому
их далеко не всегда можно отграничить от наказаний. В-третьих, многие из них
более репрессивны, чем наказания» (Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991. С. 112).
Меры безопасности – это средство, необходимое для поддержания стабильности любой общественной системы, но средство,
требующее очень деликатного обращения. При несоблюдении определенных условий этот вид принуждения
может сам стать источником опасности, подтверждение чему – негативный опыт сталинского периода. Есть пословица «Тупым ножом обрежешься быстрее». Меры безопасности – это инструмент, которым
нужно пользоваться с особой осторожностью,
предварительно изучив и «наточив».
Наблюдается любопытное явление.
Практика в деле использования мер безопасности идет впереди теории. Интуитивно по образцу стран, уже прошедших подобный путь, учитывая опыт собственных ошибок, выстраивается и наше законодательство и меры безопасности, пусть под другими названиями, вводятся в него.
Невнимание юридической науки к мерам безопасности трудно объяснить. Даже если предположить, что меры безопасности – «вредное и подлежащее искоренению явление», его тем более нужно изучать. Однако обстоятельных критических работ, направленных против института мер безопасности, нет. Голосов «против» тоже не слышно.
На наш взгляд, сложившемуся положению есть несколько объяснений. Отсутствует то, что принято называть
социальным заказом.
Для власти ясность в этом вопросе не выгодна, так как демократическая система мер безопасности предполагает в качестве необходимого элемента
ограничение ее произвола. Ясность не выгодна и для тех социальных групп, которые стремятся получить или удержать неправедные богатства, приватизировать власть. Ясность не выгодна криминалу.
Рядовые граждане также еще не осознали важность мер безопасности. Да и не мудрено.
Никогда еще в истории России не было, чтобы эти меры защищали народ.
Настороженное отношение к мерам безопасности в России (
да и не только в России)
связано с тем,
что в некоторые исторические периоды этот институт использовался слишком широко и произвольно. Жертвы неумеренного применения мер безопасности оказались очень большими.
Принцип
объективности требует максимального соотнесения управляющих воздействий с закономерностями и тенденциями развития социальных процессов. Применительно к предупреждению преступности это означает, что
предупредительная деятельность невозможна
без познания и учета закономерностей функционирования объекта и социума. Борьба с преступностью «
кавалерийскими наскоками» приносит больше вреда, чем пользы.
Несмотря на свою широкую распространенность, двухколейность (как наказание, так и меры безопасности) доктринально признается
не во всех государствах. Соответственно, в теории отсутствует терминологическое деление санкций на наказание и меры безопасности, а в законодательстве
все применяемые санкции обозначаются, как правило,
понятием наказания.
Принципиально не признаются меры безопасности в
Швеции. Правоведы этой
страны считают неприемлемым с криминально-политической и гуманистической позиций
назначение наказания и мер безопасности за одно и то же деяние, вследствие чего Уголовный кодекс Швеции построен на принципе одноколейности и не содержит термина «меры безопасности». От института интернирования, представлявшего собой смешанный институт, включавший элементы такого наказания, как лишение свободы и превентивного заключения, в Швеции отказались в 1981 году. По причине
неприемлемости двойного наказания за одно деяние концепция двухколейности не признается также в
Канаде. Превентивное заключение в этой стране было упразднено еще в 1977 году.
В то же время законодательствам
США,
Японии и
Эквадора принцип двухколейности никогда не был знаком, и их системы санкций всегда формировались на теоретических началах одноколейности.
Привожу это для того, что бы можно было более критично глянуть на сложившуюся ситуацию, а не безоговорочно соглашаться с мнением КС даже по принципиальным, а не конкретным вопросам. Даже те, кто отстаивают необходимость применения мер безопасности в России (а это учёны – знающие суть вопроса) ясно указывают на необходимость тщательного изучения вопроса до того как будут введены эти меры – т.е. нужно привести убедительные
доказательства того, что такие вот ограничения прав НЕОБХОДИМЫ. Т.е. рассмотрев вопрос о педофилии, во многих странах пришли к выводу, что совершают такие преступления, фактически больные люди, лечение которых , на данный момент не возможно. Поэтому именно в этой группе людей крайне велик процент рецидива – преступники сами говорят – ну тянет нас к ним, что мы можем поделать. Поэтому то стали применять (по воле человека – или он сидит в тюрьме, или выходит на свободу, но постоянно принимает препарат и проходит проверки) химическую кастрацию – человек принимает препарат, который устраняет влечение. Здесь есть логика подтверждённая независимыми исследованиями. В России, на данный момент вообще не проводились исследования в части рецидива в среде профессиональных педагогических работников, но и госдума, и КС, чисто на своих умозаключениях объявили всех педагогов, имевших проблемы с законом, потенциально опасными. Т.е. свершилось то, о чём предупреждали учёные. Можно сказать, что меры безопасности для нашей юридической системы оказались гранатой для обезьяны – у них не хватило ума (даже у такого органа как КС) понять, что первичны именно тщательные исследования и без них мы получаем обычный произвол, на который не устают указывать учёные. Вопрос о том кто и как будет вводить, применять эти самые ограничения, так и остался открытым. А вопрос о том, что люди, совершившие тяжкие преступления (получив полгода условно), навечно лишаются работы задним числом без всяких компенсаций, можно сказать уже решён самим КС. Соглашаться с мнением КС или нет пусть каждый решает сам, но про соразмерность приведу статистику, данную в своём обращении (которое я поддерживаю) звезда1812:
уволенными (в абсолютно подавляющем большинстве случаев незаконно) из учебных заведений и учреждений сферы образования оказалось
более 83 тысяч человек!В КС была приведена статистика на 100 тысяч преступлений против детей – 120 совершили педагоги. Причём это ВСЕ преступления – начиная от шлепка и пощечины, до убийства. Это 0,1-0,2% от всех преступлений против несовершеннолетних. Если поделить 83000 покинувших рассматриваемую сферу бывших судимых или привлекавшихся ранее, на 150 годовых случаев преступлений, совершаемых педагогами, то получим 553 года. Т.е. если ранее судимые – корень зла, то в течении 500 лет не должно быть никаких преступлений против несовершеннолетних в среде педагогов. Но статистика что то не то указывает – количество преступлений педагогов только растёт, в абсолютном размере. Значит, всё-таки, не там искали? Это то, на что указывали учёные – дай обезьяне гранату – она принесёт больше вреда, чем пользы.
К тому же прошу учесть, что у властей есть определённый опыт по манипуляции общественным мнением, как в целом, так и мнением отдельных групп. Целые институты занимаются этим (пропаганда, создание общественного мнения, запугивание неугодных, создание образа руководителя и т.д.). Поэтому и пишут как бы всё логично, красиво. Но есть такая пословица – гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Красиво обоснованная цель – защита детей, от насильников и убийц, путем введения ограничений, натолкнулась на непрофессионализм (дебилизм, если по простому), равнодушие и цинизм государственной машины – на всех уровнях власти. Ну не достигло ещё наше общество того уровня, чтобы давать очередную дубину в руки тех же депутатов, прокуроров и судей. У нас нет демократической власти, независимой судебной системы, эффективной правоохранительной системы. Результат это подтвердил – даже КС, не смог решить вопрос по существу.
Про нашу судебную власть – ту, которая возможно и будет решать судьбы людей (всё таки КС говорит что
суды не могли проверить и т.д.) выложу в конце решение ЕСПЧ – там изгнанный судья неплохо откровенничает и да же доказательства приводит – пусть и косвенные.
Да 25 лет отбыть и поступить может и не реально, а вот 4 года в несовершенолетнем возрасте, да по пресловутой 117 ук РСФСР, а затем закончить педвуз проработать 17 лет и обрадоваться, что тебя лишили даже не работы, а практически образования так как профессия по диплому педагог под запретом. Не надо ничего выдумывать… Здесь можно, здесь нельзя поворачивается против народа. Хорошо наверное на этой теме играть, вносить всякие поправки, предложения, а почему бы не поставить вопрос, что вернуть как все было, не нарушая конституции?? А вообще за год так все это надоело, в жизни себя нашел, зарабатываю в три раза больше чем в школе, возвращаться туда нет смысла при любом исходе...
Знаете, ваше высказывание чётко и сжато показывает нормальный взгляд нормального человека на проблему. Я то же считаю, что вся эта возня с педагогическими работниками принесла много вреда, и ни какой пользы. Умом, нормальный человек это не поймёт – как можно говорить про демократию, про права человека, рассуждать о высоких материях, а затем просто втаптывать десятки тысяч людей в грязь? Ради чего? Что бы галочку поставить, что обезврежено столько-то врагов детей? Звания получить, продвинуться по службе? Или просто лизнуть одно место у хозяина? И вывод у вас предсказуемый. Как то попадалась работа про педофилов (условное название). Так там было указано, что после того как на эту проблему стали нездорово заострять внимание в некой западной стране (кажется Германия), то количество преподавателей мужчин значительно снизилось. Объяснение было простое – люди просто стали опасаться того, что станут жертвой провокации. А так как именно мужчин подозревают в растлении малолетних в первую очередь, то лучше было не рисковать. А ведь в Германии учитель может содержать семью из четырех человек, да и уволить его практически не реально – госслужащий он у них там. Так что на чужих ошибках учиться никто не хочет или сознательно добивает образование, спорт и т.д.
Работаю почти 25 лет, но если бы знала что ссора с соседкой 17 лет назад оставит меня без работы, я бы ни за что не осталась бы в педагогике, не окончила бы высшее педагогическое образование, не жила бы впроголодь в 90-е, работая по 12 часов в день. Просто работа любимая, семейная династия три поколения. Теперь уж дудки - в педагогику никто из родственников ни ногой.
Про педагогов в 90-е знаю – экономили на них жутко. Сейчас хвастают власти – зарплата педагога выросла в столько то раз. А умные тут же поправляют – это по тому что вы педагогов в 90-е ниже плинтуса опустили. Поэтому то и получается что в разы, но до промышленности ещё далеко. Хотя отрицать прогресс нельзя. Были «драки» за вакантные должности – что бы хоть что-то заработать. Но законы принимают «жирные коты» – эти то не бедствовали. Отколь им знать, как жили и живут обычные граждане. Для них они не люди, а электорат, не более. Для меня то же много значит в данной ситуации именно моральная составляющая – как можно было так унизить педагогов? Как можно было, не имея под рукой никаких исследований и статистики, так вот играть судьбами людей?
Ну вот ещё одного педагога школа потеряла. Может действительно кому-то надо побольше уволить?
Конкретно мне законопроект ув. звезда1812, гораздо более симпотичен, нежели то, что было в ТК до постановления КС
Ну а мне куда более симпатичен тот, что был до внесения в ТК изменений – он то доказал свою эффективность – 0,15% о многом говорят.
А меня удивляет еще прошлое постановление о том, что увольнению подлежат даже те, в отношении которых было уголовное преследование (например, сначала подозревали, после во всем разобрались и дело закрыли, не доведя до суда). А как же быть с Конституцией, которая ясно и понятно говорит, что виновным считается ТОЛЬКО тот человек, вину которого признает суд.
Ну как бы говориться (прошу прощения у всех за иронию – не могу удержаться т.к. вопрос не в бровь а в глаз. Но информация на полном серьёзе) что без высшего юридического, плюс научных степеней, простой человек понять того, что его не наказывают и не считают виновным, а просто признают опасным (меры безопасности
применяются без вины, а по предположению, что человек может представляться угрозу кому-то или чему-то). Это назвали громким научным именем – меры безопасности, сказали, что эта конструкция не против человека, чьи права ограничивают или отменяют, а в защиту детей. А признали этих людей опасными наши народные избранники, которые в самом демократическом государстве, были избраны народом в ходе честного голосования и которые, именем народа, путём глубокого анализа выяснили, что у нас просто так не привлекают. Раз самые профессиональные, честные и беспристрастные правоохранительные органы привлекли, то было за что. Так же их глубокий потолочный анализ показал, что именно в них все беды наших детей. Путём глубокого изучения проблемы КС, не получив ни грамма статистики, всё-таки оценил потолочный анализ законодателей и высказался – да, они конечно опасны т.е. могут быть таковыми. Но если глянуть по внимательней, то возможно некоторые из них ещё не безнадёжны. Так что вы господа не правы – их не выгонять надо, а проверять. Может на что-нибудь сгодятся.
Ребята, я правильно понимаю, что на текущий момент действие оспоренного в КС РФ закона для большинства возможных на практике случаев (из тех, что ранее подпадали под закон) фактически приостановлено? Во всяком случае до внесения изменений в закон новых критериев? Исключение, в отношении которого всё осталось по-прежнему - только тяжкие и сексуальные преступления? При этом лица, не имеющие или не имевшие когда-либо судимости за преступления (т.е. обвинительного приговора в анамнезе), в том числе привлекавшиеся за тяжкие или сексуальные, также освобождены из-под действия спорного закона?
Тут всё сложнее – закон признан не конституционным, но при этом КС не указал, что закон не действует, а указал, как должны действовать (но не понятно кто) при столкновении с такими людьми. Как это согласуется с законом о КС я так и не понял – видимо КС имеет право писать некие законодательные акты.
Я ведь правильно понимаю, что КС РФ предполагает оценку (т.е. дифференциацию) не составов преступлений (формально), а конкретных действий и конкретной личности? Или он, наоборот, предложил оценивать не опасность, а полезность педагога? То есть заслуженный учитель будет заведомо иметь преимущество перед обычным, независимо от того, чьи преступные действия общественно опаснее? Не может быть так, что вообще всё останется по-прежнему, потому что суды и прокуроры встанут на позицию: мы будет оценивать, когда появятся законодательные критерии, пока таких критериев нет - мы бы рады, да не можем, поэтому будем жить по-старому?
Вы то же заметили это (полезность)? Похоже что КС и сам не понял что написал и посеял хаос. Хорошо, что в этом хаосе некоторые люди смогли вернуться на работу.
Перечень преступлений, указанных в соответствующих статьях ТК пока сохранился, но увольнению (не подлежат приёму) подлежат только те, кто имеет судимость, имел за тяжкие, особо тяжкие из перечня и сексуальные. Остальное, указанное в постановлении, направления работа для законодателя. Формально никакой оценки никто и не проводит по всем остальным лицам, если только их дела не рассматриваются той или иной судебной инстанцией. Если человек не относится к безусловно не допускаемым лицам, то приняв его на работу, работодатель формально все оценил. Никакого механизма нет, кроме, опять же, если работник не оспаривает увольнение иди отказ в приёме на работу через суд.
Теоретически прокуратура может вмешаться, признав человека опасным – вдруг на работу будет принят некий работник с очень большим числом (рецидивист) «незначительных» преступлений – побои там, лёгкий вред здоровью.
Хм. Тогда на самом деле на волоске висит судьба тех из них, кто судится сейчас или пытается обжаловать. Поскольку их всех поголовно суд может зарубить, и концы в воду. "Засилить" решения первых инстанций проще пареной репы. Ну, и отказы в приёме на работу вполне могут увеличиться. Если у директора школы есть выбор - зачем ему брать "проблемного" учителя? Теоретически "проблемный" = любой, у кого в справке не пусто. Ну, и бОльшая зависимость от руководства для уже работающих: "вот уволим тебя, не важно по какому основанию, и работу ты себе уже не найдёшь".
Это самый большой негатив во всей ситуации – государство всё время пытается ужалить тех, кто хоть раз переступил закон или попал под раздачу. Думаю человек имеет право, что бы о его действиях забыли. Но вот государство решило вытащить на всеобщее обозрение то, чего не должно было. Похоже стравливать людей и унижать их вошло в привычку в нашем государстве.
Порядок придумывать - не есть работа КС. Если он начнет придумывать еще и порядок, то жалобы будут по три года рассматриваться. Да и по Закону не его это работа.Ну и проверку работающих провести - одно, а принимаемых как проверять? Иначе никак. Другой вопрос о самих справках. Порядок их выдачи надо как-то менять, чтобы во всех случаях туда не попадала вся история.
Да у КС вообще всё просто – он должен только признать закон конституционным или нет и раскозать почему же (и именно это толкование должно применяться если закон признан конституционным). Если же закон не конституционен, то он теряет силу и не подлежит применению. Почему вдруг КС начал активно указывать, как же должны поступать правоприменители после признания закона не конституционным, я не знаю. По закону о КС таких прав у него нет и должен действовать закон только в той части, в которой он признан конституционным. Раз нет в законе необходимости проверки на вшивость (опасность), то никто и не должен никого проверять. Но мы же в России живём.
Самое интересное, что после этого ему, вероятно, откажут в приёме на работу. Потому что "проблемный" работник никому не нужен. Особенно сейчас - когда неизвестны новые критерии (примем его - и увольнять потом, да?).
Тут как то тема была – человек не мог устроиться ни в один банк системным администратором и всё спрашивал – да откуда эти сволочи, про мою судимость (за глаза ему так и отказывали) знают? Ну ему ответили – это только для вас персональные данные закрыты, да в Германии и Канаде – там закон чтят. А у нас службы безопасности банков имеют неофициальный выход на базы правоохранительных органов.
Я не понимаю другого - почему КС РФ вместо того, чтобы отменить спорный закон (за исключением тяжких и половых) и дать законодателю право пересмотреть - сделал наоборот, т.е. фактически сохранил действие спорного закона на переходный период.
Чтобы не пострадал имидж нашей власти – другого вывода я сделать не могу. Не думаю, что с КС не было бесед у властей. Очень надеюсь, что КС хотя бы попросил власть принять новый вариант закона хоть немного соответствующий приличию и реальному духу Конституции. Может поэтому прокуратура поменяла свою точку зрения – они обычно плюют на решения КС.
Даже при попытке улучшить закон - сломаные судьбы и испорченные годы (месяцы) жизни многих людей остануться.
Проблем с применением закона намного больше, чем кажется.
На 100% с вами согласен – почувствовав кровь и безнаказанность хищники просто так не останавливаются. Будет продолжение.
И есть решение Конституционого суда который плевал и на Конституцию и на УК. Почему человек даже с тяжким преступлением после 20-25 лет после окончания наказания должен нести за свое деяние поражение в правах? Получается сново суд, но уже без "суда и следствия".
С тяжким преступлением ни какого суда – для властей и КС это отбросы общества, будь ты хоть трижды герой. А про обратную силу закона КС почему-то стыдливо помолчал. Но в тоталитарном режиме меры безопасности для того и вводятся, что бы народу мозги пудрить – это не наказание и не подлежит защите Конституцией и Европейской Конвенцией по правам человека (в ней про уголовное преступление говориться, при придании обратной силы).
Еще непонятна ситуация с теми, у кого не погашена или не снята судимость по мелким статьям. В школе работать можно только после снятия или погашения судимости?
Судя по постановлению КС только после снятия или погашения:
5. Пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в системном единстве с абзацем третьим части второй его статьи 331 и статьей 351.1 - предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица, в том числе заключившего трудовой договор до вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ, независимо от каких бы то ни было обстоятельств (кроме прекращения дела по реабилитирующим основаниям).
Между тем лица, судимость которых
снята или погашена либо уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям задолго до вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ и которые зарекомендовали себя как добросовестные работники…
не дает оснований полагать, что они представляют какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних
2. Признать взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации:
не соответствующими статьям…предполагают безусловное увольнение лиц,
имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений…
Вот и возникает вопрос - почему же КС говорит о нарушении Конституции только про тех, у кого судимость снята и про тех, кто судимость имел? Думаю будут на это указывать.
Вернусь к суду и правоохранительным органам. Тот же президент говорит что он понимает почему большинство предприятий олигархов зарегистрированы в офшорных зонах – они от рейдерских захватов уходят. Думаю все знают, что такой захват не возможен без правоохранительных органов (прокуратура, налоговая) и суда (самого честного в мире). Так же Российская Федерация ратифицировала Конвенцию Организации Объединённых Наций против коррупции, но не захотела (ЕдРосы воспротивились) ратифицировать ст.20:
Статья 20. Незаконное обогащение
При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, то есть
значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.
Бывший председатель комитета по международным делам Госдумы,
член фракции «Единая Россия» Константин Косачев считает, что 20-я статья противоречит 49 статье Конституции РФ и способна лишить миллионы граждан России презумпции невиновности.
Но вот выступая в прямом эфире один из Едросов чётко сказал – это слишком опасная статья и давать в руки прокуратуры такую дубинку против чиновников нельзя т.к. коррумпированная прокуратура будет использовать этот закон для влияния на власть.
И вот такому суду и таким правоохранительным органам, которым не доверяет президент РФ и парламент, поручается оценивать, «на глазок» опасность педагогов.
И маленькое замечание – не надо пытать всех – нужно просто показать всем, что если ты не согласишься сотрудничать со следствием – то это ВОЗМОЖНО произойдёт. Для этого нужно задержанному мягко намекнуть – Магнитского помнишь – то же ведь не признавался. Ну и где он? И ты там будешь. И ни какая Европа тебе не поможет – все связанные с его делом на повышение пошли. Или можно посадить Ходорковского и одним махом решить вопрос финансирования оппозиционных партий бизнесом – финансировать можно только тех, кого Кремль позволит.
Где и что Вы нашли такого плохого в моем законопроекте? Вы хоть разобрались в нем?
Кто Вам дал право говорить обо мне с обвинительным уклоном?
Если чем обидел – прошу прощения. Совсем не хотел. Я уже давно не про ваш законопроект говорю, а о вашей позиции, в том числе и по допустимости применения в теперешней России всех этих ограничений и мер безопасности. Если вы не хотите её корректировать и вам не интересно мнение со стороны – ну что ж – это ваше право. Но всё-таки будьте внимательней с высказываниями – не называйте огульно кого-либо дрянью или ещё кем-то – там живые люди, и многие очень достойные. Вы уже почти публичный человек и вас не красит, когда вы пишите фразу однозначно читаемую как дрянь т.к. совершил преступление против несовершеннолетнего (как физическое лицо), а потом пытаетесь доказать что дело касалось главы УК.
Дрянь, потому. что совершил преступление против несовершеннолетнего. А срок не получил потому, например, что есть смягчающие обстоятельства (ст. 61, 62, 64), неоконченное преступление (ст. 30), деятельное раскаяние, право суда. И, вконце-концов - система наказаний (ст. 44 УК), где лишение свободы - не единственная мера. Но от этого степень тяжести преступления не становится меньше
Если совершивший преступление, указанное в главе 20 УК дрянь, то кто же тот, кто изнасиловал ребёнка, избил его – эти то преступления в главе 20 УК не прописано? На последние фразы особо не обижайтесь – тут просто причинно-следственная связь и толкование русского языка (к словам цепляюсь) – я увидел в вашей фразе именно обвинение все кто обидел несовершеннолетнего и другого увидеть не мог т.к. глава 20 УК здесь ни к месту – всё убийц и насильников поминаем и физический вред. Да и про похищение я спрашивал довольно конкретно:
Чуть поподробней про требование властей для похитивших – где это написано?
Поэтому не надо так реагировать – если захотите просто сделайте выводы и не раскидывайтесь фразами, которые могут быть истолкованы двояко и выставить вас в не самом лучшем свете.
А законопроект я изучил – лучше, чем есть, но хуже чем был. Если его примут – хуже не будет.
