Сообщений в теме: 324

[Не леди]

Это, позвольте, как это? Использование товарного знака вне оборота является нарушением???

Я ж говорила, не поймёте((

+

Не, бесполезно.((

[usernick]

Не так излагаете. Ни сделка за границей, ни предложение о продаже и т.д. "не образуют введение в ГО на территории РФ", т.к. в ГО вводится не "сделка", а ПРОДУКТ, итить.

Ха-ха-ха, я оказывается предлагал вводить в гражданкий оборот сделку.

Вы, конечно, передернули, что я имел в виду своим вопросом, но я понял:

Вы теперь включаете сделку по покупке продукта, целиком совершенную за границей, в состав действий в совокупности образующих введение продукта в ГО на территории РФ. Сказали "прощай" изоляционистам

Значит, Ваша концепция изменилась

Сообщение отредактировал usernick: 02 November 2013 - 01:40

[Не леди]

Ха-ха-ха, я оказывается предлагал вводить в гражданкий оборот сделку. Вы, конечно, передернули, что я имел в виду своим вопросом, но я понял: Вы теперь включаете сделку по покупке продукта, целиком совершенную за границей, в состав действий в совокупности образующих введение продукта в ГО на территории РФ. Сказали "прощай" изоляционистам Значит, Ваша концепция изменилась

Может быть, вам стоит обратиться к психиатру?Нееет, я, конечно, готова помочь коллеге, но я, увы, не психиатр.

[usernick]

Может быть, вам стоит обратиться к психиатру?Нееет, я, конечно, готова помочь коллеге, но я, увы, не психиатр.

Тут на днях в этой теме было опубликовано сообщение некой Не леди, сейчас не могу его найти

usernick, будьте добры, сформулируйте ваши вопоросы кратко по-русски, так, чтобы они были понятны нашим специалистам.Это русский форум. Ду ю андестенд?
Надеюсь на взаимопонмание.Хенде хох и Гитлер Капут, Да?

Я тогда как раз подумал, не начать ли мне читать литератуpy по психиатрии?

Сообщение отредактировал usernick: 02 November 2013 - 01:59

[Не леди]

usernick, вам повезло. Я обратила на вас свое внимание. Вы пишете глупости и не стесняетесь этого. Это редкость.Расскажите, что вас беспокоит, может быть я смогу вам помочь??*можно в личку, я на форуме не практикую*

Сообщение отредактировал Не леди: 02 November 2013 - 12:46

[usernick]

usernick, вам повезло. Я обратила на вас свое внимание. Вы глупы и не стесняетесь этого. Это редкость.Расскажите, что вас беспокоит, может быть я смогу вам помочь??*можно в личку, я на форуме не практикую*

Вы узнаете меня из тысячи В этом месяце присматривайтесь к мужчинам, читающим роман Disgrace http://en.wikipedia....isgrace_(novel) .

[Джермук]

Вы теперь включаете сделку по покупке продукта, целиком совершенную за границей, в состав действий в совокупности образующих введение продукта в ГО на территории РФ. Сказали "прощай" изоляционистам

Опять не понимаете.
Совокупность действий это всего лишь юридические деяния, которые НЕ образуют введение в ГО на территории РФ, а являются подтверждением законного или незаконного нахождения продукта в ГО на территории РФ.
Вы можете в конце концов отличить совокупность деяний как юридических фактов от вещного объекта, каким является продукт (изделие) находящийся в ГО?
Вот потому и не можете понять этой разницы и не можете понять, как это может быть осуществлен ввоз в РФ продукта, который ранее уже был ввезен в РФ. Да и не только Вы этого не понимаете.
А я ведь уже говорил Вам насчет реэкспорта, но Вы и на это не обратили внимание. Более того, такое исключение по перечню деяний по п.6 ст. 1359 позволяет купить в РФ авто, ввезенное и проданное в РФ самим немецким производителем, потом выехать за рубеж на отдых или иные блядки на любой срок, а потом спокойно отправить это авто на пароме себе в РФ, и именно и только благодаря этой норме, такой "ввоз" не будет считаться нарушением исключительного права, т.к. именно это авто уже ранее было введено в ГО в РФ на законном основании. Это же касается конкретной продукции, произведенной легитимно в РФ, эксплуатировавшейся в РФ, потом вывезенной за рубеж, а потом вновь "ввезенной" в РФ, и в отношении именно такой продукции такой "ввоз" также не является нарушением права, т.к. оно в отношении конкретной продукции уже было исчерпано ранее на территории РФ, т.к. продукция уже находилась в РФ в ГО.
При отсутствии указания на "ввоз" в норме 6 ст. 1359, с Вас при въезде в РФ на таможне трусы могут снять, которые купили перед выездом из РФ в бутике на Тверской.

Но если Вы так и не можете понять и, так сказать, отличить хер от пальца, то Вам точно надо воспользоваться своим советом:

Я тогда как раз подумал, не начать ли мне читать литератуpy по психиатрии?

Вы узнаете меня из тысячи В этом месяце присматривайтесь к мужчинам, читающим роман Disgrace

А может читающих BETAMAX

[BABLAW]

а Вы ходите в десятки судов сугубо по внутреннему убеждению

Вероятно для вас это будет удивительно, В.Ю., но большую часть судов по ПИ мы провели бесплатно. Включая самые громкие дела в ВАСе, вроде Порше Кайенна, Чудова против Ямахи, КАМАЗа против КАМРТИ и практически все споры по Элитводе и Да-Линку.

Ибо их ценность была вовсе не в почасовой оплате.

А Вы возьмите да выложите обе редакции, рядышком в таблице. Это же Вы написали:

Я уже выкладывал в этой ветке ту версию, которая вошла в таблицу поправок.

И весь честной народ увидит кто из нас более зрячий в том, что пишет в проекте законодатель и что пишите Вы.

В.Ю., иногда я начинаю сомневаться, троллите вы, или просто занимаетесь пропагандой "по договору оказания услуг"?

Я ж говорила, не поймёте

Ну проявите милосердие, поясните неюристу

Может ли быть нарушением права на товарный знак его использование вне гражданского оборота.

И я, может быть, стану чуточку умнее и добрее к человечеству...

купить в РФ авто, ввезенное и проданное в РФ самим немецким производителем, потом выехать за рубеж на отдых или иные блядки на любой срок, а потом спокойно отправить это авто на пароме себе в РФ, и именно и только благодаря этой норме, такой "ввоз" не будет считаться нарушением исключительного права, т.к. именно это авто уже ранее было введено в ГО в РФ на законном основании

А вот скажите, уважаемый В.Ю.

Если я купил немецкое авто, работая в посольстве РФ в Германии, у немецкого производителя, а потом везу его себе на родину с целью продажи, наступило тогда исчерпание для территории РФ, или нет? Авто ведь продавалось для посольства, а это территория РФ вроде как?

[Не леди]

Вы узнаете меня из тысячи В этом месяце присматривайтесь к мужчинам, читающим роман Disgrace

Извиняюсь за предыдущее сообщение, погорячилась, внесла в пост изменения. Я к вам буду присматриваться, дааа)))

Ну проявите милосердие, поясните неюристу Может ли быть нарушением права на товарный знак его использование вне гражданского оборота. И я, может быть, стану чуточку умнее и добрее к человечеству...

Ой-ой-ой)) Счас заплачу от умиления))Вы вопрос неправильно ставите, поставите правильно-отвечу))может быть))

[advokatspb]

"Вероятно для вас это будет удивительно, В.Ю., но большую часть судов по ПИ мы провели бесплатно. Включая самые громкие дела в ВАСе, вроде Порше Кайенна, Чудова против Ямахи, КАМАЗа против КАМРТИ и практически все споры по Элитводе и Да-Линку.".
Здесь Семенов явно строит из себя дев-цу. У меня давние письма от его соратника Максима Сосова с общим смыслом, что их хорошая работа хорошо оплачивается. Кроме того, я лично видел, как перед одним из судов с Элитводой, да-линком он передал Семенову деньги со словами, что это мол за тот суд.

[Джермук]

Вероятно для вас это будет удивительно, В.Ю., но большую часть судов по ПИ мы провели бесплатно. Включая самые громкие дела в ВАСе, вроде Порше Кайенна, Чудова против Ямахи, КАМАЗа против КАМРТИ и практически все споры по Элитводе и Да-Линку.

Не верю.
Кроме того, Вами сказанное "большую часть судов... бесплатно", означает, что "меньшая часть" тем не менее платна, и этого уже достаточно, чтобы не упрекать тех, кто все работы в судах проводит платно и по договору.

Ибо их ценность была вовсе не в почасовой оплате.

Можно брать и не почасовой оплате, а "все вперед" или "все потом".

В.Ю., иногда я начинаю сомневаться, троллите вы, или просто занимаетесь пропагандой "по договору оказания услуг"?

Оказываю бесплатную помощь в пропаганде ложности учения о всеобщем благе при разрешенном паримпорте
Троллинг также мне не чужд

Если я купил немецкое авто, работая в посольстве РФ в Германии, у немецкого производителя, а потом везу его себе на родину с целью продажи, наступило тогда исчерпание для территории РФ, или нет? Авто ведь продавалось для посольства, а это территория РФ вроде как?

Вы сперва ответьте, согласны ли Вы с тем разъяснением касательно "ввоза", которые я подробно пояснил, и вызывает ли и теперь у Вас сомнение, что в норме 1359 (6) все прописано предельно ясно, и никакого парадокса между словами "ввоз продукта" и "ранее веденного в ГО продукта в РФ", который Вы как бы подметили, нет и не было.
Иначе опять воду будем толочь и от темы уходить.

Вы уже территорию посольства РФ рассматриваете как часть территории германского рынка, на котором продан авто?
Пока авто на территории Германии, никакого исчерпания на территории РФ нет, а для Вашего случая работает иной пункт в статье 1359, а именно не считаются нарушением исключительного права:
4) использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода;

Не нужно пытаться все случае сводить к норме по п.6 ст. 1359. Каждая из норм, указанных в ст. 1359, работает самостоятельно, хотя общим для всех них является не признание нарушения исключительного права при формальном использовании запатентованных объектов. Обстоятельства разные, а итог один. Ничего нового в этом, как минимум для меня, нет. А для Вас?

Сообщение отредактировал Джермук: 02 November 2013 - 14:57

[BABLAW]

"меньшая часть" тем не менее платна, и этого уже достаточно, чтобы не упрекать тех, кто все работы в судах проводит платно и по договору.

А я разве кого-то в чем-то упрекал?

Мы ж про ЛИДЕРА (тм) обиженных правообладателей, у которого бутерброд не лезет в рот, сразу мысли - как народ (с).

Оказываю бесплатную помощь

Ну так значит ЛИДЕР - это вы?

никакого парадокса между словами "ввоз продукта" и "ранее веденного в ГО продукта в РФ", который Вы как бы подметили, нет и не было.

В.Ю., вы так парадоксальны, что сил уже нет.

Ввоз - это введение в гражданский оборот, или нет? по 1359? Если самим правообладателем, физически, на территорию РФ?

А если он потом, не продав, его вывез, это что? И есть ли исчерпание? А если он продал, не ввезя?

Анегдод просто...

Кроме того, я лично видел

Ага, и называл тебя дождевым червяком.



Ну раз видел - пойди заплати налог за просмотр в кассу зоопарка.

[advokatspb]

Я же пока не называл тебя енотом или хорьком или т.п. Ну раз ты настаиваешь...

[BABLAW]

advokatspb,

Молодец, хоть чему-то у нас подучился



Джермук,

До тех пор, пока в 1359 в перечне способов введения в гражданский оборот будет ввоз, вы никак не избавитесь от ситуации, когда введение в гражданский оборот путем продажи будет предшествовать появлению этого товара на территории РФ

[usernick]

Вы узнаете меня из тысячи В этом месяце присматривайтесь к мужчинам, читающим роман Disgrace

Извиняюсь за предыдущее сообщение, погорячилась, внесла в пост изменения. Я к вам буду присматриваться, дааа)))

А может читающих BETAMAX

Это же какое-то лекарство? По-моему, Вы оттягиваете на себя внимание относительно милой сегодня Не леди

Кстати, Вы BETAMAX через интернет за границей заказываете для себя только или еще для продажи всем антиэкстратерриториалистам?

Вы понимаете, что как только Вы кликнули на кнопки buy and confirm, Ваш BETAMAX продан Вам на территории РФ, как в контексте патентного закона, так и закона о торговых знаках, по аналогии с судебной практикой и ЕС и США и нескольких европейских стран (по нарушению патента гармонизация в ЕС только начинается), хотя заветная упаковка еще находится за границей и даже не положена в конверт с Вашим адресом?

Поэтому, Ваша мантра, что для предложения о продаже и продажи, упомянутых в статье 1358 или 1484, продукт должен физически находиться на территории РФ, без ссылок на хотя бы одно решение суда, не внушает - ну нет требования в 1358 / 1484, чтобы продукт был в РФ (хотя, может на женщин это действует).

А если он продал, не ввезя?

Сейчас мы услышим мантру .

Сообщение отредактировал usernick: 02 November 2013 - 18:32

[Джермук]

Ну так значит ЛИДЕР - это вы?

+ Юмор всегда уважаю.

Ю., вы так парадоксальны, что сил уже нет.

Ввоз - это введение в гражданский оборот, или нет? по 1359? Если самим правообладателем, физически, на территорию РФ? А если он потом, не продав, его вывез, это что? И есть ли исчерпание? А если он продал, не ввезя? Анегдод просто...

До тех пор, пока в 1359 в перечне способов введения в гражданский оборот будет ввоз, вы никак не избавитесь от ситуации, когда введение в гражданский оборот путем продажи будет предшествовать появлению этого товара на территории РФ

У попа была собака, он ее любил
Она съела кусок мяса, о ее любил.......

Кстати, Вы BETAMAX через интернет за границей заказываете для себя только или еще для продажи всем антиэкстратерриториалистам?

Мне дело BETAMAX интересно как весьма не традиционное распространение неких постулатов из патентного права, как прецедентов, на споры в отношении иных объектов ИС.
И скажу, что подход весьма интересен, что вовсе не означает, что все страны прямо так и "легли" под сей подход.

Но Вы так и не ответили касательно моих пояснений российской нормы по ст. 1359 в части того, что "ввоз", это, как сказал один из лидеров давнишней грузинской политической элиты Джаба Иоселиани (вор в законе) : "демократия, это вам не лобио кушать".

Просмотр сообщенияBABLAW сказал: А если он продал, не ввезя? Сейчас мы услышим мантру .

А если при этом то, что продано, так и не дошло до территории РФ, так ШО?
Или Вы будете в РФ "кататься" на авто, которое Вы формально "купили", но которое так и и РФ не поступило?
Хи-хи.

[BABLAW]

А если при этом то, что продано, так и не дошло до территории РФ, так ШО?

Ну так ШО?

Вопрос, кстати, весьма не праздный. Ибо даже товарищ Витрянский задумался над ним однажды... А уж стал бы он мне вопросы задавать просто так в Президиуме.

[usernick]

Мне дело BETAMAX интересно ... .

Ах, Вы про это Не ожидал

Но Вы так и не ответили касательно моих пояснений российской нормы по ст. 1359 в части того, что "ввоз", ... .

Вы можете в конце концов отличить совокупность деяний как юридических фактов от вещного объекта, каким является продукт (изделие) находящийся в ГО?

А где я их приравнивал?

Вот потому и не можете понять этой разницы и не можете понять, как это может быть осуществлен ввоз в РФ продукта, который ранее уже был ввезен в РФ.

Вопрос был не в этом, а почему у Вас первый ввоз законен.

На самом деле, Вам надо было ссылаться на вот эту норму и ее иностранные аналоги:
1358(1) ... Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Разрешение же в 1359(6) само ничего не разрешает, оно только может быть применено для толкования 1358(1).

Это обнаружилось в результате поиска вот этого аргумента в литературе:

Не нужно приравнивать ЛД как документ, удостоверяющий право использования объекта права -ТЗ (который еще даже не нанесен ни на какой конкретный товар) при производстве своих новых товаров, к разрешению от правообладателя использовать ТЗ в составе вещного товара, на который ТЗ уже нанесен самим правообладателем ТЗ.

Аргумент изначально странный, потому что ЛД может быть заключен и в случаях, где уже не надо ничего наносить.

Тем не менее, согласие на введение в ГО еще не означает согласия на любой ввоз, потому что он может не вести к введению в ГО:

А если он потом, не продав, его вывез, это что? И есть ли исчерпание? ...

И вероятно, ввоз может быть даже не направлен на введение в ГО - например, захотелось владельцу товара похранить товар лет пять на каком-нибудь особенном складе, а потом он собирается вывезти его за границу.

Поэтому приходится искать исчерпание до ввоза - потому что после такой транзакции, как у jlekca, по справедливости все должно быть разрешено (может, кроме того, что включается в Article 7(2) TM Directive).

Теперь вернемся к моему вопросу:

Вы понимаете, что продажа продукта (ну, давайте автомобиля) на территории РФ из-за границы через интернет должна бы признаваться нарушением когда заключена сделка, а не при ввозе?

Это так в контексте и патентного закона, и закона о торговых знаках, по аналогии с судебной практикой и ЕС и США и нескольких европейских стран (по нарушению патента гармонизация в ЕС только начинается).

Поэтому, Ваша идея, что для предложения о продаже и продажи, упомянутых в статье 1358 или 1484, продукт должен физически находиться на территории РФ, без ссылок на хотя бы одно решение суда, не внушает - ну нет требования в 1358 / 1484, чтобы продукт был в РФ.

А если при этом то, что продано, так и не дошло до территории РФ, так ШО? Или Вы будете в РФ "кататься" на авто, которое Вы формально "купили", но которое так и и РФ не поступило? Хи-хи.

Тогда, возможно, продавец нарушил не только права правоообладателя, но и не исполнил договор.

Правообладателю наносится наибольший вред, если товар дошел до Вас.

Правообладателю наносится средний вред, если товар не дошел до Вас, но Ваши деньги забрал: в такой ситуации у Вас хотя бы остался спрос.

Правообладателю наносится меньший вред, если товар не дошел до Вас, но и деньги Ваши остались при Вас: Вы все-таки можете потратить эти деньги, чтобы купить у правообладателя.

Теория вреда от нарушающих рекламы и предложений о продаже тоже имеется.

В любом случае, Ваш аргумент известен и отвергается судами, например, вот так:
61 ..., eBay submits that the proprietor of a trade mark registered in a Member State or of a Community trade mark cannot properly rely on the exclusive right conferred by that trade mark as long as the goods bearing it and offered for sale on an online marketplace are located in a third State and will not necessarily be forwarded to the territory covered by the trade mark in question. L’Oréal, the United Kingdom Government, the Italian, Polish and Portuguese Governments, and the European Commission contend, however, that the rules of Directive 89/104 and Regulation No 40/94 apply as soon as it is clear that the offer for sale of a trade-marked product located in a third State is targeted at consumers in the territory covered by the trade mark.

62. The latter contention must be accepted. If it were otherwise, operators which use electronic commerce by offering for sale, on an online market place targeted at consumers within the EU, trade-marked goods located in a third State, which it is possible to view on the screen and to order via that marketplace, would, so far as offers for sale of that type are concerned, have no obligation to comply with the EU intellectual property rules. Such a situation would have an impact on the effectiveness (effet utile) of those rules.

63. It is sufficient to state in that regard that, under Article 5(3)( and (d) of Directive 89/104 and Article 9(2)( and (d) of Regulation No 40/94, the use by third parties of signs identical with or similar to trade marks which proprietors of those marks may prevent includes the use of such signs in offers for sale and advertising. As the Advocate General observed at point 127 of his Opinion and as the Commission pointed out in its written observations, the effectiveness of those rules would be undermined if they were not to apply to the use, in an internet offer for sale or advertisement targeted at consumers within the EU, of a sign identical with or similar to a trade mark registered in the EU merely because the third party behind that offer or advertisement is established in a third State, because the server of the internet site used by the third party is located in such a State or because the product that is the subject of the offer or the advertisement is located in a third State.

67 Accordingly, the answer to the seventh question referred is that where goods located in a third State, which bear a trade mark registered in a Member State of the EU or a Community trade mark and have not previously been put on the market in the EEA or, in the case of a Community trade mark, in the EU, (i) are sold by an economic operator through an online marketplace without the consent of the trade mark proprietor to a consumer located in the territory covered by the trade mark or (ii) are offered for sale or advertised on such a marketplace targeted at consumers located in that territory, the trade mark proprietor may prevent that sale, offer for sale or advertising by virtue of the rules set out in Article 5 of Directive 89/104 or in Article 9 of Regulation No 40/94. It is the task of the national courts to assess on a case-by-case basis whether relevant factors exist, on the basis of which it may be concluded that an offer for sale or an advertisement displayed on an online marketplace accessible from the territory covered by the trade mark is targeted at consumers in that territory.

(Однако признаю, что Ваш аргумент мог бы иметь больший эффект в РФ ввиду несколько других принципов толкования закона.)

Сообщение отредактировал usernick: 03 November 2013 - 05:40

[Джермук]

Ну так ШО? Вопрос, кстати, весьма не праздный. Ибо даже товарищ Витрянский задумался над ним однажды... А уж стал бы он мне вопросы задавать просто так в Президиуме.

Я не Витрянский, чтобы задумываться так долго. Вы еще тогда спросите у него, считается ли введением в ГО в России покупка греческого острова российским олигархом в частную собственность.
Когда Витрянский Вам ответит, считайте, что он ответил и на Ваш вопрос.

Ах, Вы про это Не ожидал

С кем не бывает

(Однако признаю, что Ваш аргумент мог бы иметь больший эффект в РФ ввиду несколько других принципов толкования закона.)

Уже хорошо

[BABLAW]

греческого острова

Ага, товары у нас теперь недвижимость

Очень смешно, В.Ю. Попробуйте еще раз.

[Джермук]

Ага, товары у нас теперь недвижимость Очень смешно, В.Ю. Попробуйте еще раз.

Какие у Вас вопросы, такие и у меня ответы. Ну, купил российский олигарх вместе с греческим островом и паром, который в греческих реестрах записан и курсирует между материком и островом для завоза блядей, что теперь? Будете считать, что сей паром уже введен в ГО на территории РФ? А может и все бляди с него тоже уже российскими гражданами автоматом стали?

Я уже весьма подробно и обстоятельно показал, как рассматривается такое деяние как ВВОЗ, и что никакого противоречия в том, что продукт, ранее введенный в РФ в ГО, может быть вывезен и снова ВВЕЗЕН в РФ, нет.
На этом и следует остановиться при толковании содержания п.6 ст. 1359, которая вызывала в части указания на ввоз, у многих ступор, т.к. с Вашей подачи в т.ч. это действие рассматривалось как парадокс того, что нельзя ввезти то, что уже было ранее ввезено.
Ваш сей тезис, изложенный как классический софизм, опроверг путем представления совершенно ясных условий, когда такой "ввоз" работает, несмотря на то, что ранее уже было введение продукта в ГО в РФ. Пояснил даже насчет реэкспорта в этой связи.
Никого не уговариваю, но затемнить действующую норму как якобы невыполнимую и якобы содержащую внутри себя противоречия, НЕ ПУЩУ
Мне добавить к этому вопросу больше нечего, сим кланяюсь, и посоветуйтесь с "цивилистами" в отношении того, что я пояснил касательно ввоза по п.6 ст. 1359. Может они на сей раз не будут плакать, читая мною написанное , и все Вам разъяснят. Это я так, "злобствую" .

Сообщение отредактировал Джермук: 03 November 2013 - 19:26

[BABLAW]

никакого противоречия в том, что продукт, ранее введенный в РФ в ГО, может быть вывезен и снова ВВЕЗЕН в РФ, нет.

Все здорово, В.Ю. Но есть нюанс, который делает ваши выводы смешными.

Дело в том, что правило национального исчерпания задумывалось как раз для создания препятствий реимпорту товаров, произведенных на защищаемой территории, и вывезенных зарубеж в рамках всякого рода программ по поддержке экспорта и прочего возврата НДСа. Поскольку никому в голову не приходило считать введением товара в оборот на территории РФ лишь по факту его физического производства в РФ, как это хотите провозгласить вы в слепой борьбе с параллельным импортом любой ценой. Ибо люди понимали, что такое оборот и введение в него. И им в голову не приходило писать всякую пургу про то, что это производство или ввоз.

Просто вы не в курсе исторического толкования указанной нормы, как всегда Посоветуйтесь с цивилистами в отношении того, что я пояснил. Это я так, "злобствую"

Сообщение отредактировал BABLAW: 03 November 2013 - 20:12

[pavelser]

Это я так, "злобствую" .

http://youtu.be/xDPQWB6uV8c?t=18s

[usernick]

(Однако признаю, что Ваш аргумент мог бы иметь больший эффект в РФ ввиду несколько других принципов толкования закона.)

Уже хорошо

Интересно, насколько хорошо

А Вы поняли, почему я именно L'Oreal цитировал? Вы писали:

То, что практика судов разных юрисдикций должна изучаться, тут и вопроса нет, но это не является основанием утверждать, что российский суд должен принять решение на основании судебной практики судов США, если норма права в РФ не соответствует аналогичной американской норме. Это как раз относится и к норме российского права по ст. 1359 (6) с принципом национального исчерпания, чего нет в США.

В ЕС-то норма про исчерпание есть. Посмотрите TM Directive, Articles 5 and 7, и сравните с нашими про нарушение и исчерпание.

Допускаете теперь возможность, что предложение о продаже и продажа продукта в РФ до ввоза продукта в РФ будут признаны нарушениями исключительного права?

А то Вы писали, несмотря на то, что в ГК условия нахождения продукта на территории спора нет:

По моему мнению, "предложение о продаже продукта" имеет место тогда, когда непосредственно сам продукт имеется на территории спора ... .

[Джермук]

Поскольку никому в голову не приходило считать введением товара в оборот на территории РФ лишь по факту его физического производства в РФ, как это хотите провозгласить вы в слепой борьбе с параллельным импортом любой ценой.

Точно так как никому в голову не приходило считать невозможность ввоза товара в РФ, если ранее он был введен в ГО в РФ самим правообладателем или с его разрешения, в той коллизии, которую придумали Вы.
Тут как раз и работает принцип, что на "хитрую жо...", ну далее можно гонять мяч бесконечно.
К цивилистам, немедленно к цивилистам

Дело в том, что правило национального исчерпания задумывалось как раз для создания препятствий реимпорту товаров, произведенных на защищаемой территории, и вывезенных зарубеж в рамках всякого рода программ по поддержке экспорта и прочего возврата НДСа.

Вы не ту схему рассматриваете. Рассмотрите схему так: товар произведен в Москве, вывезен в Одессу, и оттуда снова ввезен в Москву. Это не реимпорт, а реэкспорт, т.к. обратно ввозится своя же продукция.

А Вы поняли, почему я именно L'Oreal цитировал?

Если откровенно, то не понял, и что то воще не нашел это цитирование. Правда, года три назад мы завалили патент одного российского изобретателя, который на L'Oreal наехал, но вряд ли это в нашу тему.

Допускаете теперь возможность, что предложение о продаже и продажа продукта в РФ до ввоза продукта в РФ будут признаны нарушениями исключительного права?

Без присутствия самого продукта, - не допускаю. Я уже отмечал (мое мнение), что предложение о продаже равно как и продажа, без присутствия самого продукта "в натуре", рассматриваются только как юридические деяния, которые сами не обеспечивают физическое присутствие продукта на территории РФ, а потому без фактического поступления продукта являются лишь намерением ввести продукт в ГО.
На Востоке говорят так: "Сколько не говори -халва, во рту слаще не станет".
Из чего следует, что сколько не говорить о введении продукта в ГО на территории РФ, пока продукта на территории РФ нет, не может быть его введения в ГО на этой территории.

Можно сколь угодно говорить, что это плохо и на западе иначе, но российская норма написана именно так, и с этим придется мирится до тех пор, пока норма не будет изменена.

Сообщение отредактировал Джермук: 04 November 2013 - 14:19