от 17 марта 2016 г. по делу N 33-2513/2016
Председательствующий: Огородникова М.С.
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Анфаловой Е.В.
при секретаре Г.
дело по частной жалобе К.Р. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении заявления К.Р. о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
К.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что решением Омского районного суда Омской области от <...>, вынесенным по делу N <...>, были удовлетворены исковые требования А.А., А.И. к К.Р. об установлении границ земельного участка. Вместе с тем апелляционным определением Омского областного суда от <...> данное решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных к нему требований истцам отказано. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела им были понесены судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <...> (проведена в рамках досудебной экспертизы по определению фактического расположения земельных участков на местности и наличия наложения участков истца и ответчика); на подготовку вариантов формирования границ спорных земельных участков в размере <...> (работы проведены в рамках урегулирования спора мирным путем и были отвергнуты истцом); на проведение геодезических и кадастровых работ в размере <...>; за получение выписок из государственного кадастра недвижимости в отношении спорных земельных участков и смежных земельных участков, межевого плана, содержащего ранее определенный каталог координат, в размере <...>; а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Просил взыскать солидарно с А.А., А.И. в свою пользу указанные судебные расходы в общей сумме <...>.
Представитель заявителя К.Р. - Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя К.Р., заинтересованных лиц А.А., А.И., Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.Р. просит определение отменить. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя по причине наличия режима совместной собственности супругов, поскольку между супругами К-ными заключен брачный договор, из которого усматривается, что у каждого из супругов имеются свои денежные средства, на которые режим совместной собственности не распространяется. Более того, они с супругой ведут раздельное хозяйство и имеют различное место жительства. Суд не учел и то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг исполнялся не только его супругой К.Е., но и третьими лицами, которые привлекались к участию в деле в рамках договора и услуги которых были оплачены. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда во взыскании иных заявленных им судебных расходов, поскольку полагает, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела их несение являлось необходимым.
В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Р. и его представителя К.Е. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от <...>, вынесенным по делу N <...>, были удовлетворены исковые требования А.А., А.И. к К.Р., установлены границы земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с вариантом, представленном на рисунке N <...> землеустроительной экспертизы ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", согласно каталога координат точек, указанных в приложениях N <...> экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А., А.И. к К.Р. об установлении границ земельного участка отказано.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ответчика К.Р. в суд с заявлением о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов, при этом в обоснование требований заявителем были представлены следующие документы: договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг от <...>, дополнительное соглашение к указанному договору от <...>, акт приема-передачи результатов оказанных юридических услуг от <...> и акты приема-передачи денежных средств от <...>, <...> и <...> на общую сумму <...>; договор N <...> от <...> на возмездное оказание услуг, связанных с проведением землеустроительной экспертизы, и квитанция об оплате по нему N <...> от <...> на сумму <...>; договор подряда N <...> от <...> и чек на оплату по нему от <...> на сумму <...>; договор N <...> подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ от <...> и квитанция на оплату по нему от <...> на сумму <...>; а также чек-ордер от <...>, <...> и <...> на общую сумму <...>
Отказывая во взыскании заявленных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание юридических услуг был заключен К.Р. с его супругой, в связи с чем уплаченные по нему денежные средства по причине распространения на них режима совместной собственности супругов не подлежат возмещению, а также из того, что несение ответчиком иных заявленных им расходов не являлось необходимым.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.
Так, согласно представленному в материалы дела договору на оказание консалтинговых (юридических) услуг от <...> К.Р. поручил, а К.Е. приняла на себя обязательство оказать за вознаграждение своими силами и/или с привлечением иных лиц, юридические услуги по ведению дел заказчика в Омском районном суде Омской области в рамках судебного спора по иску А.А., А.И. к К.Р. об установлении границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, К.Р. и К.Е. состоят в зарегистрированном браке, при этом супруга заявителя являлась исполнителем по договору на оказание консалтинговых (юридических) услуг от <...>, а также в соответствии с актами приема-передачи денежных средств от <...>, <...> и <...> получателем денежных средств в счет оплаты оказанных по договору услуг в общей сумме <...>.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Из толкования приведенных норм семейного права усматривается, что сумма, уплаченная К.Р. его супруге К.Е. в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из бюджета заявителя, поскольку данный доход признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы являются одновременно и доходами семьи заявителя.
При этом из представленного в материалы дела брачного договора от <...> распространение иного режима имущества супругов, отличного от законного, на доходы каждого из них и на их имущественные обязательства, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Данным договором установлен иной режим собственности в отношении приобретенного во время брака имущества и имущественных прав, как подлежащих, так и не подлежащих регистрации, при этом распространение иного режима на денежные средства каждого из супругов из договора не усматривается. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Доказательств того, что супруги К-ны ведут раздельное хозяйство, суду не представлено. Различное место регистрации супругов обратное не доказывает, на правильность изложенных выводов не влияет.
Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от <...> исполнялся не только К.Е., но и третьими лицами, которые привлекались к участию в деле в рамках договора и услуги которых были оплачены, отмену законно постановленного судебного акта в данной части повлечь не могут, поскольку К.Р. были заявлены требования о взыскании расходов, уплаченных им именно К.Е. Доказательств оплаты данных денежных средств иным представителям в материалы дела представлено не было.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта в данной части по доводам жалобы не имеется.
Кроме того, коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и в части отказа в возмещении иных заявленных К.Р. расходов, полагая, что суд верно не посчитал их несение необходимым для рассмотрения указанного спора.
Так, из толкования приведенных выше норм права, регулирующих возмещение сторонам судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, усматривается, что данные расходы подлежат возмещению стороне лишь в том случае, если их несение являлось необходимым для разрешения спора.
Как следует из материалов дела, К.Р. были заявлены требования о возмещении расходов на проведение землеустроительной экспертизы ООО "ПромКадЭксперт" по договору N <...> от <...> по определению местоположения границ своего участка в размере <...>, а также по договору N <...> от <...> с ООО КАДАСТР" на проведение геодезических и кадастровых работ для подготовки схемы расположения своего земельного участка на кадастровом плане территории в размере <...>, однако результаты их проведения ответчиком в суд в качестве доказательств представлены не были, соответственно, не были использованы при вынесении судебного акта судом, в том числе судом апелляционной инстанции.
Для разрешения спора по существу были использованы представленные по запросу суда первой инстанции при подготовке дела к разбирательству кадастровые дела, выписки из государственного кадастра недвижимости в отношении спорных и смежных земельных участков, межевые планы. Кроме того, по делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза, расходы на ее проведение были оплачены истцом. Расходы ответчика по договору подряда N <...> от <...> с ГП "Омский центр ТИЗ" в размере <...> были понесены на подготовку вариантов формирования границ спорных земельных участков для заключения мирового соглашения между сторонами. Вместе с тем, стороны к соглашению не пришли, в удовлетворении иска А.А. и А.И. было отказано, встречные требования ответчиком К.Р. об установлении границ по предложенному им варианту по делу не заявлялись. В связи с чем возмещение ответчику указанных судебных расходов противоречит требованиям закона.
Доводы жалобы об обратном состоятельными не являются и коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм права.
Также, вопреки доводам жалобы, коллегия находит правомерными и выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании понесенных К.Р. расходов по чекам-ордерам от <...>, <...> и <...> на общую сумму <...> на получение выписок из государственного кадастра недвижимости в отношении спорных и смежных земельных участков, межевого плана, поскольку они были понесены после принятия судом решения по делу (решение от <...>), в суд апелляционной инстанции ответчиком К.Р. дополнительные доказательства не представлялись, приложенная к апелляционной жалобе выписка из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, не принадлежащего сторонам, на <...> страницах в качестве доказательства по делу судебной коллегией не принималась, ходатайства о приобщении данной выписки ни ответчик, ни его представитель в суде апелляционной инстанции не заявляли (см. протокол от <...>). В связи с чем необходимости нести заявленные расходы по данному делу у ответчика не имелось. Доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 33-899/2015
Судья: Иванов М.А. Дело N 2-2115/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Вилер А.А., Коваленко О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. к Военному комиссариату Магаданской области о признании незаконным отказа в возмещении понесенных расходов на проезд при следовании в санаторно-курортное учреждение и обратно, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе А.Ю., поданной его представителем А.Т., на решение Магаданского городского суда от 11 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Ш., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
А.Ю. обратился в Магаданский городской суд с иском к Военному комиссариату Магаданской области о признании незаконным отказа в возмещении понесенных расходов на проезд при следовании в санаторно-курортное учреждение и обратно, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является военным пенсионером.
В период с 27 сентября по 14 октября 2013 года проходил санаторно-курортное лечение в санатории "Ч." ФГКУ "С." Министерства обороны РФ на основании путевки N ... серии <.......>, выданной в соответствии с уведомлением N ... от 06 сентября 2013 года Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ.
По окончании санаторно-курортного лечения находился у родственников, проживающих в центральных районах страны, в связи с чем вернулся к постоянному месту жительства и регистрации в Чукотский автономный округ только <дата>.
24 декабря 2013 года в адрес Военного комиссариата Магаданской области (отдел по Чукотскому автономному округу Анадырскому району) направил заявление, в котором просил возместить понесенные расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным транспортом при следовании в санаторно-курортное оздоровительное учреждение санаторий "Ч." ФГКУ СКК "С." МО РФ за 2013 год и обратно, с приложением подтверждающих документов.
Дополнительно 30 апреля 2014 года подал заявление на выплату денежной компенсации понесенных расходов на проезд при возвращении из санатория 27 апреля 2014 года с приложением проездных документов.
По состоянию на 31 марта 2015 года авиабилет с датой вылета 27 апреля 2014 года по маршруту Москва (Домодедово) - Анадырь, стоимостью <.......> руб. и железнодорожный билет на аэроэкспресс Москва (Павелецкий) - Домодедово, стоимостью <.......> руб. - не оплачены.
Также остались не оплаченными представленные им в Военный комиссариат Магаданской области: квитанция разных сборов от 14 августа 2013 года к авиабилету Анадырь - Москва (Внуково) на 06 сентября 2013 года на сумму <.......> руб.; железнодорожный билет по маршруту г. Москва - г. Нижний Новгород на 06 сентября 2013 года на сумму <.......> руб. <.......> коп.; квитанция разных сборов к нему на сумму <.......> руб.; железнодорожный билет по маршруту г. Н.Новгород - г. Москва за 22 октября стоимостью <.......> руб.
Всего не оплачены проездные документы на сумму <.......> руб. <.......> коп.
Ссылаясь на положения статей 3, 16, 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, просил суд:
признать незаконным отказ Военного комиссариата Магаданской области в возмещении расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения и обратно воздушным транспортом по маршруту Москва (Домодедово) - Анадырь за 27 апреля 2014 года стоимостью <.......> руб., железнодорожным транспортом по маршруту аэропорт Домодедово - г. Москва от 06 сентября 2013 года на сумму <.......> руб.; по маршруту г. Москва - г. Н. Новгород от 06 сентября 2013 года стоимостью <.......> руб. <.......> коп.; по маршруту г. Н.Новгород - г. Москва за 22 октября 2013 года стоимостью <.......> руб.; по маршруту Москва (Павелецкий) - Домодедово от 27 апреля 2014 года стоимостью <.......> руб.;
признать незаконным невыплату Военным комиссариатом Магаданской области компенсации расходов, связанных с приобретением билетов: квитанций разных сборов от 14 августа 2013 года к авиабилету Анадырь-Москва на дату вылета 06 сентября 2013 года на сумму <.......> руб.; квитанций разных сборов на сумму <.......> руб.;
взыскать с Военного комиссариата Магаданской области в качестве неосновательного обогащения компенсацию понесенных расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере <.......> руб. <.......> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <.......> руб., за изготовление заверенной нотариусом копии нотариальной доверенности в сумме <.......> руб.
Решением Магаданского городского суда от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований А.Ю. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе, поданной его представителем, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что вопреки выводам суда по окончании санаторно-курортного лечения не гостил у родственников, а был вынужден решать вопрос обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства, а именно: занимался оформлением документов, находился в Центральных районах России для осмотра выделенного жилого помещения.
Обращает внимание, что стоимость проезда в санаторий "Ч." через г. Нижний Новгород по стоимости не превышает стоимость проезда по прямому пути следования в санаторий из г. Москвы до г. Сочи.
По его мнению, судом не соблюдены требования закона о проведении надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, так как соответствующее определение не выносилось и истцу не направлялось.
Указывает, что 10 июня 2015 года в адрес суда им направлен отзыв на возражения и дополнения к возражениям Военного комиссариата Магаданской области с приложенными документами, подтверждающими уважительность задержки возвращения после санаторно-курортного лечения. Однако данные документы судом не исследованы, и оценка им не дана.
Считает, что судом не был предоставлен достаточно разумный срок для представления в адрес суда необходимых доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Военный комиссариат Магаданской области считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец постоянно проживает в Чукотском автономном округе, с 28 декабря 2009 года является военным пенсионером, воинское звание <.......>, что подтверждается копией пенсионного удостоверения серии <.......> N ... от <дата>. Общая выслуга составляет 34 года (л.д. 34).
С 27 сентября по 14 октября 2013 года на основании путевки N ... серии <.......>, выданной в соответствии с уведомлением Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ N ... от 06 сентября 2013 года, истец проходил санаторно-курортное лечение в санатории "Ч." ФГКУ "С." Министерства обороны РФ (л.д. 11).
24 декабря 2013 года А.Ю. направил в адрес Военного комиссариата Магаданской области (отдел по Чукотскому автономному округу Анадырскому району) заявление о компенсации фактически понесенных расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным транспортом при следовании в санаторно-курортное оздоровительное учреждение санаторий "Ч." ФГКУ СКК "С." МО РФ за 2013 год и обратно, в размере <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 22).
К заявлению истцом были приложены следующие документы: санаторно-курортная путевка N ... серии <.......>, отрывной талон к санаторно-курортной путевке N ... серии <.......> на период лечения с 27 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года (л.д. 11), электронный билет N ... с датой вылета 30 мая 2013 года по маршруту Москва - Анадырь стоимостью <.......> руб, кассовый чек N ... к авиабилету N ..., посадочный талон к указанному авиабилету, железнодорожный билет на аэроэкспресс N ... на 30 мая 2013 года Москва (Киевский) - Внуково, стоимостью <.......> руб.; электронный билет N ... с датой вылета 06 сентября 2013 года по маршруту: Анадырь - Москва стоимостью <.......> руб., посадочный талон к указанному авиабилету, квитанция разных сборов N ... от 14 августа 2013 года к авиабилету N ... на сумму <.......> руб., кассовый чек от 06 сентября 2013 года на сумму <.......> руб. (л.д. 12); справка Нижегородского производственного участка Горьковского железнодорожного агентства от 17 сентября 2013 года N ... с указанием реквизитов приобретенного железнодорожного билета N ... на 06 сентября 2013 года по маршруту Москва - Нижний Новгород, стоимостью <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 14), с приложением квитанции на оказание дополнительных услуг от 17 сентября 2013 года N ... на сумму <.......> руб. (л.д. 16); железнодорожные билеты по маршруту Нижний Новгород - М-Лазаревск N ... за 25 сентября 2013 года стоимостью <.......> руб., по маршруту Лазаревск - Нижний Новгород N ... за 15 октября 2013 года стоимостью <.......> руб. и по маршруту Нижний Новгород - Москва Кур., N ... за 22 октября 2013 года стоимостью <.......> руб. (л.д. 13); справки о стоимости проезда от станции Москва до станции Лазаревская отправлением за 25 сентября 2013 года и справки о стоимости проезда от станции Лазаревская до станции Москва отправлением за 14 октября 2013 года с квитанциями оплаты указанных справок общей стоимостью <.......> руб.
Ответчиком возмещены истцу расходы по оплате авиаперелета по маршруту Анадырь - Москва в сумме <.......> руб., а также на основании справок о тарифе расходы по проезду железнодорожным транспортом от г. Москва до ст. Лазаревская и обратно в сумме <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 70, 76 - 78).
30 апреля 2014 года А.Ю. подал дополнительное заявление на выплату денежной компенсации стоимости расходов проезда из места санаторно-курортного лечения, к которому приложил электронный билет и посадочный талон к нему на дату вылета 27 апреля 2014 года по маршруту Москва (Домодедово) - Анадырь стоимостью <.......> руб. (л.д. 17, 23).
Ответчиком в оплате расходов истца на проезд по маршруту Москва-Анадырь за 27 апреля 2014 года в сумме <.......> руб. отказано в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих уважительность причин длительной задержки возвращения из санатория. Также истцу отказано в оплате представленных им квитанций разных сборов (л.д. 20).
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в признании незаконным отказа Военного комиссариата Магаданской области в возмещении расходов на проезд аэроэкспрессом по маршруту Москва (Павелецкий) - Домодедово от 27 апреля 2014 года, суд правильно исходил из необоснованности данных требований, так как билет на аэроэкспресс по маршруту Москва (Павелецкий) - Домодедово от 27 апреля 2014 года в установленном порядке истцом ответчику не предъявлялся.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания незаконным отказа в компенсации оплаты кассового чека ЗАО "Т." от 06 сентября 2013 года стоимостью <.......> руб., поскольку в кассовом чеке не имеется информации о маршруте следования.
Доказательств опровергающих указанные выводы истцом не представлено и в деле не имеется.
Доводам истца в подтверждение требований о незаконности отказа ответчика в оплате расходов по приобретению железнодорожных билетов по маршруту г. Москва - г. Н. Новгород и обратно судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указано судом со ссылкой на пункты 2, 3 Приказа Министра Обороны РФ от 06 июня 2001 года N 200, А.Ю. обоснованно были возмещены расходы стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту г. Москва - с. Лазаревская и обратно в сумме <.......> руб. <.......> коп. на основании справки ЗАО "А.".
Оснований для возмещения дополнительно понесенных расходов, связанных с проездом истца в г. Н. Новгород не имеется.
Требования истца о признании незаконным отказа в выплате компенсации и взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату квитанций разных сборов, судом также правомерно признаны не основанными на законе.
Ссылаясь на положения Приказа Министра Обороны РФ от 08 июня 2000 года N 300, суд пришел к правильному выводу, что данным приказом возмещение расходов по квитанциям разных сборов N ... (доплата за обмен э/б N ...) и N ... (на оказание дополнительных услуг), представленных истцом, не предусмотрено.
Доводами апелляционной жалобы приведенный выше вывод суда, не опровергнут.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Военного комиссариата в возмещении понесенных истцом расходов на оплату проезда 27 апреля 2014 года по маршруту Москва-Анадырь в сумме <.......> руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год).
Указанные расходы возмещаются военными комиссариатами за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 9 статьи 20 Закона о статусе военнослужащих).
Изданным во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" установлено, что Министерство обороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, - в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны РФ от 15 марта 2011 года N 333.
Согласно пункту 1 названного Порядка военнослужащие, в том числе уволенные с военной службы и члены их семей направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.
Приказом Министра Обороны РФ от 08 июня 2000 года N 300 предписано военным комиссарам возмещать гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества: расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы, связанные с пользованием постельными принадлежностями, проездом в вагонах повышенной комфортности, оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей (близких родственников).
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, право на возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом указанных категорий граждан не ограничено периодом их лечения и сроком их возвращения после прохождения санаторно-курортного лечения. Указанными правовыми нормами установлено ограничение только в использовании данного права один раз в год.
В этой связи ссылка ответчика на утрату истцом права на возмещение, понесенных расходов на оплату проезда из г. Москвы к месту своего постоянного жительства в г. Анадырь в связи с длительным нахождением истца в местах не связанных с лечением, основана на неправильном толковании норм материального права.
При этом совпадение маршрута при возвращении истца к месту постоянного жительства из места санаторно-курортного лечения и маршрута его возвращения из иного места отдыха, само по себе не исключает права истца на возмещение понесенных расходов при возвращении из места санаторно-курортного лечения один раз в год, предусмотренного указанными выше правовыми нормами.
В этой связи решение суда в части неудовлетворения требований истца о признании незаконным отказа Военного комиссариата Магаданской области в возмещении расходов, связанных с проездом воздушным транспортом при возвращении из санаторно-курортного лечения по маршруту Москва (Домодедово) - Анадырь за 27 апреля 2014 года стоимостью <.......> руб. и взыскании с ответчика указанной суммы, не может быть признано законным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
В остальной части требований о взыскании с Военного комиссариата Магаданской области проценты за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права, и пришел к законному выводу об их необоснованности.
Мотивы, по которым суд признал указанные требования не подлежащими удовлетворению, в решении суда приведены и судебная коллегия находит их правильными.
Оснований не согласиться с оценкой суда доводов сторон и представленных ими доказательств в отношении указанных требований, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о не соблюдении требований закона о подготовке дела к судебному разбирательству опровергаются материалами дела.
Так, 30 апреля 2015 года судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке и назначении судебного заседания, копия которого сопроводительным письмом от 06 мая 2015 года исх. N ... направлена в адрес А.Ю. (л.д. 1 - 2, 3).
Вопреки доводам жалобы, документы, направленные истцом посредством электронной почты, поступили в адрес суда согласно штампу 11 июня 2015 года и являлись предметом исследования и оценки суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 июня 2015 года (л.д. 132 - 135).
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленной в деле копии свидетельства о заключении брака от <дата> (л.д. 56) следует, что истец и его представитель состоят в зарегистрированном браке, что истцом не оспаривается.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, к которому относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, является их совместной собственностью
Таким образом, оплата услуг представителя, произведенная истцом своей супруге, не свидетельствует о понесенных им расходах, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит не основанными на законе, и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <.......> руб., поскольку подлинник доверенности в дело истцом не представлен, а из содержания доверенности следует, что предоставленные представителю полномочия не ограничиваются его участием только в судебном разбирательстве по настоящему делу, и позволяют представлять интересы А.Ю. в иных учреждениях не связанных с судопроизводством.
При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы истца, понесенные при изготовлении и заверении нотариусом копии доверенности в сумме <.......> руб., поскольку заверенная нотариусом копия доверенности с указанием стоимости услуг по ее заверению и изготовлению представлена истцом в дело.
С учетом изложенного руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 11 июня 2015 года в части неудовлетворения требований о признании незаконным отказа Военного комиссариата Магаданской области в возмещении расходов, связанных с проездом 27 апреля 2014 года воздушным транспортом при возвращении из места санаторно-курортного лечения по маршруту Москва (Домодедово) - Анадырь, взыскании компенсации расходов на проезд в сумме <.......> руб., судебных расходов в сумме <.......> руб., отменить.
Принять в данной части новое решение, которым:
Признать незаконным отказ Военного комиссариата Магаданской области в возмещении А.Ю. расходов, связанных с проездом воздушным транспортом при возвращении из места санаторно-курортного лечения по маршруту Москва (Домодедово) - Анадырь за 27 апреля 2014 года стоимостью <.......> руб.
Взыскать с Военного комиссариата Магаданской области в пользу А.Ю. компенсацию расходов, связанных с проездом воздушным транспортом при возвращении из места санаторно-курортного лечения по маршруту Москва (Домодедово) - Анадырь в размере <.......> руб., судебные расходы за изготовление копии нотариальной доверенности в сумме <.......> руб.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю., поданную его представителем А.Т., - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ВЫГЛЕВ
Судьи
А.А.ВИЛЕР
О.В.КОВАЛЕНКО
------------------------------------------------------------------
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6084/2014
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании <...> гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФудЛогистик" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.07.2014, которым постановлено:
"Заявление Т.С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФудЛогистик" в пользу Т.С.А. <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Куйбышевским районным судом г. Омска <...> постановлено решение, которым частично удовлетворены требования Т.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ФудЛогистик" (далее - ООО "ФудЛогистик") о взыскании денежных выплат при увольнении, в пользу истца взыскано <...> рублей 93 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.
<...> Т.С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ООО "ФудЛогистик", указывая, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Заявитель понес расходы в размере <...> рублей по договору об оказании юридической помощи от 03.11.2013, заключенному с ИП Т.С.В.. Оплата по указанному договору подтверждается распиской Т.С.В. от <...> о получении суммы в размере <...> рублей. Просил взыскать с ООО "ФудЛогистик" судебные расходы в размере <...> рублей.
В судебное заседание Т.С.А. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Его представитель Т.С.В. заявленные требования поддержала.
В судебное заседание ООО "ФудЛогистик" своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Другие истцы С., Ф. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "ФудЛогистик" просит определение суда от <...> отменить, в обоснование поданной жалобы указывает, что доказательствами в материалах дела не подтверждается уплата Т.С.А. <...> рублей за оказание юридических услуг именно при рассмотрении гражданского дела в суде.
Ссылается, что юридические услуги Т.С.А. оказывала его супруга Т.С.В., в связи с чем ввиду положений Семейного кодекса РФ о презумпции совместной собственности супругов на полученные доходы, указанные заявителем <...> рублей нельзя отнести к понесенным им расходам, они не могут быть взысканы в пользу его супруги, поскольку были выплачены за счет общих доходов супругов. Доказательств иного режима полученных доходов супругов Т. не имеется.
По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Т.С.А. - Т.С.В., не согласившуюся с доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением Т.С.А. ссылался на обстоятельства удовлетворения решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.02.2014, вступившим в законную силу 14.05.2014, его требований к ООО "ФудЛогистик" о взыскании в его пользу <...> рублей 93 копейки. Указал, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, в ходе рассмотрения дела он понес расходы в размере <...> рублей по договору об оказании юридической помощи от 03.11.2013, заключенному с ИП Т.С.В.. Оплату по указанному договору подтвердил распиской Т.С.В. от <...> о получении суммы в размере <...> рублей.
Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов и взыскивая с ООО "ФудЛогистик" в пользу Т.С.А. <...> рублей в счет оплаты услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец Т.С.А. и его представитель Т.С.В. состоят в зарегистрированном браке.
Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции Т.С.В. не оспаривала, указав, что брак между супругами зарегистрирован в 2003 году, до настоящего времени не прекращен, выплату ей <...> рублей Т.С.А. производил из своей заработной платы.
Судебная коллегия, применительно к вышеназванным обстоятельствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку имущество супругов находится в их совместной собственности в соответствии со ст. 33 СК РФ, ст. 256 ГПК РФ, а владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 СК РФ). Согласно ч. 1. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.
Таким образом, передача Т.С.А. своей супруге Т.С.В. денежных средств в качестве вознаграждения за услуги представителя в сумме <...> рублей, не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из общей собственности супругов.
Передача денежных средств одним супругом другому из общей собственности реальными расходами не является; сумма, выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов.
Доказательств, что между супругами Т.С.В. и Т.С.А. заключен брачный договор, устанавливающий отличный от законного режим имущества на момент заключения договора об оказании юридических услуг, не представлено.
Принимая во внимание отсутствие сведений о том, что имущество между супругами Т-ко разделено и денежные средства выплачены Т.С.В. из лично принадлежащих Т.С.А. средств, оснований для взыскания судебных расходов Т.С.А. с ответчика, не имелось.
В приведенной связи уплаченная на основании договора об оказании юридической помощи сумма за услуги представителя не может быть признана судебными расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ и не может быть взыскана с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в противоречии с нормами процессуального и материального права, в связи с чем по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Доводы частной жалобы ООО "ФудЛогистик" следует признать убедительными.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, частную жалобу ООО "ФудЛогистик" удовлетворить.
В удовлетворении заявления Т.С.А. о взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей отказать.
------------------------------------------------------------------
Опять вопрос веры...
Аблакаты и ИП - вполне себе субъекты бухучёта.
