Сообщений в теме: 8792

[Prosecutor]

Здесь еще о дисциплине почитайте. Обратите внимание на раздел об ответственности за "НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ВЫПОЛНЕНИЕ АДВОКАТОМ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПЕРЕД ДОВЕРИТЕЛЕМ".

http://www.russian-l...ru/samara.shtml

Вероятно так же, как Вы впервые покупаете автомобиль, впервые поступаете в ВУЗ, впервые берете кредит

так вот и автомобиль, и ВУЗ, и банк, в котором я беру кредит, проверены государством и сертифицированы-лицензированы и т.д.

[Практикант]

кагбе у самого ЕСПЧ тоже не мягкие правила о представительстве

что, однако, не мешает ему упражняться в насаждении доступности суда и вообще, я про примеры уже сказал

[Prosecutor]

Вообще предлагаю пока тему "адвокатской монополии" закрыть. Она далее неактуальна.
Уже сейчас ясно, что ее не будет. Давайте аккредитацию обсуждать, мнения и предложения вырабатывать о механизме привлечения к ответственности.

Практикант,

что, однако, не мешает ему упражняться в насаждении доступности суда

В том числе путем назначения представителя из числа адвокатов )))
Это долгий спор. Не уверен, что поводы для жалоб в ЕСПЧ будут. В самой матушке-Европе, как мы знаем, ой как тяжко с судебным представительством.

[лисиченко]

Можно про десятки 51 в одном ОВД?

Вас фамилии адвокатов или названия ОВД интересуют? Можно, бегает адвокат по этажу СО, и подписывает, подписывает...

Так вот вы видимо не помните, но лет 10 тому назад практически каждое дело в котором участвовал адвокат, тогда по 49 ст. УПК начиналось с заявления подсудимого о том, что мне по уголовному делу адвокат не нужен, буду защищать себя сам и это не связано с моим материальным положением

Почему, помню. В разъяснении прав писали. Малолетки, кстати, к примеру, и тогда с 49-ными адвокатами обязательно шли. Ну и что? Это как-то делает более этичными подписи кормящихся на 51 адвокатов сейчас?

Какая спрашивается нужна защита задержанному на месте кражи 10 кастрюль из алюминия хрену, у которого за плечами три ходки в зону за подобное. А такого рода дел 9 из 10.

А задержанному, как раз, раньше лучше было. Поскольку когда обвиняемый отказывался от аблаката, задержанный думал и или молчал, или рассказывал правду. А сейчас, красный адвокат легко разводит клиента (который действительно все признает) на небольшую коррекцию показаний, и... сюрприз - вместо кражи 10 кастрюль, разбой тех же кастрюль в обвинении. А все оттого, что у следствия с раскрытием тяжких плохо, а адвокату дороги массовые 51. Ведь их же и лишиться можно.

Я могу понять следователей - карманный адвокат штука приятная. Но не могу понять, когда нам пытаются продать эту адвокатуру за носителей некоей этики и контроля.

[Адвокат Г. утверждает в жалобе, что во время судебного заседания 3 марта 2009 г. в Т. районном суде г. Москвы адвокат Р. вел себя по отношению к адвокату Г. некорректно: назвал ее поведение «скотским», употребил в адрес адвоката Г. выражение «заткните фонтан».
Адвокат Р-не отрицает, что в целом доводы жалобы адвоката Г. в рассматриваемой части соответствуют действительности, но уточняет, что 3 марта 2009 г. в судебном заседании поведение адвоката Г. было низким, недостойным, отвратительным, поэтому, обращаясь к ней, адвокат Р. в форме вопроса сказал: «Почему Вы такая красивая женщина ведете себя так по-скотски?»; допускает, что в пылу полемики он мог, обращаясь к адвокату Г., произнести фразу «Заткните фонтан!».

Ссылка не открывается. Адвокатов съели обоих?
Вообще, там на мелкое хулиганство еще не тянет?

а как мне, например, человеку ВПЕРВЫЕ столкнувшемуся с судом, верно его выбрать?

Ну, например бесплатного адвоката можно. Гарантия качества, статус есть - верно?
Выбрать точно так же, как выбираете продукты в магазине или такси при заказе.

откуда Вы взяли эту, извините, чушь про "обязанность нести риск"? из чего это она следует?

Правам всегда корреспондирует обязаность и риски осуществления прав. Чушь это именно заявления, что корочка адвоката или некая пока неведомая аккредитация гарантирует стандарт качества или повышает ответственность.

это передергивание. я этого не говорил и из контекста моего ответа этого не следует. Говоря о рявканьи я лишь развивал ту часть дискуссии, в которой говорилось о жесткости судьи, как необходимой части для обеспечения нормального процесса

Передергивание именно у вас. Ни о какой жесткости не говорилось, речь шла о профессионализме. Это разные понятия, чего вы не понимаете, к сожалению.
У суда и сейчас есть масса способов реакции.

кроме защиты по уголовке

А типа, этого мало? У адвокатов как "корпорации", есть монополия на защиту в уголовном процессе. Защита адвокатами массово ведется во вред подзащитным. О какой этике, контроле или образце для подражания, может идти речь после этого реального эксперимента?

есть куча мест, в которых урод с дипломом может приложить свою кривую руку

Может. Но монополии у урода в других местах нет. А у адвокатов в уголовке, в части обвиняемых - она есть, и результат ее печален.

[Практикант]

Не уверен, что поводы для жалоб в ЕСПЧ будут

так мы ж еще и текста не видели я таки попробую вернуть в русло - вы, как юрист, можете изложить ваше видение необходимости введения механизма доступа и отдельно (желательно) механизма наказания? буквально в тезисах коротеньких. Я реально за нагромождением лозунгов и "сам дурак" (с обеих сторон) не могу разглядеть смысла идеи.

[Buutch]

Вообще предлагаю пока тему "адвокатской монополии" закрыть. Она далее неактуальна.
Уже сейчас ясно, что ее не будет. Давайте аккредитацию обсуждать, мнения и предложения вырабатывать о механизме привлечения к ответственности.

Мое предложение - на хрен не нужна эта аккредитация. Рынок сам все отрегулирует, уже все регулирует, кто лох, тому, как ты выражаешься, и сейчас "нахуй с пляжа".

[Prosecutor]

лисиченко, пес с ними, с адвокатами, не надо из меня делать апологета их всеобщей грамотности, невесть откуда взявшейся вместе со статусом. Это не так. О проблемах современной адвокатуры я знаю и не пытаюсь их прикрыть. Возможную монополю я рассматривал как благо исключительно потому, что она привнесла бы свежую кровь в затхлый организм нашего динозавра.
Но делать это (статус) в качестве отрицательного аргумента, как минимум, некорректно. Очень извиняюсь за своеобразный переход на личности, но я тоже адвокат, но многие из тех, кто знают меня на конференции и в реале готовы подтвердить как мою порядочность, так и мой профессионализм. Так же как и я готов поручиться, например, за нескольких адвокатов.
Засим свое участие в дискуссии об адвокатской монополии заканчиваю, пока все кончилось ничем.... А жаль)))
Что касается аккредитации - экзамен комиссии по месту жительства (обсуждаемо), автоматическая аккредитация при всех арбитражных судах либо СОЮ, лишение аккредитации комиссией по месту совершения нарушения по представлению судьи.

[лисиченко]

лисиченко, пес с ними, с адвокатами, не надо из меня делать апологета их всеобщей грамотности, невесть откуда взявшейся вместе со статусом. Это не так.

Не вопрос, мир.
С прошедшим.

Возможную монополю я рассматривал как благо исключительно потому, что она привнесла бы свежую кровь в затхлый организм нашего динозавра

Так я и приводил в качестве главного возражения то, что монополия ничего не изменит.

делать это (статус) в качестве отрицательного аргумента, как минимум, некорректно.

Я, кстати, не обобщал... ну разве что, немного, и только в ответ.
Все проще, недавно представлял потерпевшее юрлицо по небольшой краже, которая для обвиняемого из-за бесплатного адвоката стала разбоем с арестом. Мне, разумеется, ничуть не жаль вора, туда ему и дорога. И прекрасно понимаю следователя, да и мой авторитет у заказчика вырос без моего шевеления даже пальцем, благодаря их играм. Но такие действия адвоката все же слегка коробят при всем понимании ситуации.

[advice]

Prosecutor,

Возможную монополю я рассматривал как благо исключительно потому, что она привнесла бы свежую кровь в затхлый организм нашего динозавра.

красиво сказал, тезка

[Smertch]

Prosecutor,

Возможную монополю я рассматривал как благо исключительно потому, что она привнесла бы свежую кровь в затхлый организм нашего динозавра.

красиво сказал, тезка

А с чего бы вдруг этой свежей крови захотелось оздоравливать затхлый организм?

[advice]

Smertch,

А с чего бы вдруг этой свежей крови захотелось оздоравливать затхлый организм?

вопрос, пан, не в ваших желаниях, а в наших потребностях

[Norman]

А с чего бы вдруг этой свежей крови захотелось оздоравливать затхлый организм?

Вампиры пялятся!!! Хотят КРОВИ!!! Нашей крови!!! и стаканы уже заготвили

Сообщение отредактировал Norman: 01 June 2011 - 12:09

[Smertch]

Smertch,

А с чего бы вдруг этой свежей крови захотелось оздоравливать затхлый организм?

вопрос, пан, не в ваших желаниях, а в наших потребностях

а ведь я серьезно

[advice]

а ведь я серьезно

Саш, так и я ведь, не смотря на смайлы...
Женя указал очень верно и кратко суть нашей проблемы. Следует ли ее решать установлением монополии - вопрос к законодателю. Напомню, я выступал изначально и выступаю до сих пор против монополии. По мне - пусть будет сколько угодно много конкурирующих каст исполнителей. Главное - чтобы каждой из них предъявлялись определенные строгие меры, на случай нарушений общих принципов профессии. Рынок в России, к сожелению, не способен заменить нормативное регулирование - лоховская философия, точнее филоссофия и маркетинг, адресованный на лохов, будет всегда иметь приоритет. а уж если лохов у нас практически 90% населения - то именно их беды от псевдо-юристов независимо от кастовой принадлежности, будут выдаваться за имеющуюся якобы проблему... вот у меня нет проблем с доверителями, а те, что есть (все мы люди) - разруливаются едва зачинаясь. верю, что таких проблем не возникает и утебя, равно как и большинства, если не всех, присутствующих здесь.. но нас здесь - капля в сравнении с массой откровенных кидал.и обслуживают кидалы эти бОльшую часть населения и малого со средним бизнеса. создается видимость проблемы, ибо претензии на адвокатские косяки часто предъявляются из-за товарищей, к адвокатуре никакого отношения не имеющих. Но наша эпоха информационно-статистического общества все аккуратно фиксирует, и результатом выдает бредовую идею монополии. да и не в монополии дело, а в том - как ее преподносят.

[Prosecutor]

Smertch,

А с чего бы вдруг этой свежей крови захотелось оздоравливать затхлый организм?

Есть такое слово- НАДО. Крови может и было бы неудобно первое время, но отложенный эффект в виде кардинального улучшения на объединенном юридическом рынке был бы колоссален.

[лисиченко]

Есть такое слово- НАДО

Кому? Потребителям юруслуг - не надо, они не просят. Юристам (в смысле термина "юристы без статуса") - тоже не надо.
У Вас непонятный подход - динозавр протух, надо его оживлять. Может, добить зверушку, а "свежая кровь" млекопитающих кардинально улучшит юридический рынок уже без динозавра? После Вашего заявления про затхлый организм, такая схема выглядит явно логичнее.

Кстати, рынок ведь на самом деле ставит все на свои места, в нашем случае. С ходу вспомню с десяток лично знакомых юристов, отказавшихся от адвокатского статуса (за многие годы, понятно). И только одного успешного юриста из всех консалтеров/инхаусов, который обзавелся корочкой - не считая, естественно, тех кто ушел в адвокаты с госслужбы. Вполне себе рыночное саморегулирование.

Если же говорить об усилении некоей ответственности, то, во-первых, в отношении юристов (без статуса и с ним, одинаково) это вообще смотрится только еще одним поводом для творчества - ведь какой простор для давления на представителей оппонента, процессуальных трюков и т.д., да и обходить эту ответственность все с интересом начнут тут же - "на то и волки профессия". Во-вторых, а к чему тут бредни про некий "дополнительный" экзамен? Аккредитация, по логике вещей предполагает заявительный характер, а экзамен в ВУЗ все сдали.
Пусть введут уведомительную аккредитацию, с представлением диплома, справки о несудимости и отсутствии дисквалификаций - и заявленные Вами проблемы это полностью решит. Лишать такой аккредитации за нарушения станет можно, а спорить практически никто не станет.
Кстати, логично было бы, распространить сферу деятельности аккредитованных и на УПК, убрав оттуда монополию адвокатов. Часть коллег, из консалтеров, возможно заинтересуются - глядишь, число оправдательных приблизится к числу дел проигранных ИФНС, ФСФР или иными ОГВ. С ними ведь, тоже процент рос постепенно. А все 51 передать в АЮР какой-нибудь, или госбюро... хоть честно будет.

[Альвец]

А все 51 передать в АЮР какой-нибудь, или госбюро... хоть честно будет

абсолютно с вами согласен

[Jason Voorhees]

advice, новая кровь в затхлом организме тоже станет затхлой, ИМХО. Попробуй одеть новый костюм поверх давно не стиранного нижнего белья и походить))))... с адвокатурой будет тоже самое.

[Smertch]

Рынок в России, к сожелению, не способен заменить нормативное регулирование

Вот откуда такие выводы, Жень, скажи мне? Кто-то проводил исследования и т.п.?
И почему все эти позывы всех загнать в загончик идут от той структуры, которая менее всего должна заботиться о лоховстве своих просителей - от арбитражных судов? Вот уж кому-клму, а коммерсам грех ссылаться на свою лоховость.
А, если заходить со стороны потребов, то тогда нужно вместе с момнополией и отменять право на самостоятельное представление своих интересов в СОЮ. Пойдет на это кто-нибудь в России? Не в ближайшие 200 лет.

Есть такое слово- НАДО.

Мне - не надо. Если надо тебе - твои проблемы. Больше ни за кого права говорить у тебя нет.

[Buutch]

Рынок в России, к сожелению, не способен заменить нормативное регулирование - лоховская философия, точнее филоссофия и маркетинг, адресованный на лохов, будет всегда иметь приоритет. а уж если лохов у нас практически 90% населения - то именно их беды от псевдо-юристов независимо от кастовой принадлежности, будут выдаваться за имеющуюся якобы проблему... вот у меня нет проблем с доверителями, а те, что есть (все мы люди) - разруливаются едва зачинаясь. верю, что таких проблем не возникает и утебя, равно как и большинства, если не всех, присутствующих здесь.. но нас здесь - капля в сравнении с массой откровенных кидал.и обслуживают кидалы эти бОльшую часть населения и малого со средним бизнеса.

Во-первых, население и бизнес жалуется в первую очередь на политический режим, чиновников, судей, тарифы монополий и многое другое, но никак не на "кидал". Во-вторых, те же самые кидалы преспокойно получат все корки-аккредитации и будут разводить дальше.

Как бы уничтожить эту дикую и идиотскую идею в зародыше, кто подскажет?

[Prosecutor]

Smertch,

Мне - не надо. Если надо тебе - твои проблемы. Больше ни за кого права говорить у тебя нет.

Мне то объективно и так хорошо. А ты, коль уж заделался юристом, да еще и ПРАКТИКУЮЩИМ юристом, будь добр - помни о своей высокой миссии. Неспроста, между прочим, адвокатуру называют деятельностью непредпринимательской (в законе). Не о себе и не о тебе я думаю, НАДО, Саша, что-то с рынком делать, как с "диким", так и с "адвокатским". Ты в своих розовых очках порядочного юриста успешной конторы совершенно оторвался от реальности и думаешь, что все у нас хорошо в юрбизнесе, в нем куча порядочных практиков, оказывающих исключительно качественные услуги. В действительности на рынке жуткий кризис, только он не связан с перепроизводством, а с общим снижением качества. Не замечать его=быть слепцом.
О бабушках - дедушках - ветеранах - прочих потребителях юруслуг я пекусь, которые теперь не узнают еще долго - каков он в деле, адвокат Смерч.)))

лисиченко,

С ходу вспомню с десяток лично знакомых юристов, отказавшихся от адвокатского статуса (за многие годы, понятно).

с таким то налогообложением )))

Buutch ,

Как бы уничтожить эту дикую и идиотскую идею в зародыше, кто подскажет?

Там уже давно не зародыш, беременность на последних сроках ))))

Давайте часть обсуждения, связанную с монополией, перенесем в политику и будем ругаться там.

Предлагаю таки вернуться к процедуре аккредитации и ее лишения. Я высказал предложения. Приглашаю обсудить их и выдвинуть свои.

Спорным будет момент об автоматической аккредитации адвокатов и КЮНов, тут сразу снова полезут возражения личностного и казуистичного плана. Я лично выступаю за предоставление права выбора адвокату )))) Ибо всегда с охотой и удовольствием готовился к экзаменам.

[Buutch]

Prosecutor, выражаясь гинекологическими терминами, предлагаю аборт или выкидыш )))

Предлагаю таки вернуться к процедуре аккредитации и ее лишения. Я высказал предложения. Приглашаю обсудить их и выдвинуть свои.

Повторюсь, процедура вредная, бесполезная и ненужная. Никаких бабушек и ветеранов она не спасет.

[vicktor]

процедура вредная, бесполезная и ненужная.

да просто правовой нигилизм, вредительство на правовом фронте!

автоматической аккредитации адвокатов

за такое надо сразу в расход или десять лет без права переписки.

Тов. Вышинский, буде живу, за одну такую идею, всех бы перевел в политическую плоскость.

адвокаты должны быть не подпадающими под аккредитацию, а не "автоматически аккредитуемыми"

[Norman]

Не о себе и не о тебе я думаю, НАДО, Саша , что-то с рынком делать, как с "диким", так и с "адвокатским". Ты в своих розовых очках порядочного юриста успешной конторы совершенно оторвался от реальности и думаешь, что все у нас хорошо в юрбизнесе, в нем куча порядочных практиков, оказывающих исключительно качественные услуги. В действительности на рынке жуткий кризис, только он не связан с перепроизводством, а с общим снижением качества. Не замечать его=быть слепцом.
О бабушках - дедушках - ветеранах - прочих потребителях юруслуг я пекусь, которые теперь не узнают еще долго - каков он в деле, адвокат Смерч.)))

за такое надо сразу в расход или десять лет без права переписки.

Даааа... вечер перестает быть томным. Полагаю примерно в таком ракурсе звучали манифесты в переписках передовой интеллигенции примерно в январе 1917г. К чему привела не дающая покоя "забота" о бабушках- дедушках и прочих несчастных и обездоленных мы к сожалению прекрасно помним. Круги истории прямо таки господа

Сообщение отредактировал Norman: 02 June 2011 - 02:51

[Shipr]

Разговор лишен смысла.
http://aplo.spb.ru/v...tatusa-advokata
Вот тут вопросы на получение статуса. Предлагаю всем прочитать и сказать самому себе, на сколько из них можете ответить.
Я на любой сходу не читая даже. )))