Сообщений в теме: 548

[echr2002]

INS

по непотвержденным данным (полученным от жены Оськина) "потерпевший" отказался от своего заявления в том, что Оськин его шантажировал и принуждал дать ложные показания, однако так как это преступление против провасудия, а не частное обвинение, дело не прекратили.

Раз свидетель отказался, еще минус одно доказательство, и не существенно, против чего преступление. Дело могут и не прекратить, а освободить должны и обязаны. За необоснованное содержание под стражей солидные штрафы в ЕС.

Может поэтому и не проводят очную ставку (опять же говорю это со слов жены)

Реально! Сам Оськин об этом может и не знать. А прокрор не хочет его ставить в известность и продолжает копать иные обстоятельства для оправдания содержания под стражей.
Но откуда у жены такая инфа, уж не сам ли свидетель сказал?

все таки если судить из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, там была не явка с повинной, заверенная у нотара, а свидетельские показания

Явка с повинной, заверенная у нотара, или свидетельские показания не важно. В любом случае это остается свидетельством.

[Findirector]

Если заключение под стражу обжаловать будете, вот позиция ЕСПЧ, можно прям в жалобе указать:

Задержание, которое может представлять собой первую форму лишения свободы, разрешенного в уголовном контексте, осуществляется полицией. В этом случае, если освобождение не имеет места спустя несколько часов после лишения свободы, заинтересованное лицо незамедлительно доставляется к судье или иному должностному лицу, наделенному судебной властью.
Вступление судебного органа в процесс должно быть автоматическим: задержанное лицо должно физически предстать перед таким органом. Рассматриваемая норма имеет целью обеспечение быстрой и автоматической проверки судом задержания, предписанного полицией или администрацией.

Думаю, что Оськина лично на арест к судье не водили...

. Задержание. Судебный контроль. Право задержанного лица предстать перед судьей или иным должностным лицом. «Пункт 3 статьи 5 требует, чтобы судья сам выслушал задержанное лицо, прежде чем принять соответствующее решение» (Aquilina, 50).

Подпункт с) п. 1 статьи 5:
Временное заключение под стражу в рамках уголовного преследования

                                                                                                -----------Толкование------------

87. Эта норма относится к лишению свободы, решение о котором принято в уголов-ном контексте. Судебная практика подтверждает, что существует тесная связь между этой формой лишения свободы и гарантиями, которые должны ее сопровождать. Из этого с ясностью вытекает обязанность любого лица, задержанного или заключенного под стражу, предстать перед судом либо с целью рассмотрения вопроса о лишении свободы, либо с целью вынесения решения по существу.
Тем не менее, должны существовать серьезные основания для лишения свободы с этой целью. Конвенция предусматривает, что только обоснованное подозрение лица в соверше-нии уголовного правонарушения может оправдать лишение свободы. Следовательно, обос-нованность подозрений является существенным элементом конвенционной защиты от про-извольного лишения свободы. Существование обоснованного подозрения заранее предполага-ет наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что лицо могло совершить это правонарушение. То, что может считаться обоснованным, за-висит, однако, от совокупности обстоятельств. Тем не менее, нельзя ссылаться на суще-ствование обоснованного подозрения в причастности лиц к преступным организациям для того, чтобы вести политику общего предупреждения, направленную против лиц, которые оказываются опасными в силу их постоянной склонности к преступной деятельности. Целью, предусмотренной Конвенцией в данном случае, является позволить Государствам при-менять необходимые средства для предотвращения совершения конкретного и определенно-го правонарушения.

Цель лишения свободы в уголовном контексте. «Нельзя толковать подп. с) п. 1 статьи 5 отдельно от п. 3 этой же статьи, с которым он составляет одно целое; (...) из него с ясностью вытекает обязанность любого лица, задержанного или заключенного под стражу, предстать перед судом либо с целью рассмотрения вопроса о лишении свободы, либо с целью вынесения решения по существу, во всех случаях, указанных в подп. с) (...)» (Lawless, (no существу), 14).

b. Обоснованное подозрение

94. Обоснованное подозрение. «Существование таких подозрений является условием sine qua поп законного содержания под стражей лица, хотя нужно проверить, нарушает ли длительное содержание под стражей, несмотря на исчезновение подозрений, которые послу-жили основанием для задержания, п. 1 или п. 3 статьи 5, или оба эти пункта» (Stogmuller, 4).
95. Разумный срок временного заключения под стражу. Существование обоснован-ного подозрения. «Существования обоснованного подозрения в совершении задержанным лицом правонарушения является условием sine qua поп законного содержания под стражей лица, хотя нужно проверить, нарушает ли длительное содержание под стражей. Впрочем, по происшествии некоторого времени, его не достаточно. В этом случае Суд должен устано-вить, продолжают ли существовать другие основания, принятые судебными органами, де-лающие законным лишение свободы. Когда последние оказываются "соответствующими" и "достаточными", Суд исследует, кроме прочего, проявили ли компетентные государственные органы "особую рачительность" в ходе судебного разбирательства» (Labita, 153).
96. Обоснованное подозрение. «Часть рассматриваемого предложения не применяется к политике общего предупреждения, направленной против лица или категории лиц, которые, наподобие mafiosi, оказываются опасными в силу их постоянной склонности к преступной деятельности; она ограничивается обеспечением Государств-участников способом предот-вращения совершения конкретного и определенного правонарушения. Это вытекает одно-временно из употребления единственного числа ("правонарушение", "последнее") и цели статьи 5 — обеспечения того, чтобы никто не был произвольно лишен свободы» (Guzzardi, 102).
97. Обоснованное подозрение. «"Обоснованность" подозрения, на котором должно ос-новываться задержание, является существенным элементом защиты, предоставляемой подп. с) п. 1 статьи 5, от произвольного лишения свободы. (...) Существование обоснованного по-дозрения заранее предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объектив-ного наблюдателя в том, что лицо могло совершить это правонарушение. То, что может счи-таться обоснованным, зависит, однако, от совокупности обстоятельств» (Fox, Campbell et Hartley, 32).
98. Обоснованное подозрение. Терроризм. «Терроризм относится к отдельной катего-рии. Учитывая угрозу страданий и потери человеческих жизней, которыми сопровождается этот вид преступлений, полиция вынуждена действовать очень быстро для того, чтобы обра-ботать имеющуюся у нее информацию, включая ту, которая поступила из секретных источ-ников. Кроме того, часто нужно задерживать предполагаемого террориста на основании дос-товерных данных, но которые не могут раскрыть подозреваемого или использоваться в под-держку обвинения без того, чтобы не подвергнуть опасности источник» (Fox, Campbell et Hartley, 32).
99. Обоснованное подозрение. Терроризм. «Необходимость борьбы с терроризмом не может оправдывать распространения понятия "обоснованности" на посягательство на суще-ство гарантии, предоставляемой подп. с) п. 1 статьи 5» (Fox, Campbell et Hartley, 32).
100. Обоснованное подозрение. «Конечно, не следует применять подп. с) п. 1 статьи 5 таким образом, что у полиции Государств-участников могут возникнуть чрезмерные трудно-сти в борьбе с организованным терроризмом с помощью адекватных мер (...). Между тем, нельзя требовать от этих Государств установления обоснованности подозрений, являющихся основанием для задержания предполагаемого террориста, путем раскрытия конфиденциаль-ных источников информации, полученной в подтверждение, или даже фактов, могущих по-мочь их определению или установлению. (...) На Правительство-ответчика ложится обязан-ность предоставить ему, по крайней мере, некоторые факты или сведения, способные (...) убедить Суд в том, что существовало обоснованное подозрение в совершении задержанным лицом правонарушения» (Fox, Campbell et Hartley, 34).
101. Обоснованное подозрение. Степень подозрений против обвиняемого. «Целью допроса во время задержания согласно статье 5 п. 1 (с) является дальнейшее продвижение уголовного расследования путем подтверждения или устранения конкретного подозрения, обосновывающего арест; вызывающие подозрение факты еще не достигли такого уровня, ко-торый необходим для осуждения или даже для предъявления обвинения, которое происходит на следующем этапе уголовного процесса» (Margaret Murray et al, 55).
102. Лишение свободы. Якобы незаконное задержание и заключение под стражу. Обоснованное подозрение. «Обоснованность подозрений, оправдывающих задержание, яв-ляется существенным элементом защиты от произвольного лишения свободы, предоставляе-мой подп. с) п. 1 статьи 5. Существование обоснованного подозрения заранее предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что ли-цо могло совершить это правонарушение. Тем не менее, вызывающие подозрение факты еще не достигли такого уровня, который необходим для осуждения или даже для предъявления обвинения, которое происходит на следующем этапе уголовного процесса» (K.-F. с. А1-lemagne, 57).
103. Лишение свободы (задержание). Отсутствие обоснованного подозрения в со-вершении заявителем правонарушения. Лишение свободы превысили законный срок задер-жания. Заявитель освобожден без представления перед прокуратурой. «Суд повторяет, что тот факт, что заявителям не были предъявлены обвинения, и они не предстали перед судом, необязательно означает, что лишение заявителей свободы не соответствовало подп. с) п. 1 статьи 5. (...) Существование подобной цели следует рассматривать отдельно от ее достиже-ния, и подп. с) п. 1 статьи 5 не предполагает, что следственные органы должны иметь доказа-тельства, достаточные для предъявления обвинения либо в момент ареста, либо в период содержания под стражей. Целью допроса во время задержания согласно статье 5 п. 1 (с) явля-ется дальнейшее продвижение уголовного расследования путем подтверждения или устране-ния конкретного подозрения, обосновывающего арест; вызывающие подозрение факты еще не достигли такого уровня, который необходим для осуждения или даже для предъявления обвинения, которое происходит на следующем этапе уголовного процесса. Тем не менее, для того чтобы подозрение было обоснованным, должны существовать факты или сведения, спо-собные убедить объективного наблюдателя в том, что лицо, участвующее в деле, могло со-вершить это правонарушение» (Erdagoz, 51).
104. Лишение свободы в уголовном контексте. Обоснованное подозрение. «Что каса-ется "обоснованного подозрения", отмеченного в подп. с) п. 1 статьи 5 Конвенции, Суд по-вторяет, что тот факт, что заявителям не были предъявлены обвинения, и они не предстали перед судом, необязательно означает, что лишение заявителей свободы не соответствовало подп. с) п. 1 статьи 5. (...) Существование подобной цели следует рассматривать отдельно от ее достижения, и подп. с) п. 1 статьи 5 не предполагает, что следственные органы должны иметь доказательства, достаточные для предъявления обвинения либо в момент ареста, либо в период содержания под стражей.
Для того чтобы подозрение было обоснованным, должны существовать факты или све-дения, способные убедить объективного наблюдателя в том, что лицо, участвующее в деле, могло совершить это правонарушение» (Labita, 155).
105. Обоснованное подозрение лица в совершении уголовного правонарушения. Фак-ты или сведения, способные убедить объективного наблюдателя в том, что лицо, участ-вующее в деле, могло совершить это правонарушение. «Помимо фактического аспекта, су-ществование "обоснованного подозрения" в смысле подп. с) п. 1 статьи 5 требует, чтобы факты были достаточными для того, чтобы относиться к одному из разделов Уголовного ко-декса, касающегося преступного поведения. Так, очевидно, что подозрение не может быть обоснованным, если действия или факты, вменяемые заключенному под стражу, не состав-ляли преступления в момент их совершения. В данном случае, следует выяснить, было ли заключение заявителя под стражу "законным" в смысле подп. с) п. 1 статьи 5. Конвенция главным образом отсылает к национальному законодательству, но, кроме того, она требует соответствия любой меры по лишению свободы цели статьи 5: защита лица от произвола» (Wloch, 109).
106. Обоснованное подозрение. Конфиденциальная информация. «Использование конфиденциальной информации является важным элементом в борьбе с терроризмом и угро-зой, которую он представляет для жизни граждан и демократического общества (...). Однако это не означает, что следственные органы имеют по статье 5 карт-бланш на арест подозре-ваемых в причастности к терроризму с Целью допроса вне эффективного контроля нацио-нальных судов или органов Конвенции» (Margaret Murray et al, 58).
107. Законность задержания. Подозрения, основанные на заявлениях раскаявшихся. Италия. «Комиссия отмечает, что содействие раскаявшихся представляет собой очень важ-ный инструмент в борьбе с мафией, которую ведут итальянские власти. Однако использование их заявлений вызывает ряд проблем, так как по своему характеру подобные за-явления могут быть результатом манипуляций, преследования только лишь цели получения преимуществ, которые итальянский закон предоставляет раскаявшимся, или результатом личной мести (нельзя отбрасывать тот факт, что заявления, сделанные некоторыми раскаяв-шимися, привели к осуждению последних за клевету). Не стоит недооценивать порой дву-смысленный характер этих заявлений и опасность того, что лицо может быть задержано и ему может быть предъявлено обвинение на основе непроверенных и не обязательно беско-рыстных утверждений со стороны лиц, часто уже осужденных» (D 27143/95, Bruno Contrada с. Italie, DR 88-A, p. 94, spec. p. 112).
108. Лишение свободы. Временное заключение под стражу, решение о котором принято на основе заявлений раскаявшихся. «Суд убежден в том, что содействие раскаяв-шихся представляет собой очень важный инструмент в борьбе с мафией, которую ведут итальянские власти. Однако использование их заявлений вызывает ряд проблем, так как по своему характеру подобные заявления могут быть результатом манипуляций, преследования только лишь цели получения преимуществ, которые итальянский закон предоставляет раска-явшимся, или результатом личной мести. Не стоит недооценивать порой двусмысленный ха-рактер этих заявлений и риск того, что лицо может быть задержано и ему может быть предъ-явлено обвинение на основе непроверенных и не обязательно бескорыстных утверждений» (Labita, 157).

Сообщение отредактировал Findirector: 02 May 2006 - 14:58

[echr2002]

угрожал невозвратом имущества
очень странно

Более, чем странно!

по идее, потерепевший должен был потребовать свое имущество через суд, если Илья его действительно удерживал, либо сам бы написал заяву в милицию/прокуратуру, а этот побежал давать ложные свидетельские показания по делу об убийстве, рискуя загреметь под статью сумому

Если бы О.И. понудил свидетеля сделать явку у нотара, то и заяву взял бы себе для "шантажа", и уж ни как она не попала бы к прокурору от О.И. иначе, чем по почте.
Если она пришла по почте, не факт, что отправлял О.И.
Не может ли быть, что это просто провокация с целью понудить О.И. отказаться от эффективной защиты своего доверителя. Вот и закрыли, что бы лишить его такой возможности, а доверитель должен найти другого адвоката.
Ведь не будут затягивать рассмотрение дела, только по тому, что защитник "закрыт" по обвинению. Иначе говоря, просто "технически" устранили защитника, и другим для устрашения, чтоб не повадно было.

Добавлено в [mergetime]1146562047[/mergetime]
Findirector

Если заключение под стражу обжаловать будете, вот позиция ЕСПЧ, можно прям в жалобе указать:

Коим образом от О.И. доверенность взять?
Подписаться за него можно, ЕС это "до лампочки", главное что факт задержания подтвердится, однако неизвестна позиция О.И. по этому вопросу.
Предлагал обратиться в ЕС на данном этапе. Такое в ЕС может быть рассматрено в приоритетном порядке. И на "органы" окажет влияние.

[Findirector]

Кстати жалобу Ходорковского уже коммуницировали России. Возможно что скоро что-то похоже получим, что и по делу Гусинский против РФ.

[Arc]

В общем, Илья передал письмо, которе я и выкладываю здесь, надеюсь, многое станет яснее.

Прикрепленные файлы

•  Oskin.doc   100.5К   314 скачиваний

[Findirector]

Прочитал письмо Ильи. С трудом уловил суть того, что он хотел донести.

Первый вопрос: на каком основании товар был внесен в УК другой организации и с какой целью?

[Летчик 001]

Мда, нихрена нет советской власти в РФ
Все очень похоже на правду.
Надо писать жалобу в ККС на судью и повторную жалобу в краевую прокуратуру, с требованием чтобы ответило первое лицо, если ответа не будет писать в генеральную и давно уже пора загонять жалобу в ЕСПЧ.

[Прохожий]

на каком основании товар был внесен в УК другой организации и с какой целью?

Даже если товар внесен в УК с нарушениями – это ГПО; продавцу вообще следует "разбираться" с непосредственным покупателем (стороной по договору), а не "догонять" товар у конечного приобретателя.
А по сути УД: понятно, что уголовное дело запутанное, но в любом случае, если "отбросит" все эти навороты с экономическими взаимоотношениями, что имеем:
Есть УД (убийство), по которому некий "Х" проходит свидетелем (где-то что-то слышал(1), что при "определенном толковании" говорит о причастности "У" к убийству
"Х" меняет свои показания: не слышал, заставили оговорить(2)….
Потом "Х" меняет свои показания(3): слышал, но менял свои показания под давлением, теперь уже "Z"
В суде "Х" возвращается к показаниям номер 2, т.е, он по сути и не свидетель по делу об убийстве, скорее лжесвидетель.
Что на выходе: О "закрыт" за то, что уговорил (да пусть вынудил, надавил) человека отказаться от лжесвидетельства? Где состав преступления и какого?
А с учетом всех изложенных "интересных" моментов как при задержании, аресте, так и при продлении (даже если допустить некий субъективизм О) – нарушения налицо.
Действия адвоката непонятны.

[Findirector]

Даже если товар внесен в УК с нарушениями – это ГПО

Я могу предложить Вам другую версию. Не факт, что правильную, но имеющую право на жизнь.

Пацаны продали товар фирме "ПрофТоргКидок" с отсрочкой платежа на лимон баксов. Для успокоения бдительности пацанов фирма заплатила с чужого р/с 100 тыс.$. И дабы завладеть имуществом пацанов и обезопасить его от обеспечительных мер и судебного истребования - передала его в качестве взноса в УК дочурке. Дальнейший сыр-бор проистекает из того, что пацаны и кто-то там еще не захотели мириться с грамотным кидком и привлекли все ресурсы для возврата денег или товара... Однако товар в итоге исчез вообще, типа похищен. Кажись экономическая составляющая такая.
В любом действии нужно искать причину и мотив его совершения.

Сообщение отредактировал Findirector: 04 May 2006 - 13:41

[scorpion777]

прочитал... чудны дела на Руси...

[Прохожий]

Findirector, Мы думаем в одном направлении. Ваше предположение – это первое, что мне пришло на ум при чтении письма относительно "экономической составляющей". Поэтому и было предложение отсечь все неотносимое к инкриминируемому Оськину деянию.
Давайте здесь обсуждать только то, что ему вменяют: а хищение, мошенничество итп. вроде не из их числа будут.
PS Приведенный пример все равно предполагает изначально ГПО.

[scorpion777]

Если, как говорит Оськин, в дело вложена немалая "капуста", то естессно следак будет отметать все ходатайства и стараться любой ценой спихнуть дело в суд. ИМХО нормальной комбинацией будет адвокатская работа (ходатайства/жалобы) + общественный резонанс (СМИ).
ЗЫ:Еще есть вариант с отводами + заява в ФСБ

[Летчик 001]

ИМХО у Оськина состава нет хотя бы потому, что межу заверенной заявой и заявой в милицию о шантаже очень большой срок - сентябрь 2005 и январь 2006г. Если собрать доказательства и свидетелей характеризующие поведение терпилы в этот период, (с кем и где встречался и что делали, о чем говорили, какие были у него планы, в каких ресторанах кушал и с кем) то это поведение терпилы со всей очевидностью может показать наличие либо отсутствие шантажа. Это называется негативные обстоятельства, когда слова терпилы им не соответствуют, как не заставляй и не шантажируй терпилу, но скомпелировать окружающие обстоятельства никому не под силу, и нужна только добрая воля следствия, что бы их выявить и зафиксировать, но ее нет.
Отсюда вывод, ИМХО надеяться хеппиэнд без суда не стоит, очень вероятно, что дело пойдет в суд, поэтому надо стороне зашиты рыть доказуху на негативные обстоятельства опровергающие первичные показания терпилы о шантаже Оськиным, и позитивные обстоятельства подтверждающие вторые показания терпилы о шантаже со стороны заказчика. Но выкладывать их в жалобах или ходатайствах нельзя (при наличии такого следствия, это черевато, им бесполезно чтото доказывать, они итак знают что Оськин не виноват) все оставить до суда, а пока добиваться проведения очной ставки и обжаловать, обжаловать, обжаловать стражу.

[inforum]

Сегодня оставили арест в силе. Заседание было ровно 2 минуты

[scorpion777]

inforum
основания формальные?

[Анжелла]

inforum
Мотивировка какая?

Прохожий
Не вежливо не отвечать на вопросы.

[Летчик 001]

inforum
Определение выложишь?

[diogen]

inforum

Сегодня оставили арест в силе. Заседание было ровно 2 минуты

"Продленка" потому так и называется на сленге, что смотрят формально и если нет фактов-оснований для отмены, то продлевают автоматически (диспозитив):
п.2.ст.109 УПК:
" В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей ..."
Фактически, продленка - это издевательство над правом и правосудием.
И вот почему:
По истечении срока, указанного в постановлении суда о применении меры пресечения, если суд не продлит - "арестанта" обязаны выпустить и как правило это делают, даже если "прохлопали ушами" (такое тоже бывает).
Однако первичный срок - всегда 2 месяца (строго по УПК).
За это время следователь должен собрать данные, более или менее раскрывающие общественную опасность лица и ИМХО, надо обращаться в КСюшу, что следователь должен ДОКАЗАТЬ, что человек должен и дальше находиться под стражей.
И ДИСПОЗИТИВ в 109 УПК должен быть - "продлять, только в случае если прокурор докажет, с учетом материалов 2-х месячного расследования, общественную опасность лица в случае его нахождения на воле".

Это первое обращение в КСюшу и возможно в ЕСПЧ, которое надо готовить, наверно совместно.

Далее:
Еще раз смотрим обстоятельства, при которых применяется МПвВСПС по 108 УНК:
"3. ... В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются:
- мотивы и
- основания,
в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу
И НЕВОЗМОЖНО ИЗБРАНИЕ ИНОЙ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ.
К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства."
Обратите внимание на ОДНОВРЕМЕННОЕ наличие и доказательство двух (пусть и связанных) моментов:
- необходимость применения МПвВСПС;
- невозможность применения другой меры пресечения.
Причем ИМХО для людей не судимых, характеризующихся положительно и т.д. любыми логически обосновать *мотивы и основания" по обоим этим пунктам - НЕРЕАЛЬНО !!!
(Димитрий - тут без твоей теоритической помощи не обойтись однозначно !)

Основные доводы прокуратуры (они уже стали стандартными, возможно спущеными секретной директивой):
1. Имеет возможность скрыться от следствия и суда (т.к. имеет ноги);
2. Может повлиять на ход следствия (свидетелей, скрыть следы преступления и т.д.);
3. Будет продолжать преступную деятельность.(слово продолжать мне особенно нравится в свете того, что человек еще не является преступником по закону)

Как я уже указывал, с 2002г., когда началось применение "нового" УПК людей практически не "закрывали".
Начали применять поручительство или залог и судьи с охотой на это шли.
(Вот с залогом ИМХО вопрос так до сих пор и не урегулирован.
Хранился он когда-где, то в сейфе у судьи, то у прокурора, то им надо было спецсчета в банках открывать и т.д.)
И вот появилось дело Лебедева и Ходора.
И из=за этих преступников (некоторые говорят, что незаслуженно осужденных, но это - ЛИРИКА) практика поменялась и стало так, как есть.
С этим однозначно надо бороться.
Это второе обращение в КСюшу и возможно в ЕСПЧ, которое надо готовить, и наверно тоже совместно.

[Findirector]

Это второе обращение в КСюшу и возможно в ЕСПЧ, которое надо готовить, и наверно тоже совместно.

ИМХО, оба требования нужно объединить. На Зорькина и Ко. надежды мало, но вот если подключить крутых международников или навалиться всем миром, то годков через пять добъемся присуждения Илье тысячи 3 евро справедливой компенсации (которые дружно и пропьем), а лет через 10, когда таких исков к РФ у ЕСПЧи накопиться изрядное количество, они от лени все это дерьмо разгребать наконец зададут Совету Министров Европы законный вопрос: "Докель?" И те напишут грозное письмо в адрес Правительства России с требованием исправить ситуацию, а не то!...

Илья же, выйдя на свободу, горячо поблагодарит юридическое инетернеткоммьюнити и, вероятно (!), пойдет сотоварищи пилить дальше честно внесенный в УК неоплаченный товар на 900 000$, который в настоящее время числицца похищенным.

Сообщение отредактировал Findirector: 04 May 2006 - 17:24

[Летчик 001]

Findirector
Не очень оптимистичено. можт с учетом того что человек сидит ускорят рассмотрение и коммуницируют жалобу в РФ?

[Rus-46]

Президенту надо накатать кроме шуток.
Тут как-то враги накатали. Такая буча в городе пошла.

[Findirector]

Findirector
Не очень оптимистичено. можт с учетом того что человек сидит ускорят рассмотрение и коммуницируют жалобу в РФ?

Ну по Ходору месяца не прошло, как коммуницировали, но это - случай особый. Тут бы хоть приемлимой признали и то - огромная победа будет.

[huligirl]

откровенно говоря,не очень понятен смысл письма сюда, когда имеется прокуратура... к которой судя по всему автор не обращался...кроме того, информация в сми ничего не даст, им надо конкретику...а здесь тайна,покрытая мраком, зато имеется действенный способ- телеграмма президету, который в течении 5 дней все на место ставит (говорю вам как чиновник, которому удалось не раз пережить такое)...отказов там нет, так что -пускай пишет...только надо кратко гиперболой махануть как-то...это уж вопрос к литераторам

[Летчик 001]

Findirector
ИМХО с жалобой в ЕСПЧ тянуть не надо, если это было продление обжаловать в касационную, помоему седьня уже срок, со ссылками на конвенцию и практику и пока будут рассматривать, собрать документы для жалобы.
Кстати если копоию жалобы в ЕСПЧ зафинтелить в Прокуратуру это че нибуть даст?