Сообщений в теме: 472

[leb-leb]

Понятие злоупотребление правом

Высшее право часто есть высшее зло. Теренций

Такая правовая категория как «злоупотребление правом» в настоящей правовой действительности подпадает под юрисдикцию нескольких наук: и это легко объясняется, тем, что как только у субъекта есть права, следовательно, в какой-то момент он может ими злоупотреблять. Термин «злоупотребление правом» находится на их стыке теории права и отраслевых наук (см. Схему 1)*. Прежде всего это объясняется тем, что теория государства и права как общетеоретическая наука выявляет и объясняет общие закономерности развития государства и права. Во вторую очередь тем, что нормативно закреплено запрещение злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 7 Семейного Кодекса и др.). Следует отметить, что законодатель и в других нормативно-правовых актах упоминает о злоупотреблении (например, Уголовный кодекс – ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», Гражданско-процессуальный кодекс и др.), однако в некотором смысле можно считать, что большинство злоупотреблений субъективными правами происходит именно в рамках таких отраслей, как гражданское и семейное право.
______________________________
* СХЕМА НЕ ПРИВОДИТСЯ

C большой долей уверенности можно сказать, что данная тема не является разработанной (на это указывает малочисленность таких научных трудов как монографий, диссертаций и т. д.), при всем том, что в юридической периодике наблюдается неподдельный интерес к данной теме, одновременно с этим она является дискуссионной. Но все же о каких-либо системных, структурированных и диверсифицировано разработанных трудах (с позиции теории права) говорить не приходиться. На высоком уровне представлено несколько работ** .
______________________________
** Малиновский А. А. Злоупотребление правом. М.: 2000; Оо же 2007; Зайцева С. Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации / С. Г. Зайцева. – Рязань: Поверенный, 2002. – 150 с. и др

Зарубежные ученые активно изучают и обсуждают злоупотребление правом, этому свидетельствует работы, которые, в основном, представлены в периодической печати, выходившие на: румынском, иврите, немецком, французском, украинском, польском, сербохорватском, венгерском, итальянском, словенском, английском языках.

В современной российской юридической доктрине нет единого мнения относительно понятия злоупотребление правом. А это, приводит к разброду и шатанию в правоприменительной практике.

Одни ученые*** считают, что если лицо осуществляет свое субъективное право, то не может идти речи о злоупотреблении правом. Эта точка зрения основывается на том, что субъект реализующий своё субъективное право действует в определенных пределах. Если он выходит за эти пределы, то он уже совершает правонарушение, за которое последует санкция.

____________________
*** Малина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. – М.: 2001. – с. 36

Другие, в противовес первой точки зрения, которые признают злоупотребление правом как правовое явление, говорят, что злоупотребление правом – особый тип правонарушения, совершаемое при реализации субъективного права.
Встает вопрос: что же такое злоупотребление правом? В первую очередь это поведение. А какое поведение, с этим следует разобраться. Злоупотребление правом - правомерное поведение или правонарушение? Это правомерное поведение или правонарушение; особый (самостоятельный) вид правомерного поведения или особый (самостоятельный) вид правонарушения?

На первый взгляд ясно одно это точно не правомерное поведение. Стало быть, остается правонарушение и особый вид правонарушения, именно об этом и спорят в ученых кругах. Однако, Дурново Н. А. считает, что «Не являясь ни правонарушением, ни правомерным поведением, злоупотребление правом представляет собой юридически допустимые действия по осуществлению своего права в границах принадлежащего ему субъективному праву, нарушающего пределы осуществления субъективного права или не нарушающие данные пределы, но являющееся социально вредными общественно порицаемым…»**** . Она же выделает противоправное злоупотребление правом и правомерное злоупотребление .

_______________________
****Дурново Наталья Александровна Злоупотребление правом как особый вид правового поведения (теоретико-правовой анализ) : Автореферат Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01: Нижний Новгород, 2006. – с. 9

[Smertch]

и что это было?

[greeny12]

Понятие злоупотребление правом

Высшее право часто есть высшее зло. Теренций
...противоправное злоупотребление правом и правомерное злоупотребление.

_______________________
****Дурново Наталья Александровна Злоупотребление правом как особый вид правового поведения (теоретико-правовой анализ) : Автореферат Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01: Нижний Новгород, 2006. – с. 9

Предел "правомерного употребления права" может быть логически выведен из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 г. № 9-П согласно которому недопустимо изменение налоговым органом прав и обязанностей налогоплательщика из-за его действий, заключающихся в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав по выбору форм предпринимательской деятельности.

Таким образом, "правомерное употребление права" заканчивается там, где: а) доказана виновность стороны в совершении правонарушения;
б) права и обязанности скорректированы решением суда или органа, рассматривающего дела об АП.

[leb-leb]

и что это было?

что конкретно?

[Smertch]

и что это было?

что конкретно?

ну вот это:

Понятие злоупотребление правом

[Казанцев Александр]

Smertch

и что это было?

+1

[Кирилл C.]

Предел "правомерного употребления права" может быть логически выведен из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 г. № 9-П согласно которому недопустимо изменение налоговым органом прав и обязанностей налогоплательщика из-за его действий, заключающихся в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав по выбору форм предпринимательской деятельности.

А это не то самое Постановление, которое В.А. Белов заклеймил в своей книге про добросовестность?
ЗЫ: Народ, можно ли мне как-либо скачать всю эту тему на хард, чтоб на работе читать? Или м.б. кто-нибудь сделает доброе дело и сожмёт тему в отдельный архивчег?

[Va-78]

Заходим по ссылке, нажимаем "правка"-"копировать", открываем ворд, - "вставить" - нажимаем "сохранить" - вежливейший спросит "как?" - поименовываем Готово! У вас вся тема обычным экономным документом.
http://forum.yurclub...ter&f=2&t=12462

[Dmitry Belyakov]

Прочитал эту тему в полном объёме года полтора назад... Интересно конечно, но лишь на начальном этапе, когда не владеешь темой... Уж слишком много "чужих мыслей". А что касается, приведённой в посте 301 книги, с указанием на Дурново Н.А., то лучше почитать Малиновского, тем более, что автор пишет опираясь на его позиции.

[Dmitry Belyakov]

Коллеги! Откопал у себя собранную мною года 1,5-2 назад судебную практику по З.П. Если кому интересно можете ознакомится.

Прикрепленные файлы

•  ___________________._..doc   236.5К   63 скачиваний

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 19 June 2008 - 23:42

[не сын юриста]

Злоупотребление правом - это умышленное противоправное деяниее с использованием закона.
Принципиально, злоупотребление правом нужно доказать. Но как только злоупотребление правом доказано, оно превращается в обычное противоправное деяние. В арбитражном процессе это могут быть: подделка документов, предоставление не соответствующих по форме и содержанию доказательств, введение в заблуждение суда, затягивание судебного заседания и пр. Суд таким образом страхуется от своих ошибок. Если же деяние совершено в рамках закона, то использование санкций незаконно.
Так что конструкция злоупотребления правом - лишняя, вводящая в заблуждение и используемая для злоупотреблений и защиты от своего незнания.

[Dmitry Belyakov]

kuvshinovnn

Злоупотребление правом - это умышленное противоправное деяниее с использованием закона.

Как ново и главное оригинально!

Так что конструкция злоупотребления правом - лишняя, вводящая в заблуждение и используемая для злоупотреблений и защиты от своего незнания.

В заблуждение относительно чего? Незнания чего?
Конструкция используемая для злоупотреблений? Конструкция? Злоупотреблений чем?

[не сын юриста]

Конструкция используемая для злоупотреблений? Конструкция? Злоупотреблений чем?

Чаще всего судьи грозят злоупотреблением, когда процесс затягивают или когда два раза деньги получить хотят.

[Smertch]

Чаще всего судьи грозят злоупотреблением, когда процесс затягивают или когда два раза деньги получить хотят.

Вот с последним склоне согласиться. На мой взгляд, бесспорным злоупотреблением гражданским правом на сегодняшний можно признать такую реализацию гражданского права, которая приведет к получению лицом того, что он все равно должен будет вернуть.


Добавлено в [mergetime]1214854314[/mergetime]
А затягивание процесса - это уже злоупотребление правом процессуальным. И я по-прежнему считаю, что говорить о злоупотреблении в области публичного права (куда относится и процессуальное) нельзя (во всяком случае, со стороны подвластного субъекта).

[Гурбатов]

Не знал куда такую красоту пристроить в ГЛОБАЛЬНОМ - решил сюда. Наслаждайтесь.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2463/2008(3781-А70-21)(4128-А70-21)
(извлечение)
При оценке достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче спорного имущества, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о его фактическом отчуждении Комбинатом путем внесения в уставный капитал ДООО "СХП "Нефтехимик" и дальнейшей возмездной передачи КФХ "Емец" в порядке реализации конкурсной массы этого общества-должника.
Доводы об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на это имущество не опровергают обстоятельств его реальной передачи между этими приобретателями. Сомнений в разумности и добросовестности действий участников этих гражданских правоотношений не имеется.
Вместе с тем, регистрация 28.04.2003 права собственности на уже переданное в уставный капитал ООО "СХП "Нефтехимик" имущество Комбината на стадии конкурсного производства, а также последующее отчуждение этого имущества обществу "Ната-Трейд" в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены с намерением противоправной передачи вещных прав на ранее проданные объекты недвижимости.
Следовательно, требование ООО "Ната-Трейд" о защите своего вещного права выходит за пределы осуществления гражданских прав и, исходя из положений статьи 10 ГК РФ
При отсутствии у ООО "Ната-Трейд" материально-правового интереса, суд апелляционной инстанции на законном основании отменил решение суда первой инстанции и по существу правильно отклонил требование по встречному иску о признании недействительным заключенного между ДООО "СХП "Нефтехимик" и КФХ "Емец" договора от 20.12.2002 купли-продажи имущества.
Вместе с тем, последовательные правоотношения в отношении спорного имущества являются подтверждением приоритетного возникновения у КФХ "Емец" прав на приобретенное имущество способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе, законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из обстоятельств покупки комплекса блочных теплиц, исковое требование КФХ "Емец" о признании права собственности на это имущество подлежит удовлетворению в соответствии с общими нормами о приобретении права собственности по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому совершенная Комбинатом сделка по повторной продаже ООО "Ната-Трейд" имущества, ранее отчужденного другому лицу, является злоупотреблением правом, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность (ничтожность).!!!!!!!
Соответственно, ввиду отсутствия у ООО "Ната-Трейд" прав на данное имущество государственная регистрация перехода права собственности к этому лицу является недействительной.



Добавлено в [mergetime]1214909501[/mergetime]
ТО есть, вещное право возникло, но требование о его защите - злоупотребление?
Еще интерес вызвал посыл, что приобретение права посредством злоупотребления влечет ничтожность договора по 10 ГК РФ. Или это мне только кажется свежим ?
Ну и естественно, непонятно, в силу чего ничтожна вторая сделка - повторное отчуждение - само по себе ? или все же она, как раз, закону не противоречит, только - в силу злоупотребления, являясь недействительной?

[Dmitry Belyakov]

Собственно, говоря, тут ничего нового. Вот полная оценка на предмет доказательства злоупотребления:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2463/2008(3781-А70-21),
Ф04-2463/2008(4128-А70-21)
Как установлено судом в ходе исследования обстоятельств спора, в период с 1984 по 1994 годы осуществлено строительство комплекса подсобного хозяйства Тобольского нефтехимического комбината в составе блочных теплиц, трансформаторной подстанции, насосного оборудования, электро и теплоснабжения, канализации, благоустройства, которое после приватизации Комбината по решению акционеров от 27.06.1998 было передано в уставный капитал дочернего ООО "СХП "Нефтехимик".
Впоследствии на основании решения собрания кредиторов ДООО "СХП "Нефтехимик" от 18.10.2002 конкурсный управляющий Неустроева Н.А., действовавшая в рамках производства по делу N А70-262/3-2002 о несостоятельности (банкротстве) этого общества, по договору от 20.12.2002 в соответствии с актом передачи продала КФХ "Емец" (покупателю) за 800 000 рублей тепличный комплекс, состоящий из 10 блочных теплиц, коридора, административно-бытового комплекса, площадью 16 245 кв.метров, а также трансформаторной подстанции и обслуживающих сетей.
Однако при проведении в отношении ОАО "Тобольский нефтехимический комбинат" процедуры конкурсного производства, открытого решением суда от 11.10.2001 по делу N А70-740/3-2001, исполнительный директор Скурихин Н.В., действовавший по доверенности от 03.12.2002 N 1/30601, повторно продал это имущество по договору от 05.05.2003 N 47 ТНХК другому лицу - ООО "Ната-Трейд".
При оценке достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче спорного имущества, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о его фактическом отчуждении Комбинатом путем внесения в уставный капитал ДООО "СХП "Нефтехимик" и дальнейшей возмездной передачи КФХ "Емец" в порядке реализации конкурсной массы этого общества-должника.
Доводы об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на это имущество не опровергают обстоятельств его реальной передачи между этими приобретателями. Сомнений в разумности и добросовестности действий участников этих гражданских правоотношений не имеется.
Вместе с тем, регистрация 28.04.2003 права собственности на уже переданное в уставный капитал ООО "СХП "Нефтехимик" имущество Комбината на стадии конкурсного производства, а также последующее отчуждение этого имущества обществу "Ната-Трейд" в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены с намерением противоправной передачи вещных прав на ранее проданные объекты недвижимости.
Следовательно, требование ООО "Ната-Трейд" о защите своего вещного права выходит за пределы осуществления гражданских прав и, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит защите.
При отсутствии у ООО "Ната-Трейд" материально-правового интереса, суд апелляционной инстанции на законном основании отменил решение суда первой инстанции и по существу правильно отклонил требование по встречному иску о признании недействительным заключенного между ДООО "СХП "Нефтехимик" и КФХ "Емец" договора от 20.12.2002 купли-продажи имущества.
Вместе с тем, последовательные правоотношения в отношении спорного имущества являются подтверждением приоритетного возникновения у КФХ "Емец" прав на приобретенное имущество способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе, законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из обстоятельств покупки комплекса блочных теплиц, исковое требование КФХ "Емец" о признании права собственности на это имущество подлежит удовлетворению в соответствии с общими нормами о приобретении права собственности по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому совершенная Комбинатом сделка по повторной продаже ООО "Ната-Трейд" имущества, ранее отчужденного другому лицу, является злоупотреблением правом, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность (ничтожность).
Соответственно, ввиду отсутствия у ООО "Ната-Трейд" прав на данное имущество государственная регистрация перехода права собственности к этому лицу является недействительной.

ТО есть, вещное право возникло, но требование о его защите - злоупотребление?

З.П. - не действие по защите вещного права, а действия по повтороной продаже.

приобретение права посредством злоупотребления влечет ничтожность договора по 10 ГК РФ. Или это мне только кажется свежим ?

опять же, ничего нового.

в силу чего ничтожна вторая сделка - повторное отчуждение - само по себе ? или все же она, как раз, закону не противоречит, только - в силу злоупотребления, являясь недействительной?

повторное - отчуждение, как пишет суд, есть противоправное действие (иногда пишут про недобросовестность, нестабильность и т.д. участников гражданского оборота, нарушение пределов осуществления гражданских прав и т.д.)
А если это действие противоправно, то уместно применить нормы о недействительности.
Другое дело, что суд определяет З.П. как противоправное действие, т.е. действие вне права, в то время, как по общему определению З.П. есть действие в пределах права.
Вообще, практика на эту тему очень любопытна.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 01 July 2008 - 17:37

[Гурбатов]

Dmitry Belyakov
спасибо за полный текст постановления но я старался его именно сократить

повторное - отчуждение, как пишет суд, есть противоправное действие

действия по повтороной продаже.

совершенные собственником - законны. Злоупотребление лишает их лишь судебной защиты. Если у второго покупателя и зарегистрировано право, то оно оспаривается со ссылкой на отсутствие передачи (невозможность - отсутствие распорядительной сделки), а не со ссылкой на недействительность повторной обязательственной сделки.
Именно в таком ключе развивается практика ВАС.
Злоупотребление имеющимся правом при совершении сделки, на мой взгляд, не может являться основанием для ее недействительности по 168, так как она соответствует закону.

[Smertch]

Какое-то маргинальное постановление, ИМХО.

[Dmitry Belyakov]

спасибо за полный текст постановления  но я старался его именно сократить 

Это не полный текст. Вы сократили его некорректно. Я, например, не сразу понял в чём речь. Я в полном объёме оставил лишь то что относилось к оценке на предмет З.П.

действия по повтороной продаже.

совершенные собственником - законны.

Со стороны собственника здесь как раз это:

когда два раза деньги получить хотят.

Злоупотребление имеющимся правом при совершении сделки, на мой взгляд, не может являться основанием для ее недействительности по 168, так как она соответствует закону.

Так в том, то и дело, что действия первого собственника преследовали незаконную цель "получение денег от двух лиц" за один и тот же объект. При чём первый КФХ реально пользовался объектом уже очень давно (с 1994г.), а продавец уже ликвидирован. Всё строится на невозможности повторной продажи.

Smertch

Какое-то маргинальное постановление

А З.П. почти всегда маргинально с точки зрения позитивного права.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 01 July 2008 - 18:26

[Гурбатов]

действия первого собственника преследовали незаконную цель

какая разница какую цель при применении 168.

Всё строится на невозможности повторной продажи.

в том-то и это, что она возможна.
при злоупотреблении право не защищается, а не констатируется его отсутствие посредством ничтожности (как следствия злоупотребления имеющимся). Ну да ладно, именно "маргинальность" постановления побудила меня его выложить .

[Dmitry Belyakov]

какая разница какую цель при применении 168.

ст.168 ГК РФ - сделка не соответствующая требованиям закона или правовых актов - ничтожна.
Конституция - это основной ЗАКОН. В п.3 ст.17 Конституции РФ есть требование к реализации права.

в том-то и это, что она возможна.

ГК не запрещает передумать и продать другому, но.....
п.3 ст.17 Коституции РФ - осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
Потом есть критерии разумности и добросовестности.
С точки зрения этих положений - повторная продажа с получением денег от обоих покупателей есть З.П.
P.S.Данный судебный акт не является чем-то новым в практике применения З.П.

[Гурбатов]

повторная продажа с получением денег от обоих покупателей есть З.П.

а без получения денег, повторное дарение ?)))

[Dmitry Belyakov]

а без получения денег, повторное дарение ?)))

двойное получение денег - вот умысел, на который направлены действия управомоченного.

[Smertch]

Dmitry Belyakov

ст.168 ГК РФ - сделка не соответствующая требованиям закона или правовых актов - ничтожна.

что за привычка - цитировать только то, что удобно... там вообще-то дальше сказано, что если иное не предусмотрено законом, а законом для ЗП иное как раз предусмотрено
И, кстати, если в этом деле злоупотреблял-то продавец, то какого, изините, хрена, отказывают в защите прав последующего приобретателя? Гнать надо за такие судебные акты из суда поганой метлой.

[Legal Eagle]

Smertch

Гнать надо за такие судебные акты из суда поганой метлой.

А за такие?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N 15756/07
Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества, в результате которого санаторий утратил возможность использовать закрепленное за ним имущество по целевому назначению и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие его продажную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, надлежит на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать спорные сделки недействительными.
Неприменение судом к установленным им обстоятельствам норм права, подлежащих применению при разрешении спора, не повлекло принятия неправильного решения по настоящему делу, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.