Сообщений в теме: 516

[advice]

думаю есть три односторонние вещные сделки, направленные соответственно на возникновение, изменение и прекращение правоотношений собственности: создание, передача и уничтожение... Упрощенный подход конечно

Добавлено в [mergetime]1187702013[/mergetime]

advice

Тогда в чем проблема в случае с уничтожением?

в том, что эффект традиции можно представить отмененным (право собственности не перешло), а вот эффект уничтожения - нет (ну не возродится право собственности, даже если был порок воли)

а разве реституция не применется даже в случае, когда вещь не сохранена в натуре?

[Smertch]

advice

а разве реституция не применется даже в случае, когда вещь не сохранена в натуре?

а разве право собственности реституцией восстанавливается? Все-таки главное следствие недействительности сделок - это отсутствие их юридических последствий, а реституция - это уж специфическое явление нашего правопорядка.

[greeny12]

я абсолютно убежден в том, что уничтожение суть сделка. Однако нахожу ваше обоснование оному мягко говоря некорректным... В том числе в случае, когда вы ссылаетесь на налоговое и пр. законодательство не имеющее к цивилистике никакого отношения.

Исходя из сделки УНИЧТОЖЕНИЯ собственником своего имущества, концепция его добросовестности в употреблении права соотносится с добросовестностью его действий как налогоплательщика, стремящегося к максимизации прибыли путем создания обоснованных оснований для внереализационного расхода.

Сообщение отредактировал greeny12: 21 August 2007 - 20:31

[SilentLaw]

greeny12

добросовестностью его действий как налогоплательщика,

Ну мне почему-то всё больше представляется налогоплательщик скрывающий, чем уничтожающий.
А спрашивать, сделкой является уничтожение или нет, примерно то же, что спросить, сделка ли - написание романа или вот этого сообщения. Возникает же право авторства...
Уничтожение вещи собственником - не сделка, но юридический поступок. Сделка - это когда субъект, совершая то или иное действие, стремится в первую очередь к правовому результату. В нормальном сознании помыслить уничтожителя как уничтожающего только для прекращения права собственности, но не для уменьшения расходов на содержание имущества, в результате ошибки, просто на облегчение себе жизни, - весьма сложно.

[advice]

greeny12 аналогия с налоговым законодатеьством - неприемлима

[greeny12]

Уничтожение вещи собственником - не сделка, но юридический поступок. Сделка - это когда субъект, совершая то или иное действие, стремится в первую очередь к правовому результату.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 20.10.2004 N Ф09-3482/04-ГК
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении требований истца в форме запрещения ООО "...." осуществлять любые сделки по распоряжению в любой форме (продажа, аренда, обмен, уничтожение и другие формы распоряжения)...

[Денежка]

Уничтожение своего имущества собственником - сделка. И к такой сделке применяются все правила ГК о сделках.
Уничтожение чужого имущества - либо деликт, либо исполнение сделки (договора на снос, например).

[Smertch]

Нева Хаус

Уничтожение чужого имущества - либо деликт, либо исполнение сделки (договора на снос, например).

а чем является исполнение сделки?

[Святослав]

Как можно исполнить юридический факт?

[Tony V]

исполнение сделки

Как можно исполнить юридический факт?

Пан был просто неточен в терминологии

[advice]

[quote name='Tony V' date='22.08.2007 - 13:37']
[/quote]
Пан был просто неточен в терминологии
[/quote]

может пьян?

[Tony V]

может пьян?

да, ну, нет, просто поторопился.

[advice]

когда торопятся - бстро кончают... пардон...

он же еще не кончил (своих рассуждений) - значит не торопится - видимол все же пьян

[Tony V]

advice
Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Тоже все пьяными были.

[Денежка]

Smertch

а чем является исполнение сделки?

Вероятно, чем-то отличным от сделки. Скорее всего действием по исполнению контретного обязательства, одного из обязательств, множество которых создано сделкой.
Помнится, пока пришли к мнению, что действия во исполнение сделки сами по себе сделками не являются, потому что иное бы означало чрезмерное усложнение оборота. Ну и это вопрос не по теме, вообще-то)))
Святослав

Как можно исполнить юридический факт?

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной ...

[Святослав]

Нева Хаус, вы с ГК не ответили на вопрос.

[Денежка]

Святослав
А договор исполнить можно? Ну и, соответственно, далее по формальной логике если договор это вид сделки, и договор можно исполнить, значит, какой-то вид сделки точно можно исполнить.
И конечно же можно исполнить и одностороннюю сделку)

[Святослав]

Нева Хаус, у меня большое подозрение, что хотя ГК и говорит об отказе от исполнения договора и даже исполнении договора, исполнить можно только обязанность, возникающую в результате сделки, в том числе договора.

[Денежка]

Святослав
Ну так и я, вслед за ГК, хоть и говорю об исполнении сделки, обозначаю лишь исполнение конкретной обязанности, установленной сделкой))

[Tony V]

у меня большое подозрение, что хотя ГК и говорит об отказе от исполнения договора и даже исполнении договора, исполнить можно только обязанность, возникающую в результате сделки, в том числе договора.

тема скоро догонит либо "Владение" либо "ПАКОСТНО"
По данному сложному теоретическо-практическому вопросу ессть такие соображения:
сделка - совершается
договор - заключается,
соглашение - достигается,
обязательство - исполняется (точнее обязанность)

[Святослав]

сделка - совершается

Там Белов будет возражать, не согласен он, что действие - совершается.

[Smertch]

Нева Хаус

Вероятно, чем-то отличным от сделки. Скорее всего действием по исполнению контретного обязательства, одного из обязательств, множество которых создано сделкой.

Ну тогда фирменный вопрос: заключение основного договора не является исполнением предварительного? или такой догвоор не является сделкой? tertium non datur

Помнится, пока пришли к мнению, что действия во исполнение сделки сами по себе сделками не являются, потому что иное бы означало чрезмерное усложнение оборота.

"Усложнение оборота" - это не аргумент. По такой логике надо отменить весь УПК, т.к. он мешает милиции раскрывать преступления

Ну и это вопрос не по теме, вообще-то)))

Кто первый использовал этот аргумент?

[Tony V]

Святослав

Там Белов будет возражать, не согласен он, что действие - совершается.

А кинте цЫтатой, али сцЫлкой какой. Ато все расхваливают Белова, а я необразованный ни его работы про правоотношение, ни про то, что он будет возражать против совершения действия ничитал. А в чём суть-то возражений супротив того, что действие совершается. Имеется в виду что совершается кем-то, кто-то его совершает, а не оно само.

[Святослав]

Smertch

Ну тогда фирменный вопрос: заключение основного договора не является исполнением предварительного? или такой догвоор не является сделкой?

Имхо, это подмена предмета спора о природе исполнения, в котором стремятся выяснить, что такое исполнение само по себе, вне зависимости от характера составляющих его действий. С этой стороны, даже заключение осн.договора можно признать юр.поступком, поскольку последствия для предварительного договора наступают независимо от воли сторон, хотя последняя и необходима для заключения основного договора.

Tony V

А кинте цЫтатой, али сцЫлкой какой.

Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики/ Под общ.ред.В.А.Белова. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – 993 с.
Очерк про сделки, первые 2 пункта.

Ато все расхваливают Белова

Имхо, зря, ибо слишком много пишет на авось, тем более если учитывать некорректную критику других.

[advice]

Tony V

А кинте цЫтатой, али сцЫлкой какой.

Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики/ Под общ.ред.В.А.Белова. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – 993 с.
Очерк про сделки, первые 2 пункта.

че-тоя там такого не помню

Имхо, зря, ибо слишком много пишет на авось, тем более если учитывать некорректную критику других.

Белов некорректен в критике? кого же вы считаете корректным? Он пожалуй вообще единственный из тех, кто сегодня способен критиковать так, как это должны делать ученые - с приведением собственной аргументации и опровержением...

Вы его не долюбливаете...