Сообщений в теме: 423

[Ludmila]

Buutch, для меня -

все вместе

А вообще, я думаю, это отдельная тема, которую надо отдельно открывать.

[Lty]

wet

забросить бы в эту темку психолога... ой бы он порезвился.... )

что-то вот нетерпимость сквозит в теме, склонность к поучательству, самолюбованию и местоимению "я"

и все это при неоспоримом знании матчасти...

Сообщение отредактировал Lty: 06 June 2007 - 17:43

[Ludmila]

Да, к уточнению моего понимания основ: это такое знание общей части ГК РФ, чтобы соискатель на заданный вопрос мог найти ответ в ГК, который лежит перед ним. Чтобы он знал, что нормы про залог, например, надо искать в главе "обеспечение обязательств", а не в какой-то другой; и чтобы соискатель мог, услышав описание, например, того же залога, сказать, что это именно залог, а не купля-продажа или что-то ещё, т.е. чтобы соискатель знал самые определения первой части ГК + некоторые самые общие нормы.

[Lbp]

wet

Рискну уточнить

Все равно неточно. Я уже писала, что сама не знаю статей ГК наизусть... И совершенно не ориентируюсь, проще скть, не знаю, н-р, банковской гарантии. И исчо что-нить найдется, это просто первое попавшееся...

Иметь проблемы с остальными отраслями права? 

Скорее, извращаться с остальными отраслями права.

Опять пошел спор о какой-то весьма эфемерной "матчасти".
Правда, грешна, сама иногда пишу о необходимости учить матчасть.
Но!
Этот упрек всегда адресован не ваще, а в ситуации, когда человеку лень изучить вопрос.
Ну снова буду как попугай...
Приступая к решению пранблемы надо:
1. Изучить матчасть. (Вот она, родная, чиста канкретная!) А именно, почитать кодекс, потом нормативку. Можно каменты, но осторожно.
2. Изучить судебную практику.
3. Почитать чихню ведомственную, типа писем нежно любимого Минфина.
4. Остались вопросы? Вот тут уже милости просим профессионально обсудить.

Скажу честно, при соблюдении этих условий, вопросы у меня оставались практически неразрешимые, судя по форуму и не только.

Вот все это и есть просто ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ.
А для хорошего юриста желателен еще и аналитический ум.
А опытный и вдумчивый юрист подготовит для суда еще и расклад с т.зрения психологии: что, как, когда отписывать, вручать, сказать, спросить.

А теперь я готова в очередной раз послушать про гипотетическую матчасть.

Вот тока попкорну нет...

Сообщение отредактировал Lbp: 06 June 2007 - 17:43

[andrey B]

Buutch

что является показателем успеха юриста?

показатель - это видимо что-то для оценки со стороны, вроде баллов на экзамене, а это вешь варьируемая, особенно это видно из дискуссии в теме
а лично я от работы хочу:
1) больше денег
2) меньше затраченного времени
3) чтобы не было противно

[Lbp]

А мне показатели успеха по феньке.
Меня матчасть купюрная волнует. Плюс хороший коллектив. Плюс нормальные условия работы. Что имеется в наличии. (3 х тьфу!)

[Ludmila]

Меня купюрная матчасть тоже сильно волнует...
Когда в слове на три буквы было уже совсем тяжко, ионгда хотелось поскорее оттуда уйти хоть куда-нибудь, пусть и на меньшую з/п. Но это делать было нельзя, т.к. я единственная работающая в семье.

Но вообще для меня хорошая работа - это всё перечисленное.

[Lty]

andrey B

Lbp

а как же знание обзоров ВАСи? И умение блеснуть определением?!

[wet]

Lty

забросить бы в эту темку психолога... ой бы он порезвился.... )

Забросьте психиатора - веселья для него будет не меньше

Вот Вы спрашиваете:
"Зачем вы все это рассказываете? для чего?
Кого-то наставить на путь истинный? Так глупый все равно не воспримет, а умный скажет "фи" и пойдет своим путем...)"
Чтобы совсем убедились в моей ненормальности, для начала напомню старый анекдот: от мужика ушла жена, уволили с работы, угнали машину, сгорел дом. Он выходит на улицу, поднимает глаза к небу и кричит "ГОСПОДИ!!! За что мне всё ЭТО!!!" Небеса расступаются, там сидит в кресле - качалке уставший после дневных вселенских забот бог, потягивает кофе с коньячком, потом устало смотрит на мужика и говорит - "ну что до меня докопался! Ну не нравишься ты мне, не нравишься "
К чему это я? Как работодатель (не сочтите, что у меня мания величия), мне абсолютно плевать на мнение работника о том, по каким принципам его надо принимать на работу Т.е. всю эту дискуссию можно было свести к нескольким постам - работники спрашивают, какие у меня шансы при таких вот моих знаниях и опыте, а работодатели могли бы ответить просто - никаких, пшли нах
Вам же пытаются досконально объяснить точку зрания работодателя, а Вы, вместо того, чтобы к ней приприслушаться, начинаете спорить - как так так неправильно надо по другому людям надо верить и т.п.

[andrey B]

Lty

а как же знание обзоров ВАСи?

для меня ваша ВАСя- китайская грамота ( я уголовник)

[Ludmila]

что-то вот нетерпимость сквозит в теме, склонность к поучательству, самолюбованию и местоимению "я"

Точно, сквозит. Вот только звучит это от тех, кто считает, что в институте можно балду пинать, а потом тебя доучит работодатель за свой счёт.

[Lbp]

Lty
Дык ета... ВАСя включен в п.2:

2. Изучить судебную практику.

Или оно нонече не суд?

[Lty]

wet

Дык не спорю я... зачем? переубеждать мне Вас надобности нет.
просто интересно к чему приведет дискуссия )

[Lbp]

Lty

просто интересно к чему приведет дискуссия

Какая дискуссия????
С непонятным предметом спора????

Лучше уж о показателях... (Села мечтать)

[wet]

andrey B

для меня ваша ВАСя- китайская грамота

А она иногда и есть китайская грамота

[Lty]

andrey B

для меня ваша ВАСя- китайская грамота ( я уголовник)

тады тем более понятно про противность, хотя и у инхаусов ее хватает...)

Lbp

я тока скажу что Ваша т.з. по теме мне более всего импонирует )

Ludmila

Точно, сквозит. Вот только звучит это от тех, кто считает, что в институте можно балду пинать, а потом тебя доучит работодатель за свой счёт.

тридцать третий круг замкнулся....
эх

[Ludmila]

просто интересно к чему приведет дискуссия )

А к чему, по Вашему мению, она должна привести?
К тому, что недоучка убедит работодателей, что он "ого-го какой работник", и что работодатель должен взять его на работу (причём не курьером, а юристом) доучивать этого недоучку за свой счёт, в надежде, что когда-нибудь этот недоучка выдаст фантастические результаты?
Не убедит, дискуссия это показала.
К тому, что работодатель убедит недоучку, что сначала надо доучиться, а потом уже работать, и что он, работодатель, лучше возьмёт нормального сотрудника без опыта, чем недоучку? Тоже не убедит, что тоже показала эта дискуссия. Не будет недоучка слушать других, не будет прислушиваться к их доводам, он будет сыпать всякими пустыми и не относящимися к делу фразами про морковку и беременность. Но, впрочем, это его, недоучки, проблемы, т.к. работодатель просто не возьмёт такого на работу, и тут недоучка ничего не сделает.
Есть такая хорошая фраза: люди учатся на ошибках, только умные на чужих, а дураки на своих. Тут рассказали про ошибки других. Что же, если кто-то хочет набивать свои шишки, флаг ему в руки и барабан на шею.

Те, кто хотел услышать мнение других, его услышал, и, надеюсь, что-то себе на ус намотал.

wet абсолютно прав:

всю эту дискуссию можно было свести к нескольким постам - работники спрашивают, какие у меня шансы при таких вот моих знаниях и опыте, а работодатели могли бы ответить просто - никаких, пшли нах

[wet]

Lbp

Лучше уж о показателях...  (Села мечтать)

О купюрной матчасти

Меня матчасть купюрная волнует. Плюс хороший коллектив. Плюс нормальные условия работы. Что имеется в наличии. (3 х тьфу!)

Наверное я один такой .удак А меня, или чего уж скрывать, моё самолюбие, так иногда выигранные дела радуют К сегодняшнему спору с ИФНС это не относится

Lty

Дык не спорю я... зачем? переубеждать мне Вас надобности нет.

Естественно, нет... Переубеждать Вам придётся работодателей на собеседовании

Меня матчасть купюрная волнует. Плюс хороший коллектив. Плюс нормальные условия работы. Что имеется в наличии. (3 х тьфу!)

[Lty]

Ludmila

Вот чего мне думается.

Посылка первая
После ВУЗа человек ничего не знает о жизни, о правилах поведения в приличном обществе, юриспруденции в целом...
У него в голове просто набор информации, заученной с той или иной степенью усердности.
И можно понять работодателя который не хочет и не желает принимать такого "работника". Именно поэтому сам я ни к кому не набивался, а пошел в свое время помощником ершика в юротдел на оборонный завод за 500 рэ. в месяц. И первые полгода просто нюхал окружающий воздух, пытался понять чего и как функционирует, носил бумажки, ходил в суды, сидел и слушал...

Поэтому пытаться общаться с выпускником как специалистом, и требовать от него аналитичесуких выкладок по меньшей мере несерьезно.
Возвращаясь к уже сказанному, на данном этапе нужно брать человека с правильными жизненными установками. Только не надо про неких "балбесов", которых надо "учить за счет работодателя". Я не о них.

Посылка вторая
Абсолютно не вызывают уважение персоны, которые являясь по должности например начальниками юр.отдела компании мнят себя РАБОТОДАТЕЛЯМИ и позволяют себе бесцеремонно обращаться с соискателями. Помимо набора знаний, проф.навыков и пресловутой мат.части в голове, соискательствовать приходят прежде всего люди. И если человек не подходит не надо вот этого

пшли нах

[Ludmila]

После ВУЗа человек ничего не знает о жизни, о правилах поведения в приличном обществе, юриспруденции в целом...

Если человек ничему не учился и не научился - то, конечно, не знает.
Все нормальные юристы, которых я знаю, после ВУЗа всё-таки имели представления о юриспруденции в целом, по крайней мере, начальные знания.
А если человек в 22 - 24 года не знает ничего о жизни и правилах поведения в приличном обществе, то это просто инфантильная личность.

У него в голове просто набор информации, заученной с той или иной степенью усердности.

Кто-то заучивает, кто-то учит. Это разные вещи.

Поэтому пытаться общаться с выпускником как специалистом, и требовать от него аналитичесуких выкладок по меньшей мере несерьезно.

А я и не требую от него аналитических выкладок. Я смотрю, умеет ли он пользоваться ГК РФ, смотрю, как он рассуждает, когда я задаю наводящие вопросы...

Возвращаясь к уже сказанному, на данном этапе нужно брать человека с правильными жизненными установками.

Уже сказала сто раз: надо брать человека с базовыми знаниями. Нет таковых - до свидания.

Абсолютно не вызывают уважение персоны, которые являясь по должности например начальниками юр.отдела компании мнят себя РАБОТОДАТЕЛЯМИ и позволяют себе бесцеремонно обращаться с соискателями.

Это Вы в мой адрес?
Во-первых, я представитель работодателя. Если не говорить о случаях, когда "мохнатая лапа" приводит мальичка или девочку и ставит меня перед фактом, что это чудо будет теперь тут работать, мой работодатель не будет мне указывать, кого мне надо брать, а кого не надо. Не будет такого, что вызовет меня к себе, напр.. президент банка и скажет: "ты бери себе того, кто в институте плохо учился, это ого-го какой работник!". Так что в данном случае моя точка зрения - это точка зрения работодателя.
И где я бесцеременно обрашаюсь с соискателями? Уж поверьте мне, с соискателями я обращаюсь нормально. Или те, кто тут кричал, что я должна взять человека без знаний элементарных вещей, это соискатели ко мне? Мне даром такие соискатели не нужны.

Lty, вот с какой целью Вы всё это писали - меня переубедить?

[Lbp]

Lty

я тока скажу что Ваша т.з. по теме мне более всего импонирует )

Мне тож.
wet

О купюрной матчасти

Ахха... У нас в сентябре пойдут предложения к бюджету... Мммм....

А меня, или чего уж скрывать, моё самолюбие, так иногда выигранные дела радуют

У мну прошло такое... давно... Рутина...

[Lty]

Lty, вот с какой целью Вы всё это писали - меня переубедить? 

нет. высказался просто. так сказать душу излил )

[Ludmila]

Lbp, а можно мальенький вопросик?
Вот приходит к Вам вчерашний студент и не модет ответить на достаточно простые вопросы из ГК РФ (ну, например, человек говорит что-то из того, что я тут цитировала), а когда Вы даёте ему ГК с оглавлением в руки и просите найти, например, статью, в которой указаны существенные условия договора залога, а человек этого сделать не может, возьмёте Вы такого человека на должность юриста (именно юриста, а не курьера или делопроизводителя)? Я имею в виду не наименование должности, а её суть.

Добавлено в [mergetime]1181134937[/mergetime]

высказался просто. так сказать душу излил )

Ааааа, тогда понятно....

[Lbp]

Ludmila

можно мальенький вопросик?

Можно, только я не буду таким образом проводить собеседование.
Вы спросите как?
Отвечаю.
Сначала я отберу резюме нравящиеся.
Потом сочиню казус попроще и посложнее.
Казус попроще пошлю по электронке и попрошу ответить письменно (без каментов с моей стороны).
А казус посложнее предложу на собеседовании: типа вот Вам кампутер с К+, вперед. Ответ в письменном виде.

[Ludmila]

Сначала я отберу резюме нравящиеся.
Потом сочиню казус попроще и посложнее.
Казус попроще пошлю по электронке и попрошу ответить письменно (без каментов с моей стороны).
А казус посложнее предложу на собеседовании: типа вот Вам кампутер с К+, вперед. Ответ в письменном виде.

Между прочим, хороший способ отбора, спасибо за мысль! Надо сейчас начальнице сказать. Я, правда, думала, что такая система сложнее для соискателя, но то, как Вы это описали, мне нравится.

А человека, который не смог ответить на один или оба казуса, возьмёте на должность юриста?