Цена иска 28379 рублей
02 июня 2007 года я, ФИО, брала кредит в ЗАО «Муниципальный ..........банк», заключив кредитный договор №1708446. По условиям данного кредитного договора, предусматривалось взимание комиссии 0,8% от суммы кредита за ведение банком ссудного счета. Ежемесячная плата составила 2400 рублей. С 02.06.2007 по 26.04.2008 я оплатила сумму 26400 рублей. Так же, при выдаче кредита с меня было удержано 9000 рублей, при этом мне сообщили, что это вычет из суммы кредита, за открытие ссудного счета, в договоре это нигде не отражалось. Я обратилась в суд, 15 января 2010 года с исковым заявлением, с просьбой взыскать в мою пользу незаконно удержанную с меня сумму 9000 рублей в виде комиссии за открытие ссудного счета 02.06.07 ЗАО «Муниципальный ..........банк» при выдаче кредита по договору №1708446 от 02 июня 2007 года. Так же взыскать с ЗАО «Муниципальный ..........банк» в мою пользу сумму причиненного мне материального убытка в размере комиссии за ведение ссудного счета удержанную с меня с 02.06.07 по 26.04.08, в сумме 26400 рублей, возместить расходы по оформлению доверенности, уплате госпошлины. 24 февраля 2010 года состоялся суд, решением которого было удовлетворить все мои требования (копию решения прилагаю).
Полагаю, что пункт 1.4 договора №1708446 по списанию указанных выше комиссий за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
1) Недействительность условий о взимании комиссий за открытие и ведение счетов заемщика.
А) Комиссии за открытие и ведение текущего счета.
Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета.
Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ).
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Б) Комиссия за оказание услуг по открытию и ведению ссудного счета.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае – Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:
1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и
2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора (т.н. «кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.
Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию т.н. «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
При этом, необходимо отметить, в п. 1.4 договора № 1708446 от 02 июня 2007 года указано что комиссия за ведение ссудного счета заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента (0,8%) от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Вместе с тем, кредитным договором между Истцом и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 9% от суммы кредита. Истцом не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета).
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В) Комиссия за обслуживание кредита.
За счет денежных средств, вносимых Истцом для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за ведение ссудного счета» в соответствии с установленными банком тарифами в размере 0,8% от суммы выданного кредита (вне зависимости от её ежемесячного уменьшения в связи с погашением).
Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил мне, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.
Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.
Полагаю, что под «ведением ссудного счета», за которое с меня взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая мне как заемщику не оказывалась.
Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
3) Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
2) Обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет суммы задолженности (в приложении) осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.
Сумма процентов на 17.03.2010 составила 7379 руб.
2) Обоснование требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором.
Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком, им оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно). Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые мной дополнительные услуги мне лично банком не оказывались, у меня не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Получилось, что банк хотел, чтобы кроме процентов за пользование кредитом, я оплачивала зарплату его бухгалтерам, которые занимаются своей работой.
Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.
Не позволяется заемщику самому контролировать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Система приема платежей настроена таким образом, чтобы списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств.
Таким образом, если бы заемщик внес денежные средства за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий – это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту.
Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст.1 данного Закона).
Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав меня недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для меня проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), Я была вынуждена ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии.
Впоследствии я узнала, что частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Мне полная стоимость кредита доведена не была и в договоре не указана.
Я узнала из рекламы банка, что кредит дается под 9% годовых. Выдавая кредит, банковские работники не говорили полной стоимости кредита, которая с комиссией на ведение ссудного счета фактически составила более 18%. В договоре полная стоимость годового процента не указывалась. Искренне веря в то, что банк действует в соответствии с законодательством, я взяла кредит в банке. При подписании Договора, я не могла знать о законности условий подписываемого мной Договора. Только после оплаты нескольких платежей, после пересчета полной стоимости кредита, я поняла, что попалась на уловку банка. Как видно из договора в п. 1.4: «Заемщик уплачивает Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.1.». Банк сформулировал договор таким образом, что у Заемщика создается впечатление, что комиссия за ведение ссудного счета 0,8% ничтожно мала, по сравнению с 9% годовых, которые рекламировал банк, и ежемесячная сумма комиссии нигде в денежном исчислении не приводится. Так же, в п. 1.4 намеренно не указывается от какой суммы считать 0,8%, а дается ссылка на п. 1.1. В приложении «график погашения задолженности», так же нигде не указано, какую сумму Заемщик платит на погашение основного долга, сколько составляют проценты банку, и сколько составляет сумма за ведение ссудного счета, указана только сумма общего ежемесячного платежа.
Только после того как я начала оплачивать ежемесячные платежи, то поняла, что, фактически сумма за ведение ссудного счета (9.6% годовых) оказалась больше, чем проценты за пользованием кредита (9% годовых). Осознала, что банк не предоставил мне полную информацию о стоимости кредита. Сума процентов за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета составили фактически 18,6%. На такие расходы я не рассчитывала.
В связи с нервным расстройством у меня начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность. Мне пришлось просить денег у своих родственников, чтобы закрыть кредит досрочно. Только к 26.04.2008 я смогла собрать необходимую сумму и закрыть кредит.
18 ноября 2009 года по телеканалу НТВ
http://www.ntv.ru/no...i/180327/video/, я увидела сюжет, в котором сообщалось, что комиссию за ведение ссудного счета ВАС РФ признал незаконной.
Я обратилась в банк 15.12.09 с требованием возврата незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору №1708446 от 02.06.2007. Получив отказ банка в добровольном порядке удовлетворить мои требования, я испытала сильное нервное потрясение, моральную подавленность и у меня нарушился сон. Вследствие нервных переживаний у меня пропал аппетит и снизилась работоспособность появились сильные головные боли.
В результате ухудшения самочувствия, 16.02.2010 я обратилась к неврологу и с 16.02.2010 по 26.02.2010 находилась на больничном (листок нетрудоспособности прилагаю). В связи с болезнью я не могла представлять свои интересы в суде 24.02.2010, в связи с чем, была вынуждена просить ФИО представлять мои интересы в суде, заключив 20.02.10 договор на представительство в суде (копию прилагаю) и оплатила ему 3000 рублей (копию квитанции прилагаю).
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.
В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей.
Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.
Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.
В связи с изложенным, Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ должен возместить Заемщику причиненный моральный вред на сумму 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
