Сообщений в теме: 366

[ИНЮТА]

получается, что патент можно получить только на конкретные примеры выполнения, а если калиевая соль вместо натриевой - уже нужен отдельный пример. общий принцип уже никак не запатентовать, если у тебя нет примеров, описывающих все допустимые "колеса для велосипеда".

 
"Общий принцип" можно запатентовать при условии, что в заявке показана та самая "общность". Как это доказать, дело каждого фактического случая, но просто претендовать как бы на "общий" принцип, а дать только один пример, и никаких других доказательств возможного расширения, - нельзя (это мое мнение, причем, многолетнее).
Ато можно вместо натриевой соли применить не калиевую, а талиевую, и "привет родителям" (выражение актера Б.Новикова из кинофильма "Испытательный срок").
Собственно вывод достаточно понятен: нужно, давая один пример, но широко претендуя, подтвердить право на такую "широту", например, перечисляя свойства, которые должны быть получены или которым должно "нечто" соответствовать, и тогда можно обойтись и одним примером.
Это вопрос патентной экспертизы "с бородой", причем лохматой, и его в свое время прекрасно изучили, прежде чем допустили подтверждать только одним примером (вместо обязательных нескольких), причем было показано, что это не всегда возможно, но если все обосновано, то нет проблем.

Валерий Юрьевич, примеров в заявке приводится предостаточно, порядка 15, а то и более. Но позиция экспертизы: указать в формуле только те конкретные вещества и те режимы, которые представлены в таблице. Переписка с экспертизой резльтатов не дает, она твердо стоит на своем: есть пример, есть конкретный признак в формуле. Вот и приходится лавировать.

[Tachanka]

Это вопрос патентной экспертизы "с бородой", причем лохматой, и его в свое время прекрасно изучили, прежде чем допустили подтверждать только одним примером (вместо обязательных нескольких), причем было показано, что это не всегда возможно, но если все обосновано, то нет проблем.

да понятно это все! я не об этом, я о том, что эксперт даже не хочет читать заявку и понимать принцип изобретения. если у нас изобретательская идея заключается в том, что смешивают два раствора, получаемых стандартными способами (что подробно освещено в описании) и неожиданный эффект получается от этого смешения, то зачем в независимом пункте приводить все количества и температуры и другие параметры реакции получения каждого из компонентов? написано, что неважно, при каких условиях вы получили этот реагент для смешения, вы можете взять любой.

 

или же, в другом случае - взяли состав из прототипа, и добавили очень крутые микродобавки, которые все улучшили. привели несколько примеров. в формуле привели состав из прототипа, плюс добавки - так нет, приведите примеры на крайние значения диапазонов!

 

а про калий и талий не надо, а? речь идет о физиологически приемлемых солях, естественно, и примеры приведены в зависимых пунктах. ЗАЧЕМ ИХ ВСЕ ВНОСИТЬ В НЕЗАВИСИМЫЙ????? (извините, был взволнован)

 

это примеры, я не хочу вдаваться в долгую дискуссию, но хочу сказать, что по моему мнению это буквоедство и формализм, из-за которого вместе с водой ребенка выплескивают. я не говорю, что не надо промприм проверять, но надо же разумно подходить, и, как минимум, заявку читать!

 

во всем мире патенты выданы, а у нас, видите ли, только с теми температурами, которые в примерах. а другие получают патенты на непоймешь что, вроде ах-ной, и ничего, все путем, все счастливы.

[Джермук]

ЗАЧЕМ ИХ ВСЕ ВНОСИТЬ В НЕЗАВИСИМЫЙ?????

 

А я разве говорил, что их нужно все вносить в независимый пункт?

 

я не об этом, я о том, что эксперт даже не хочет читать заявку и понимать принцип изобретения. если у нас изобретательская идея заключается в том, что смешивают два раствора, получаемых стандартными способами (что подробно освещено в описании) и неожиданный эффект получается от этого смешения, то зачем в независимом пункте приводить все количества и температуры и другие параметры реакции получения каждого из компонентов?

Вы уж извините, но я сомневаюсь в том, что эксперт в именно такой ситуации, когда неожиданный эффект получается именно за счет смешения двух растворов, требует внести в формулу все количества и температуры и т.п.

Могу только предположить, что у эксперта возникли такие сомнения, т.к. не при любых смешениях двух известных растворов такой эффект может быть проявлен, но он должен сие сам доказать, т.е. доказать обратное в части обязательного получения всегда неожиданного эффекта.

А если он этого не делает, то плохо.

Вот все что хотел сказать.

[berezka_z]

Джермук, 

Уважаемый Джермук, добрый день! Меня зовут Злата, я являюсь студенткой факультета права НИУ ВШЭ, в настоящее время занимаюсь подготовкой диссертации. В сферу моих профессиональных интересов входят вопросы оценки соблюдения условий патентоспособности изобретений, в частности, в форме лекарственных средств и способов лечения, в связи с чем я занимаюсь изучением правовых позиций Палаты по патентным спорам Роспатента по указанной проблематике.

В результате данной деятельности я обнаружила смутивший меня подход при оценке Палатой соблюдения критерия промышленной применимости, который кратко сводится к следующему. При проверке промышленной применимости не имеет значения дата подачи заявки и наличие адекватных примеров, подтверждающих возможность осуществления изобретения и реализацию его назначения (в частности, в рассматриваемом мной кейсе речь шла о способе лечения детских форм заболеваний, и на дату подачи заявки отсутствовали клинические исследования, подтверждающие возможность лечения запатентованным способом, а животные модели не применимы). Палата пришла к выводу, что, если на дату подачи заявки таких примеров не было, но затем, через 10-15 лет, они появились, аннулировать такой патент не следует, ввиду того, что промышленная применимость оспариваемого изобретения доказана жизнью, - запатентованным способом, действительно, лечат.

Правовой вопрос из этого вытекает следующий: насколько правомерна и вполне ли соответствует букве и духу патентного законодательства России такая позиция, когда на дату подачи заявки условия соблюдения критерия патентоспособности «промышленная применимость» по сути не проверяются и не применяются?

При необходимости могу привести наиболее заинтересовавшие меня выдержки из позиций сторон.

И, в дополнение, еще один вопрос касательно практики Палаты, которая повторяется из решения в решение: насколько обоснованно говорить о «применении по определенному назначению» как о самостоятельном объекте патентной охраны? Как представляется, действующее правовое регулирование вполне недвусмысленно говорит о том, что в качестве изобретения может охраняться либо продукт, либо способ – по определенному назначению или без такового. Тем не менее, от раза к разу Палата по патентным спорам указывает, что объектом патентной охраны по тому или иному оспариваемому патенту является «применение по назначению», так как патентообладатель волен сам определять, для какого именно объекта он испрашивает охрану.

Мне было бы очень интересно услышать Ваше мнение касательно обоснованности позиции Палаты по обоим вопросам. Заранее благодарна за любую помощь, которую Вы могли бы оказать!

[Джермук]

В результате данной деятельности я обнаружила смутивший меня подход при оценке Палатой соблюдения критерия промышленной применимости, который кратко сводится к следующему. При проверке промышленной применимости не имеет значения дата подачи заявки и наличие адекватных примеров, подтверждающих возможность осуществления изобретения и реализацию его назначения

Промышленная применимость устанавливается не в отношении примеров, приведенных в описании изобретения, а в отношении изобретения, совокупность признаков которого отражена в независимом пункте формулы изобретения.

В формуле можно так исказить совокупность признаков, что из нее действительно может не следовать возможность достижения промышленной применимости, хотя в описании может быть приведен пример, который вполне отвечает условиям промышленной применимости. Поэтому, если ППС говорит именно об этом, то они совершенно правы. Речь вовсе не о том, чтобы признаки из примера "скопировать" в формулу изобретения, хотя и такое бывает. Речь о том, чтобы признаки из формулы не представлялись в таком виде, в котором промышленная применимость может быть даже теоретически недостижима. 

Так, в примере вещества, это всегда состав с единичными значениями компонентов, и все тип топ по промышленной применимости, а в формуле могут быть приведены пределы компонентов, из которых (пределов) могут следовать не реальные составы, которые даже гипотетически не могут существовать.

Что касается даты подачи заявки и промышленной применимости, то эта  ситуация может иметь место тогда, когда какой то признак указан в таком виде, например, в функциональном изложении, когда на дату подачи заявки в уровне техники не известны материальные эквиваленты таких реализаций, или они отрицаются с учетом принятых на сегодня воззрений науки и т.д.

Весьма часто совокупность признаков в формуле недостаточна для характеристики самого нового изобретения, когда каких-то признаков просто не хватает в формуле, а в примерах они есть.

Если же все признаки вполне реализуемы, то совершенно не имеет значения дата подачи заявки.

По вопросу "применения" я не буду вновь рассказывать. Об этом много и весьма подробно, с ретроспективой и т.д., описано хотя бы в выложенных в нашей директории "Статьи" нескольких издания книги про патентное право. 

Нужно глубоко "сидеть" в этой теме и в истории изменения законодательства в данной части, причинах изменений и т.д.

 

И, в дополнение, еще один вопрос касательно практики Палаты, которая повторяется из решения в решение: насколько обоснованно говорить о «применении по определенному назначению» как о самостоятельном объекте патентной охраны? Как представляется, действующее правовое регулирование вполне недвусмысленно говорит о том, что в качестве изобретения может охраняться либо продукт, либо способ – по определенному назначению или без такового.

Вольная трактовка)).

Действующая правовая норма звучит так:

Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения

1. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

 

Тем самым ясно показано, что продукт или способ могут охраняться не только непосредственно, но и в виде их применения по определенному назначению. Речь идет именно о "определенном" назначении, которое ранее не предполагалась в отношении самого продукта или способа, и является новым результатом, не вытекающим из известных свойств продукта или способа.

Таким образом, от "применения" как некоего самостоятельного объекта наряду с продуктами и способами, уже давно отошли, хотя и такое было в СССР.

Сообщение отредактировал Джермук: 27 March 2019 - 16:56

[tsil]

В результате данной деятельности я обнаружила смутивший меня подход при оценке Палатой соблюдения критерия промышленной применимости, который кратко сводится к следующему. При проверке промышленной применимости не имеет значения дата подачи заявки и наличие адекватных примеров, подтверждающих возможность осуществления изобретения и реализацию его назначения (в частности, в рассматриваемом мной кейсе речь шла о способе лечения детских форм заболеваний, и на дату подачи заявки отсутствовали клинические исследования, подтверждающие возможность лечения запатентованным способом, а животные модели не применимы). Палата пришла к выводу, что, если на дату подачи заявки таких примеров не было, но затем, через 10-15 лет, они появились, аннулировать такой патент не следует, ввиду того, что промышленная применимость оспариваемого изобретения доказана жизнью, - запатентованным способом, действительно, лечат. Правовой вопрос из этого вытекает следующий: насколько правомерна и вполне ли соответствует букве и духу патентного законодательства России такая позиция, когда на дату подачи заявки условия соблюдения критерия патентоспособности «промышленная применимость» по сути не проверяются и не применяются?

Неправомерна и не соответствует.

Полностью Вас поддерживаю!

[1871]

действующее правовое регулирование вполне недвусмысленно говорит о том, что в качестве изобретения может охраняться либо продукт, либо способ – по определенному назначению или без такового.

 

Ох... пожалуйста, изучите ГК РФ, прежде чем писать диссертацию.

[tsil]

от раза к разу Палата по патентным спорам указывает, что объектом патентной охраны по тому или иному оспариваемому патенту является «применение по назначению», так как патентообладатель волен сам определять, для какого именно объекта он испрашивает охрану.

berezka_z ,  Вы не могли бы процитировать такие заключения ППС? Неужто прямо так и написано?

 

"...в том числе ..." (ст. 1350) означает, что "изобретение, относящееся к продукту" - общее понятие, а "изобретение, относящееся к применению продукта" - частное, также и со способом.

 

Это всего лишь "технические решения, состоящие в применении продуктов и способов" (см. п. 39 Требований ИЗ).

 

И да, дело заявителя определять, на что он подает заявку.

Сообщение отредактировал tsil: 27 March 2019 - 18:44

[berezka_z]

 

действующее правовое регулирование вполне недвусмысленно говорит о том, что в качестве изобретения может охраняться либо продукт, либо способ – по определенному назначению или без такового.

 

Ох... пожалуйста, изучите ГК РФ, прежде чем писать диссертацию.

 

Ой, прошу прощения, поторопилась. Конечно же, применение продукта или способа по определенному назначению

Но, смысл, думаю, был понятен: изобретение может относиться к продукту и, в частности, применению продукта по определенному назначению, и то же самое со способом. 

Этот вопрос, конечно, не центральный для оценки промприменимости, но просто уж больно часто в заседаниях и иногда в решениях коллегий ППС приходится сталкиваться с таким подходом.

[1871]

 

 

действующее правовое регулирование вполне недвусмысленно говорит о том, что в качестве изобретения может охраняться либо продукт, либо способ – по определенному назначению или без такового.

 

Ох... пожалуйста, изучите ГК РФ, прежде чем писать диссертацию.

 

Ой, прошу прощения, поторопилась. Конечно же, применение продукта или способа по определенному назначению

Но, смысл, думаю, был понятен: изобретение может относиться к продукту и, в частности, применению продукта по определенному назначению, и то же самое со способом. 

Этот вопрос, конечно, не центральный для оценки промприменимости, но просто уж больно часто в заседаниях и иногда в решениях коллегий ППС приходится сталкиваться с таким подходом.

 

 

Приношу извинения за резкость.

[Джермук]

Этот вопрос, конечно, не центральный для оценки промприменимости, но просто уж больно часто в заседаниях и иногда в решениях коллегий ППС приходится сталкиваться с таким подходом.

Ну, уж коль такой частый опыт бывать в заседаниях ППС и сталкиваться с неким "таким подходом", назовите № какого-либо дела, и тогда можно хотя бы предметно рассмотреть, о чем собственно речь.

Сообщение отредактировал Джермук: 27 March 2019 - 23:00

[berezka_z]

 

В результате данной деятельности я обнаружила смутивший меня подход при оценке Палатой соблюдения критерия промышленной применимости, который кратко сводится к следующему. При проверке промышленной применимости не имеет значения дата подачи заявки и наличие адекватных примеров, подтверждающих возможность осуществления изобретения и реализацию его назначения

Промышленная применимость устанавливается не в отношении примеров, приведенных в описании изобретения, а в отношении изобретения, совокупность признаков которого отражена в независимом пункте формулы изобретения.

В формуле можно так исказить совокупность признаков, что из нее действительно может не следовать возможность достижения промышленной применимости, хотя в описании может быть приведен пример, который вполне отвечает условиям промышленной применимости. Поэтому, если ППС говорит именно об этом, то они совершенно правы. Речь вовсе не о том, чтобы признаки из примера "скопировать" в формулу изобретения, хотя и такое бывает. Речь о том, чтобы признаки из формулы не представлялись в таком виде, в котором промышленная применимость может быть даже теоретически недостижима. 

Так, в примере вещества, это всегда состав с единичными значениями компонентов, и все тип топ по промышленной применимости, а в формуле могут быть приведены пределы компонентов, из которых (пределов) могут следовать не реальные составы, которые даже гипотетически не могут существовать.

Что касается даты подачи заявки и промышленной применимости, то эта  ситуация может иметь место тогда, когда какой то признак указан в таком виде, например, в функциональном изложении, когда на дату подачи заявки в уровне техники не известны материальные эквиваленты таких реализаций, или они отрицаются с учетом принятых на сегодня воззрений науки и т.д.

Весьма часто совокупность признаков в формуле недостаточна для характеристики самого нового изобретения, когда каких-то признаков просто не хватает в формуле, а в примерах они есть.

Если же все признаки вполне реализуемы, то совершенно не имеет значения дата подачи заявки.

По вопросу "применения" я не буду вновь рассказывать. Об этом много и весьма подробно, с ретроспективой и т.д., описано хотя бы в выложенных в нашей директории "Статьи" нескольких издания книги про патентное право. 

Нужно глубоко "сидеть" в этой теме и в истории изменения законодательства в данной части, причинах изменений и т.д.

 

И, в дополнение, еще один вопрос касательно практики Палаты, которая повторяется из решения в решение: насколько обоснованно говорить о «применении по определенному назначению» как о самостоятельном объекте патентной охраны? Как представляется, действующее правовое регулирование вполне недвусмысленно говорит о том, что в качестве изобретения может охраняться либо продукт, либо способ – по определенному назначению или без такового.

Вольная трактовка)).

Действующая правовая норма звучит так:

Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения

1. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

 

Тем самым ясно показано, что продукт или способ могут охраняться не только непосредственно, но и в виде их применения по определенному назначению. Речь идет именно о "определенном" назначении, которое ранее не предполагалась в отношении самого продукта или способа, и является новым результатом, не вытекающим из известных свойств продукта или способа.

Таким образом, от "применения" как некоего самостоятельного объекта наряду с продуктами и способами, уже давно отошли, хотя и такое было в СССР.

 

 

 

Этот вопрос, конечно, не центральный для оценки промприменимости, но просто уж больно часто в заседаниях и иногда в решениях коллегий ППС приходится сталкиваться с таким подходом.

Ну, уж коль такой частый опыт бывать в заседаниях ППС и сталкиваться с неким "таким подходом", назовите № какого-либо дела, и тогда можно хотя бы предметно рассмотреть, о чем собственно речь.

 

Уважаемый Джермук,

 

Во-первых, хочу поблагодарить Вас за столь подробный комментарий! Теперь позиция Палаты стала для меня гораздо более понятной.

 

А что касается подхода, я попробую найти заключения, в которых об этом говорилось прямо. Хотя мой (возможно, слегка поспешный) вывод о том, что такое толкование представляет собой некую устойчивую практику, скорее, основывается на нескольких посещенных недавно заседаниях, в которых это обсуждалось. Попробую как-то консолидировать выдержки их позиций сторон и Палаты, чтобы привести пример.

 

P.S. Вообще опыт присутствия еще не такой частый - я только в самом начале пути  

 

 

 

действующее правовое регулирование вполне недвусмысленно говорит о том, что в качестве изобретения может охраняться либо продукт, либо способ – по определенному назначению или без такового.

 

Ох... пожалуйста, изучите ГК РФ, прежде чем писать диссертацию.

 

Ой, прошу прощения, поторопилась. Конечно же, применение продукта или способа по определенному назначению

Но, смысл, думаю, был понятен: изобретение может относиться к продукту и, в частности, применению продукта по определенному назначению, и то же самое со способом. 

Этот вопрос, конечно, не центральный для оценки промприменимости, но просто уж больно часто в заседаниях и иногда в решениях коллегий ППС приходится сталкиваться с таким подходом.

 

 

Приношу извинения за резкость.

 

Ничего страшного

Я учусь и поэтому приветствую любую критику и комментарии, тем более, что по сути Вы были совершенно правы)))

[Джермук]

Попробую как-то консолидировать выдержки их позиций сторон и Палаты, чтобы привести пример.

Нет, не надо ничего консолидировать. Нужен просто номер конкретной заявки и ваше мнение по изложенному именно в этом деле. Тогда можно будет понять, кто, что говорил и как сие понято))

[berezka_z]

 

Попробую как-то консолидировать выдержки их позиций сторон и Палаты, чтобы привести пример.

Нет, не надо ничего консолидировать. Нужен просто номер конкретной заявки и ваше мнение по изложенному именно в этом деле. Тогда можно будет понять, кто, что говорил и как сие понято))

 

 

Хорошо. Ну, вот самое свежее заседание, которое состоялось 14 марта. Рассматривалось возражение против выдачи патента RU 2569732 (http://new.fips.ru/r...2&TypeFile=html). Как я поняла, оспаривался патент не в первый раз, и Палата уже высказывалась по прозвучавшим аргументам в том духе, что они не убедительны, и патент был оставлен в силе. 

 

Лицо, подавшее возражение, доказывало, что оспариваемый патент является патентом на "применение способа по определенному назначению" (чтобы сделать акцент, что речь идет именно о "применении способа...", а не "применении продукта..." и не ссылаться на нерелевантные нормы). Но его доводы не были услышаны. Представитель патентообладателя, соответственно, продолжал утверждать, что изобретение по оспариваемому патенту относится к объекту "Применение...", и это неоднократно подтверждалось более ранними решениями Палаты. Цитата из таких заключений ППС: "Объектом изобретения по оспариваемому патенту является "Применение модулятора рецептора S1P для лечения рецидивов рецидивно-ремиттирующего рассеянного склероза у субъекта нуждающегося в таком лечении". И дальше, соответственно, продолжение: "Заявка (...), по которой был выдан оспариваемый патент, (...) не ограничивает заявителя в выборе объектов, по которым он заинтересован в получении правовой охраны". И в ходе заседания председатель коллегии ППС ранее высказанную позицию подтвердил.

 

Основываясь на этой дискуссии, в частности, я и задумалась о том, что вопрос о "применении..." как о самостоятельном объекте патентной охраны пока, по-видимому, еще не закрыт. 

Сообщение отредактировал berezka_z: 29 March 2019 - 16:18

[Джермук]

Хорошо. Ну, вот самое свежее заседание, которое состоялось 14 марта. Рассматривалось возражение против выдачи патента RU 2569732 (http://new.fips.ru/r...2&TypeFile=

По этой ссылке открывается только описание самого патента, а не решения ППС.

Вы не указали, чем же решение ППС (которое не показано) не устраивает в мотивировочной части.

Что обсуждать-то?)))

[berezka_z]

 

Хорошо. Ну, вот самое свежее заседание, которое состоялось 14 марта. Рассматривалось возражение против выдачи патента RU 2569732 (http://new.fips.ru/r...2&TypeFile=

По этой ссылке открывается только описание самого патента, а не решения ППС.

Вы не указали, чем же решение ППС (которое не показано) не устраивает в мотивировочной части.

Что обсуждать-то?)))

Заключение с мотивировочной частью пока не опубликовано. Выше ссылки на предшествующие заключения со слов участников процесса, сейчас попробую найти сам текст.

 

 

А пока я ищу, позволите ли Вы задать еще один вопрос – касательно указания назначения изобретения (в описании изобретения на дату подачи и документах, на основе которых испрашивается приоритет) как критерия соответствия изобретения условию промышленной применимости?

 

Предположим ситуацию, что в описании заявки указана совокупность признаков изобретения, в отношении которой указано его назначение, но в ходе экспертизы по существу данная совокупность признается непатентоспособной по новизне, и патент выдается для другой совокупности признаков. При этом в оставшейся части материалов заявки назначение для «итогового» изобретения не указано. Правильно ли я понимаю, что в приведенном примере именно в ходе экспертизы по существу определяется граница между «уровнем техники» и описанием сущности изобретения? И соответственно, если в описании сущности изобретения отсутствует назначение, то отсутствует и промышленная применимость (так как признак (назначение) указан только в отношении уровня техники, а не указан для совокупности признаков формулы выданного патента)?

[tsil]

касательно указания назначения изобретения (в описании изобретения на дату подачи и документах, на основе которых испрашивается приоритет) как критерия соответствия изобретения условию промышленной применимости?

 

berezka_z , позвольте и Вам вопрос: Ваша диссертация касается только уже не действующих требований законодательства или это только одна из ее частей?

Я это к тому, что наличие в первичных документах указания назначения ИЗ в рамках оценки соответствия ИЗ условию промприменимости проверялось в соответствии с утратившим силу Регламентом ИЗ. И сейчас проверяется конечно, но не при оценке соответствия ИЗ условию промприменимости.

[Джермук]

Предположим ситуацию, что в описании заявки указана совокупность признаков изобретения, в отношении которой указано его назначение, но в ходе экспертизы по существу данная совокупность признается непатентоспособной по новизне, и патент выдается для другой совокупности признаков.

Ну и что? Ничто не мешает на этапе рассмотрения заявки вытащить из ее описания иной объект защиты, если он, конечно, раскрыт и т.д.

 

При этом в оставшейся части материалов заявки назначение для «итогового» изобретения не указано.

А что указано?

 

Правильно ли я понимаю, что в приведенном примере именно в ходе экспертизы по существу определяется граница между «уровнем техники» и описанием сущности изобретения?

Не понимаю высказанного.

 

И соответственно, если в описании сущности изобретения отсутствует назначение, то отсутствует и промышленная применимость (так как признак (назначение) указан только в отношении уровня техники, а не указан для совокупности признаков формулы выданного патента)?

Что Вы понимаете под "сущностью изобретения" и что Вы понимаете под "совокупностью признаков"?

От правильного понимания этих определений зависят выводы, и не забывайте, что конкретное назначение может быть указано не непосредственно в формуле, но и в описании ИЗ.

Попробуйте описать "сущность" объекта не указывая ни его назначение как некоей функции, ни его свойств, определяющих возможность использования объекта и т.д.

[ИНЮТА]

В СИП рассматривается дело о признании недействительным решения Роспатента об оспаривании нашего патента по промприму (далее - ПП) и ИУ.
Главным доводом истца является то, что во-первых, ППС не рассмотрела существенность признаков оспариваемого патента, на чем настаивало лицо, подавшее возражение, во-вторых, патентообладатель "самовольно выбрал наиболее близкий аналог, и неправильно покритиковал его" (этот аналог - патент лица, подавшего возражение), и в-третьих, утверждение, что техрезультат изобретением по оспариваемому патенту не достигается и якобы, этот ТР противоречит законам природы.
В нашем отзыве и в отзыве Роспатента на исковое заявление было обоснование того, что в соответствии с нормами закона оценке и анализу не подлежат существенность признаков и возможность достижения ТР для установления критериев ПП и ИУ, и были приведены ссылки на дела СИП прошлых лет, в которых прямо об этом указано.
Однако, на сегодняшнем заседании СИП обязал Роспатент и нас подготовить обоснование существенности признаков оспариваемого патента.
Вопрос: 1.Прав ли СИП, запрашивая обоснование тех условий, которые не указаны в нормативных документах для критериев ПП иИУ?
2.Можно ли при подготовке Отзыва для СИП ссылать на то, что рассмотрение заявки на изобретение и рассмотрение патента при его оспаривании выполняются с разным подходом?

[Рейчел]

2.Можно ли при подготовке Отзыва для СИП ссылать на то, что рассмотрение заявки на изобретение и рассмотрение патента при его оспаривании выполняются с разным подходом?

вы имеете в виду, что именно в вашем деле сейчас будут использованы разные подходы?

[ИНЮТА]

2.Можно ли при подготовке Отзыва для СИП ссылать на то, что рассмотрение заявки на изобретение и рассмотрение патента при его оспаривании выполняются с разным подходом?

вы имеете в виду, что именно в вашем деле сейчас будут использованы разные подходы?

Имелось ввиду то, что при экспертизе заявки на изобретение по существу возможен диалог заявителя и эксперта, в результате которого могут быть изменена совокупность признаков, выявление каких-то существенных признаков, возможно изменение формулы с учетом сведений из описания и т.п. в соответствии с Правилами ИЗ. При оспаривании патента на ИЗ круг вопросов, которые должны рассматриваться, сужаются до четырех: соответствие нормам закона, по которым определяются соответствие условиям промприм, ИУ и новизна, и плюс устанавливается, приведены ли сведения, раскрывающие сущность ИЗ с полнотой, достаточной для его осуществления.
Для каждого из указанных четырех условий имеются четкие нормы закона. Вот мне и не понятно, почему СИП при оспаривании патента запрашивает у сторон те данные, которые в принципе не могут быть использованы для вывода о соответствии условиям патентоспособности. А вот, если бы рассматривалась ЗАВКА на ИЗ, то такие вопросы СИП (или эксперта) были бы оправданными.

[tsil]

на сегодняшнем заседании СИП обязал Роспатент и нас подготовить обоснование существенности признаков оспариваемого патента.
Вопрос: 1.Прав ли СИП, запрашивая обоснование тех условий, которые не указаны в нормативных документах для критериев ПП иИУ?

При установлении соответствия ИЗ условию ИУ оценка влияния признаков ф-лы на достижение техрезультата (= оценка существенности признаков) обязательна - см. п. 81 Правил ИЗ и соответствующие нормы предыдущих НД.

Сообщение отредактировал tsil: 01 October 2019 - 21:52

[Рейчел]

 

 

2.Можно ли при подготовке Отзыва для СИП ссылать на то, что рассмотрение заявки на изобретение и рассмотрение патента при его оспаривании выполняются с разным подходом?

вы имеете в виду, что именно в вашем деле сейчас будут использованы разные подходы?

 

Имелось ввиду то, что при экспертизе заявки на изобретение по существу возможен диалог заявителя и эксперта, в результате которого могут быть изменена совокупность признаков, выявление каких-то существенных признаков, возможно изменение формулы с учетом сведений из описания и т.п. в соответствии с Правилами ИЗ. При оспаривании патента на ИЗ круг вопросов, которые должны рассматриваться, сужаются до четырех: соответствие нормам закона, по которым определяются соответствие условиям промприм, ИУ и новизна, и плюс устанавливается, приведены ли сведения, раскрывающие сущность ИЗ с полнотой, достаточной для его осуществления.
Для каждого из указанных четырех условий имеются четкие нормы закона. Вот мне и не понятно, почему СИП при оспаривании патента запрашивает у сторон те данные, которые в принципе не могут быть использованы для вывода о соответствии условиям патентоспособности. А вот, если бы рассматривалась ЗАВКА на ИЗ, то такие вопросы СИП (или эксперта) были бы оправданными.

 

 

мне кажется, нет. 

запрос уже поступил, и на него надо ответить по существу. 

Ссылка на то, что вам кажутся подходы разными, не сработает.

Это можно указать в отзыве, чтобы было основание для апелляции, но в целом, придется отвечать. 

При установлении соответствия ИЗ условию ИУ оценка влияния признаков ф-лы на достижение техрезультата (= оценка существенности признаков) обязательна - см. п. 81 Правил ИЗ и соответствующие нормы предыдущих НД.

это да. 

при этом, емнип, все признаки рассматриваются как существенные.

 

а что противопоставил истец для подтверждения, что ТР противоречит законам природы?

 

просто, возможно, "ноги" оттуда растут...

(= оценка существенности признаков)

разве не все признаки, которые попали в ФИ, существенны?

среди могут быть и несущественные?

[tsil]

при этом, емнип, все признаки рассматриваются как существенные

Нет, признаки в отношении которых техрезультат не указан или не достигается, по определению не являются существенными.

разве не все признаки, которые попали в ФИ, существенны? среди могут быть и несущественные?

Нет, не все. Даже требования такого нет. Требуется, чтобы все существенные признаки были в ФИ (так же, как в ф-ле ПМ), но запрета на включение в ф-лу несущественных признаков нет и никогда не было.

Другое дело, что в случае ПМ оценка новизны проводится только в отношении существенных признаков, а несущественные признаки из совокупности признаков, подлежащей оценке новизны, исключаются.
В случае ИЗ и при оценке новизны, и при оценке ИУ принимаются во внимание все признаки, содержащиеся в ф-ле, в том числе несущественные. Но при оценке ИУ в отношении несущественных признаков есть послабление: известность таких признаков в уровне технике подтверждать обязательно, а подтверждать известность их влияния на техрезультат не надо.

[ИНЮТА]

на сегодняшнем заседании СИП обязал Роспатент и нас подготовить обоснование существенности признаков оспариваемого патента.
Вопрос: 1.Прав ли СИП, запрашивая обоснование тех условий, которые не указаны в нормативных документах для критериев ПП иИУ?

При установлении соответствия ИЗ условию ИУ оценка влияния признаков ф-лы на достижение техрезультата (= оценка существенности признаков) обязательна - см. п. 81 Правил ИЗ и соответствующие нормы предыдущих НД.

В нашем случае выявлены 6 отличительных признаков изобретения по оспариваемому патенту, неизвестных из уровня техники. Исходя из этого обстоятельства, при установлении соответствия ИУ не требуется установление существенности признаков изобретения по оспариваемому патенту (п.76 Правил ИЗ).