Документ предоставлен КонсультантПлюс
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2025 г. N 88-15715/2025
Дело N 2-68/2024
УИД 66RS0006-01-2023-003847-88
мотивированное определение составлено 21 ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-68/2024 по иску С. к индивидуальному предпринимателю К.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя К.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя ИП К.Т. - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя С. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП К.Т. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что 24 июня 2023 года между С. (продавец) и покупателем ИП К.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 44,4 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>. Данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана третьих лиц и путем введения ее в заблуждение, так как истцу в ходе телефонных разговоров с неизвестными лицами было рекомендовано переоформить жилое помещение на иное лицо, совершив фиктивную сделку, которая будет проходить под контролем полиции. 23 июля 2023 года по факту продажи квартиры было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Истец утверждает, что квартиру продавать не собиралась, так как она была ее единственным жильем. При оформлении договора истец находилась под психологическим воздействием, как под гипнозом, не понимала, что реально продает квартиру, если бы понимала, отказалась бы от продажи квартиры.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2024 года, исковые требования С. удовлетворены: договор купли-продажи от 24 июня 2023 года, заключенный между С. и ИП К.Т. в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, прекращено право собственности К.Т. на квартиру с признанием на нее права собственности за С., с которой в пользу ИП К.Т. взысканы денежные средства в размере 2800000 руб. Также с С. в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 17200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2024 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2025 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП К.Т. просит отменить судебные акты. Указывает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы указания Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не применены подлежащие применению нормы ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Ссылаясь на объяснения С. в судебном заседании, показания свидетелей Ш., К.С., указывает, что на момент заключения договора ей (ответчику) не было известно о том, что С., находилась под влиянием мошенников, никаких доказательств ее (ответчика) сговора с мошенниками истцом не представлено. Считает недоказанными обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана. Усматривает недобросовестное поведение истца при заключении оспариваемой сделки, утверждая о нахождении истца в сговоре с мошенниками. Полагает заключение экспертов ГАУЗ СО "СОКПБ" от 25 апреля 2025 года недопустимым доказательством, отмечая заинтересованность эксперта в исходе дела, неполное исследование материалов дела, отсутствие в полном объеме материалов уголовного дела, в частности материалов доследственной проверки. Выражая несогласие с выводами экспертизы ссылается на рецензию НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" от 05 июля 2025 года, в которой приведены допущенные экспертом нарушения. Также приводит выводы заключения специалиста по судебно-психиатрической экспертизе от 25 августа 2025 года, содержащие указание на допущенные при проведении экспертизы нарушения. Отмечает, что из фотографий квартиры, поведения и разговора С. было очевидно, что она хочет продать квартиру и съехать из нее в ближайшее время с вещами в коробах. Обращает внимание, что цена, за которую была приобретена квартира, не существенно отличается от ее рыночной стоимости. Анализируя положения ст. 178 ГК РФ, утверждает об отсутствии в действиях истца признаков, свидетельствующих о том, что она заключала сделку, находясь под влиянием заблуждения, при этом мотив заключения сделки правового значения не имеет. Указывая на длительный период времени, в течение которого истец предпринимала меры для заключения сделки, считает, что истец не заблуждалась относительно предмета сделки. Полагает суды не учли принципы презумпции добросовестности и равенства участников гражданских правоотношений, поскольку истец не сможет возвратить денежные средства, при этом останется с квартирой, погашенными кредитом и обременением на квартиру. Утверждает, что она действовала добросовестно в соответствии с разумным стандартом поведения для лица, участвующего в такой сделке, не совершала каких-либо действий по введению истца в заблуждение. Настаивает на том, что заблуждение истца в отношении сделки, если и присутствовало, то произошло исключительно по причине ее грубой неосторожности. Обращает внимание, что по делу не было установлено ее взаимосвязи со злоумышленниками. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии исчерпывающих доказательств того, что сделка фактически состоялась, потому что выезд истца из спорной квартиры не произошел. Указывает, что задержка выезда истца из квартиры была обусловлена необходимостью в предоставлении истцу дополнительного времени на сбор вещей и организацию переезда в другой город. Кроме того, отмечает, что ею (ответчиком) был подан иск о выселении С. Также не соглашается с выводом суда о наличии в ее действиях коммерческого риска, поскольку для нее никаким образом не представляется возможным установить информацию о действиях третьих лиц по введению в заблуждение истца. Считает, что отчет из Бюро кредитных историй свидетельствует о высокой финансовой грамотности С. Также отмечает, что Свердловским областным судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - сотрудницы Совкомбанка Т. и сотрудницы МФЦ Л., которые общались с С. и могли бы дать пояснения о ее поведении.
К кассационной жалобе ответчиком приложено заключение специалиста по судебно-психиатрической экспертизе N 832/25 от 25 августа 2025 года К.А., что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Однако в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем судебная коллегия отказывает в приобщении данного доказательства к материалам дела.
С. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебный постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что С. на праве собственности с 27 апреля 2005 года принадлежала квартира, площадью 44,4 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: г. <данные изъяты>
09 декабря 2019 года на квартиру на основании договора залога от 27 ноября 2019 года N <данные изъяты>, заключенного между С. (залогодатель) и ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель), в счет обеспечения исполнения кредитного договора от 27 ноября 2019 года N <данные изъяты> наложено обременение в виде ипотеки сроком до 27 ноября 2026 года.
Согласно справке ПАО "Совкомбанк" от 19 июня 2023 года размер задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2019 года N <данные изъяты> составлял 365668,28 руб.
К.Т. является индивидуальным предпринимателем с 2014 года, основной вид деятельности по ОКВЭД - 68.10 "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества".
24 июня 2023 года между С. (продавец) и ИП К.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по цене 2800000 руб. Согласно пп. 1.7, 2.2, 2.3 договора расчеты по сделке будут производиться следующим образом: покупатель вносит продавцу задаток в сумме 370000 руб. на счет покупателя или путем передачи покупателю наличных денежных средств в течение 2 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, продавец в связи с этим принимает на себя обязательство в течение 1 дня с момента перечисления указанной суммы покупателем осуществить погашение в полном объеме задолженности перед ПАО "Совкомбанк" и представить покупателю справку ПАО "Совкомбанк" о полном исполнении обязательств перед банком и отсутствии задолженности, после чего обязуется обеспечить снятие (погашение) регистрационной записи о залоге в пользу ПАО "Совкомбанк" в ЕГРН; оставшуюся сумму денежных средств в размере 2430000 руб. покупатель уплачивает продавцу путем перечисления их на счет покупателя (<данные изъяты> в Уральском филиале АО "Райффайзенбанк") в течение 2 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что передача объекта недвижимости осуществляется с составлением сторонами передаточного акта в срок не позднее 14 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости при условии исполнения покупателем обязанности по оплате объекта недвижимости к моменту передачи.
Сумма задатка в размере 370000 руб. была получена истцом наличными денежными средствами 26 июня 2023 года, после чего внесена в счет погашения кредитного обязательства.
Согласно справке ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 26 июня 2023 года сумма полной задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2019 года N <данные изъяты> составляет 0,00 руб.
26 июня 2023 года с заявлением на осуществление перехода права собственности в отношении спорной квартиры в отдел МФЦ обратилась лично С. и представитель К.Т. - Ш.
27 июня 2023 года представителем ПАО "Совкомбанк" подано заявление на погашение регистрационной записи об ипотеке.
Право собственности К.Т. на спорную квартиру зарегистрировано 03 июля 2023 года, после чего истцу на счет были перечислены денежные средства в сумме 2430000 руб.
Также судами установлено, что с 24 мая 2023 года на абонентский номер С. стали поступать звонки от неизвестных лиц, которые представлялись работниками ЦБ РФ, УВД г. Екатеринбурга. Истцу было сообщено, что преступники, завладев ее личными данными, получили незаконный доступ к ее денежным средствам на трех кредитных картах и в целях воспрепятствования их похищению настоятельно рекомендовано снять их и зачислить на безопасный расчетный счет ЦБ РФ, которые будут "заморожены" до востребования. Доверившись указаниям звонившим, 24 мая 2023 года истец сняла со своих двух кредитных карт денежные средства в размере 156000 руб., зачислила их по названным ей звонившими реквизитам, после чего аналогичные действия совершила со своей третьей кредитной картой 25 мая 2023 года, перечислив снятые с нее 230000 руб. на указанные ей реквизиты. Затем С. было сообщено, что оформленные неизвестными людьми на ее имя кредиты оспорены и отменены, кроме двух кредитов, открытых в ПАО "Совкомбанк". Из очередного телефонного разговора истцу стало известно, что в ПАО "Совкомбанк" якобы на ее имя недавно был оформлен второй кредит под залог принадлежащей ей спорной квартиры, о чем С. известно не было. Уточнив информацию, сотрудник ЦБ РФ сообщил истцу, что ее квартира была несколько раз перепродана, но при поддержке полиции удалось приостановить сделки. Поскольку у злоумышленников имеются данные истца, наличие которых позволяет вновь попытаться продать квартиру, чтобы избежать этого и обезопасить ее от мошенников, истцу было сообщено о необходимости переоформить жилое помещение на иное лицо, совершив фиктивную сделку, которая будет проходить под контролем полиции. Чтобы помочь правоохранительным органам в поимке злоумышленников, истцу необходимо было принять участие в специальной секретной операции, а именно обратиться в риэлторское агентство "Премьер Кэпитал" (было сообщено, что, вероятнее всего, мошенники работают с этим агентством) для срочной продажи принадлежащей ей квартиры. С. согласилась на продажу квартиры по цене 2800000 руб. и совершила необходимые действия, в результате заключила с ИП К.Т. договор купли-продажи, подписав необходимые документы. После поступления на счет истца денежных средств по договору, она, действуя в соответствии с указаниями лиц, представившимися сотрудниками компетентных органов, и не подозревая, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, сняла их со своего банковского счета и в целях размещения на безопасном счете ЦБ РФ перечислила 2430000 руб. несколькими платежами через банкомат по реквизитам, которые были ей продиктованы в ходе очередного телефонного разговора. Основываясь на том, что сделка является формальной и фиктивной, С. считала, что денежные средства ей не принадлежат, а принадлежат ЦБ РФ.
По факту хищения денежных средств в общем размере 2816000 руб. было возбуждено уголовное дело N 12301650099000778 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.
Постановлением руководителя следственного органа по РПТО ОП N 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 июля 2023 года С. признана потерпевшей по уголовному делу.
Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании постановления следователя от 23 сентября 2023 года.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 178 ГК РФ, с учетом представленных в деле доказательств, приняв во внимание возраст истца (57 лет), ее медицинское образование, отсутствие юридических познаний, а также, что спорная квартира являлась для истца единственным жилым помещением, в котором она проживала длительный период времени, с учетом обстановки, при которой С. совершила оспариваемую сделку, находясь под влиянием существенного заблуждения со стороны третьих лиц, опасаясь совершения противозаконных действий с ее имуществом, и, полагая, что действия по продаже квартиры совершаются под контролем правоохранительных органов, отметив отсутствие доказательств, что сделка фактически состоялась, так как истец только снялась с регистрационного учета, но не выехала из квартиры, пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры С. была обманута и введена в заблуждение относительно обстоятельств сделки, заключение такой сделки явилось следствием мошеннических действий, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки, что влечет признание ее недействительной и применение последствий ее недействительности.
Одновременно суд указал, что ИП К.Т., являясь профессиональным участником правоотношений по купле-продажей недвижимости, ссылаясь на добросовестность своих действий, как покупателя при заключении договора купли-продажи, имела достаточную возможность выяснить мотивы действий одиноко проживающей С., которая при заключении сделки лишалась права проживания в квартире, являющейся ее единственным жильем, причем просила оформить сделку в срочном порядке. Соглашаясь на приобретение недвижимого имущества при таких обстоятельствах без выяснения реальных мотивов действий продавца, выяснения ее намерений и действительности воли, поведение ответчика не может быть признано осмотрительным и добросовестным.
При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия областного суда, приняв во внимание доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 24 июня 2023 года был оформлен ею в состоянии, когда она не понимала, что продает квартиру, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", назначил по делу судебную психиатрическую экспертизу для установления способности истца понимать значение своих действий и руководить ими на дату 24 июня 2023 года и в период с 01 июня 2023 года по 04 июля 2023 года.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" при заключении договора купли-продажи от 24 июня 2023 года квартиры, а также в период с 01 июня 2023 года по 04 июля 2023 года С. не могла понимать своих действий и руководить ими. Комиссией экспертов установлено, что С. обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности сосудистого генеза, что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике F07.01 - "Расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга". Экспертом психологом дан ответ о том, что С. обнаруживает в структуре личности черты внушаемости и ведомости, что проявляется в потребности во внешней поддержке, поиске одобрения, низкой критичности, игнорировании тревожных сигналов, непереносимости напряжения, снижении когнитивных ресурсов, что значительно облегчает подверженность внешнему влиянию. По предоставленным материалам дела и проведенному исследованию, на фоне присущих С. таких индивидуально-психологических особенностей, как эмотивность, мнительность, потребность в защите со стороны более сильной личности, склонность к пессимистическим переживаниям, сниженный уровень регуляторной автономности, зависимость от мнений и оценок окружающих, избегание конфронтации, готовность отступить в конфликтной ситуации, ответственность, ригидность, легко возникающее чувство вины, склонность к возникновению состояний тревоги и регуляторных сбоев, в условиях интенсивного психологического воздействия со стороны третьих лиц в юридически значимый период (на дату 24 июня 2023 года, а также в период с 01 июня 2023 года по 04 июля 2023 года) с формированием эмоционального напряжения с широким диапазоном переживаний (страх, тревога, надежда на помощь, раздражение, усталость, подозрительность), которое обуславливало у С. аффективную логику суждений со снижением критических и прогностических способностей, определяло принятие чужой позиции и готовность к реализации транслируемых ей решений. Следовательно, у С. при формальном понимании характера совершаемых собственных действий имелось нарушение способности к осознанию их значения и возможности руководить ими.
Оценив заключение комиссии экспертов ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" в совокупности с прочими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, рецензией НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" от 05 июля 2025 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при распоряжении истцом квартирой по договору купли-продажи от 14 июня 2023 года она находилась в состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в связи с наличием у нее психического расстройства личности, сопровождающегося нарушениями критической оценки своего состояния и характером договора, непониманием возможных правовых последствий, что влечет признание недействительным оспариваемой сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ. Также судебная коллегия областного суда обратила внимание на то, что ответчик является профессиональным участником рынка недвижимости, осуществляющим сделки с повышенным риском, целью которого является извлечение более высокого по сравнению с обычным рынком купли-продажи дохода в виде разницы между ценой приобретения и продажи имущества. Ответчиком привлечены специалисты, свидетель имеет высшее юридическое образование, описывал необходимые действия и указывал документы, которые необходимо предоставить, что истец воспринимала как руководство, при отсутствии таких разъяснений и их исполнения истец не смогла бы продать квартиру. Обстоятельства уплаты задолженности по договору кредита в размере 370000 руб., прекращения залога, снятия истца с регистрационного учета в жилом помещении, внесение изменения в условия договора о сроке выезда из квартиры указывают на исполнение предоставленных ей инструкций, не свидетельствуют о намерении продать свое единственное жилье помещение в целях перечисления 2430000 руб. на счета иных лиц, при отсутствии у нее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконным решения суда первой инстанции с учетом позиции апелляционного суда.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом приведенных выше разъяснений определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания иска С., связанных с оспариванием сделки по мотиву того, что она находилась под влиянием психологического воздействия, как под гипнозом и не понимала, что продает свое единственное жилье, установив на основании заключения судебной экспертизы, что в юридически значимый период времени истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, верно применил положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, признав сделку недействительной, как заключенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы заявителя со ссылками на неприменение судом положений ст. ст. 178 и 179 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств совершения оспариваемой сделки не имеют юридического значения, поскольку определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда. Несогласие заявителя с правовой квалификацией судом спорных правоотношений о неправильности выводов суда и нарушении норм права не свидетельствует.
Не соглашаясь с заключением комиссии экспертов, ответчик в кассационной жалобе ссылается на объяснения С. в судебном заседании, показания свидетелей <данные изъяты>А., рецензию НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" от 05 июля 2025 года, заключение специалиста по судебно-психиатрической экспертизе от 25 августа 2025 года, в последних из которых приведены нарушения, допущенные экспертами.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
С учетом изложенного свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
Несмотря на то, что, как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.
Проверяя обоснованность апелляционного определения, судебная коллегия считает, что суд осуществил оценку заключения комиссии экспертов в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, заявителем кассационной жалобы представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст. ст. 79 - 85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения комиссии экспертов и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований.
Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суд апелляционной инстанции подробно отразил в своем судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности рецензией НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" от 05 июля 2025 года, которую отверг, как не опровергающую выводы судебной экспертизы.
Ссылки в кассационной жалобе на заключение специалиста по судебно-психиатрической экспертизе от 25 августа 2025 года не принимаются во внимание, как основанные на дополнительном доказательстве, которое не являлось предметом проверки нижестоящих судов и не может быть учтено при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности эксперта в исходе дела отклоняются судебной коллегией как надуманные. Не влекут признание недопустимым доказательством заключение комиссии экспертов указания на неполное исследование экспертами материалов дела, отсутствие в полном объеме материалов уголовного дела, в частности материалов доследственной проверки, вопреки названной позиции заявителя представленных экспертам на исследование документов было достаточно для принятия категоричных выводов по существу поставленных перед экспертами вопросов.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции изменил принятую судом первой инстанции квалификацию оспариваемой сделки, как заключенной под влиянием заблуждения или обмана на сделку, совершенную лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия не находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для вывода о признании оспариваемой сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения или обмана.
По этому же основанию, как не опровергающие вывода суда апелляционной инстанции о недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на фотографии квартиры, поведение и разговор С., свидетельствующие, по мнению кассатора, о намерении истца продать квартиру и съехать из нее в ближайшее время с вещами в коробах, а также утверждения ответчика о том, что цена, за которую была приобретена квартира, не существенно отличается от ее рыночной стоимости, выраженное в жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии исчерпывающих доказательств исполнения оспариваемой сделки.
Утверждение в кассационной жалобе о недобросовестном поведении истца при заключении оспариваемой сделки, нахождении ее в сговоре с мошенниками является домыслом ответчика, в связи с чем не принимается во внимание.
Указания ответчика на свою добросовестность, отсутствие у истца возможности возвратить денежные средства, при сохранении за ней квартиры с погашенным кредитом и снятым обременением на квартиру не могут сами по себе служить препятствием для признания оспариваемой сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.
Вывод суд апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика коммерческого риска в достаточном степени мотивирован и отвечает осуществляемой ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, экономической деятельности.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей <данные изъяты>, а также в запросе материалов уголовного дела N 12301650099000778 в полном объеме, не свидетельствуют о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
