Olenenok Rambo рулить не нужнол. Вопрос больше их теории.
Iv+ Главная проблема решение ОСС помещений в МКД на уменьшение ОДС и о проведении реконструкции.
я уже гворил
будем исходить из того, что они дали согласие
Хотя этот вопрос тоже в рамках дела торчит ребром. Меня смущает другое. перевод нежилья не так прост. Я влез в затянутый процесс. выкладываю свою выдержку из надзорной жалобы:
3. Суды при принятии, обжалуемых судебных актов, в качестве существенного обстоятельства, имеющего значение для дела, не исследовали и не установили правовой режим нежилого помещения, которое явилось объектом оспариваемых сделок. Суды достоверно не идентифицировали нежилое помещение, использовали различные определения одного объекта, указывая на чердак, чердачное пространство, технический этаж, которые по своей правовой природе имеют различное назначение и ограничения в гражданском обороте, применительно к строительству на их основе нежилых помещений.
В жилом доме все расположенное в нем имущество объективно подразделяется на жилые помещения и общее имущество дома. К такому имуществу отнесено: несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, чердаки, технические этажи, крыша, фундамент, инженерное оборудование, а также вспомогательные помещения общего пользования (лестницы, коридоры, холлы, подвалы и т.п.).
Помещения общего пользования объединяются по признаку их непригодности для самостоятельного использования. Суд не выяснил правовую основу данных ограничений, так же как не выяснил правовую основу для перевода нежилых помещений в жилые, в то время как п.3 ст. 288 ГК РФ предусматривает право на перевод исключительно жилых помещений в разряд нежилых, а не наоборот.
Действующее законодательство не содержит нормативной основы для перевода нежилых помещений в жилые, следовательно, законность данного перевода, законность принятия решения о переводе, компетенция органов, принявших решение о переводе и законность самого порядка перевода должна быть предметом особого внимания суда при рассмотрении данного спора. В подтверждение данного довода, хотелось бы обратить внимание суда на тот факт, что на сегодняшний день правоотношения по поводу перевода нежилых помещений в жилые федеральный законодатель, урегулировал на основе систематизации применительной практики, приняв Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", установив п.6 следующие ограничения :
«6. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.»
Кроме того, Гражданский кодекс РФ не предусматривает нежилое помещение, как отдельный объект недвижимости в гражданском обороте (ст.130 ГК), называя, в числе прочих, только жилое помещение объектом вещного права. При таком подходе законодатель отрицает возможность самостоятельного гражданского оборота нежилых помещений в жилом доме, что корреспондируется с требованиями п.2 ст.290 и ст.129 ГК РФ.
В соответствии со ст.290 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме является одновременно сособственником общих помещений и несущих конструкций дома, сособственником механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами своей квартиры. При этом
собственник жилого помещения не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома отдельно от передачи права собственности на жилое помещение.
Общее имущество, включая вспомогательные нежилые помещения в доме, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений. Право на долю в общей собственности соотносится с жилым помещением, как главная вещь и принадлежность (ст.135 ГК). Соответственно, в силу прямого указания закона право на общее имущество дома не может быть отчуждено иначе, как вместе с жилыми помещениями.
Следует также обратить внимание суда на требования ст.249 ГК РФ, предусматривающей, что бремя расходов и рисков по содержанию общего имущества дома несут все собственники жилых помещений. Расходы на содержание и поддержание общего имущества в доме распределяются между собственниками в долях, определяемых пропорционально площадям жилых помещений.
Закон не предусматривает правовою конструкцию по использованию общего имущества (нежилых помещений) в многоквартирном доме для строительства квартир за свой счет третьими лицами с освобождением от бремени содержания и расходов на общее имущество собственников жилых помещений в доме.
Реализация рассматриваемых в настоящем деле положений гражданского кодекса, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу гражданского оборота общего имущества в многоквартирном доме, как норм общего характера, обеспечивается, в том числе, конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам правоотношений должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка (постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2007 года №1-П). Обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением приведенной установки Конституционного суда РФ, тем самым были попраны нормы ст.35 Конституции РФ, которая императивно устанавливает, принцип: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда», ст.1 ГК РФ, устанавливающей неприкосновенность собственности, ст.235 ГК РФ, согласно которой принудительное изъятие имущества у собственника не допускается.
Может актуальность я себе надумываю, нол ИМХО "дыра" есть!!!
).
