Сообщений в теме: 8803

[sergei_l]

данное предложение
во-первых, устанавливает зависимость юриста от того госоргана,который принимает решение об аккредитации, причем без какой-либо гарантии качества услуг, последствия видим на адвокатах- зависимость от органов госвласти присутствует, каких-либо гарантий качества впринципе нет.
во-вторых , снижает свободную конкуренцию для судебных представителей, что автоматически вызовет рост цен и снижение качества услуг для тех же бабушек-дедушек о которых печетесь. закон спроса-предложения еще никто не отменял.
в-третьих, повысятся издержки юристов на аккредитацию- трудозатраты. сбор документов, зачастую и взятки, что вызовет рост цен на услуги.
в-четвертых неопределенность в концепции процедур аккредитации является коррупциогенным фактором
достаточно? а то можно и продолжить

[Jason Voorhees]

sergei_l,

поспособствовать выкидышу этого мутанта, лично я могу написать разгромное заключение эксперта по антикоррупционной экспертизе, благо аккредитация в Минюсте имеется, предлагаю коллегам присоединиться в этом деле,

Тоже поддержу. Могу выступить от образовательных учреждений Минобрнауки - Союза ДПО.

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 02 June 2011 - 18:24

[Prosecutor]

sergei_l,

ависимость юриста от того госоргана,который принимает решение об аккредитации, причем без какой-либо гарантии качества услуг, последствия видим на адвокатах

поправка - адвокат не зависит ни от одного из госорганов, безотносительно чего бы то ни было (умоляю - не начинайте дискуссию об адвокатах-неадвокатах), процедура лишения статуса предопределяет независимость комиссии, что не раз доказано на практике (взять хотя бы самарское дело Кутузова, о котором наш Орокон долго гундел, пока таки все не ограничилось замечанием - СК утерся таки). Введение подобной процедуры для представителя снимает вагон вопросов, в частности -

в-четвертых неопределенность в концепции процедур аккредитации является коррупциогенным фактором

возьмем за базу комиссию по приему экзаменов в адвокаты - там представители и арбитража, и СОЮ и т.д., можно использовать хороший опыт, сделав построже вопросы.

во-вторых , снижает свободную конкуренцию для судебных представителей, что автоматически вызовет рост цен и снижение качества услуг для тех же бабушек-дедушек о которых печетесь. закон спроса-предложения еще никто не отменял.

не согласен в корне. Отсеяв явный мусор мы сделаем рынок здоровее, а количество аккредитовавшихся будет явно не десятками даже исчисляться - все будет с конкуренцией в порядке.

в-третьих, повысятся издержки юристов на аккредитацию- трудозатраты. сбор документов, зачастую и взятки, что вызовет рост цен на услуги.

Разовые "трудозатраты" на аккредитацию позволят взвинтить цены только недобросовестным юристам.

[Jason Voorhees]

Хм, смоделируем ситуацию.
Настал счастливый 2012 год. юристов запретили все стали аккредитованными адвокатами. Я либо не сдал экзамен либо не стал сдавать его вообще. Что реально запретит мне заниматься прежней работой? В суды я и сейчас давно не хожу, а если и бывает то скорее от нефик делать.
Итак, что мешает моим клиентам обратиться ко мне со своими проблемами и получить консультацию (подготовленные документы и проч.)?
К примеру в трудовой у меня нет ни одной записи банкротчик/рейдер/проектный менеджер... а люди обращаются...

[SmaLL Chief]

Разовые "трудозатраты" на аккредитацию позволят взвинтить цены только недобросовестным юристам.

т.е. никакая акредитация от недобросовестных юристов не избавит ни так ли, и кому от этого легче станет, ну недобросовестный он да,от этого доверителю нелегче.
вот нет тут никакой думы о гражданах, как это пытаются преподнести сторонники монополий.

[Jason Voorhees]

Prosecutor,

Разовые "трудозатраты" на аккредитацию позволят взвинтить цены только недобросовестным юристам.

стоп-стоп-стоп... Выше были приведены вопросы для вступления в адвокатуру. Признаю честно, что на половину из них я сходу не отвечу. Соответственно надо готовиться - сидеть читать-изучать, тратить время и деньги (на литературу). Но времени мало и часть его занимает семья, которой помимо внимания еще нужно и покушать. В период подготовки ни о какой практике речи не может идти... иначе это порнография, а не нормальная подготовка. В этот период ко мне обращается клиент с проблемой. Я либо посылаю клиента в лес, ссылаясь на занятость, и забываю о нем навсегда либо берусь за дело, жертвуя временем для семьи и отдыха от подготовки. В качестве компенсации за эту жертву (временем и вниманием близких) я повышаю цену на услугу. Таки я получается недобросовестный юрист?!!!
От одного этого уже не охота в адвокатуру.

[SmaLL Chief]

Jason Voorhees, совершенно верно и что я подготовился к здаче экзамена, благо навык за 5 лет студентчества наработан причем в очень сжатые сроки, я от этого как практикующий юрист квалифицированей стал, очень сомнительно, каждое дло по своему уникально и кнему приходиться подготавливаться изучая помимо мат части по которой и будет экзамен еще и кучу разъяснений, подзаконных актов, суд. практики, вплоть до того что за судья перед тобой, вообщеи пока только 2 последствия монополии вижу:
1.повышение возможности со стороны суда влиять на представителя, что плохо нам как юристам
2.повышение сумм вознаграждений адвокатов, что плохо для клиентов.
т.е.монополия интересна судам и юристам с корочкой адвоката, больше заинтересованных не вижу.

[Практикант]

нет тут никакой думы о гражданах

точно так. нет четкой связи между частными случаями, общей темой и декларациями

у меня нет ни одной записи банкротчик/рейдер/проектный менеджер

такая же фигня

[Prosecutor]

Итак, что мешает моим клиентам обратиться ко мне со своими проблемами и получить консультацию (подготовленные документы и проч.)?

Их в суд с ними не пустят самостоятельно )))))

Продажная шкура, Имелись в виду недобросовестные с точки зрения ценообразования. Вот уж вопрос ценника- точно вопрос клиента, о ИМХО - лучше профи, дерущий втридорога чем дешевый лопух.

[Jason Voorhees]

Их в суд с ними не пустят самостоятельно )))))

от ить за что люблю адвокатов, так это за несгибаемость позиции. Еще раз КРУПНЫМ по серо-зеленому цвету форума. Ну не бывает практически у меня судов... а те дела, что бывают на адвокатскую монополию поплюют свысока.

[Prosecutor]

И на вопросы для вступления в адвокаты вообще ориентирваться не стоит. Понятно уже сейчас, что основной упор на аккредитации будет сделан на АПК, который, вообще то, практикующий в суде юрист должен знать на "ять"

[Buutch]

Отсеяв явный мусор мы сделаем рынок здоровее

Хотелось бы подробностей про "мусор" и "отсев"

Пока в СОЮ судьи не начнут читать законы и отвечать за свой беспредел, рынок здоровее не станет.

[Jason Voorhees]

Prosecutor,

лучше профи, дерущий втридорога

Золотые слова, Юрий Венедиктович!!! (с)
тока не надо было стока мути про защиту клиентов от недоюристов разводить по теме. Написали бы проще и честнее - "ХАТИМ БАБЛА из ничего!!!"... но честнее - это как-то не по-адвокатски что ли)))))

[Prosecutor]

Jason Voorhees,

Prosecutor сказал(а):
Их в суд с ними не пустят самостоятельно )))))

от ить за что люблю адвокатов, так это за несгибаемость позиции. Еще раз КРУПНЫМ по серо-зеленому цвету форума. Ну не бывает практически у меня судов... а те дела, что бывают на адвокатскую монополию поплюют свысока.

Пардон, я думал, что речь о документах для суда. Солиситорам во всем "цивилизованном" мире не выдвигаются столь жесткие требования, как к барристерам.

Jason Voorhees,

Prosecutor,
Prosecutor сказал(а):
лучше профи, дерущий втридорога

Золотые слова, Юрий Венедиктович!!! (с)
тока не надо было стока мути про защиту клиентов от недоюристов разводить по теме. Написали бы проще и честнее - "ХАТИМ БАБЛА из ничего!!!"... но честнее - это как-то не по-адвокатски что ли)))))

Я не о себе. Я говорил о недобросовестных с очки зрения ценообразования юристах, являющихся хорошими профи. Я беру недорого. И буду продолжать делать это.

[Smertch]

Понятно уже сейчас, что основной упор на аккредитации будет сделан на АПК, который, вообще то, практикующий в суде юрист должен знать на "ять"

ты уверен, что знаешь его весь именно так? я - нет. просто есть вопросы, с которыми даже в АПК сталкиваться если и приходится, то крааааайне редко

[Prosecutor]

Prosecutor сказал(а):
Понятно уже сейчас, что основной упор на аккредитации будет сделан на АПК, который, вообще то, практикующий в суде юрист должен знать на "ять"
ты уверен, что знаешь его весь именно так? я - нет. просто есть вопросы, с которыми даже в АПК сталкиваться если и приходится, то крааааайне редко

Хм... Не уверен. Но уверен, что два- три дня будет вполне достаточно.

Buutch , А наличие "явного мусора" не отрицается никем. Поэтому, кстати, я против автоматической аккредитации адвокатов.

[SmaLL Chief]

И буду продолжать делать это.

прекрасно, только вот другие Ваши коллеги врятли откажуться от такой возможности или вы в этом сомневаетесь?

[Jason Voorhees]

Я беру недорого. И буду продолжать делать это.

А я беру дорого. И буду продолжать это делать. Ибо в свое образование и свои знания я уже более 15 лет вкладываю немалые деньги. И состоят мои знания не только из юридических, но и финансово-экономических, бухгалтерских, управленческих и проч.
И не собираюсь я работать за копейки реструктурируя долги крупного холдинга с годовым оборотом в млрд. долларов и активами в несколько млрд. рублей.
Что же касается бабушек-старушек, то они никогда не были моими клиентами. Поэтому если говорить о монополии - то пусть все они (бабушки-старушки) отойдут к адвокатам. Я не обижусь на такую монополию.

[Prosecutor]

Продажная шкура, Я знаю много порядочных юристов-литигаторов

Jason Voorhees, Вы пропустили ту часть обсуждения, в которой мы перестали спорить о том, чего уже точно не будет (монополии).
Так что мне кажется, что Вы вовсе не пострадаете от предлагаемой реформы.

[Buutch]

Buutch , А наличие "явного мусора" не отрицается никем. Поэтому, кстати, я против автоматической аккредитации адвокатов.

А разве этот "мусор" - главная проблема рынка? Других поважнее нет?

[Prosecutor]

Buutch , Одна из важнейших, на мой взгляд

[Shipr]

))) Если вдуматься в то что вы говорите, то сами себе противоречите. Но суть в том. что даже если права адвокатов нарушают. то что говорить о юристах? А знаете какая самая страшная тайна есть? То что ни один более менее серьезный коммерческий конфликт без "ментов" в том или ином виде не обходится. И шансы юриста что либо сделать для своего клиента = 0

[Norman]

А знаете какая самая страшная тайна есть?ни один более менее серьезный коммерческий конфликт без "ментов" в том или ином виде не обходится. И шансы юриста что либо сделать для своего клиента = 0

нет слов. В Вашем мире уважаемый как то совсем уже все по черному. Телевизор наверное часто смотрите.

Сообщение отредактировал Norman: 02 June 2011 - 20:39

[Jason Voorhees]

А знаете какая самая страшная тайна есть? То что ни один более менее серьезный коммерческий конфликт без "ментов" в том или ином виде не обходится. И шансы юриста что либо сделать для своего клиента = 0

у любого клиента, для которого миллион рублей не является последними деньгами, есть знакомый мент или "бывший" мент, которые решат его проблему лучше адвоката))))) Иногда они называются Службой Безопасности.

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 02 June 2011 - 20:46

[sergei_l]

Prosecutor
поправка - адвокат не зависит ни от одного из госорганов, безотносительно чего бы то ни было (умоляю - не начинайте дискуссию об адвокатах-неадвокатах)
Минюст давно перестал быть госорганом?
возьмем за базу комиссию по приему экзаменов в адвокаты - там представители и арбитража, и СОЮ и т.д., можно использовать хороший опыт, сделав построже вопросы.
где это определено, где регламенты, требования и т.д.?
не согласен в корне. Отсеяв явный мусор мы сделаем рынок здоровее,
каким образом ?
а количество аккредитовавшихся будет явно не десятками даже исчисляться - все будет с конкуренцией в порядке.
с законом спроса-предложения ознакомиться не хотите?
Разовые "трудозатраты" на аккредитацию позволят взвинтить цены только недобросовестным юристам.
сбор документов, подготовка к экзаменам, поездки умножаем на количество судов, где потенциально может работать юрист
вопрос такой- орган который будет аккредитовывать будет нести материальную ответственность за некачественную работу аккредитованных?
в итоге имеем
кому не выгодно
1. потребителю, который будет иметь выбор меньше, а платить больше
2.корпоративному клиенту, который будет платить и своим юристам и "ногам"
при этом всем НИКАКИХ гарантий качества.
3. юристам, которые имеют широкую географию работы -им в 80 арбитражах аккредитовываться что ли?
4. клиентоориентированным юристам, которые будут не в восторге зависимости от судов и регуллятора

кому выгодно
1. регулятору, у которого появятся новые коррупционные возможности
2. судам, у которых появляется дубинка против строптивого представителя
3. недобросовестным представителям, которым плевать на клиента, которые "хорошо знают судью", для них бонус- сократить конкуренцию и задрать ценник

))) Если вдуматься в то что вы говорите, то сами себе противоречите. Но суть в том. что даже если права адвокатов нарушают. то что говорить о юристах? А знаете какая самая страшная тайна есть? То что ни один более менее серьезный коммерческий конфликт без "ментов" в том или ином виде не обходится. И шансы юриста что либо сделать для своего клиента = 0

Вы же из Питера? расскажите мне какие "менты" участвовали в деле "информтехнологии"