Сообщений в теме: 3697

[Pastic]

Не только, пошлиной оплачивается получение услуги лицензирования, например. Заплатил, а лицензию не получил - убытки.

 

Мы сейчас говорим о юридической или бухгалтерской стороне вопроса?

 

 

при отказе от иска вроде 70% истцу возвращается из бюджета, а 30% возможно это убытки в виде трат истца за судебные услуги к которым Истец был вынужден обратиться за восстановление своих прав.

 

Если истец отказался от иска, то у него нарушенных прав не было и ему ничего не возмещается. За исключением случая добровольного восстановления прав истца ответчиком после подачи иска - в этом случае ответчик судебные расходы истца возмещает в силу прямого указания.

[greeny12]

 

при отказе от иска вроде 70% истцу возвращается из бюджета, а 30% возможно это убытки в виде трат истца за судебные услуги к которым Истец был вынужден обратиться за восстановление своих прав.

 

Если истец отказался от иска, то у него нарушенных прав не было и ему ничего не возмещается.

 

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац 2 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

 

.

[Pastic]

greeny12, я имею ввиду не возмещается ответчиком. 

[Kostilio]

Давайте предметно, есть договор займа (не потребительский), есть 319  которой указана очередность. Подан иск взыскание задолженности в т.ч. с поручителей и обращение взыскания на залог. После подачи иска заемщик вносит деньги. Вопрос куда должны отнести платеж в первую очередь? 

- Если ГП это убыток, и если следовать 319, то логично, что сначала на оплату ГП. Но в таком случае, что получается: через уточнение иска по решению взыскивается только задолженность по займу, а ГП не взыскивается (т.к. она была оплачена)?  Я чет с таким не сталкивался... Если не уточнять иск в части оплаченной ГП, а оставить как есть, то у заемщика будет много вопросов в суде, куда дели мои деньги и пр. и придется в суде предоставить платежку об оплате ГП, на что суд может неоднозначно посмотреть и сказать "вы чего, суд еще свою услугу не оказал, дело не рассмотрено, а вы уже ГП с должника списали", предполагаю, что у суда будут вопросы правомерности списания.

Также в общей сумме ГП за иск, есть ГП за обращение взыскания на залог, залогодатель ТЛ, как тут, будет ли ГП оплаченная за обращение взыскания на залог - издержками по получению исполнения по договору займа?) Теоретически -да можно натянуть..

- Если ГП это не убыток, поскольку суд еще не вынес решение, фактически суд не оказал "услугу" в полном объеме и решением не подтвердил правомерности ее размера, иск-то не рассмотрен, не известно чем дело закончится, в этом случае все  ка-то гладко. Но смущает то, что обязан ли заемщик оплачивать все такие ГП в первую очередь и правомерно ли Кредитор произвел списание))

З.Ы. Речь идет не о прибыли Кредитора, а о возможных претензий со стороны надзорных органов. 

Сообщение отредактировал Kostilio: 25 October 2023 - 20:45

[Pastic]

Kostilio, у кредитора нет оснований засчитывать сумму госпошлины, поскольку право на ее возмещение еще на тот момент не возникло. Но если в дальнейшем 

 

После подачи иска заемщик вносит деньги

 

и истец отказывается от иска, то право на возмещение госпошлины у кредитора возникло, так что списание как бы "излечено".

 

 

а ГП не взыскивается (т.к. она была оплачена)?

 

на практике ситуации, в которых ответчик оплатил долг, а истец от требований не отказывается и требования изначально были обоснованные, судом решаются следующим образом: в решении указывается, что взыскать то и то, и указывается что решение суда в данной части не подлежит принудительному исполнению.

 

Вся ситуация кажется искусственной и притянутой за уши

[Kostilio]

поскольку право на ее возмещение еще на тот момент не возникло.

хорошо сказано   право на возмещение между ответчиком и истцом не возникло, да. А право на возмещение убытков в гражданско-правовом смысле когда возникает, с даты их причинения ведь?))

 

 

а практике ситуации, в которых ответчик оплатил долг, а истец от требований не отказывается и требования изначально были обоснованные, судом решаются следующим образом

В соответствии со ст. 101 ГПК в таких случаях суд взыскивает ГП с ответчика и все. Что за "не подлежит принудительному исполнению"?

Сообщение отредактировал Kostilio: 26 October 2023 - 09:39

[Pastic]

А право на возмещение убытков в гражданско-правовом смысле когда возникает, с даты их причинения ведь?))  

 

а никаких убытков я тут не вижу. 

 

 

В соответствии со ст. 101 ГПК в таких случаях суд взыскивает ГП с ответчика и все. Что за "не подлежит принудительному исполнению"?

 

Если суд установил, что требования обоснованные, истец от иска не отказывается, хотя долг у моменту вынесения решения уже погашен, то он должен исключить возможность его повторного взыскания в принудительном порядке, как это сделать - закон молчит, вот и приходится исходить из общих принципов права и здравого смысла.

[Kostilio]

должен исключить возможность его повторного взыскания в принудительном порядке

 

Истец предоставляет  заявление об уточнении исковых требований

"Согласно представленному расчету, за период с даты подачи искового заявления по настоящее время, Заемщиком были совершены платежи в счет оплаты долга по договору займа, в связи с этим Истец не поддерживает исковые требования в части оплаченного долга.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. прошу взыскать госпошлину в размере 9999 руб. "

 

Неделю назад суд в таком случае в резолютивной части указал - исковое удовлетворить, взыскать с ответчиков ГП в равных долях ГП. 

 

Само решение в силу ГПК уже исключает возможность подать иск по тем же основанием, предметом и сторонами.

 

 

а никаких убытков я тут не вижу. 

вот и у всех, упирается в то, что одни видят, другие не видят, а чтоб обосновать на нормы права, ни кто не может

[Pastic]

Истец предоставляет  заявление об уточнении исковых требований

 

В таком случае вопросов нет. Вопросы на практике возникали, когда долг погашен после подачи иска, а истец от требований не отказывается. Как решают этот казус суды - см. выше

[Винсент Пух]

Здравствуйте! 

Нужна помощь по вопросу об освобождении от уплаты государственной пошлины заказчика по муниципальному контракту при его обращении в арбитражный суд .

Был заключен муниципальный контракт по 44-ФЗ, муниципальным заказчиком является казенное учреждение, которое создано именно для осуществления закупок для муниципальных нужд, органом местного самоуправления оно не является. Контракт на строительство котельной для многоквартирных домов.

Из-за неисполнение контракта подрядчиком муниципальный заказчик направил ему (подрядчику) очень много требований об уплате штрафов и пеней, после чего муниципальный контракт был расторгнут в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Оплаты по контракту не было, удержать штрафы и пени из оплаты не могли.

Сейчас муниципальный заказчик - казенное учреждение должно обратиться в Арбитражный суд Московской области для взыскания задолженности по штрафам и пеням по муниципальному контракту на строительство котельной.

Вопрос: освобождается ли муниципальный заказчик - казенное учреждение от уплаты государственной пошлины в такой ситуации?

Статья 333.37 НК РФ, пункт 1, подпункты 1 и 1.1:

"1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;"

По буквальному смыслу освобождения от уплаты госпошлины для казенных учреждений не предусмотрено.

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

"32. Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу".

 

Смотрел доступную мне судебную практику арбитражных судов г. Москвы и Московской области (и вышестоящих) на предмет того, считается ли муниципальные заказчики, обращающиеся с исками о взыскании штрафов и пеней по муниципальным контрактам, защищающими государственные, общественные интересы, и могут ли они по этому основанию не уплачивать госпошлину. Судебная практика противоречивая, в каких-то случаях заказчика считали освобожденным от уплаты государственной пошлины, а в каких-то не считали. Были случаи, когда считали освобожденными от уплаты госпошлины государственных заказчиков, которые являлись казенными учреждениями из системы ФСИН или войсковыми частями, но в данном случае у муниципального заказчика подобного статуса нет. В общем, непонятно, требуется ли платить госпошлину или нет.

Буду рад помощи от коллег.

Сообщение отредактировал Винсент Пух: 24 April 2024 - 03:59

[guardsman]

В общем, непонятно, требуется ли платить госпошлину или нет.

Так подайте без оплаты и узнаете. Рискуете только обездвижкой.

[Kostilio]

а никаких убытков я тут не вижу.

вот сейчас случай, подан иск в АС в упрощенном, долг погашен, отказ от иска, суд определил - 70 % возврат ГП. Вот остальные 30 %, разве это не убыток подлежащий возмещению ? 

Сообщение отредактировал Kostilio: 21 August 2024 - 08:33

[NVV]

отказ от иска

А зачем?

 

З.Ы. Предваряя последующие встречные вопросы, рекомендую для начала ознакомиться с данной статьёй

Сообщение отредактировал NVV: 21 August 2024 - 15:35

[Kostilio]

А зачем?

проще: пошлину хотели вернуть из бюджета 70%, а не с должника у которого нет денег. Но вот 30 % зависли))

[NVV]

пошлину хотели вернуть из бюджета 70%, а не с должника у которого нет денег.

Ну вот и ответ на Ваш вопрос.

 

30 % зависли

Вы сознательно пошли на это.

[Pastic]

Вот остальные 30 %, разве это не убыток подлежащий возмещению ? 

 

нет, это судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика если долг погашен после обращения в суд или не подлежащие взысканию, если долг погашен до обращения в суд.

[Ms.X]

долг погашен, отказ от иска,

Если он погашен после принятия иска, то пошлина не возвращается ,а взыскивается с ответчика

Вообще, конечно, забавно. Закон дает возможность взыскать пошлину полностью с ответчика, если он погасил долг после принятия иска. Истец не воспользовавшись этим правом, просто отказывается от иска, получает свои 70 и идет в суд с иском о взыскании убытков на 30, тем самым порождая еще бОльшие расходы в новом разбирательстве. Это ничто иное как злоупотребление правом

[NVV]

Kostilio

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Сообщение отредактировал NVV: 21 August 2024 - 16:49

[Horatio Nelson]

Если он погашен после принятия иска, то пошлина не возвращается ,а взыскивается с ответчика

только истец должен был суду об этом указать. 

Истец не воспользовавшись этим правом, просто отказывается от иска, получает свои 70 и идет в суд с иском о взыскании убытков на 30,

ну у нас судебные расходы взыскиваются именно как расходы, а не как убытки, а расходы уже распределены судом.

 

тем самым порождая еще бОльшие расходы в новом разбирательстве. Это ничто иное как злоупотребление правом

скорее просто длббзм

[Kostilio]

Цитата 26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Это пленум от 2016г., затем в 2019г. в НК добавили 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

 

И получается так, что вроде при отказе истца от иска Истец может или с ответчика взыскать или вернуть часть из бюджета, но вот что с 30 процентами делать)) 

Сообщение отредактировал Kostilio: 21 August 2024 - 17:57

[Horatio Nelson]

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

это не касается ситуаций, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. В таком случае пошлина взыскивается с него в полном объеме в пользу истца. 

[Kostilio]

это не касается ситуаций, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. В таком случае пошлина взыскивается с него в полном объеме в пользу истца. 

да, тоже такую практику находил. У нас был отказ без подробностей, по сути суд прав (70/30) но по факту отказ был связан с полным гашением долга, но суд об этом не знал. Вот и думаю, что с этими 30 % делать. Но ведь это убытки если исходить из 15 ГК  

это не касается ситуаций, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. В таком случае пошлина взыскивается с него в полном объеме в пользу истца. 

хотя прямого указания, что указанная норма НК не применяется в отношении отказа при добровольном гашении, такого нет  

 

нет, это судебные расходы

ну да, расходы, так Истец их бы не понес, если бы не просрочка Должника и обращение Кредитора за услугой в суд, и тут вырисовывается ст. 15 ГК)) 

Сообщение отредактировал Kostilio: 21 August 2024 - 18:20

[Ури]

это не касается ситуаций, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. В таком случае пошлина взыскивается с него в полном объеме в пользу истца.

 

Это было до внесения поправок в НК РФ

[Horatio Nelson]

Это было до внесения поправок в НК РФ

до внесения поправок в НК РФ госпошлина при отказе от иска в первой инстанции возвращалась полностью. Кроме того, поправки в НК РФ регулируют именно вопрос возврата пошлины при отказе от иска без каких-либо условий. Пленум же приравнивает отказ от иска в связи с удовлетворением требований ответчиком к решению об удовлетворению требований, ибо суть та же. 

 

хотя прямого указания, что указанная норма НК не применяется в отношении отказа при добровольном гашении, такого нет  

этот вопрос как раз урегулировал Пленум путем толкования законодательства. Разве в Пленум были внесены изменения?

ну да, расходы, так Истец их бы не понес, если бы не просрочка Должника и обращение Кредитора за услугой в суд, и тут вырисовывается ст. 15 ГК)) 

нет, тут вырисовывается глава 9 АПК РФ.

 https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_194054/

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

 

 

 

Никаких изменений в Пленуме не было.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 21 August 2024 - 18:32

[Pastic]

ну да, расходы, так Истец их бы не понес, если бы не просрочка Должника и обращение Кредитора за услугой в суд, и тут вырисовывается ст. 15 ГК)) 

 

Только это процессуальные, а не материальные правоотношения и применяются специальные нормы о возмещении судебных расходов, применение же норм ГК РФ носит субсидиарный характер. В свое время КС РФ от безысходности назвал судебные расходы убытками, чтобы применить ГК РФ к отношениям, не урегулированным в то время АПК РФ, так с тех пор уже лет 20 как все кричат "убытки". В любом случае, в иске о возмещении убытков в данном случае должно быть отказано со ссылкой на иной порядок возмещения, установленный законом. 

ну да, расходы, так Истец их бы не понес, если бы не просрочка Должника и обращение Кредитора за услугой в суд, и тут вырисовывается ст. 15 ГК)) 

 

Только это процессуальные, а не материальные правоотношения и применяются специальные нормы о возмещении судебных расходов, применение же норм ГК РФ носит субсидиарный характер. В свое время КС РФ от безысходности назвал судебные расходы убытками, чтобы применить ГК РФ к отношениям, не урегулированным в то время АПК РФ, так с тех пор уже лет 20 как все кричат "убытки". В любом случае, в иске о возмещении убытков в данном случае должно быть отказано со ссылкой на иной порядок возмещения, установленный законом.