Сообщений в теме: 3530

[Horatio Nelson]

28. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из чего следует что вопрос о возмещении судебных расходов на расходы рассматривается одновременно с вопросом о возмещении всех остальных расходах. Иначе говоря: просите о возмещении судебных расходов - заявляйте и о возмещени расходов на оплату представителя в разбирательстве о расходах - до определения.

 

 

 

Между тем, Ленинградский областной суд применил по аналогии ч. 2 ст. 112 АПК РФ, сославшись на ч. 4 ст. 2 КАС РФ и на абзац третий п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве":

единичный случай. Ориентиром для других судов (других субъектов уж точно) не является. Вот определение ВС РФ - да, является. 

[greeny12]

 

28. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из чего следует что вопрос о возмещении судебных расходов на расходы рассматривается одновременно с вопросом о возмещении всех остальных расходах. Иначе говоря: просите о возмещении судебных расходов - заявляйте и о возмещении расходов на оплату представителя в разбирательстве о расходах - до определения.

 

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015

При новом рассмотрении вопроса о судебных расходах определением суда первой инстанции от 23.06.2017 заявление общества удовлетворено, с фонда взысканы ...; а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах в судах апелляционной, кассационной инстанций - 76 660 рублей.
Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Что же касается заявления общества о взыскании судебных расходов в общей сумме 75 420 рублей, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Таким образом, поскольку заявление общества направлено на взыскание расходов в общей сумме 75 420 рублей, понесенных им при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, оно не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании судебных расходов, понесенных в Арбитражном суде Московского округа и в Верховном Суде Российской Федерации отказать.

[greeny12]

 

28. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из чего следует что вопрос о возмещении судебных расходов на расходы рассматривается одновременно с вопросом о возмещении всех остальных расходах. Иначе говоря: просите о возмещении судебных расходов - заявляйте и о возмещении расходов на оплату представителя в разбирательстве о расходах - до определения.

 

 

Из правовой позиции КС и ВС следует, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное до рассмотрения этого вопроса не подлежит удовлетворению, а поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

[cederbaum]

Из правовой позиции КС и ВС следует, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное до рассмотрения этого вопроса не подлежит удовлетворению, а поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Так это никто никто и не оспаривает, по данному поводу я привел ПП № 1 от 2016 г. Там все четко прописано.

У меня-то вопрос к коллегам иной- я впервые столкнулся с применением судом по аналогии ст 112 АПК. Дело рассматривалось по КАС РФ, и заявление о взыскании расходов (именно основных расходов) было подано спустя 1,5 года от вынесения решения.
По сложившейся многолетней практике расходы это убытки согласно ст. 12 ГК РФ и применяется к их взысканию общий срок исковой давности что в КАС, что в ГПК, а применение по аналогии АПК в части шестимесячного срока для подачи заявления недопустимо. Отсутствие специальных сроков в ГПК и КАС не пробел, а квалифицированное молчание, следовательно разрешено только то, что предусмотрено законом. Но исключительно Леноблсуд штампует отказы во взыскании судебных расходов за истечением 6 месячного срока, применяя АПК по аналогии и к КАС, и к ГПК. Более ни один суд такого не выдает. Я в своем посте в этой теме вчера номера ап. определений приводил.

Хотел посоветоваться  на что сослаться в кассацию что применение к КАС по аналогии норм АПК неправомерно. Был бы надзор- ссылался бы на единообразие применения норм. Но у меня кассация, к сожалению.
Не знаю как обойти один факт- указанный мной абзац 3 п. 45 ПП ВС № 10 от 18.04.2017г., на который и сослался суд. Единственная идея- ПП ВС касается упрощенного производства, но это тоже абсурд: нельзя утверждать что в упрощенке расходы взыскивают иначе, чем в обычном производстве.
 

единичный случай. Ориентиром для других судов (других субъектов уж точно) не является. Вот определение ВС РФ - да, является.

К сожалению, для Леноблсуда не единичный- апелляционные определения от 17.05.2018 № 33-3130/2018; от 24.05.2018  № 33-3473/2018; от 28.06.2018 № 33-4150/2018; от 25.07.2018 № 33-4575/2018; от 25.07.2018 № 33-4578/2018 и т. д. Только они такое "выдают". А как критической массы наработают- и другие могут перенять.

А вот ни одного определения ВС РФ относительно невозможности применения ст. 112 АПК по аналогии к КАС и ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не нашел. Если у Вас имеется- подскажите номер. С точки зрения теории права- писал уже неоднократно- отсутствие спец сроков в ГПК и КАС не является пробелом, а является квалифицированным молчанием, следовательно применение норм АПК по аналогии невозможно.

Меня одно смущает- абзац 3 п. 45 ПП ВС № 10 от 18.04.2017г., на который и сослался суд, применяя аналогию закона. Как бы не повсеместной такая практика в отношении 6 месяцев для ГПК и КАС сложилась.

Подскажите идеи, чем апеллировать в кассационной жалобе. Про ст. 12 ГК и пробелы- молчания уже написал, практику других судов указал, хотелось бы еще мыслей или ссылок, но уже на определения ВС по возможности (сам таких не нашел)
Благодарю

[Horatio Nelson]

Из правовой позиции КС и ВС следует, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное до рассмотрения этого вопроса не подлежит удовлетворению

вот откуда это следует?

А вот ни одного определения ВС РФ относительно невозможности применения ст. 112 АПК по аналогии к КАС и ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не нашел.

а определения, свидетельствующие о возможности их применения, нашли?

Так это никто никто и не оспаривает, по данному поводу я привел ПП № 1 от 2016 г. Там все четко прописано.

там написано про "после". 

Про ст. 12 ГК и пробелы- молчания уже написал, практику других судов указал

для кого? для чего?

С точки зрения теории права- писал уже неоднократно- отсутствие спец сроков в ГПК и КАС не является пробелом, а является квалифицированным молчанием, следовательно применение норм АПК по аналогии невозможно.

в жалобе писать так точно не нужно. 

[cederbaum]

а определения, свидетельствующие о возможности их применения, нашли?

Такие определения ВС также не нашел. Поэтому сюда и написал за советом. Нашел бы определения- ясно было бы более-менее. Или, может быть, у кого- нибудь из форумчан имеются подобные или поиском лучше знают как пользоваться и смогут найти.

 

для кого? для чего?

для коллегии, хотя это может и странно, но иногда делает свое дело. У меня так в Президиум облсуда дело взяли по судебной неустойке (ст. 308.3 ГК РФ), когда норма только введена была. Они смотрели приведенные мной определения и анализировали как же другие суды новую норму применяют

 

в жалобе писать так точно не нужно.

учту, спасибо

[Horatio Nelson]

для коллегии,

коллегии безразлично какие решения принимали другие суды, если это не вышестоящие суды. Коллегия и сама с усами. 

 

У меня так в Президиум облсуда дело взяли по судебной неустойке (ст. 308.3 ГК РФ), когда норма только введена была. Они смотрели приведенные мной определения и анализировали как же другие суды новую норму применяют

скорее имеет смысл выписать из этих судактов формулировки обоснований. Сами судакты приводить не надо.

 

 

Такие определения ВС также не нашел. Поэтому сюда и написал за советом.

совет: ссылайтесь на закон. На статью 12 ГК РФ.

[NVV]

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Ст. 112 АПК РФ: 

2. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 

А никто не помнит - если по делу вынесено доп. решение - какой акт считается последним?

[cederbaum]

совет: ссылайтесь на закон. На статью 12 ГК РФ.

спасибо
Это я уже указал, и кстати во всех апп. определениях где суды аналогию отметают- на ст. 12 ГК и ссылаются. Просто я думал может еще какое-нибудь основание тут смогу для себя узнать с помощью коллектива

[greeny12]

А никто не помнит - если по делу вынесено доп. решение - какой акт считается последним?

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.10.2015 № 27-П, дополнительное решение по гражданскому делу с момента его принятия становится составной и неотъемлемой частью основного решения, не вступившего в законную силу.

[Horatio Nelson]

А никто не помнит - если по делу вынесено доп. решение - какой акт считается последним?

Дополнительное, если это не определение об исправлении описок. 

А может быть и вообще постановлении кассационной инстанции.

[greeny12]

 

А никто не помнит - если по делу вынесено доп. решение - какой акт считается последним?

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.10.2015 № 27-П, дополнительное решение по гражданскому делу с момента его принятия становится составной и неотъемлемой частью основного решения, не вступившего в законную силу.

 

Нюансы.

Если после подачи АЖ вынесено ДР, то дополнительная АЖ на ДР не оплачивается госпошлиной. При подаче только АЖ на ДР считается, что подана полная АЖ на основное решение, соответственно, госпошлина и т.д.

Процессуальные сроки считаются от даты основного решения, пропуск срока восстанавливается на количество дней между основным и доп. решением.

Сообщение отредактировал greeny12: 04 October 2018 - 12:27

[Eisenfaust]

Странно, что в эту тему перестали писать, а вместо этого создают новые.

 

Скажите, пожалуйста, есть практика взыскания судебных расходов на основании абонентского договора на юридическое обслуживание?

У оппонента такой договор. В нем предусмотрено оказание любых (имеется оговорка "в том числе") услуг, начиная от составления локальных нормативных актов организации и заканчивая представительством в судах.

Фиксированная оплата по истечении календарного года.

Вот он разок с нами посудился с помощью исполнителя по договору и теперь хочет слупить с нас расходы в виде абонентской платы.

Но позвольте. Договор был заключен задолго до возникновения повода для судебного разбирательства и отнюдь не в целях защиты конкретного интереса оппонента против нас.

Оплата по договору фиксированная и не зависит ни от существа, ни от количества, ни от объема услуг. Если бы исполнитель за весь год составил для оппонента один ЛНА, или договор, или исковое, или разок сходил в суд, то он получил бы за все это одну сумму. Соответственно, вычленить расходы именно на спор с нами не представляется возможным. 

Как-то так.

Есть еще нюансы, но пока не буду.

(Я по аналогии вспоминаю какой-то спор АвтоВАЗа с контрагентом.

Было вроде так, что АвтоВАЗ поставил тому запчасти, а тот необоснованно отказался их принимать. 

Тогда АвтоВАЗ решил взыскать с него расходы на доставку запчастей туда и обратно.

Но по ходу дела выяснилось, что оба раза вместе с этими запчастями он отправлял туда же (но другому лицу) другой товар и обратно тоже что-то вез.

То есть поездки не были порожними и были отнюдь не ради одного этого контрагента.

Поэтому в иске было отказано.)

[GVE]

судебных расходов на основании абонентского договора на юридическое обслуживание

А в чем проблема? Я в абонентских догоорах прописывал, что оплата услуг представителя за участие в судебных устанавливается доп.соглашением. Если доходило до суда, то составлялся допник с указанием суммы расходов.  У судов вопросов не возникало.

Т.е. по существу ни чего особо не меняется. Обычный договор на представительство интересов в суде.

 

У оппонента такой договор. В нем предусмотрено оказание любых (имеется оговорка "в том числе") услуг, начиная от составления локальных нормативных актов организации и заканчивая представительством в судах.

 

При такой формулировке (если нет тарификации) у оппонента будут проблемы в доказывание размера "представительских". Поскольку в абонплату входят и иные его услуги.

[Eisenfaust]

А в чем проблема? Я в абонентских догоорах прописывал, что оплата услуг представителя за участие в судебных устанавливается доп.соглашением.

Да у них как-то криво прописано:

- п. 1 договора: оказывать всевозможные услуги, в том числе по отдельному договору представлять интересы в суде;

- п. 2: услуги, предусмотренные пунктом 1, оплачиваются в размере 100 руб. ежегодно после окончания календарного года.

Оппонент представил этот отдельный договор. Он только на конкретное судебное дело. И его собственная цена: 100 руб.

Мы возражаем: у вас предусмотрено, что интересы в суде по отдельному договору, но не предусмотрено, что этот отдельный договор оплачивается тоже отдельно. Наоборот, в п. 2 определено, что за все услуги, включая по отдельному договору, взимается единая годовая абонентская плата.

[GVE]

Из договора и оправдательных документов должно быть очевидно, что оплачиваются работы представителя по конкретному делу.

Для аналогии поищите отказы в возмещении расходов на нотариальную доверенность имеющую "общий" характер", т.е. без привязки к конкретному делу. Там суды четко прописывали - нет привязки к конкретному спору, нет возмещения.

[korn]

Задумался:

В соглашении с клиентом предусмотрена, в том числе, выплата процента от фактически взысканной в его пользу суммы. После удовлетворения иска ответчик частично добровольно исполнил решение суда, выплатив часть суммы. Затем резко передумал, и начал посылать к приставам. 

Понятно, что возмещаются уже понесенные клиентом расходы, соответственно, заявляем о частичном возмещении, в пределах выплаченного адвокату процента. А как быть с остатком, который, исходим из этого, будет взыскан в пользу истца в рамках исполнительного производства, т.е. позже? Есть ли возможность подать дополнительное заявление о возмещении оставшейся части расходов на представителя? И как быть со сроками?

Что-то я в некотором сомнении.

[Денис 21]

korn, В рамках исполнительного производства можно взыскать расходы, а вот довзыскать проценты указанные по договору, и подлежащие возмещению по Решению, нет.

 

Исходя из нормы. Возмещаются расходы реально понесенные, значит для подачи на возмещение, надо предоставить подтверждение выплаты процентов. Так как вы сами указали  фактически взысканной в его пользу суммы, это прямое указание на Решение. Поэтому  этот момент наступает с вступления решения в силу. У вас есть 3 месяца, на подачу о возмещении. Получается подавая на частичное возмещение процентов, вы имели возможность посчитать полную сумму процентов. В 2 заявлении по суд расходам откажут. 

 

Да и исполнение договора по принципу не решение, а получение в руки. Ни как не может влиять на процессуальный срок в 3 месяца. 

 

Не ссылаюсь на НПА, это мнение, из своей практики.

Сообщение отредактировал Денис 21: 18 February 2021 - 21:38

[Valentin Sapiens]

И как быть со сроками?

Теоретически срок мона восстановить, но, полагаю, суд не согласится с тем, что причина была уважительная. Срок про...ли. А в остальном "все хорошо".

[Concrescere]

Задумался:

В соглашении с клиентом предусмотрена, в том числе, выплата процента от фактически взысканной в его пользу суммы. После удовлетворения иска ответчик частично добровольно исполнил решение суда, выплатив часть суммы. Затем резко передумал, и начал посылать к приставам. 

Понятно, что возмещаются уже понесенные клиентом расходы, соответственно, заявляем о частичном возмещении, в пределах выплаченного адвокату процента. А как быть с остатком, который, исходим из этого, будет взыскан в пользу истца в рамках исполнительного производства, т.е. позже? Есть ли возможность подать дополнительное заявление о возмещении оставшейся части расходов на представителя? И как быть со сроками?

Что-то я в некотором сомнении.

Я полагаю, что это проблема клиента, а не юриста.

 

Ничто не мешает клиенту сразу выплатить юристу всю сумму гонорара (тем более "от фактически взысканной" это все-таки не "от фактически полученной"). И требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

 

А если он такой жадный, то потом просто заплатит юристу без шансов на возмещение.

 

Надеюсь, юрист не поставил оплату своего труда в зависимость от возмещения судом этих расходов клиента? ))

[Valentin Sapiens]

Надеюсь, юрист не поставил оплату своего труда в зависимость от возмещения судом этих расходов клиента? ))

Расходы взыскиваем по отдельному договору за отдельное вознаграждение. 

[Valentin Sapiens]

Предъявлен иск о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме.

Суд взыскивает долю.

Что вызывает недоумение.

Суд не сделал вывод об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Просто взыскать и всё. Нет банальной фразы: "в остальной части отказать".

Суд вышел за пределы заявленных требований? Больше похоже на удовлетворение иска в части.

Что делать с судебными расходами?   

[Pastic]

Суд вышел за пределы заявленных требований?

 

Не вышел. Предмет иска - взыскание алиментов. Если суд устанавливает отсутствие оснований для взыскания алиментов в ТДС он не может отказать во взыскании алиментов в доле, т.к. для такого взыскания основания имеются. п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56

 

 

Больше похоже на удовлетворение иска в части.

 

Так и есть.

 

 

Что делать с судебными расходами?

 

 

Взыскивать, принимая во внимание частичное удовлетворение иска.

Сообщение отредактировал Pastic: 08 March 2021 - 20:44

[Valentin Sapiens]

Не вышел. Предмет иска - взыскание алиментов. Если суд устанавливает отсутствие оснований для взыскания алиментов в ТДС он не может отказать во взыскании алиментов в доле, т.к. для такого взыскания основания имеются. п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56

Очень смахивает. Предъявлен иск о возмещении вреда в натуре, а суд взыскивает убытки: заявлен же иск о возмещении вреда и основания имеются - вред причинён. 

[Concrescere]

частичное удовлетворение иска

И как эту часть определить?

 

Ведь доля от дохода может оказаться в абсолютном выражением больше, чем размер ТДС.

Просто взыскать и всё

Значит, плакали судебные расходы. Формально.

 

Конечно, скорее всего ответчик считает, что выиграл дело.

 

Хотя иногда выгоднее платить ТДС, чем долю от белого дохода, например если продажа недвижки намечается.