Гюрза с точки зрения наличия в них новых оригинальных идей
Это в смысле "работа представляет собой первое комплексное ислледование [выбирайте чего угодно из гражданского законодательства]"?
С этой точки зрения
Вы ее, точку-то, обозначьте в простанстве, а то некомильфо.
Прежде чем это сделать, нужно задаться вопросом: а судьи кто?
Прежде чем это сделать, нужно задаться вопросом: а судьи кто?
А это суть важно? Вы уверены, что личностный фактор находится в рациональном поле? Если да, то это грустно.
работы так скажем широкоизвестных участников форума здесь не критикуются
Идеи участников форума обсуждены и обдискутированы, и обкритикованы так, как Вам и не снилось в Правовых, как правило. Либо при личном общении.
при условии
Вы до сих пор уверены, что личность критика имеет хоть мало-мальское значение? Грустно. Это напоминает пример из книги Куна: некий известный ученый написал критическую то ли статью, то ли рецензию с некими идеями, полярно расходящимися с общепринятыми. Но забыл подписаться. Его охаяли, как смогли. Но потом он напомнил о своем авторстве. Работа моментом перешла в разряд шедервов. Пока о Вашем понимании критики создаеццо точно такое же впечатление.
Для того, чтобы ее прочитал некто и решил: состоявшийся я ученый или нет?
Смешно то, что Вы полагаете, что с точки зрения критики статьи интересна Ваша личность. Интересно содержание статьи, а Ваша личность может быть интересна за кружкой коньяку за доброй беседой.
Или у Вас так принято?!
В целом тут сложилось не только выражать мнения по поводу чужих идей, но и защищать свои и критиковать оппонентов. Как состоявшийся ученый хотя бы интересу для зашли в те же Общие - там выши крыши интересных казусов. А пока по Вашим постам складывается впечатление не совсем благовидное.
Прожектер Например?
С точки зрения собственно марксизма - экономика, те же средства производства и уровень развития техники + с точки зрения экзестенционализма сартровского толка, особенности человека и культурной среды.
Grizly Применительно к В.А. Белову.
Вадим Анатольевич совершенно напрасно критику работ переносит на критику личности. А негативные мнения безо всякой критики - это вовсе нехорошо.
По крайней мере, я не могу назвать учёного, все взгляды которого были бы верны и не подвергались опровержению или корректировке в дальнейшем.
Нет и не будет никогда ни одного ученого даже часть взглядов которого была бы абсолютно истинна.
Цельс-младший Кстати описанный Вами метод целиком соответствует методологическим установкам ВА, что, имхо, обсуловлено с одной стороны признанием коммулятивности полученных знаний, а с другой - отсутствием конвенционально определенных истин и полной свободой в их выборе исследователем. И то и другое что вместе, что по отдельности, имхо, именно и приводит к указанным Вами печальным последствиям.
