http://www.gorodets....f29e273c40b4508
Что можно сказать об этом издании?
Автор учебника В.Н. Протасов
Не подлежит никакому сомнению, что лекционный курс Валерия Николаевича носит авторский характер, как и курсы Алексеева, Явича, Нерсесянца, Лившица, Венгерова, имеет собственное "лицо".
Очевидным достоинством курса является отсутствие "воды", ясное и последовательное изложение материала учебной дисциплины, отсутствие смешения науки и учебной дисциплины в изложении "классических" тем ТГП. Кроме того, курс В.Н. Протасова полезен тем, что автор остается в рамках традиционного взгляда на предмет учебной дисциплины и более-менее адекватно освещает т.н. "догматическую" тематику. Дело в том, что нередко авторские курсы, что вполне естественно и печально одновременно, настолько подробно излагают отдельные вопросы, входящие в круг научных интересов автора, и вместе с тем достаточное количество иных вопросов даются на уровне кратких повторительных курсов, а то и вовсе несвязными "мазками" в духе "примитивного искусства". В.Н. Протасов не злоупотребляет собственной индивидуальностью, что, на мой взгляд, полезно для студентов.
Сейчас несколько критических замечаний. Метатеоретическая часть. Вопросы, касающиеся науки и теории, метатеории, юридической науки и ее составе, раскрыты поверхностно, и, скорее всего, сознательно. Мне представляется, что "противоположный" подход Полякова или Честнова также порочен тем, что хорошо, если 1 из 1000 студентов в состоянии "вскарабкаться" на тот уровень подачи материала, который дается в учебниках данных авторов, но это не значит, что нужно бросить все попытки упрощения формы и содержания, у Протасова с упрощением произошел перебор, думаю, что в учебнике Сырых метатеоретическая часть дана более адекватно, хотя не во всех вопросах. Необходимо более подробно изложить классификацию юридических наук, объяснить студентам, чем одна группа отличается от другой, у Протасова очень схематично это сделано, понимания здесь из прочтения точно не возникнет. Глава, посвященная методологии, откровенно скажу, разочаровала. Адекватен материал только одного параграфа, посвященного системному подходу, что и понятно, учитывая научные разработки автора. Не дан ответ на главный вопрос - "зачем нужна методология?"; в параграфе, посвященном синергетическому методу, вообще отсутствует содержание, пар. 5 "иерархия методов юр. науки" (зачем это в учебной дисциплине и нужно ли вести речь об иерархии в принципе?) не соответствует содержанию - коротенечко излагаются принципы познания (в русле советского подхода); изложение частнонаучных методов скорее является обобщением того материала, который встречается в большинстве учебников, но в подавляющем большинстве случаев не раскрыта специфика метода, его цели, возможности для предмета ТГП. Логические "методы" (по сути - приемы или операции) странным образом следуют после частнонаучных, это действительно ново. Повеселила глупость про Шерлока Холмса с его якобы дедуктивным "методом". Захотелось обратить внимание автора на учебную литературу по логике. И еще. Отсутствуют примеры применения того или иного приема, что крайне важно для студентов: им нужно абстракции более высокого уровня объяснять на абстракциях более низкого уровня.
В лекции 3, посвященной предмету и строению общей теории права и теории государства, В.Н. Протасов абсолютно зря, на мой взгляд, начинает воевать с позицией В.С. Нерсесянца, это лишнее, здесь надо понятным языком раскрыть собственную позицию. Цитаты из Г.П. Щедровицкого также, разумеется, способствуют ясности изложения... В лекции 4 функции общей теории права даны крайне поверхностно и не объяснено, зачем это нужно изучать, я бы лично усомнился в наличии воспитательной функции общей теории права, совсем иначе раскрыл бы идеологическую функцию, но главное, что огорчило в этой главе, что совсем не раскрыты связи и соотношение теории права и философии права, социологии права, антропологии права, истории права и др. В лекции 5 отчасти этот пробел восполняется, но только в историческом ракурсе (предмет лекции - история общей теории права, и особенно в России. Странно, что месту общей теории права в системе наук автор уделил всего 2 страницы, методологии общей теории права - без малого 17 страниц, а историю возникновения и развития юридической науки на 24 страницах, причем 21 из них посвящена России. Если быть справедливым больше следует уделить Германии, чем России, заслуживает внимания и опыт Франции и упоминание хотя бы о Бентаме и Остине. У нас в редких учебниках, где этот вопрос освещается, он постоянно попахивает национализмом, даже у Честнова.
Теория государства (лекции 6 - 10). Авторский дух на теории государства решил отдохнуть, материал вполне традиционен, за исключением, возможно, повышенного внимания к демократии (с. 117 - 123), организационно-правовым формам межгосударственной интеграции (с. 147 - 149), но большей частью этот материал был и в кратком курсе данного автора, который неоднократно переиздавался с 1999г. В лекции по типологии государства порадовала критика формационного подхода, вместе с тем автор ушел от критических замечаний в адрес подхода цивилизационного, который дан крайне скупо, также автор проигнорировал современные типологии государств (Хантингтон и др.), которые, в частности, обсуждает Оксамытный в своем учебнике. Иными словами, в типологии государства мы остановились в первой половине XX столетия, зачем тогда нам прогностическая функция ТГП?.. Лекция 10, посвященная происхождению государства, не порадовала. После прочтения главы из "Общего учения о государстве" Г. Еллинека то, что пишет Протасов, излагая теории происхождения государства, выглядит крайне поверхностным. Причем до теорий автор следует т.н. дуалистической концепции (восточный и западный пути), которая корнями уходит в модернизацию марксизма в советское время, о чем автор почему-то умалчивает и не соотносит эту теорию с последующими. Современные взгляды на происхождение государства почему-то ограничиваются взглядами Венгерова, не комильфо совсем, когда есть монографии Крадина, Гринина и др. представителей потестарной теории. И последнее здесь: непонятно, зачем автор полез в геополитику, что для теории государства, другая предметность, причем автор ничего не сказал в таком случае о иных аспектах политогенеза, выходящих на иные предметности.
