Сообщений в теме: 4245

[Максим Никонов]

Сергей77
Спасибо

[Gemüt]

В.А. Белов "Учение о сделке в российской доктрине гражданского права".
Рецензию писать не буду, ибо нет ни времени, ни, честно говоря, никакого желания. В этой связи прошу вопринимать как мнение по результату прочтения.
В очередной раз с удовольствием отмечаю, что автору никак нельзя поставить в упрек недостаток в эрудиции - для всякого, кто желает составить список к прочтению - рекомендую. С другой стороны - для тех, кто по теме что-то читал, с этой точки зрения по части литературы найти что-то новое сложно, но от меня лично низкий поклон ВА за указание на работу Гримма, что, правда, напрягло мой книжный бюджет. Но скоро лето, так что диета - это оно самое)))
По существу авторских взглядов можно сделать предложения, но коль скоро автор их сам не пожелал озвучить, то и говорить что-то, полагаю, неправильно. Посему, раз статья - "реферированное изложение взглядов ученых на общее понятие сделки, сопровождаемое некоторыми рассуждениями и оценками", выскажу сложившееся мнение по этой части. ВА в самом начале говорит, что надо прочесть всех. Я не уверен, что сам ВА, при всем значительном охвате, прочел всех, при этом совершенно уверен, что у тех, чьи работы разобраны, прочел все. Каков критерий выборки - непонятно. С другой стороны совершенно очевидно, что прочесть все, что так или иначе написано по сделке (ага, со времени римлян и по хотя бы докторскую Казанцева) если и возможно, то врядли есть в этом необходимость. Рассмотрение становления и развития теории сделки - вполне самостоятельное исследование, само по себе далеко как не факт имеющее сильную пользу для авторской концепции. В пример можно привести Н.В. Козлову, библиографическому списку (а точнее квартире под книги) которой можно только завидовать.
Я, честно говоря, не совсем понял - расстроен ВА собственно фактом повышения интереса к сделкам в связи с практическими потребностями, или качеством литературы, на эти потребности пытающейся что-то дать. Если первое - то весьма прискорбно: теория, утверждающая всякое волевое действие, релевантное праву в качестве сделки погрязла-таки просто в океане правовых феноменов, которые совершенно не в состоянии объяснить (факты суи генерис, будь то исполнение обязательства, акты органов организаций, учредительные договоры и др., наводнили юридическую практику. А все, что получается сделать - распилить исполнения на сделки и не сделки, а ко всему остальному применять правила о сделках по аналогии, иными словами, применять теорию сделки ад хок, что свидетельствует о кризисе теории).
В плане методологическом не могу не поставить в упрек то, что теории рассматриваются как однопорядковые, как одновременно существующие, при этом таким образом, что получается по итогу отсутствие в отчественной науке теории сделки, а наличествует множество частных теорий, неразрывно связанных с автором. При этом авторы получаются как живущие в одном большом доме, но в запертых наглухо квартирах. Резюме, данные по итогам рассмотрения частных теорий отдельных ученых, которые оказываются никак не связаны, кроме как языком, на котором они пишут, не дают никакого представления о развитии теории сделок, о центральных проблемах, которые разрешает сообщество и причинах их постановки. Теории и авторы просто следуют друг за другом без всякого развития. При этом теории рассматриваются вне методологических установок и используемых методов, хотя очевидно, что Савиньи и Гримм, жившие до Маркса никак не могли исходить из того же, из чего исходили советские ученые, особенно 50-70 годов.
В качестве магистральных при рассмотрении избраны вопросы теории юрфактов; волевой, "волеизъявительской" и синтетических теорий сделки; что такое "недействительная сделка".
К качестве методологических требований к теории утверждается часть классических позитивистских: ясность, простота, внутренняя непротиворечивость.
В общем, кто про сделки желает развить знания по части литературы, посмотреть, какие проблемы здесь в целом есть - шикарнейшая работа. Для тех, кто про сделку чего-то знает - ничего особенно интересного и нового, хотя "подвал" в целом представляет интерес и для этой категории читателей.

Его же "Влияние философских и методологических установок на результат цивилистических исследований"
А вот даже и сложно что-то сказать: я как-то не заметил ни философских, ни методологических установок. Опять впечатление, что ученые учились на одном потоке, читали одни и те же книги, оба использовали диалектический материализм. При этом указание на проблематичность в определении "истинных взглядов" дает широкий простор для фантазии, поскольку получается, коль скоро тот или иной человек признан сообществом, он может писать что угодно, главное чтоб это было ясным и внутренне непротиворечивым.

В целом по прочтении двух статей сложилось впечатление, что ВА не знаком с проблемой несоизмеримости (вопрос о единообразом понимании тогда бы не вставал) и в целом, при эрудиции, которой я завидую белой и пушистой завистью ((цы) Нестолий В.Г.) совершенно не знаком с философией науки, начиная с Конта и заканчивая хотя бы Куном, Фейерабендом и Лакатосом, очень сильно пренебрегает историческим, генетическим подходом, наглухо игнорирует проблемы правоприменения при оценке теорий.

[Гюрза]

Для тех, кто про сделку чего-то знает - ничего особенно интересного и нового

Что и требовалось доказать! Большое спасибо г-ну Gemut! Восхищаюсь Вашему бескорыстному служению ИСТИНЕ!

[Nestoliy V.G.]

) совершенно не знаком с философией науки, начиная с Конта и заканчивая хотя бы Куном, Фейерабендом и Лакатосом, очень сильно пренебрегает историческим, генетическим подходом, наглухо игнорирует проблемы правоприменения при оценке теорий

это просто слова, и всего лишь слова, критикуемый цивилист не из тех кто следует чьим то "философиям", он претендует на создание своей философии, настоящим ученым (таким как В.А.) не нужна философия, они и есть живая наука на современном этапе. Они не изучают философию науки, они наукой занимаются. Лакатос и др. - не ученые, они занимаются (лись), наукой о науке, они не писатели, а всего лишь литературоведы.
А если б писатели работали в соответствии с рекомендациями и пожеланиями литературоведов, то литература заглохла бы нее в наши дни, а гораздо раньше.

[Gemüt]

Nestoliy V.G.

Лакатос и др. - не ученые

У Куна степень доктора физики.

[Nestoliy V.G.]

и что, напрмер, у многих историков права степень доктора юридических наук, но учеными -юристами их нельзя назвать, как и просто юристами:
- Милые мои, вы все ошибаетесь, я давно уже не юрист - заявила И.В.М., доктор юридических наук, профессор (ВАК), профессор кафедры теории и истори права

У Куна степень доктора физики.

У Куна степень доктора физики.

у него нет имени физика, у него имя философа науки. как физика мы его не знаем, может быть некоторые физики знают

[Gemüt]

Nestoliy V.G.

как физика мы его не знаем

Я много чего не знаю за гранью исследований гражданского права и его применения. Но дело не в этом: пока в юриспруденции не будет критерия истинности (вероятности, правдоподобия, эффективности) теорий - вся юриспруденция будет сомнительным иррациональным предприятием по высказыванию и анализированию авторитетных мнений, что, по существу, и представляет собой значительная часть защищаемых работ. Возраждаемая ВА традиция критической проверки в этом свете действительно выглядит эпотажем, вариацией синдрома Герострата, поскольку не имеет никакого рационального объяснения, никакой рациональной почвы под ногами и висит в воздухе, по сути, за счет совершенно иррациональной авторитетности его мнения. Как будто если бы его слова сказал никому не известный кюн, чортегде защитившийся, они бы имели меньшую ценность, а наоборот - большую.

[Сергей77]

Выскажу свое крайне субъективное мнение. Если бы ко мне подошли и спросили, кого больше не хватает современной юриспруденции - десяток ученых, считающих своим долгом досконально изучить имеющиеся наработки, последовательно и системно изложить их квинтэссенцию, но без серьезной методологической, как пишет В.М. Розин, "культуры" или десяток методологов, способных поломать любой юридический текст по причинам его методологических ошибок, способных гениально паразитировать на чужих мыслях, но написать лишь несколько статей за десятилетие, я бы ответил, что первые значительно важнее. Во-первых, без первых не будет материала для вторых. Во-вторых, от первых останутся труды и с их трудов начнется в будущем новый этап - как с Большой глоссы, в которой ничего нового по большому счету не было, начался новый этап в развитии схоластики; а от вторых останется сократовская гениальность, забравшая все с собой в могилу с саркастической улыбкой на лице. В-третьих, я всерьез сомневаюсь о практической необходимости для юриспруденции той степени методологической рефлексии, которую олицетворяют несколько современных авторов. Методология препарирует труп, она не конструктивна, а деструктивна, и слава Богу, что количество адекватных методологов в нашей современной юриспруденции практически стремится к нулю.
Впрочем, я от всего сердца желаю Олегу написать в ближайшее десятилетие труд, который бы отличался той широтой кругозора, какую является Белов, той глубиной методологической рефлексии, какую являют Козлов, Тарасов и Честнов, и той блистательной скромностью, какую являет собой проф. Гонгало.

[Stinkfist]

Гюрза

Что и требовалось доказать!...Восхищаюсь Вашему бескорыстному служению ИСТИНЕ!

Совпадение двух мнений о прочитанной работе теперь, оказывается, особый способ аргументации и доказывания собственных выводов? А совпадение с мнением Гюрзы так и вовсе является бескорыстным служением ИСТИНЕ? Я с Вами не согласен, скромно останусь на своем Аналогов у обсуждаемой статьи Вадима Анатольевича на данный момент нет. Обстоятельное изложение материала и разбор каждой из точек зрения представляют ценность сами по себе, от того, что автор пока (подчеркиваю, пока) воздержался от озвучивания выводов, к которым пришел, научность статьи не поблекла (вспомните условное деление на ученых-муравьев, ученых-пчел и ученых-пауков, все они занимаются наукой, только задачи у них разные).

Gem?t

вся юриспруденция будет сомнительным иррациональным предприятием по высказыванию и анализированию авторитетных мнений

Заметно влияние на Вас лекций Николая Николаевича Тарасова

Ну а в целом, спасибо Вам, Гюрза, и Вам, Gem?t, за высказанные мнения Они мне пригодились.

[advice]

Gemüt

пока в юриспруденции не будет критерия истинности (вероятности, правдоподобия, эффективности) теорий - вся юриспруденция будет сомнительным иррациональным предприятием по высказыванию и анализированию авторитетных мнений, что, по существу, и представляет собой значительная часть защищаемых работ

вот не зря Честнов пишет, что в юриспруденции более от искусства

а вообще - хороший у тебя анализ

[Gemüt]

Сергей77

кого больше не хватает современной юриспруденции

Имхо - так и тех, и тех, и тех.

Методология препарирует труп, она не конструктивна, а деструктивна

Поэтому, наверное, я обожаю Фейерабенда, идеи которого позволяют объеденить и Поппера, и Лакатоса, и Куна, и Сартра)))

в ближайшее двадцатилетие труд

Stinkfist
+1 по часи поста Гюрзы

Обстоятельное изложение материала и разбор каждой из точек зрения представляют ценность сами по себе

Заметно влияние на Вас лекций Николая Николаевича Тарасова

Что интересно, я на его лекции за неимением возможности не ходил, а книгу взялся перечитывать позже, чем у меня оформилось в слова мнение о статье ВА)))

Кстати, коллеги, я бы с большим удовольствием прочел монографию ВА по затронутым в статьях проблемам) Хотя и сомневаюсь, что он соберется таковую написать

[mikban]

. Возраждаемая ВА традиция критической проверки в этом свете действительно выглядит эпотажем, вариацией синдрома Герострата, поскольку не имеет никакого рационального объяснения, никакой рациональной почвы под ногами и висит в воздухе, по сути, за счет совершенно иррациональной авторитетности его мнения.

оффтоп: Ну, на мой взгляд, в критической проверке нет ничего сверхъестественного, да и нового. ВА просто это делает, скажем так, по-особенному.
Традиция критической проверки никуда не девалась, просто качество критики вместе с качеством научных изысканий вцелом ухудшилось, принципиальность во многом ушла. А тон ВА в критике - это видимо тот самый субъективный элемент, отчасти, может, радикальная рекакция на "уход принципиальности". Если опустить в его произведениях темпераментные фразы типа "путеводной звездой автора стала коньюнктура, а методологией - эклектика". Его критика мало чем отличается от традиционных вариантов, которые мы встречаем и у других авторов. Другое дело, психологическое восприятие такой критики, ее безапелляционность...конец оффтопа
Что касается обсуждаемой статьи, автор же сам четко обозначил ее цели и этих целей статья достигает. Достаточно любопытный обзор с формированием собственной позиции. Большего автор в рамках статьи и не преследует. Я не совсем согласен, что для тех, кто "в теме", статья не несет ничего нового. Она содержит некое авторское понимание теорий (которое может расходится с пониманием читателя) и оценку этих теорий, которая может для исследователей теории сделки стать поводом задуматься либо предметом критики. По-моему, хорошая статья профессионального, эрудированного ученого, полностью достигающая поставленных им целей. Не более, но и не менее. Гораздо хуже, когда в начале работы (будь то статья, диссертация, монография) читаешь о целях вселенского масштаба, а в самой работе не находишь и качественного "литературного" анализа.

[advice]

Gemüt

Поэтому, наверное, я обожаю Фейерабенда, идеи которого позволяют объеденить и Поппера, и Лакатоса, и Куна, и Сартра)))

Фейерабенд - просто позволет творить... при том не зависимо от Поппера, и Лакатоса, и Куна, и Сартра как вместе взятых, так и по отдельности

[advice]

вот те раз http://www.lexkniga....oducts_id=92170

пан Александр-Смерч... это та самая книга, которая до меня еще не дошла или что-то иное?

[Smertch]

advice

вот те раз http://www.lexkniga....oducts_id=92170

пан Александр-Смерч... это та самая книга, которая до меня еще не дошла или что-то иное?

надо же... уже? а говорили разве что к осени
да, то же, 2 издание, стереотипное
но вам советую дождаться вашей - эксклюзивнее будет

[advice]

Smertch
ок... тогда - уж прости загонорары - покупать не буду - если текст тот же самый...

и само собой - поздравляю сердечно

[Smertch]

advice
я работаю за еду и идею, а не

загонорары

[Tony V]

ээхх, а некоторые так и не дождались реквизитов....

[serjse]

http://lawfirm.ru/es...ndex.php?id=463

Интересно что в Институтах при Правительстве курят

Прикрепленные файлы

•  __________________________________________________________.rtf   42.68К   741 скачиваний

Сообщение отредактировал serjse: 14 May 2010 - 15:41

[vicktor]

Лафитский вроде мужик серьезный. Вы что это на ВИЮНщиков наезжаете?

[Сергей77]

serjse
Я познакомился только с двумя фрагментами из указанной Вами в ссылке книги Лафитского - по методологии и по семье общего права. И в первом, и во втором случае у меня общее впечатление отрицательное сложилось. Методологические вопросы крайне слабо освещены, но даже это не главная причина моего разочарования в труде Лафитского. Я не против новых подходов, я не против позиции в русле исторической школы посмотреть более широко на юриспруденцию как орган выражения народного духа, привлекать для этого литературные и иные источники - прекрасно, это может действительно углубить наши представления о идейных основаниях тех или иных конструкций, правовых принципов, структурных особенностей правовой семьи, словом, посредством неюридических источников можно "высветить" особенности общественного правосознания, психологические и идеологические моменты, чего действительно не хватает современной компаративистике, поскольку если по С.С. Алексееву правовая система складывается из системы позитивного права, юридической практики и правовой идеологии, то сравнительно-правовые исследования на уровне законодательства, судебной практики какие-то есть, а вот компонент правосознания практически не подвергался серьезным компаративистским исследованиям. Но беда Лафитского в том, что он по несколько страниц цитирует те или иные литературные источники и не сопровождает их своей аналитикой, они попросту "повисают в воздухе", те главы, что я посмотрел, - это просто достаточно небрежно сшитые лоскуты огромных цитат, большинство из которых мне, конечно, не знакомы и я расширил свой кругозор, но как они связаны с собственно юридической материей - вообще не прояснено. Если кратко: замысел неплохой, но то ли головы не хватает, то ли времени и желания автору не хватило...

[Aidar]

по несколько страниц цитирует те или иные литературные источники и не сопровождает их своей аналитикой, они попросту "повисают в воздухе", те главы, что я посмотрел, - это просто достаточно небрежно сшитые лоскуты огромных цитат, большинство из которых мне, конечно, не знакомы и я расширил свой кругозор,

аналогично

[Сергей77]

Аарон Барак Судейское усмотрение. М., 1999.
Как же долго я ее искал! нашел - делюсь.
Добавить файл в библиотеку не смог.
И здесь не смог: Ошибка загрузки. У вас нет прав для загрузки файла с таким расширением.
Желающие могут скачать книгу здесь:
http://www.yugzone.r...koe-usmotrenie/

Сообщение отредактировал Сергей77: 25 May 2010 - 16:25

[Nestoliy V.G.]

залейте в архив и загрузите архив в библиотеку

[Uncle_Sam]

Добавить файл в библиотеку не смог.

Давным-давно размещена.