после того, как ВС РФ умудрился признать допустимость оплаты услуг представителя путем зачета будущего требования к проигравшему, я уже ничему не способен в этом вопросе удивляться.
а я наоборот, был этому приятно удивлен... ВС и так занимается нормотворчеством, ну хоть в кой-то раз, это во благо кому-то кроме гос-ва или крупного капитала... Сами по себе процессуальные нормы о том что взыскиваются только понесенные расходы, ущербны как инвалид без ноги... А куда мы дели свободу договора? авансовую форму расчета, пост фактум, да хоть через год, два... С чего вдруг процесс.право решило урезать эти нормы из ГК?... Типа нам так удобнее, пляшите вокруг нас со своими костылями...
Эти костыли(3мес после суд акта, + только оплаченные расходы) придуманы с одной целью, сделать правосудие малодоступным для нищих слоев.
Ну вот дано же судам произвольное право срезать расходы по разумности, ну вот пусть и смотрят по рынку и взыскивают, а там уже клиент с юристом сами разберутся что кому и сколько... Придумали барьеров, чтоб приходится схематозы с цессиями мудрить... кому это надо? и какую цель этот барьер преследует?
При условии, что есть доказательства несения расходов со стороны доверителя. Но сама квитанция от имени Адвоката расходов у доверителя не подтверждает. Иных документов по движению денег стороной не представлено. Плюс в соглашении указан порядок расчета доверителя и адвоката: в кассу либо на счет коллегии (но здесь наверное нарушение формы было бы, если бы подтверждение передачи денег иным способом). Уверен, что фактически деньги адвокату не платились. Могли бы хоть расписку нарисовать, но и этого не случилось.
вы умолчали ключевое... назначение платежа какое? по делу ХХ по спору с ФИО? так?, спора по отнесению этих расходов в данному делу ведь нет же?...
и выходит адвокат внес сам себе деньги в кассу, заплатит с платежа налог, и для чего? но ведь это по своей сути притворяет сделку по цессии расходов на будущее в пользу самого адвоката (что ВС признал законным еще в 21 году)... Хотя конечно костыль еще тот (презюмировали верховенство ГК над ГПК в этой части), если по другим отношениям можно цессию на право требованию убытков(расходов) в будущем, то почему ГПК вдруг должно иметь императив и урезать такое право... Никакого здравого смысла не было, и признали неразумным...
вы мыслите буквальным толкованием норм.. при желании можно натянуть толкование по аналогии, мыслей есть еще у меня "вагончик"... что полагаю и будет в ответе кассации... если вообще будет, последнее время у нас они вообще стали отписываться по стилю ВС, - бла бла, отказать... (поначалу после создани КСОЮ, так активно расписывали отмены, практику корректировали, а теперь будто наседки уселись на местах и клепают бла бла...)
как вариант к размышлению,- что делать адвокату когда клиент ну не может подъехать к нему в офис коллегии где касса? ну например задержан, болеет и тп, но бабки при нем, и готов заплатить за услуги... при этом адвокат якобы не вправе брать с него бабки тут на месте, и должен выдать ему квитанцию которая только в офисе, и что? значит адвокат находится в более ущемленном положении, в сравнении с юристами физиками, которые сразу выдадут расписку?...
вообщем эта вся казуистика, противоречит здравому смыслу, за таким формализмом нет ничего кроме самого формализма... эти барьеры с чеками-квитанциями решают только вопрос контроля за сбором дани... ФНС и адв.палата. Но как в этой цепочке интересантов такого контроля вдруг появляются третьи лица в виде ответчиков, мне не понятно, какое их дело? Заставили истца понести расходы. Расходы очевидны, вот их средняя разумная цена, суд оценил, какого ляда тогда применять фискальный формализм к докам?
Сообщение отредактировал Law&Order: 27 November 2024 - 05:09
