CokolЯ не наделял ЗАКОН свойством саморегилирущего себя объекта - вернитесь к первоисточному суждению .......
прецедент служит прелюдией, то есть предпосылкой для совершенствования (Rechtsfortbildung) саморегулирующегося механизма, действующего в форме нормативно-правового массива из взаимно-связанных законов.
итого:саморегулирующийся механизм в форме законов - или закон форма саморегулирующегося механизма
Напомню вопрос звучал:
1.2.Какова процедура принятия закона, как саморегулирующегося?
Специально для вас, переформулирую, не меняя сути:
1.2.Какова процедура принятия закона, как формы саморегулирующегося механизма?
Я никода не говорил "разрешать спор в соответствии с УСТОЯШЕЙСЯ".
УСТОЯШиЕЙСЯ система коммуникаций, правила, нормы - это всего лишь те объекты, которые, путем применения юр.генетических методов, постоянно и ежесекундно меняют свое содержание под воздействием впереди "идущих" правил делового оборота.
ПРЕЦЕДЕНТ - это один из генетических способов по изменению устарелых УСТОЯВШЕСТЕЙ ...
Читаю, прям радуюсь!)))
http://dic.academic..../ogegova/253910Устояться: постоянное, определённое, уравновешенное, спокойное состояние
Вы говорите:
"Право - это система обеспечивающих свободу социальных институтов" (СВАЧ)
Т.е. следуя СВАЧу повторяете, что:
1.Право - как система социальных норм или институтов, обеспечивающих свободу.
2.Социальный институт – это устоявшийся порядок социальных коммуникаций, воплощающий в себе те или иные социальные нормы (и соответствующий принцип) и выполняющий определенную функцию
3.Правовые нормы, как и любые социальные нормы …. правила, которым подчиняются социальные взаимодействия
Возникают вопросы:
1.Можно ли назвать ежесекундное изменение содержания устоявшимся (т.е постоянным, определённым, уравновешенным, пребывающим в спокойном состоянии) правилом социального взаимодействия? Правило через секунду устаревает? Насколько же оно тогда устоявшееся?
Вывод: Вы тут говорите о чём угодно, но не о норме социальной коммуникации. Тем более, устоявшейся норме. Социальная норма в одну секунду устояться и устареть не может. Устоявшееся является статичным.
2.Не является ли изменение содержания правила изменением устоявшейся системы коммуникации?
Вывод: Является. Т.е. появляется новая УСТОЯВШАЯСЯ норма. Изменение в одну секунду невозможно.
3.Из утверждения, что прецедент – один из генетических способов с помощью которого изменяется устоявшееся, возникает вопрос, а вправе ли суд подменять законодателя, изменяя, отменяя, устанавливая нормы общие для всех нормы исходя из обстоятельств конкретного дела? И этот вопрос не устраняется голым тезисом о первичности бытия.
Абсолютно согласен с мнением Смерча о ваших рассуждениях по генетическому подходу:
Cokol
ваши "гены" имеют к "генетическому подходу в методолгоии юриспруденции" примерно такое же отношение, как "акварель" к "аквалангу"
Однако, коли уж вы упоминаете это здесь, то имеет смысл напомнить вам ваши «творческие» высказывания:
Правовая норма (=ген) остается устойчивой до тех пор, пока его устойчивость подпитывается стабильностью правовой среды. Переход правовой среды в иное состояние уничтожает гены(=правовые нормы) не способные к мутациям.
Всякий ГЕН есть фотография стабильных факторов, его породивших. Не стабильные факторы ГЕН не фотографирует. Фотография - не способна к самоизменениям.
Ген – единичная устойчивая информационная структура о правах/обязанностях = код.
Что такое мутация правовой нормы?
Иначе говоря константность формы не поменялась. Но содержательная ее часть претерпела изменения = мутировала. "Мута́ция (лат. mutatio — изменение) — стойкое изменение генотипа, происходящие под влиянием внешней или внутренней среды" - вики. Мое понимание этого термина не отличается от общепринятого.
Отсюда:
1.)Правовая норма устойчива, стабильна, статична.
Заметьте, вы говорите о первичности бытия, об изменчивости бытия и о том, что никогда не говорили о решении спора в рамках устоявшегося. Следуя от обратного, вы говорите о решении спора за пределами норм, т.е. за пределами устоявшегося.
2.)Мутация есть изменение содержания (т.е. изменение социальной коммуникации)
3.)Содержание меняется (мутация=процесс) в нестабильной среде.
4.)Ежесекундно изменяющаяся норма может быть (быть в смысле голая необоснованная теория) только в нестабильной среде (хаос).
5.)В нестабильной среде невозможны правовые нормы (как устоявшееся), невозможен образец поведения, невозможна справедливость. Более того, содержание измениться не может, т.к. чтобы стать изменённым это содержание должно устояться, что в не стабильной среде невозможно. В такой среде норма утрачивается. В такой среде нормой является произвол, т.е. противоположность праву.
Следовательно, решение спора за пределами норм, основывается на положении произвол как норма. А значит, на этом будут основаны и ваши рассуждения о прецеденте (если, конечно, мы не говорим о странах прецедентного права).
Вывод: Норма возможна лишь как УСТОЙЧИВОЕ, стабильное, статичное. Говоря же о ежесекундном, вы говорите о нестабильном, и вторгаетесь в сферу произвола. Тут справедливость невозможна.
А вот то, что вы разных темах говорите разное, говорит лишь что вы творчески сочиняете на ходу, что лишь иллюстрирует сказанное мною в предыдущем посте о свободной игре ваших мыслей.
4.Вы говорите, «что правила, нормы… ежесекундно меняют свое содержание под воздействием впереди "идущих" правил делового оборота»…
Т.е. правила делового оборота неизменны и им подчиняются социальные взаимодействия (см.СВАЧ)? Они чем-то отличаются от иных правил? Не являются ли правила делового оборота устоявшейся системой социальных коммуникаций? Тогда на что они воздействуют?
Вывод: Да бытие изменчиво, но чтобы правило бытия стало нормой, правило должно устояться, т.е. не менять своего содержания. Правила делового оборота такая же устоявшаяся социальная норма, как то что вы назвали «ежесекундно меняющие своё содержание правила и нормы». Возникает вопрос, а понимаете ли вы то что говорите?
Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 08 August 2010 - 02:27
