Сообщений в теме: 3530

[mrEE]

Ну и еще: одно дело - толковать договор в интересах его сторон, а совсем другое - толковать договор, на основании которого одна их сторон потом что-то требует от постороннего лица.

Педложите свое толкование договора, которое что-то принципиально меняло бы в этой ситуации.

Пока больше похоже на беспредметное взбивание говн.

Сообщение отредактировал mrEE: 17 March 2025 - 17:31

[Horatio Nelson]

Сторонам договора, понятно ЧТО имелось в виду, как и суду понятно, ЧТО имелось в виду. Имелся в виду акт суда апелляционной инстанции. 

 

Деньги уплачены? уплачены.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 17 March 2025 - 15:05

[Pastic]

Сторонам договора, понятно ЧТО имелось в виду, как и суду понятно, ЧТО имелось в виду. Имелся в виду акт суда апелляционной инстанции. 

 

Именно. А ЛУД вообще не зависит от того как представитель оформил документы - важен только сам факт несения расходов. У меня вон в прошлом году один товарищ аж до кассации дошел - возмущался, что гонорары поступали не в коллегию адвокатов, а непосредственно на счет адвоката. Мнение трех инстанций по этому вопросу -

Скрытый текст

"а тебя ах^%^%т?"

Сообщение отредактировал Pastic: 17 March 2025 - 16:33

[Concrescere]

я написал издевательский отзыв в том духе, что доверитель явно поторопился с оплатой, пусть истребует взад, а адвокат пусть ждет, когда апелляция наконец-то вынесет решение

Издевательский отзыв - это искушение, с которым всегда надо бороться.

 

А понятие "решение" - общее, например в УПК так:

 

УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции

 

1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

...

2. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. 

...

 

 

Суд всегда что-то решает, хоть первой инстанции, хоть второй...

[Машинист]

Издевательский отзыв - это искушение, с которым всегда надо бороться.

Добавил в цитатник)

[Eisenfaust]

Издевательский отзыв - это искушение, с которым всегда надо бороться.

Добавил в цитатник)

Слаб я.
Несколько лет назад за подобный отзыв (кстати, там мы от расходов отбились полностью) оппоненты накатали на меня жалобу моему руководству (председателю ИОГВ). Дескать, унижает достоинство наших блестящих юристов.
Разумеется, ответ на жалобу готовил я.
Представляю, как у них бомбануло, когда они внизу листа увидели ФИО исполнителя...

Сторонам договора, понятно ЧТО имелось в виду, как и суду понятно, ЧТО имелось в виду. Имелся в виду акт суда апелляционной инстанции.

Деньги уплачены? уплачены.

Ну, я все равно написал, что наличие в адвокатском соглашении такой ошибки отменно характеризует общее качество юридических услуг.

[Pastic]

Ну, я все равно написал, что наличие в адвокатском соглашении такой ошибки отменно характеризует общее качество юридических услуг.

 

Я так понимаю, что дело выиграно? Может, все-таки это характеризует качество услуг?

[Eisenfaust]

Ну, я все равно написал, что наличие в адвокатском соглашении такой ошибки отменно характеризует общее качество юридических услуг.

Я так понимаю, что дело выиграно? Может, все-таки это характеризует качество услуг?

Ну, там специфика в том, что истец сперва обратился в прокуратуру. Прокуратура внесла нам представление. И в дальнейшем истец (вернее, его адвокат) просто переписал в иск позицию прокуратуры. От себя - буквально ни слова.
Когда с нас взыскивали за первую инстанцию, я написал, что адвокат творчества не проявил, а воспользовался плодами труда уважаемой прокуратуры.
Не знаю, как это повлияло, но из 120 тыс. запрошенных суд присудил 30 тыс. (И то, на мой взгляд, много, потому что разные адвокаты за дела из этой категории просили от 18 тыс , а наш АС по таким делам за год присуждал в среднем 20.)

[mrEE]

а воспользовался плодами труда уважаемой прокуратуры.

Это ж верх юридического (и не только) искусства, умело воспользоваться чужим трудом!

[Ms.X]

гонорары поступали не в коллегию адвокатов, а непосредственно на счет адвоката. Мнение трех инстанций по этому вопросу

А палата что на этот счет говорит?

[Pastic]

А палата что на этот счет говорит?

 

Палата в финансовые вопросы не вмешивается. 

[mrEE]

Палата в финансовые вопросы не вмешивается. 

Ой ли?

У меня сложилось иное впечатление. У нас за оплату мимо адвокатского образования вроде привлекали.

[Ms.X]

 

Палата в финансовые вопросы не вмешивается. 

Ой ли?

У меня сложилось иное впечатление. У нас за оплату мимо адвокатского образования вроде привлекали.

 

В Москве точно было дело

[Pastic]

У нас за оплату мимо адвокатского образования вроде привлекали.

 

у нас плата считает, что ее это не касается.

[Concrescere]

Расходы на оплату услуг представителя по получению исполнительного листа (представительство как бы в суде, но не в судебном заседании) и предъявлению его в ФССП (представительство не в суде, но по вопросу исполнения решения суда) СОЮ взыскивают в порядке ст. 100 ГПК, кто-то сталкивался с этим?

 

Из норм "применимого права" вижу, что как-то не очень "котируются" такие расходы:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

 

15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

 

31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 

 

 

Получение ИЛ это по сути всего лишь малоквалифицированная "курьерская" работа (наподобие примера, указанного в п. 15 ППВС, может быть необходима разве что для исполнения обязательства предъявить ИЛ в ФССП, если конечно от юриста не требуется всего лишь только "принести в зубах" доверителю этот ИЛ).

 

А предъявление ИЛ в ФССП никак не упомянуто в п. 31 ППВС.

 

Хотя право на предъявление ИЛ это особого рода услуга, уже требующая какой-то квалификации (например, понимание, что лучше сразу указать в заявлении ходатайство о наложении ареста, об ограничении выезда и т.п., указать какую-то доп. инфо, которая поможет приставам более эффективно исполнять ...), и даже особо оговаривается в доверенности на того же представителя, который предъявляет ИЗ и реализует иные особые полномочия того же особого рода, что и предъявление ИЛ (в рамках поручений, исполнение которые как правило оплачивается):

 

 

ГПК РФ Статья 54. Полномочия представителя

 

1. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

 

 

Сообщение отредактировал Concrescere: 06 October 2025 - 03:29

[Ури]

Можно аргументировать тем, что "исполнительное производство" является одной из стадий судебного процесса, на что указывают п. 3 статьи 1 ГПК РФ и Раздел VII ГПК РФ

[Mex@]

Здесь следует обратить внимание на декларируемую Верховным Судом связь судебных расходов с участием в суд.заседаниях. По этой логике иные действия. связанные с исполнением решения суда от предъявления ИЛ до получения присужденного, осуществляемые в "на территории" ФССП судебными расходами не являются. КМК, довольно спорная позиция

[Concrescere]

ГПК РФ Статья 103.1. Разрешение вопросов о судебных расходах

 

(введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

 

1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела ... может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

 

 

Можно ли сделать вывод, что ДО ДНЯ вступления в законную силу - теперь не может быть подано?

 

На практике, сформированной еще до появления этой нормы о сроке, суды уже при принятии решения по иску могут распределить судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК, а также рассмотреть ходатайство о взыскании расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК.

 

Вопрос возник в связи с тем, что апел. жалоба подана другой стороной с пропуском срока, заседание по вопросу его восстановления будет на грани 3-месячного срока, указанного в ст. 103.1 ГПК, и даже если срок восстановят, то апеллятор может отозвать вдруг жалобу (свою частную жалобу он ранее уже отозвал, прочитав отзыв на неё...). Короче, не хотелось бы отслеживать все эти сроки с риском их пропустить, а просто подать уже сейчас ходатайство о расходах на представителя, понесённых в 1 инстанции

Сообщение отредактировал Concrescere: 01 December 2025 - 23:54

[guardsman]

ДО ДНЯ вступления в законную силу - теперь не может быть подано?

Почему? ИМХО подать можно и нужно, рассмотрят его только после вступления судакта в силу.

 

заседание по вопросу его восстановления будет на грани 3-месячного срока

Было аналогичное дело, правда по КАСу, а не ГПК, но это хрен и редька. Заявление о судрасходах подано в январе непосредственно перед истечением срока, в марте (!) суд восстанавливает ответчику (ГМУ ФССП) срок на апелляцию, в результате расходы распределены в октябре. Нормально.

[Horatio Nelson]

Короче, не хотелось бы отслеживать все эти сроки с риском их пропустить, а просто подать уже сейчас ходатайство о расходах на представителя, понесённых в 1 инстанции

подавайте

[Pastic]

Можно ли сделать вывод, что ДО ДНЯ вступления в законную силу - теперь не может быть подано?

 

Подать можно, но рассмотрят его после вступления в законную силу. 

[Concrescere]

 

Можно ли сделать вывод, что ДО ДНЯ вступления в законную силу - теперь не может быть подано?

 

Подать можно, но рассмотрят его после вступления в законную силу. 

 

По другому делу подал недавно в последнем заседании при рассмотрении иска в 1 инстанции, и рассмотрели вместе с иском )

Хотя буквально можно прочитать в законе, что "Заявление ... может быть подано в суд" (именно "подано", а не "рассмотрено") только "в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу ..."

[Horatio Nelson]

Хотя буквально можно прочитать в законе, что "Заявление ... может быть подано в суд" (именно "подано", а не "рассмотрено") только "в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу ..."

имеется в виду "не позднее". Это не значит, что "не раньше". Заявить ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции - вполне нормальная практика.

И при вынесении решения суд расходы распределит.  

[guardsman]

вполне нормальная практика.

Тактически неверная практика. Дополнительный позыв для оппонента для апелляции.

[Concrescere]

 

вполне нормальная практика.

Тактически неверная практика. Дополнительный позыв для оппонента для апелляции.

 

Если оппонент захочет обжаловать решение суда, то сможет любой надуманный повод изобрести, даже если в решении суда не будет затронут вопрос распределения судебных расходов. 

Само по себе распределение расходов не влияет на "обжалуемость" решения.

 

И на результат обжалования самого решения по существу иска - тоже не влияет (хотя обратная зависимость есть - если апелляционный суд отменит решение суда и примет диаметрально противоположное, то и про взыскание своих расходов придётся забыть той стороне, которая из "выигравшей" превратилась в "проигравшую")