Сообщений в теме: 3547

[guardsman]

Само по себе распределение расходов не влияет на "обжалуемость" решения.

Зато может повлиять на срок его вступления в силу.

[Horatio Nelson]

Зато может повлиять на срок его вступления в силу.

ага, ну пошлины не просто так повысили. Кроме того, потом можно взыскать расходы еще и на апелляционную инстанцию.

Но вообще срок на подачу "три месяца после вступления в силу" это именно пресекательный. До вступления в силу подать заявление можно. А вот по истечении трех месяцев после вступления в силу - нельзя.

[Pastic]

Но вообще срок на подачу "три месяца после вступления в силу" это именно пресекательный.

 

какой же он пресекательный если его восстановление предусмотрено?

[Horatio Nelson]

какой же он пресекательный если его восстановление предусмотрено?

ладно, не пресекательный. Но он именно направлен на то, чтобы ограничить срок предъявления заявления "сверху", а не "снизу". то есть чтобы не рассматривать подобные ходатайства, предъявленные через много лет.

А до его введения суды ориентировались на общий срок исковой давности.

[Pastic]

Но он именно направлен на то, чтобы ограничить срок предъявления заявления "сверху", а не "снизу". то есть чтобы не рассматривать подобные ходатайства, предъявленные через много лет.

 

обычный процессуальный срок

[Horatio Nelson]

Ладно, я с этим спорить не буду. 

[Eisenfaust]

Насколько мне известно, т.н. гонорар успеха суды не взыскивают как не связанный непосредственно с оказанием услуг.
Или взыскивают, но неохотно.
И как я понимаю, этот гонорар обусловлен результатом дела: выиграл - получишь еще сверху.
Сейчас с нас взыскивают судебные расходы.
По договору предусмотрены следующие услуги: 1) судебное оспаривание с представительством и 2) обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Установлено, что услуги оплачиваются после их оказания, а оказанными они считаются только после исполнения судебного акта.
Важно отметить, что в договоре чётко прописан результат исполнения судебного акта, которого должен добиться исполнитель.
То есть налицо схема "выиграл дело - добился исполнения судебного акта - получил оплату".
Следовательно, справедливо и обратное: "не выиграл дело - не добился исполнения (ибо нечего исполнять) - денег не получил".
А не является ли такое условие оплаты фактически (да и юридически) тем самым гонораром успеха?
Ведь явно оплата поставлена в прямую стопроцентную зависимость от результата.

Еще обращает на себя внимание включение в договор услуг как на судебной, так и на послесудебной (исполнение) стадии, при том что цена услуг установлена общая, без разбивки за стадию.
Получается, стоимость услуг, связанных именно с судебным представительством, не определена, а следовательно, взыскать ее невозможно.
Так?

[Ури]

обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска

 

Исходя из 

 

ГПК РФ Раздел VII. ПРОИЗВОДСТВО, СВЯЗАННОЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ

СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ИНЫХ ОРГАНОВ

 

то это тоже представительство.

... в разумных пределах ...

[mrEE]

Насколько мне известно, т.н. гонорар успеха суды не взыскивают как не связанный непосредственно с оказанием услуг.

Разве?

В случае спора между клиентом и представителем (клиент не платит гонорара успеха) - не взыскивают.

А в рамках взыскания судебных расходов с проигравшей стороны - должны взыскивать, там один критерий - "разумность", а остальное не должно иметь значения.

[Eisenfaust]

Насколько мне известно, т.н. гонорар успеха суды не взыскивают как не связанный непосредственно с оказанием услуг.

Разве?
В случае спора между клиентом и представителем (клиент не платит гонорара успеха) - не взыскивают.
А в рамках взыскания судебных расходов с проигравшей стороны - должны взыскивать, там один критерий - "разумность", а остальное не должно иметь значения.

Ну, не знаю...
Постановление КС + пачка определений ВС 2015-2022 + пачка определений АС по всей России только за осень 25-го - отказывают.

[mrEE]

Постановление КС

???

[Eisenfaust]

Постановление КС

???

От 23.01.2007 № 1-П.

[Шмалекс]

послесудебной (исполнение) стадии

Относится к судебным расходам?

[Concrescere]

 

 

 

Постановление КС

???

От 23.01.2007 № 1-П.

 

А если сослаться на более современную практику?

 

Адвокату (или его доверителю) суд тоже откажет во взыскании гонорара успеха по гражданскому делу с доверителя (или во взыскании расходов на оплату услуг представителя-адвоката с проигравшей стороны гражданско-правового спора)?

 

 

Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.10.2024)

 

Статья 25. Соглашение об оказании юридической помощи

 

4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

(п. 4.1 введен Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ)

 

 

Сообщение отредактировал Concrescere: Вчера, 14:55

[mrEE]

От 23.01.2007 № 1-П

Как я и говорил - это про другое, там споры о взыскании стоимости оказанных услуг с заказчика (т.е. гражданско-правовой спор о взыскании оплаты по договору, а не процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны), 

 

Отложилось, что когда-то давно ВС (или даже ВАС) высказался, что фактиски выплаченное представителю вознаграждение в виде гонорара успеха подлежит взысканию с проигравшей стороны по общим правилам (т.е. в учетом "разумности").

[Eisenfaust]

От 23.01.2007 № 1-П

Как я и говорил - это про другое, там споры о взыскании стоимости оказанных услуг с заказчика (т.е. гражданско-правовой спор о взыскании оплаты по договору, а не процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны),

Отложилось, что когда-то давно ВС (или даже ВАС) высказался, что фактиски выплаченное представителю вознаграждение в виде гонорара успеха подлежит взысканию с проигравшей стороны по общим правилам (т.е. в учетом "разумности").

Насколько я могу судить, арбитражные суды считают иначе и во взыскании гонорара успеха с ответчика (не заказчика) отказывают по тому мотиву, что процессуальный оппонент стороной соглашения между лицом, понесшим судебные расходы, и его представителем, не является:
- А56-103745/2020, определение от 25.10.2025;
- А55-9301/2023, определение от 01.11.2025;
- А60-11351/2020, определение от 12.09.2025;
- А71-2515/2020, определение от 11.02.2025.

[mrEE]

Насколько я могу судить, арбитражные суды считают иначе и во взыскании гонорара успеха с ответчика (не заказчика) отказывают по тому мотиву, что процессуальный оппонент стороной соглашения между лицом, понесшим судебные расходы, и его представителем, не является: - А56-103745/2020, определение от 25.10.2025; - А55-9301/2023, определение от 01.11.2025; - А60-11351/2020, определение от 12.09.2025; - А71-2515/2020, определение от 11.02.2025.

Eisenfaust, я правильно понял, что в вашем случае ВСЯ оплата услуг представителя - это гонорар успеха? То есть нет фиксированной составлющей, не зависящей от исхода дела?

 

Если так - то в перечисленных вами делах (или других) есть примеры, когда ПОЛНОСТЬЮ отказали стороне во взыскании судебных расходорв на том оснвоании, что они имеют форму горорара успеха? Сильно сомневаюсь.

 

Первые пара примеров, которые посмотрел, они о другом - вот есть фиксированная часть оплаты услуг представителя (плата за конкретные услуги) - её взыщем (уменьшив по неразумности), а есть в дополнение к этому гонорар успеха, то есть некая премия, не опосредующая олплату конкретных услуг представителя - ее нет причин взыскивать. Можно предположить, что плюс-минус тот же результат был бы, если бы на сумму гонорара успеха увеличили бы фиксированную часть оплаты.

 

Если же, как у вас, представитель расчитывает только на гонорара успеха, то какие основания не взыскать  соответствующие расходы? Услуги оказаны - оказаны, оплачены - да. Как доверитель и представитель обусловили оплату услуг - почему должно волновать суд и другую сторону? Если размер платы чрезмерный - для этого есть критерий разумности.

Сообщение отредактировал mrEE: Вчера, 21:12

[Денежка]

Pastic,Horatio Nelson,  

 

До вступления в силу подать заявление можно. А вот по истечении трех месяцев после вступления в силу - нельзя.

 

А я бы вот сейчас не был так уверен, что можно и до.

С учётом вот этой темы (два последних моих сообщения).

Там тоже  срок "в течение ... после" трактуется именно как обязательно после, а заранее нельзя.

 

Я допускаю толкование, что заявление о расходах можно подать либо до вынесения решения, либо после его вступления в законную силу. А заявление, поданное в промежутке, "судом не рассматривается".

 

Подчеркну, что я не понимаю, зачем бы это могло быть нужно суду и почему именно так в норме сформулирован срок ("в течение... после", а не "не позднее..."), но формально норма даёт возможность такой трактовки.

Сообщение отредактировал Денежка: Вчера, 21:03

[Eisenfaust]

Насколько я могу судить, арбитражные суды считают иначе и во взыскании гонорара успеха с ответчика (не заказчика) отказывают по тому мотиву, что процессуальный оппонент стороной соглашения между лицом, понесшим судебные расходы, и его представителем, не является: - А56-103745/2020, определение от 25.10.2025; - А55-9301/2023, определение от 01.11.2025; - А60-11351/2020, определение от 12.09.2025; - А71-2515/2020, определение от 11.02.2025.

Eisenfaust, я правильно понял, что в вашем случае ВСЯ оплата услуг представителя - это гонорар успеха? То есть нет фиксированной составлющей, не зависящей от исхода дела?

Если так - то в перечисленных вами делах (или других) есть примеры, когда ПОЛНОСТЬЮ отказали стороне во взыскании судебных расходорв на том оснвоании, что они имеют форму горорара успеха? Сильно сомневаюсь.

Первые пара примеров, которые посмотрел, они о другом - вот есть фиксированная часть оплаты услуг представителя (плата за конкретные услуги) - её взыщем (уменьшив по неразумности), а есть в дополнение к этому гонорар успеха, то есть некая премия, не опосредующая олплату конкретных услуг представителя - ее нет причин взыскивать. Можно предположить, что плюс-минус тот же результат был бы, если бы на сумму гонорара успеха увеличили бы фиксированную часть оплаты.

Если же, как у вас, представитель расчитывает только на гонорара успеха, то какие основания не взыскать соответствующие расходы? Услуги оказаны - оказаны, оплачены - да. Как доверитель и представитель обусловили оплату услуг - почему должно волновать суд и другую сторону? Если размер платы чрезмерный - для этого есть критерий разумности.

В нашем деле получается, что ВСЯ сумма уплачивается при условии положительного исхода дела.
Иного вознаграждения именно за работу представителя не предусмотрено.
В приведенной мною практике действительно имеется и фиксированная плата за работу, и гонорар успеха.
То, что в нашем случае стороны предусмотрели только гонорар успеха, на мой взгляд, говорит лишь о том, что заказчик сам себе злобный Буратино. Но само по себе не означает, что при отсутствии фиксированной части можно взыскать и гонорар.
Должен отметить, что наше дело - в СОЮ,а как там решают вопросы о расходах я в душе не чаю, ибо все больше по арбитражу.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: Вчера, 21:29

[mrEE]

Но само по себе не означает, что при отсутствии фиксированной части можно взыскать и гонорар.

Почему нет?

[Eisenfaust]

 

Но само по себе не означает, что при отсутствии фиксированной части можно взыскать и гонорар.

Почему нет?

 

Почему да?

 

Подскажите, пожалуйста, через ГАС "Правосудие" отзыв на судебные расходы как подавать? Какую категорию документов выбирать? Именно такой нет. Отзыв на иск?

[guardsman]

Отзыв на иск?

Возражения/Иное

В случае спора между клиентом и представителем (клиент не платит гонорара успеха) - не взыскивают. А в рамках взыскания судебных расходов с проигравшей стороны - должны взыскивать,

Наоборот - с клиента взыскивают, с процессуального оппонента - в разумных пределах.

Раз уж зашла тема про гонорар успеха, задам и я вопрос.

По договору ВОУ предметом является обращение взыскания на недвижку ответчика и сопровождение исполнительного производства. Определен гонорар успеха в процентах от суммы, полученной истцом после реализации имущества либо от стоимости самого имущества, полученного взыскателем.

Взыскатель ТСЖ.

Исполнитель обратил взыскание на недвигу и довел дело до торгов. Однако на этапе исполнительного производства в ТСЖ поменялся председатель, который втихушку и от исполнителя, и от членов ТСЖ отказался после повторных торгов оставить имущество за взыскателем.

Почему - вопрос понятный, имущество реально ликвидное, он просто "договорился" с владельцем.

Остается вопрос - что можно вменить взыскателю кроме недобросовестности ЕИО (в том числе нарушение устава товарищества в плане фактического распоряжения его имуществом)? Никто практикой не богат?

[mrEE]

Почему да?

Выше написал. (поссказка - все условия для взыскнаия в ГПК).

 

 

Наоборот - с клиента взыскивают,

В свое время не взыскивали, может что поменялось.

 

 

с процессуального оппонента - в разумных пределах.

Я так и написал, дважды, как минимум.