Сообщений в теме: 3697

[Horatio Nelson]

Вы предлагаете проигравшим клиентам "дойти до Конституционного суда"?

Я ничего не предлагаю.

[Ури]

А для кого это окошко?

Для энтузиастов-самоучек?

[Horatio Nelson]

Там написано для чего.

Для ситуации, когда правоприменительная практика сложится таким образом, что гражданам будет отказано в доступе к правосудию. 

[Horatio Nelson]

Окошко оплаченное госпошлиной 1-я инст+апелляция+кассация+кассация ВС

ну если речь про отказ в предоставлении отсрочки и рассрочке при оплате госпошлины, то подается

частная жалоба, а к ней тоже можно прикладывать ходатайство о рассрочке или отсрочке уплаты госпошлины, а если везде будет отказ, то с этим и идти в КС.

Кстати с учетом новых поправок в ГПК о том, что вопрос принятия АЖ (и соответственно ЧЖ) к производству будет решать уже апелляционная инстанция, возможно, этот квест не понадобится.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 04 May 2025 - 16:07

[Kostilio]

Если в определении суда не разрешен вопрос о госпошлины, как думаете, можно ли использовать по аналогии ст. 201 (доп решение)? 

[Pastic]

Если в определении суда

 

Каком определении?

[Kostilio]

Каком определении?

о прекращении производства в связи с отказом истца от иска (задолженность погашена после подачи иска в СОЮ) 70 % указала на возврат из бюджета, а 30 % забыла упомянуть, вопреки п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вот и думаю как с ответчика 30 % взыскать, если применить аналогию - п.4. ст. 1, ст. 201 ГПК прокатят ли..

Сообщение отредактировал Kostilio: 20 May 2025 - 16:49

[Horatio Nelson]

о прекращении производства в связи с отказом истца от иска (задолженность погашена после подачи иска в СОЮ) 70 % указала на возврат из бюджета, а 30 % забыла упомянуть, вопреки п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

вы так и не поняли как эта норма применяется. 

Если вы отказались от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, то во-первых, вы должны суду указать на этот факт, и суд должен указать это в Определении. Во-вторых, в таких случаях, никакие 70% пошлины вам из бюджета не возвращаются, а 100% пошлины вам должен возместить ответчик. 

Если же вы не сообщали суду про добровольное удовлетворение требований ответчиком, то вам просто вернут 70% пошлины из бюджета. И ни на какие оставшиеся 30% вы претендовать не можете. 

Вот и думаю как с ответчика 30 % взыскать, если применить аналогию - п.4. ст. 1, ст. 201 ГПК прокатят ли..

никак.

[Kostilio]

Horatio Nelson,не сбивайте пожалуйста  п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ о том что 100% с ответчика был 2016г., затем в 2019г. в НК добавили:

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

 

Раньше этого в не было в НК, поэтому естественно Пленум исходил из того, что 100% взыскивали с ответчика при отказе 

 

Сейчас 100% с ответчика если Истец не отказывается от иска, а просто не поддерживает требования, тогда в силу 101 ГПК 100% с ответчика, если отказ от иска в связи гашением 70% возвращает 

 

Поэтому возвращаемся к вопросу об аналогии 

Сообщение отредактировал Kostilio: 20 May 2025 - 18:34

[Ms.X]

Horatio Nelson,не сбивайте пожалуйста п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ о том что 100% с ответчика был 2016г., затем в 2019г. в НК добавили:
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Раньше этого в не было в НК, поэтому естественно Пленум исходил из того, что 100% взыскивали с ответчика при отказе

Сейчас 100% с ответчика если Истец не отказывается от иска, а просто не поддерживает требования, тогда в силу 101 ГПК 100% с ответчика, если отказ от иска в связи гашением 70% возвращает

Поэтому возвращаемся к вопросу об аналогии

Не так. С ответчика 100, если отказ в связи с уплатой после подачи иска. Если просто отказ, то 70 возвращается, а 30 ложатся на истца и не возмещаются

Сообщение отредактировал Ms.X: 20 May 2025 - 18:48

[Horatio Nelson]

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

это не распространяется на случаи, когда отказ от иска связан с ДОБРОВОЛЬНЫМ УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ.

 

Раньше этого в не было в НК, поэтому естественно Пленум исходил из того, что 100% взыскивали с ответчика при отказе 

нет, с ответчика взыскивали пошлину только при добровольном удовлетворении исковых требований, если это в суде заявлено и подтверждено.

 

 

затем в 2019г. в НК добавили:

в прежней редакции при отказе истца от иска ему возвращалось из бюджета 100% пошлины, а не 70%. Так что изменение только в этом смысле. Оно не распространяется на ситуацию, когда , что ответчик возмещает истцу госпошлину (в полном размере), если ответчик удовлетворил требования добровольно до вынесения решения. Тогда 100% пошлины истцу возмещает ответчик

 

Тем не менее правило, что ответчик, 

,,,

Поэтому возвращаемся к вопросу об аналогии 

я вам сто раз объяснял КАК надо делать. 

[Pastic]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2023 г. по делу N 88-30581/2023

 

 

Вот и думаю как с ответчика 30 % взыскать

 

в порядке ст.103.1 ГПК РФ

[Kostilio]

в порядке ст.103.1 ГПК РФ

очень интересно, спасибо. Только там заявление о судебных расходах может быть подано в течении трех мес со дня вступления в законную силу судебного акта. 

Решил все попробовать, чтоб лишний раз не рисковать, думаю - закинуть частную жалобу без оплаты госпошлины, одновременно заявление о вынесении дополнительного определения по госпошлине. А уж потом, когда все не поможет и вступит в силу, подать заявление по судебным издержкам))

 

 

это не распространяется на случаи, когда отказ от иска связан с ДОБРОВОЛЬНЫМ УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ.

где это написано? в норме этого не видно 

Сообщение отредактировал Kostilio: 21 May 2025 - 08:12

[Horatio Nelson]

где это написано? в норме этого не видно 

Да что вы говорите? 

 

Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

 

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

 

 

[Pastic]

такое ощущение, что приведенное мною кассопределение никто читать не стал, а там ответ на обсуждаемый вопрос - при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований 70% возвращаются из бюджета, а 30% - взыскиваются с ответчика:

 

Скрытый текст

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то ООО "Орловский Энергосбыт" обоснованно было возвращено из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

...

Однако суд первой инстанции, установив, что отказ от иска ООО "Орловский энергосбыт" был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в нарушение положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, не разрешил вопрос о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины (оставшейся части, составляющей 30% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска) в пользу истца с целью возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов.

[Kostilio]

Horatio Nelson, вы не путайте, там речь идет не об отказе от иска, а о том, что истец не поддерживает требования. Это к примеру когда заемщик оплатил, истец согласен с фактом оплаты, не оспаривает в этой части, но не отказывается от исковых требований

Сообщение отредактировал Kostilio: 21 May 2025 - 13:01

[Ms.X]

 

такое ощущение, что приведенное мною кассопределение никто читать не стал, а там ответ на обсуждаемый вопрос - при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований 70% возвращаются из бюджета, а 30% - взыскиваются с ответчика:

 

Скрытый текст

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то ООО "Орловский Энергосбыт" обоснованно было возвращено из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

...

Однако суд первой инстанции, установив, что отказ от иска ООО "Орловский энергосбыт" был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в нарушение положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, не разрешил вопрос о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины (оставшейся части, составляющей 30% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска) в пользу истца с целью возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов.

 

Это исключение, которое противоречит прямой норме, которую выше привел Адмирал. Поскольку в таком случае государство теряет 70% пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика. И в том деле как я поняла суд видел платежные поручения и мог сопоставить дату подачи и дату оплаты, но прощелкал этот момент. 

[Kostilio]

Ms.X, да теряет, а зарабатывает государство 30% поскольку производство было прекращено досрочно в связи с отказом от иска и суд не в полном объеме выполнил работу (до решения суда)все логично

[Ms.X]

Ms.X, да теряет, а зарабатывает государство 30% поскольку производство было прекращено досрочно в связи с отказом от иска и суд не в полном объеме выполнил работу (до решения суда)все логично

Как раз таки логично, что виновная сторона возмещает расходы полностью.  

А фраза "истец не поддерживает требования в виду добровольного удовлетворения" относится равно к обоим случаям -  отказа от иска и уменьшения требований ,что подтверждает пленум ВС РФ. Причем к уменьшению суд иногда относится крайне неблагоприятно и просит уточнить чего именно хочет истец. 

[Horatio Nelson]

Horatio Nelson, вы не путайте, там речь идет не об отказе от иска, а о том, что истец не поддерживает требования.

а отказ от иска это что по-вашему? Это и есть "не поддерживает требования". 

Кстати 

 

п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ о том что 100% с ответчика был 2016г.

ППВС не был в 2016 году, а был принят в 2016 году, он не отменен и действует на данный момент, тем более это положение п.26 не изменялось.

 

такое ощущение, что приведенное мною кассопределение никто читать не стал, а там ответ на обсуждаемый вопрос - при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований 70% возвращаются из бюджета, а 30% - взыскиваются с ответчика:

ну это тоже не устоявшаяся практика. Даже в кассационных судах (в одном и том же) бывает противоречивая практика по одному вопросу. А до Верховного суда вряд ли кто-то пойдет, дорого же теперь. 

Да и кассационный суд отправил дело на повторное рассмотрение, мало ли что примут на повторном.

. Причем к уменьшению суд иногда относится крайне неблагоприятно и просит уточнить чего именно хочет истец. 

потому что зачастую под уменьшение требований истец маскирует именно отказ от требований в части. А так делать нельзя, ибо последствия разные. Уменьшив требования, можно их потом заявить в оставшейся части снова, а вот после отказа от части требований, уже нельзя.

Ms.X, да теряет, а зарабатывает государство 30% поскольку производство было прекращено досрочно в связи с отказом от иска и суд не в полном объеме выполнил работу (до решения суда)все логично

оно было прекращено в связи с удовлетворением требований

 

 

и суд не в полном объеме выполнил работу

а по-вашему, когда истец "не поддерживает требования в связи с удовлетворением" это не влечет то, что суд не в полном объеме выполнил работу? И как измеряется объем работы суда? 

Кстати, если истец "не поддерживает требования" какие должны быть процессуальные последствия? разве не "прекращение производства по делу"? 

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 21 May 2025 - 13:16

[Ms.X]

потому что зачастую под уменьшение требований истец маскирует именно отказ от требований в части. А так делать нельзя, ибо последствия разные. Уменьшив требования, можно их потом заявить в оставшейся части снова, а вот после отказа от части требований, уже нельзя.

Именно. В одной организации потоком шли дела о взыскании дебиторки. Часто после подачи иска была оплата ,но в силу специфики расчетов всегда возникали противоречия в разноске платежей. И для подстраховки представители уменьшали требования, поскольку был риск последующего изменения разноски и оплаченные периоды оказывались просроченными. Некоторые судьи это быстро прощелкали и прямо в заседании давили и понуждали определиться с процессуальным действием.

[Horatio Nelson]

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то ООО "Орловский Энергосбыт" обоснованно было возвращено из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

ну так не будет же суд требовать с истца возвращенные ему из бюджета 70% пошлины. А вот довзыскать их в бюджет с ответчика суд первой инстанции может.

Это как по делам по искам о взыскании зарплаты: истец (работник) пошлину не платит, но потом суд взыщет ее с ответчика в бюджет.

ну так не будет же суд требовать с истца возвращенные ему из бюджета 70% пошлины. А вот довзыскать их в бюджет с ответчика суд первой инстанции может.

задача истца  - получить 100% уплаченной пошлины. То, что 70% пошлины ему вернули из бюджета  (вместо того, чтобы все 100% взыскать с ответчика) это проблемы бюджета, а не истца. Задача истца - получить оставшиеся 30%.

а отказ от иска это что по-вашему? Это и есть "не поддерживает требования". 

тем более, что это идет вслед за фразой про отказ от иска.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 21 May 2025 - 13:21

[Kostilio]

ну так не будет же суд требовать с истца возвращенные ему из бюджета 70% пошлины. А вот довзыскать их в бюджет с ответчика суд первой инстанции может.

ой, у вас такая каша, вы хоть не будьте таким голословным практику приводите. Ваши умозаключения не интересуют 

 

а по-вашему, когда истец "не поддерживает требования в связи с удовлетворением" это не влечет то, что суд не в полном объеме выполнил работу?

тогда суд исследует все обстоятельства по делу и проводит полный объем работы итогом которой - решение суда.

 

Вы не спорьте пожалуйста голословно, уже дано сложилась практика 70/30 в связи с отказом, у меня уже таких штук 5 определений АС и СОЮ, а если спорите, то приводите практику 

[Horatio Nelson]

ой, у вас такая каша, вы хоть не будьте таким голословным практику приводите. Ваши умозаключения не интересуют 

каша как раз не у меня. Это вы не можете понять элементарной вещи: если спор в пользу истца, то судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Удовлетворение требований ответчиком - это тоже спор в пользу истца.

 

тогда суд исследует все обстоятельства по делу и проводит полный объем работы итогом которой - решение суда.

а когда ответчик признает иск, и суд выносит решение по факту признания иска, то что тогда? Как тогда распределяются расходы?

Вы не спорьте пожалуйста голословно, уже дано сложилась практика 70/30 в связи с отказом,

это не практика. Это норма. Это общая норма относительно отказа от иска. Но эта норма не касается ситуации, когда ответчик добровольно удовлетворяет требования. Тогда все расходы истца взыскиваются с ответчика.

 

Только истец об этом должен сообщить суду, а не просто отказаться от иска.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 21 May 2025 - 14:53

[Ms.X]

Вы не спорьте пожалуйста голословно, уже дано сложилась практика 70/30 в связи с отказом, у меня уже таких штук 5 определений АС и СОЮ, а если спорите, то приводите практику 

Где вы отказываетесь от иска в связи с добровольной оплатой, а суд игнорируя пленум и ГПК возвращает 70%? Так приведите эту практику.

Или вы отказываетесь, но не указываете на добровольное удовлетворение после подачи? Ну тогда и спора нет, суд либо не экстрасенс, либо не заморочился сверкой даты подачи иска и платежа и нарушил правило о распределении расходов.

И мне интересно зачем себе сознательно устраивать геморрой с попытками взыскать 30% ,если можно сразу указать суду, что пошлина подлежит возмещению ответчиком?  Единственная причина - с суда проще и быстрее стрясти 70, чем бегать по приставам за ответчиком. Но суд это быстро должен прощелкать ,если он не такой благотворитель как в примере Пастика, конечно.