Сообщений в теме: 4274

[Filaret]

Был бы я из средства массовой информации, задал бы Приморскому крайсуду пару издевательских вопросов. Они всех окружающих за кого держат вообще?
Посмотрим какое единство судебной практики сможет в этой ситуации обеспечить Верховный Суд РФ, если сможет, конечно.

[azikova]

Доброго времени суток. В продолжении темы судебного разбирательства с ТКС. Банк представил возражение на мой иск. Вот выдержка - В соответствии со ст.421 ГК РФ Договор (по кр карте) является смешанным договором,который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора по оказанию услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ,а в другой нормами гл.39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст.779 о платности оказываемых услуг.К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,элементы которых содержатся в в смешанном договоре. (При том, что кредитная карта без открытия банковского счета- из условий).Банк прислал детализированный расчет задолженности. На одном листе формулы и обозначения таблицы. Несколько таблиц , разобраться сложно, очень мелко все напечатано. И в конце напечатано. Предоставить детализированный расчет задолженности с 13.05.2008 года по по 18.05. 2009 год не прдоставляется возможным по техническим причинам, так как до 18.05.2009 года все вычислительные процессы велись в старой версии программног обеспечения, которая не позволяет извлечь ежедневыне начисления в данной форме. Перенесу на флешку постараюсь сбросить весь текст.

[RedHat]

Вот такой ЛЯП выдал Приморский краевой суд.
См. п.18 Обзора.

Кошмар. Как вообще такие юристы дорастают до краевого суда?
Надлежащее исполнение недействительной сделки в дальнейшем не могут повлечь нарушение прав и законных интересов истицы

Сообщение отредактировал RedHat: 10 August 2011 - 23:04

[A.Koytov]

Как вообще такие юристы дорастают до краевого суда?

юристы-декабристы высшей квалификации ©

[dockerr]

Был бы я из средства массовой информации, задал бы Приморскому крайсуду пару издевательских вопросов. Они всех окружающих за кого держат вообще?
Посмотрим какое единство судебной практики сможет в этой ситуации обеспечить Верховный Суд РФ, если сможет, конечно.

Верховный Суд пресловутое "единство" обеспечил еще в марте т.г. - при рассмотрении надзорной жалобы Вестфаль судьей Пчелинцевой.

Вот такой ЛЯП выдал Приморский краевой суд.
См. п.18 Обзора.

Кошмар. Как вообще такие юристы дорастают до краевого суда?

Что, страшно? Обратная волна еще только начинается. Пока - с погашенных кредитов, штрафов-неустоек и т.п. мелочи.
Вот так, например, "общественников" начал "любить" Иркутский областной

Прикрепленные файлы

•  иркутский 01.08.docx   17.51К   189 скачиваний
•  иркутский 28.06.docx   22.77К   148 скачиваний
•  иркутский 29.06.docx   20.83К   251 скачиваний

[Filaret]

при рассмотрении надзорной жалобы Вестфаль судьей Пчелинцевой

Советую освежить свои знания процессуального права. Отказные определения не являются практикообразуюзщими.

[dockerr]

при рассмотрении надзорной жалобы Вестфаль судьей Пчелинцевой

Советую освежить свои знания процессуального права. Отказные определения не являются практикообразуюзщими.

А определения "тройки" СК по гражданским делам - являются?

[RedHat]

Что, страшно? Обратная волна еще только начинается.
Вот так, например, "общественников" начал "любить" Иркутский областной

"Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей."

"Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Кроме того, не взыскание судом с ответчика штрафа не нарушает права потребителя Замятиной Е.В., которые обжалуемым решением суда восстановлены."

А как насчет того, что штраф взыскивается вне зависимости заявлялись такие требования или нет?

[stalker44]

Выдерка из ОБЗОРА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА
"В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда."

[Filaret]

А определения "тройки" СК по гражданским делам - являются?

Для Президиума ВС РФ - да

[begemotch]

А как насчет того, что штраф взыскивается вне зависимости заявлялись такие требования или нет?

Jus summum saepe summa malitia est

[RedHat]

Jus summum saepe summa malitia est

Сегодня судья Дзержинского районного суда г.Ярославля вынес определение, мотивировав его ст. 341, 342 ГПК РФ, которые относятся к 40 главе "Производство в суде кассационной инстанции".
Районный суд спокойно выполняет функции кассации и в ус не дует.

[mooner]

Вот такая вот штука выложена на ЮК в разделе процессуальное:

ЖАЛОБА
НА ДЕЙСТВИЯ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Цель данной жалобы, состоит в том, чтобы обратить внимание надзорных органов на вопиющее беззаконие, творимое судьями и руководством Иркутского областного суда. Данный суд, который обязан подчиняться законам и конституции Российской Федерации, при вынесении своих определений руководствуется несколько иными соображениями, отличными от соображений законности принимаемых им решений.
В нашей стране, действует система оценки качества работы судей, на основании количества измененных и отмененных судом вышестоящей инстанции решений и определений, вынесенных этими судьями. Возможно, именно этот факт, в совокупности с другими обстоятельствами и подтолкнул судей и руководство Иркутского областной суда к произвольному искажению и трактовке норм Гражданского Кодекса, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. В частности, грубейшему искажению подверглась статья 361 ГПК РФ. Согласно ст. 361 ГПК РФ Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе:

- оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции;
- изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств;
- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Данный список полномочий является закрытым, и расширенному толкованию не подлежит. Тем не менее, в своих кассационных определениях Иркутский областной суд считает возможным, использовать следующую формулировку:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в защиту интересов Родниной Т.А., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в пользу .... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», <данные изъяты> рублей в пользу управления Федеральной службы по защите прав потребителей .... (выдержка из определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, это не частный случай, количество таких определений более 100)

Каким образом, возможно, оставить решение суда без изменений, и одновременно его изменить? (Тем более что решения других судов области, Иркутский областной суд в соответствии со ст.361 ГПК РФ просто изменял. В частности были изменены решения Кировского районного суда г.Иркутска, а также Нижне-Удинского городского суда. Данные решения были аналогичны по содержанию решению Ангарского городского суда, но, тем не менее, при исключении из них штрафа была использована иная (законная) формулировка. (В последующем, эти определения были удалены с официального сайта Иркутского областного суда.) Ответ на этот вопрос можно получить, только если рассмотреть историю таких определений целиком.

Дело в том, что 07 октября 2010г. в г.Ангарске начала деятельность Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков»(ИООО «ЗППЗ»). Данная организация через местные печатные издания информирует потребителей финансовых услуг о нарушении их прав при заключении кредитных договоров, осуществляет судебную защиту, попавших в сложную ситуацию заемщиков, а также оказывает бесплатную помощь по возврату незаконно взимаемых банками комиссий. Так как организация ведёт активную деятельность количество обращений граждан в Ангарский городской суд по поводу незаконных банковских комиссий несоизмеримо больше чем в другие суды Иркутской области. На данный момент Ангарским городским судом, только по искам ИООО «ЗППЗ» поданным в интересах граждан принято более 300 решений.

С августа 2010г. по март 2011г. Иркутский областной суд при разрешении споров о взимании комиссии за ведение ссудного счета, выносил определения в пользу заемщиков, и в случаях, когда банк не удовлетворял требования потребителей в добровольном порядке, взыскивал с кредитных организаций штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Правильность подобной практики, в последующем подтвердил Верховный суд РФ в своем определении от 17 мая 2011г. по делу N 53-В10-15 по иску Брайт В.В. и Брайт И.А. к ОАО «Сбербанк России». Тем не менее, в марте 2011г. произошло неожиданное, ни чем не обоснованное изменение практики Иркутского областного суда. Необходимо отметить, что на тот момент времени, Ангарским городским судом, было принято более 170-ти решений (данные решения тогда ещё не вступили в законную силу, так как были обжалованы ОАО «Сбербанк России» в порядке кассации в Иркутский областной суд), в которых взыскание штрафа суд посчитал правомерным. Абсолютное большинство таких решений было принято в отношении ОАО «Сбербанк России».

Мало того, что Иркутский областной суд инициировал изменение собственной практики (предпринимались попытки сокрытия данного изменения, в частности, с официального сайта Иркутского областного суда, были удалены все ранее вынесенные определения, по данной категории исков), он также, в нарушение ст.120 Конституции РФ согласно которой: судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, оказывал давление на суды нижестоящих инстанций. При этом данное воздействие оказывалось не официальным путем.

Новая позиция Иркутского областного суда не основывалась на собственной практике, также обзор практики по итогам 2010г. принят не был. Информация, о том, что судьям на местах следует принимать иные решения, доводилась до них не официально и, следовательно, незаконным путём.

То, что суды принимали решения не самостоятельно, подтверждается тем фактом, что с начала марта 2011г., в разных городах области, ещё до опубликования на официальном сайте областного суда определений, из которых исключили взыскание штрафа. Судьи, которые его взыскивали, резко, как по команде, изменили своё мнение на противоположное. Существуют решения, в которых суд разделил исковые требования на две части, и при взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета штраф был взыскан, а при взыскании убытков причиненных действиями Сберегательного банка, по подключению к программе страхования, нет. Объясняется это тем, что решение по страховке, было принято, уже после того как областной суд отдал распоряжение об изменении практики.

Почему так резко изменилось мнение суда вполне понятно. Верховный суд далеко, а областной - совсем рядом. Если при этом учесть факты, перечисленные в обращении руководителя «Роспотребнадзора» Генадия Онищенко к председателю Верховного суда РФ (в данном обращении указывалось на то, что представители ОАО «Сбербанк России» предпринимают попытки незаконного воздействия на председателей судов различных уровней, что из письма руководства ОАО «Сбербанк России» своим подразделениям следует, якобы, сам заместитель Председателя Верховного суда РФ, давал указания региональным судам «не взыскивать комиссии»), становиться, очевидно, что при принятии решений об изменении практики, на Иркутский областной суд, так же оказывалось постороннее воздействие со стороны крупных корпоративных групп, заинтересованных не исполнять, либо любыми способами препятствовать исполнению законных требований потребителей в добровольном порядке.
Такое воздействие на суд является не допустимым, и незаконным. За подобные действия предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст. 294 УК РФ Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования:

1. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Стоит упомянуть, наша организация, по примеру г-на Онищенко Г.Г., не сочла возможным остаться в стороне в такой ситуации. 2-го мая 2011 г. все общественные организации Иркутской области по защите прав потребителей, ведущие активную защиту прав граждан в спорах с финансовыми учреждениями, в связи с беззаконием, творимым судами Иркутской области, бахвальством «юристов» «одного крупного банка» о том, что у них в Верховном суде «все схвачено», написали письмо президенту РФ, с просьбой провести публичную встречу с руководством высших судов Российской Федерации и напомнить о недопустимости оказания давления на суды со стороны банков. В связи с чем, Президент РФ, Д.А. Медведев, отреагировал на данное обращение, и 10.05.2011 г. провел совещание по вопросам развития судебной системы РФ, при участии руководства Прокуратуры, председателей Конституционного, Верховного, Высшего арбитражного Судов, где заявил о недопустимости оказания давления на суды со стороны «крупных корпоративных групп», обязал суды сообщать о подобных фактах посредством интернет сайтов судов и других СМИ, и предупредил об уголовной ответственности за принятия незаконных решений, о чем свидетельствует видеозапись совещания, размещенная на сайте президента www.kremlin.ru от 10.05.2011 г. Как уже упоминалось, 17.05.2011 г. Верховный суд РФ развеял все сомнения продемонстрировал, что такое на самом деле независимый и справедливый суд, расставил точки над i в вопросе незаконности комиссий, законности штрафов и неустойки, а также в значительной степени сбил спесь с потенциальных «подкупателей», вынеся определение по делу N 53-В10-15.

Однако, ни обращение всех общественных организаций области, ни письма Г.Г. Онищенко, ни выступления Президента и даже ни решения вышестоящего суда впечатления на Иркутский областной суд, как видно из его практики, не произвели.

Так же, как минимум непонятной, является ситуация, когда судьи по искам к банкам, снижают суммы неустойки, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ и ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей».

Возможность такого снижения процентов за пользование чужими средствами предусмотрена в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 постановление от 8 октября 1998 года:

- Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов, суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике. Суд, также, может снизить данную неустойку по собственной инициативе, при этом он должен указать в своем решении, причины по которым он считает неустойку несоразмерной, и процентную ставку которую он применил.

Но, в своих же решениях, суды Иркутской области по искам потребителей к банкам, снижают насчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ проценты за пользование чужими средствами в десятки раз, до смехотворных сумм в 100, 200 руб., ничем не мотивируя подобные решения, не указывая используемой процентной ставки. Делают это независимо от того, представлял ли ответчик доказательства несоразмерности применения ставки рефинансирования, либо нет. Показательным в данном случае, является тот факт, что по искам банков к гражданам-должникам, снижение неустойки даже ниже двойной ставки по кредитному договору скорее нонсенс, чем правило, не говоря уже о снижении такой неустойки до размеров, меньших ставки рефинансирования ЦБ РФ. Очень часто такую неустойку и вовсе не снижают, при этом её размер составляет от 30 до 360% годовых. В то же время ставка рефинансирования составляет всего 8,25% годовых.

Не лучше обстоит ситуация и с неустойкой по Закону «О защите прав потребителей». Согласно данному закону, лишь за сам факт неисполнения продавцом (исполнителем) законных (досудебных) требований потребителя предусмотрен штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей согласно п.6 ст. 13 Закона, который не может быть уменьшен по ст.333 ГК РФ. За то же нарушение, согласно п.3 ст.31, п. 5 ст.28 Закона, законодатель предусмотрел ответственность в виде неустойки за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 3% в день, за каждый день просрочки исполнения требований (но не более 100%).

Как уже упоминалось, длительное время Иркутский областной суд выдумывал абсурдные формулировки, отказывая во взыскании штрафа и неустойки, пока, наконец, Верховный суд РФ не вынес определение от 17.05.2011 г. по делу N 53-В10-15, которым оставил без изменения решение суда, о взыскании штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и неустойки в размере 100% от суммы причиненных убытков по п.3 ст.31 того же закона за отказ банка добровольно исполнить требования потребителя, не найдя никаких оснований к уменьшению ставки неустойки.

Стоит подчеркнуть, что в отличие от процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, данная неустойка не носит компенсационного характера, поскольку взыскивается не за факт удержания чужих средств или причинения убытков, а за факт неисполнения в добровольном порядке законных требований потребителя. Другими словами, ни на никакую неустойку и штраф потребитель не мог бы претендовать, если бы Банки исполняли требования о возврате комиссий добровольно. Фактически, неустойка и штраф по Закону «О защите прав потребителей» являются самостоятельным видом ответственности продавца, направленным на обеспечение интересов менее защищенной стороны договора – потребителя, стимулирование продавца (исполнителя) к досудебному порядку разрешения споров и снижению нагрузки на суды (Определение Конституционного суда РФ от 17 октября 2006 г. N 460-О).

Однако, как и в случае с процентами за пользование чужими средствами, Иркутский областной суд и районные суды Иркутской области не стесняются снижать установленную законодателем ставку неустойки в 3% в день до 200-300 руб. не приводя никаких обоснований такого снижения. Естественно, банки, выплачивая неустойку в размере 200 руб. не имеют никаких мотивов добровольно возвращать гражданам оплаченные незаконные комиссии и не доводить дело до суда. Наоборот, недобросовестные финансовые учреждения фактически используют суды Иркутской области для всяческого затягивания возврата незаконных комиссий, пользуясь своей безнаказанностью, а взыскание неустоек с должников, благодаря столь благосклонному отношению Иркутских судов, фактически превратился в вид заработка таких банков.

Так же, стоит отметить, что согласно определениям от 17 октября 2006 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 398-О-О, Постановлению от 23.02.1999 №4-П Конституционного суда РФ, суды Иркутской области и Иркутский областной суд, вынося решения и определения, должны были учитывать, что:
- Споры о защите прав потребителей имеют особую общественную значимость;
- Гражданин в спорах с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков;
- Установленная в п. 6 ст. 13, п. 3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является самостоятельным видом ответственности (наряду с гражданско-правовой) продавца (исполнителя) за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направленна на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, стимулирование деятельности общественных организаций, побуждение стороны продавца (исполнителя) к добровольному исполнению законных требований потребителей и снижению нагрузки на суды.

Какой особой значимостью таких дел, или особой значимостью защиты прав экономически слабой стороны руководствуется Иркутский областной суд, взыскивая по искам банков к должникам-потребителям неустойку по ставке 30-360%, и 200-300 руб. неустойки по искам потребителей к банкам? По нашему мнению вполне очевидно, чьи права Иркутский областной суд считает нуждающимися в «особой защите».

На сегодняшний день, практика Иркутского областного суда настолько абсурдна, что одна и та же судебная коллегия, в один день, по абсолютно схожим делам, выносит противоположные определения, называя взыскание штрафа правомерным (если штраф был взыскан судом нижестоящей инстанции) (Определение №33-5976-11 от 21 июня 2011г.), и указывает на его незаконность (если судом нижестоящей инстанции в штрафе отказано) (Определение №33-5979-11 от 21 июня 2011г.).

Таким образом, имеются неоспоримые доказательства того, что Иркутский областной суд, вынося свои определения, в-первую очередь руководствуется не законностью таких определений, а недопущением ухудшения статистики отмененных, измененных решений нижестоящих судов.

По сути, руководство суда низвело Иркутский областной суд до уровня юридического отдела «одного крупного банка», поскольку снижение неустойки и процентов за пользование чужими средствами до смехотворных сумм привели к беспрецедентному увеличению нагрузки как на сам Иркутский областной суд, так и на нижестоящие суды области, т.к. ни один банк теперь не опасается понести сколь-либо значимую ответственность за отказ добровольно, в досудебном порядке, исполнить требования потребителей. Подобная практика судей Иркутского областного суда явно направлена как против интересов общества, так и непосредственно против задач судов Иркутской области по увеличению эффективности и открытости работы данных учреждений.

Перечисленные факты, явно свидетельствуют о наличии личной заинтересованности некоторых судей Иркутского областного суда, в принятии незаконных решений по искам граждан к кредитным организациям. Так же, они свидетельствуют о том, что на Иркутский областной суд в нарушение закона и Конституции Российской Федерации, оказывалось постороннее воздействие, с целью повлиять на законность решений суда, подобное незаконное воздействие впоследствии, осуществляли уже и сами судьи Иркутского областного суда на судей нижестоящих инстанций.

http://forum.yurclub...howtopic=313718

[Filaret]

А вот что со штрафами в Самаре

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г. – 35/2011
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11.08. 2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Перова А.В., Аганиной Л.А., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И. рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» (СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей») на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2010 г. гражданское дело по иску СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующей в интересах Трусова В.В., к ЗАО «ФИА-БАНК» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Маркиной Т.И. вынесено определение от 20.07.2011г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад члена Президиума Маркиной Т.И., объяснения представителей СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» Логинова А.В., Аминева Д.Р.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «ФИА-БАНК» Черных О.В (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), Президиум

УСТАНОВИЛ:


СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующая в интересах Трусова В.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИА-БАНК» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда. Основанием для предъявления иска послужили следующие обстоятельства. Между Трусовым В.В. и ЗАО «ФИА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Трусову В.В. кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Стороны договорились, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами будет осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных выплат в порядке, установленном договором. Указанным договором на Трусова В.В. также была возложена обязанность ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от суммы кредита), кроме того, он выплатил банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от суммы кредита).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик досрочно погасил задолженность по кредитному договору, полностью выплатив банку сумму кредита и соответствующие проценты.

За время пользования кредитными средствами Трусов В.В. выплатил ЗАО «ФИА-БАНК» <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета.

Ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность уплачивать кредитору комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, противоречит законодательству РФ о защите прав потребителей, СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» просила суд признать недействительными соответствующие условия кредитного договора, заключенного между Трусовым В.В. и ЗАО «ФИА-БАНК». Истец также просил суд применить к правоотношениям сторон последствия недействительности ничтожной сделки (в указанной части) и взыскать с ответчика в пользу Трусова В.В. неосновательно полученные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы (по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей). Указав, что ДД.ММ.ГГГГ Трусов В.В. направил ЗАО «ФИА-БАНК» претензию с предложением добровольно вернуть необоснованно полученные деньги, которую банк проигнорировал, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Трусова В.В., и перечислить 50% суммы штрафа СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 10.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2010 г. решение отменено, исковые требования СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» удовлетворены частично: с ответчика в пользу Трусова В.В. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Определением судьи Самарского областного суда от 29.03.2011 г. было отказано в передаче надзорной жалобы ЗАО «ФИА-БАНК» на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей надзорной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2010 г. СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» указывает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания заявленное данной организацией требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Определением Промышленного районного суда г. Самара от 28.02.2011 г., оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2011 г., СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» было отказано в принятии к производству искового заявления, в котором она просила суд рассмотреть соответствующие требования. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указав, что у него отсутствует правовая возможность иным образом защитить свои права, истец просил суд надзорной инстанции изменить определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2010 г.: удовлетворить его требования о взыскании с ответчика в бюджет г.о. Самара штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Трусова В.В., и перечислить 50% указанной суммы СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

По запросу судьи Самарского областного суда от 23.06.2011 г. дело истребовано в областной суд.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил, что включение в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность уплачивать кредитору комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, противоречит требованиям гражданского законодательства и нормам закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении исковых требований СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный между Трусовым В.В. и ЗАО «ФИА-БАНК», представляет собой оспоримую сделку, и истцом пропущен установленный для обращения с заявлением о признании указанной сделки недействительной срок исковой давности (один год).

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке пришла к верному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются ничтожными, и, установив, что определенный ч.1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (три года) истцом не пропущен, вынесла обоснованное решение об удовлетворении исковых требований СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» к ЗАО ФИА-БАНК».

В то же время, при постановлении соответствующего определения суд кассационной инстанции оставил без внимания вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, хотя истцом заявлялось соответствующее ходатайство, и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт обращения Трусова В.В. с такой претензией к ЗАО «ФИА-БАНК» в досудебном порядке.

Между тем, п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с ч. 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

При указанных обстоятельствах доводы надзорной жалобы подлежат удовлетворению. Определение судебной коллегии подлежит изменению. Подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Заявитель просил взыскать штраф <данные изъяты> рублей, в свою пользу <данные изъяты> рублей.

Взыскано судом по иску: <данные изъяты> рублей:

а) неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

б) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

в) компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

г) оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

д) расходы по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В состав штрафа, согласно разъяснениям ВС РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007), входит компенсация морального вреда, так как соответствующая сумма взыскана согласно закону «О защите прав потребителей».

Судебные расходы не учитываются при определении суммы штрафа, так как порядок их возмещения регулируется нормами ГПК РФ, а не закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер штрафа составляет: <данные изъяты> рублей.

Сумма, подлежащая перечислению СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» составит: <данные изъяты> рублей.

Президиум считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, изменить определение судебной коллегии, взыскав с ЗАО «ФИА-БАНК» штраф в указанном размере. В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум


ПОСТАНОВИЛ:


Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2010 г., отменившей решение Промышленного районного суда г. Самара от 10.11.2010 г. и вынесшей новое решение, изменить. Взыскать с ЗАО «ФИА-БАНК» штраф в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей передать в пользу СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», оставшуюся сумму <данные изъяты> - в доход бюджета. В остальной части судебное постановление оставить без изменения.




Председатель Президиума Л. П. Дроздова

[GoodJobMaster]

Однако все равно пишут "досудебный порядок". Ну где в ст. 13 ЗоЗПП указывается, что требования потребителя (добровольно неудовлетворенные) должны быть заявлены до обращения в суд?

[V.R.I.]

интересно: решением возмещены расходы на представителя (!), а теперь СРООЗПП требует 50% штрафа, и ведь получат
а мы штраф и неустойку причесываем как наказание дважды за одно и тоже
где то это уже обсуждалось, уточню ваше мнение: расходы на представителя даже если его представляет ОЗПП, да + 50% штраф в пользу той же ОЗПП - это нормально?

[mooner]

где то это уже обсуждалось, уточню ваше мнение: расходы на представителя даже если его представляет ОЗПП, да + 50% штраф в пользу той же ОЗПП - это нормально?

Конечно нормально. Это разные институты.

[RedHat]

где то это уже обсуждалось, уточню ваше мнение: расходы на представителя даже если его представляет ОЗПП, да + 50% штраф в пользу той же ОЗПП - это нормально?

Обращение в суд ОО, как ЛУДа не исключает наличие представителя истца в процессе.

[mooner]

Обращение в суд ОО, как ЛУДа не исключает наличие представителя истца в процессе.

+1
О чем раньше и писал:

Это разные институты.

[Baldurs]

Подскажите, банк обратился в суд с иском о расторжении договора, уплате основного долга, процентов, пени. Но в суде отказался от части исковых требований - о расторжении договора.
Теперь что же получается, что проценты, пени и после решения суда будут начисляться?
Как обосновать уже теперь наше требование о расторжении договора? В договоре процент по кредиту - 87% годовых, можно ли как то использовать такую ставку?

[SmaLL Chief]

В договоре процент по кредиту - 87% годовых, можно ли как то использовать такую ставку?

это у кого такие ставки.

Теперь что же получается, что проценты, пени и после решения суда будут начисляться?

ну да бесконечная кабала называетя мол деньгами вы и дальше пользуетесь.

[begemotch]

бесконечная кабала называетя мол деньгами

ПШ вывел формулу нынешней фин. системы
В точку!
Есть экономика. Типа.
Есть ВВП - самый загадочный зверек в экономике. Прирост ВВП (путана брала за час 100$, стала брать 300$)вызывает эмиссию - рост денежной массы прямо пропорционален увеличению объема оказанных услуг и произведенных товаров. Иначе никак: нехватка ликвидности - тормоз экономики. Аксиома.
"Рога и Копыта" производили 1 тонну рогов и 1 тонну копыт. В год. На собрании акционеров принято решение изыскать внутренние резервы. Изыскали. В следующий отчетный период рог и копытов произведено по 2 тонны соответственно. Для того, чтобы потенциальный покупатель имел возможность выкупить возникший избыток товаров, ЦБ проводит эмиссию. Данная эмиссия дается в кредит банкам первого круга, далее - межбанк и конечный потребитель-заемщик. Т.е. увеличение ВВП создает в экономике долг равный приросту ВВП в денежной форме. Чем больше трудиться народ, тем больше он должен. Маржу (ссудный процент) получают банки и гос-во в виде налогов

[Baldurs]

это у кого такие ставки.


Наш герой ОАО Пробизнесбанк.

[A.Koytov]

Обращение в суд ОО, как ЛУДа не исключает наличие представителя истца в процессе.

но только в случае с представителем истца, но не ОО.

[RedHat]

но только в случае с представителем истца, но не ОО.

Т.е. ты полагаешь, что один юрист не может быть одновременно представителем истца и поверенным ОО?

P.S. Вчера кстати Нижегородский облсуд сломался и стал присуждать штрафы.