Может быть Роман Сергеевич пояснит. Другие мнения тоже приветствуются.
384. Возможна ли передача взаймы безналичных денежных средств?
Мне вот непонятна фраза: "поэтому арбитражная практика не обращает внимания (или еще не обратила внимание) на изложенные выше противоречия закона в конструировании предмета займа."при признании предложенного толкования верным следует сделать вывод о том, что заем должен быть выдан только в наличной форме.
Понятно, что такое ограничительное толкование закона окажет существенное негативное влияние на практику предпринимательского оборота. По всей видимости, именно поэтому арбитражная практика не обращает внимания (или еще не обратила внимание) на изложенные выше противоречия закона в конструировании предмета займа. В многочисленных спорах, предметом которых была выдача займа в безналичной форме, суды вообще не ставили под сомнение соот¬ветствие подобных договоров займа закону (см. постановления Пре¬зидиума ВАС РФ от 15.10.1996 № 1614/96, от 23.12.1997 № 5589/97, от 04.07.2000 № 7180/99). Более того, в ряде случаев суды специально подчеркивают особенности передачи займа в безналичной фор¬ме. Так, по одному из дел суд кассационной инстанции указал, что поскольку заем является реальным договором (вступающим в силу с момента передачи вещи, являющейся предметом займа), то договор займа, исполняемый посредством перечисления безналичных денежных средств, должен считаться заключенным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет лица — получателя займа (см. постановление ФАС МО от 24.05.2005 № КГ-А40/4016-05)
Т.е. суды рассматривают договор займа безналичных денежных как реальный договор? И ни у кого это сомнений не вызывает?
Как можно признавать безналичные денежные средства имущественным требованием, но не вещью (п. 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26)) и одновременно считать договор займа безналичных денежных средств реальной сделкой?
А вопрос возник из прочтения Определения ВАС РФ от 30 марта 2007 г. N 3077/07.
Если денежные средства на счете это лишь имущественные обязательства, то почему стороны не могут передать эти обязательства без реального перемещения денег (по причине их отсутствия на кор.счете)?судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу сделан вывод об отсутствии реального погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
P.s. Сужусь сейчас с Агентством по страхованию вкладов и там ситуация аналогичная - деньги перевели по счетам в этом же банке другому лицу, когда их на кор.счете банка не было. Банк проводки совершил, а Агентство теперь настаивает, что реально ничего не переводилось. И ссылается, в т.ч., на указанное Определение ВАС.
