Да, более точно было бы исходить из того, что нормы естественного права могут воспроизводиться как в нормах позитивного права, так и в обычаях.
Но главный их признак, на мой взгляд, таков, что если они еще не воспроизведены с позитивном законодательстве, то государство должно стремиться к этому результату. Иными словами, нормы естественного права требуют их законодательного закрепления. А так любые нормы права - это правила взаимодействия людей.
Метафизика какая-то выходит, честное слово. Подобный уровень абстракции, на мой взгляд, вообще не имеет смысла. Выходит. что естественное право - это размышления людей о том, что оно из себя должно представлять.
И как может быть признаком объекта некое стремление субъекта (или даже метод взаимодействия)?
Не согласен с вашей аксиомой, что природа человека (одинаковая для всех людей) сводится к физиологии.
Конечно это не аксиома. Я об этом даже и не намекал. Я лишь сказал, что, на мой взгляд, найти нечто естественное (в смысле присущее всем людям), можно разве что в физиологии. Потому что выходя на уровень сознания мы получаем слишком много различий и обусловленностей (временем, местом, культурой, ситуацией).
Кстати, выше вы и еще кто-то утверждали, что право в силе, если я правильно понял.
Попробую опровергнуть это мнение в помощью математического метода доказывания от обратного.
Итак, предположим, что право в силе. Рассмотрим ситуацию, когда на необитаемый остров, на котором нет никакой государственной власти и не действует никакое позитивное законодательство, попадают ребенок (хрупкая девочка лет 13-ти, например) и физически крепкий мужчина с педофильскими потребностями. Значит, этот мужчина имеет право изнасиловать ребенка? Или все-таки ребенок имеет естественное право на личную телесную неприкосновенность (добавим и его в нашу "копилку" естественных прав)?
Не совсем так.
Я утверждал, что "естественное право на свободу" не является объективным в силу того, что без установленной кем-то санкции за нарушение данного права, оно зачастую будет зависеть от силы человека, который хочет его реализовать. В свою очередь, это довольно странно для права, которое должно быть общим для всех.
Что касается примера, то ответить на заданный в нем вопрос можно только после того, как мы определимся с термином "право"))
Вот только даже если мы скажем, что девочка имеет некое право не личную неприкосновенность, что нам это даст? Какой в таком праве смысл, когда оно ничем и никем не защищено? Как я уже не раз замечал, право, не обладающее защитой, - пустО.
Кстати, в современной научной парадигме постмодерна в дополнение к понятиям "объективный" и "субъективный" используется также понятие "интерсубъективный", которым объясняется в числе прочих явлений и существование права (а также например денег): оно представляет собой воображаемый порядок, который одновременно "признается" множеством людей. Я не возражаю против применения такого подхода к позитивному законодательству. Но в отношении естественного права исхожу из того, что оно объективно заложено в природе человека как такового, и не зависит от "сговора" или например попыток отдельного индивида "выкорчевать" его из своей психики (хотя такие попытки и могут приводить к определенному продвижению в указанном направлении).
На мой взгляд, естественное право, если допустить его существование как раз "интерсубъективно".
Я последнее время читал и смотрел много связанного с поведенческой психологией и там тоже вижу подтверждение отсутствию объективности.
Многие паттерны поведения, которые кажутся нам естественными и врожденными, на самом деле формировались на протяжении очень длительного времени путём взаимодействия людей.
Пресловутое право на "жизнь" является не более чем признанной выгодой от отсутствия неконтролируемых убийств. При этом надо понимать, что тысячелетиями данное право, после его формирования, распространялось в основном на "своих" (род, племя, поселение, государственное образование).
Ну просто о каком естественном "праве на жизнь" может идти речь, когда вся история человечества - это история войн (читай отнятия жизней). И лишь после 2-й мировой войны, когда уровень вооружения достиг такого развития, что любая война стала нести серьезнейшую угрозу самому агрессору, это немного изменилось. Хотя даже сейчас мы видим кучу тех. для кого чужое право на жизнь - не существует.
ЗЫ: знаете, я бы наверное согласился с существованием неких естественных прав, если мы определим право как совокупность фактических возможностей, которыми конкретный человек обладает в моменте, и которые предоставлены ему по факту его рождения человеком. То есть те возможности, которые не связаны с необходимостью их признания и защиты обществом или государством.
Но разве будет это тем ПРАВОМ, которое мы тут обсуждаем? И не попадет ли туда возможность лишить другого жизни по праву сильного?
