Сообщений в теме: 1493

[Al-marat]

Кстати Питерский гор суд не согласен с определением полной сс

 

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-3472/2014

Судья: Петухов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело N 2-11091/2013 по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" - О., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А., его представителя А.-Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% в соответствии Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2011 года он заключил с ответчиком договор страхования автомашины марки <...>, г.н.з. N <...> принадлежащей ему на праве собственности, сроком действия с <дата> по <дата> на сумму в размере <...> рублей по рискам "Ущерб" и "Хищение". 08.08.2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <...>, г.н.з. N <...>, под управлением водителя А. В результате указанного ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. 09.08.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал полную гибель автомобиля, поскольку восстановительный ремонт превысил 80% его страховой стоимости. Однако, определяя размер страховой выплаты, ответчик применил положения правил страхования и рассчитал уменьшение страховой стоимости автомобиля, уменьшив ее на сумму в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года исковые требования А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу А. страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, кроме того с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и А. был заключен договор страхования автомобиля <...>, г.н.з. N <...>, принадлежащего ему на праве собственности, сроком действия с <дата> по <дата> на сумму в размере <...> рублей по рискам "Ущерб" и "Хищение", к управлению указанным транспортным средством допущены А., К. (полис "РЕСОавто" N <...>).
08.08.2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <...>, г.н.з. N <...>, под управлением водителя А., в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения
09.08.2011 года истец обратился в Центр выплат г. Санкт-Петербурга ОСАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства, представив требуемые документы. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало полную гибель автомобиля. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно копии выплатного дела при определении суммы страхового возмещения страховщик руководствовался положениями п. 5.9 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОАО "РЕСО-Гарантия" 14.07.2010 года.
В соответствии с расчетами страховщика выплата страхового возмещения составила сумму в размере <...> рублей (<...> рублей - (<...> х 6,5%)).
Таким образом, сумма уменьшения страховой суммы составила <...> рублей.
В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОАО "РЕСО-Гарантия" 14.07.2010 года, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что согласно предварительной смете к заказу-наряду N <...> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 40).
Таким образом, с учетом предварительной сметы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 80% от его действительной стоимости, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель".
Согласно п. 12.21 Правил, действующих на момент заключения договора страхования, при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из вариантов, определенных в п. 12.21.1 и 12.21.2, в соответствии с которыми выплата возможна либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику, либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, предусмотренном п. 5.9 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя. В соответствии с положениями п. 5.9 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:
- за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц).
- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц). За третий год и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).
При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из текста страхового полиса следует, что Правила страхования истец получил и с ними согласен.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Полная страховая сумма определена сторонами в полисе страхования и составляет <...> рублей.
Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Из текста полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), равно как не предоставлялось право выбора расчета убытков с применением норм уменьшения страховой суммы.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.
Никаких доказательств, подтверждающих, что установленная в договоре страхования страховая сумма не соответствует действительной стоимости автомобиля, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для установления действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> рублей, с учетом ранее произведенной выплаты (<...> рублей - <...> рублей.
Ссылка ответчика на то, что в Правилах страхования предусмотрено применение норм уменьшения страховой суммы, а не нормы износа застрахованного транспортного средства, противоречит положениям п. 5.9, 12.21.1, 12.21.2 Правил страхования, а к тому же не имеет никакого значения, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" страхователь имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельств, препятствующих выплате, судебной коллегией не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик предпринял все предусмотренные законом меры для произведения страховой выплаты в полном объеме.
Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Если Ресо не  предусмотрела, что страхователь вправе застраховать доп. расходы, возмещающие ущерб до полной страховой суммы по договору и/или возможность применения п. 5.9. Правил прямо не предусмотрена Договором страхования, то Питер прав.

В данном определении самое главное -

истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), равно как не предоставлялось право выбора расчета убытков с применением норм уменьшения страховой суммы.

А не то, что выделил предыдущий автор. 

[Практик страхования]

Если Ресо не  предусмотрела, что страхователь вправе застраховать доп. расходы, возмещающие ущерб до полной страховой суммы по договору и/или возможность применения п. 5.9. Правил прямо не предусмотрена Договором страхования, то Питер прав.

С чего суд прав?

В каком таком законе вычитано, что страховая сумма не может изменяться в течение действия договора страхования? Третья статья ЗоОСД, в частности, она вообще для марсиан писалась?

И что "полная страховая сумма" - это именно тот размер, что был определен по состоянию на первый день действия договора страхования?

Я бы еще понял, если стали в суде выяснять "происхождение" размера страховой премии.. Хотя РЕСО вроде бы в своих полисах это "не светит."

Так нет. Суд просто приравнял понятие "изменяемой страховой суммы" к износу.  Думаете, с GAP шансы у страховщиков всегда автоматически возрастают? Ну не всем же так везет   Было бы все так просто..

[Al-marat]

каком таком законе вычитано, что страховая сумма не может изменяться в течение действия договора страхования? Третья статья ЗоОСД, в частности, она вообще для марсиан писалась?

Походу для марсиан.

У нас по старым полисам тоже взыскивают СС по договору, и никакие ссылки на Правила не помогают.

А вот если в полисе написано, что к СС применяется конкретная норма правил, то извините. Свобода договора. Страхователь знал. 

Парадокс. Но факт. 

 

Думаете, с GAP шансы у страховщиков всегда автоматически возрастают?

не думаю, но если доказать, что у страхователя была возможность застраховать ГЭП во время заключения договора или после его заключения, тогда шансы есть.

Если же такой возможности не было и не придвиделось, то шансы минимальны. Ибо ссылаются на то, что выбора предоставлено не было и на ПП №20. 

 

 

Ну не всем же так везет

[Concrescere]

А вот если в полисе написано, что к СС применяется конкретная норма правил, то извините. Свобода договора. Страхователь знал. 

ГК предлагает и такой вариант: "правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне".

 

 

В каком таком законе вычитано, ... что "полная страховая сумма" - это именно тот размер, что был определен по состоянию на первый день действия договора страхования?

Полагаю, это результат БУКВАЛЬНОГО толкования закона (полнее СС не придумаешь).

 

А вот ответить на вопрос "В каком таком законе вычитано, ... что "полная страховая сумма" - это НЕ именно тот размер, что был определен по состоянию на первый день действия договора страхования, а какая-то иная (меньшая) величина?" уже не так просто, поскольку иное понимание можно вывести только путем какого-либо изощренного толкования (в том числе путем сопоставления с нормами о НО и т.п.).

[Практик страхования]

Думаете, с GAP шансы у страховщиков всегда автоматически возрастают?

не думаю, но если доказать, что у страхователя была возможность застраховать ГЭП во время заключения договора или после его заключения, тогда шансы есть.

Если же такой возможности не было и не придвиделось, то шансы минимальны. Ибо ссылаются на то, что выбора предоставлено не было и на ПП №20.

Чем дольше слежу за ситуацией, тем больше склонен согласиться. 

Хотя недавно у коллеги был вообще возмутительный случай. Судебка подтвердила, что тотал (в этой части был спор). Страхователь в ходе процесса абандона не заявил, годники оставил себе. Так судья вычел из страховой суммы стоимость годников, франшизу и написал в решении, что больше уменьшать страховую сумму нельзя, так как статья 10 ЗоОСД и Пленум

Есть намерение по поводу этого маразма до самого верха.

 

Жду еще обещанных стандартов. Если и это не поможет, то надо закатывать во все полисы третейскую оговорку, раз наша область это признает. Хуже уже не будет

[Димсон С.]

В каком таком законе вычитано, что страховая сумма не может изменяться в течение действия договора страхования? Третья статья ЗоОСД, в частности, она вообще для марсиан писалась? И что "полная страховая сумма" - это именно тот размер, что был определен по состоянию на первый день действия договора страхования?

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОАО "РЕСО-Гарантия" 14.07.2010 года, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Сообщение отредактировал Димсон С.: 27 July 2014 - 16:00

[Практик страхования]

РЕСО уже исправилось :

 

"12.20. При полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель.»

Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 July 2014 - 21:37

[Димсон С.]

 Они курят наш форум 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 28 July 2014 - 17:01

[Александр III]

Так судья вычел из страховой суммы стоимость годников

В наших краях, среди представителей терпил бытует мнение и желание воплотить его в жизнь что обязанность терпилы передать годники в замен полного СВ - незаконное требование! ))))

[Concrescere]

 

Так судья вычел из страховой суммы стоимость годников

В наших краях, среди представителей терпил бытует мнение и желание воплотить его в жизнь что обязанность терпилы передать годники в замен полного СВ - незаконное требование! ))))

 

А чем хоть обосновывают? ))) Что для СК достаточно только перехода права?))

[Димсон С.]

Может ОСАГО имелось в виду? 

[Практик страхования]

О братьях наших меньших

Скрытый текст

Судья: Гиниятуллина Л.К. гр. дело № 33-7122/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.07.2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Е.В. – С.С.Ф. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 18.06.2013 г. она заключила договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Хендай iх-35 № с ответчиком, что подтверждается полисом серии 4000 № №

22.09.2013 г. примерно в 10:00 часов она припарковала данный автомобиль на парковке ЦРБ № 1253 в 11-ом квартале пос. Мехзавод г. Самара. В тот же день ей сообщили, что машину повредила стая собак.

Ссылаясь на то, что для возмещения ущерба она обратилась в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы, однако 14.10.2013 г. ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, а также на отчет об оценке рыночной стоимости права требования № по компенсации ущерба транспортному средству Хендай iх-35 GLS 2.0 МТ ИП К.М.А., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет 189 524 руб., истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба 189 524 руб., расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 2 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель М.Е.В. – С.С.Ф. просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, п. 1 ст. 964 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, однако он не содержит указание на повреждение автомобиля в результате действий животных. В дополнение к изложенному ссылается на то, что положения п. 12.2 «о» Приложения № 1 к Правилам страхования противоречат ст. 963 ГК РФ и являются ничтожными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО «Росгосстрах» и М.Е.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является автомобиль Хендай iх-35 №, сроком действия с 18.06.2013 г. по 17.06.2014 г. по рискам «Ущерб» и «Хищение».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в период действия договора страхования – 22.09.2013 г. принадлежащий ей автомобиль повредила стая собак.

Для проверки указанных доводов, по ходатайству ответчика, определением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.02.2014 г. для установления действительной причины повреждений и стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил НМД «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № 2491 все повреждения, указанные в акте осмотра ИП К.М.А. могли быть образованы от нападения животных – собак, при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент повреждения транспортного средства составляет 170 855 руб.40 коп. без учета износа и 151 574 руб. 14 коп. с учетом износа.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 12.2 п. 12.2 «о» Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств … ООО «Росгосстрах», если иное не предусмотрено Договором страхования, не является страховым случаем повреждение транспортного средства вызванное действиями животных или птиц.

С учетом того, что повреждения причиненные застрахованному автомобилю истицы наступили в результате события, которое в силу указанного пункта Приложения № 1 к Правилам страхования не является страховым случаем, а именно в результате действия животных, притом, что доказательств свидетельствующих об обратном не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных М.Е.В. исковых требований.

Доводы изложенные ее заявителем в апелляционной жалобе судебная коллегия признает несостоятельными по следующим причинам.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обжалуемом решении суд правильно указал на то, что заключив договор страхования, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора страхования, в том числе к соглашению о том, что события, предусмотренные параграфом 3 Правил добровольного страхования транспортного средства … являются страховым случаем, за исключением событий, указанных, в том числе в параграфе 12 п. 12.2 п. «о» настоящих правил, в числе которых, повреждение транспортного средства вызванное действиями животных.

Несоответствие п. 12.2 «о» Правил страхования нормам гражданского законодательства не имеется, поскольку в силу изложенного выше, закон не запрещает сторонам предусматривать исключения из числа событий, признаваемых страховыми случаями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Е.В. – С.С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Al-marat]

Несоответствие п. 12.2 «о» Правил страхования нормам гражданского законодательства не имеется, поскольку в силу изложенного выше, закон не запрещает сторонам предусматривать исключения из числа событий, признаваемых страховыми случаями.

Вот фак, у меня область при аналогичных обстоятельствах, решение суда 1ой инст. засилила. 
Район же иск удовлетворил

[Практик страхования]

А интересно как Цюрих в Брянске "соскочил" по тотальному делу

Скрытый текст

Судья Сочень Т.Ю.     Дело № 33-2928/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.

судей областного суда     Денисюка О.Н.

     Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев 19 августа 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2014 года по делу по иску А. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

 

УСТАНОВИЛА:

 

А. обратился в суд с данным иском, указав, что 07 июня 2012 года между ним и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования транспортного средства марки Chevrolet Spark по риску «Полное КАСКО». Страховая сумма составила 396 500 руб. 00 коп. Срок действия договора с 07 июня 2012 года по 06 июня 2013 года.

4 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chevrolet Spark регистрационный знак № в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. 11 февраля 2013 года истец обратился в Брянский филиал ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала данный случай страховым. Кроме того, признала нецелесообразным производить восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку его стоимость превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства. В связи с этим, 19 июня 2013 года транспортное средство марки Chevrolet Spark передано истцом в собственность ООО СК «Цюрих». Однако на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 340 875 руб. 02 коп., которое было определено с учетом процента износа транспортного средства.

Полагая, что уменьшение страховой суммы на сумму процента износа, является необоснованным, 31 октября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 55 624 руб. 98 коп., однако, ответа на нее не получил.

После уточнения исковых требований просил взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в свою пользу страховое возмещение в размере 55624 руб. 98 коп., неустойку - 93378 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4227 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Решением суда в удовлетворении иска А. отказано.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. Считает, что положение п.5.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, противоречит ч.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». При этом ссылка суда на п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 недопустима, так как данный пункт не относится к делу, поскольку уменьшение страховой выплаты произведено не на основании процента износа автомобиля, а в произвольном порядке. Ссылаясь на ст.15, 1082 ГК РФ считает, что его нарушенное право должно быть восстановлено в полном объеме.

В заседание судебной коллегии А., представитель ООО «Русфинанс Банк» не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя А. по доверенности У., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО Страховая компания «Цюрих» С., которая просила оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 7 июня 2012 года между ООО Страховая компания «Цюрих» и А. был заключен договор страхования (полис ДСТ-0001141559 от 07 июня 2012 года), в соответствии с которым застраховано транспортное средство марки Chevrolet Spark по риску «Полное КАСКО» в пределах страховой суммы, составляющей 396500 руб. 00 коп. Срок действия договора с 07 июня 2012 года по 06 июня 2013 года.

4 февраля 2013 года в 11 час. 05 мин. произошло ДТП, имевшее место на 51 км. + 720 м. а/д Брянск-Новозыбков с участием транспортного средства марки Chevrolet Spark регистрационный знак №, принадлежащего А., под управлением А.С. (справка 32 ДП № 0044643 о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2013 года)

11 февраля 2013 года истец обратился в Брянский филиал ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае, приложив документы, указанные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Страховая компания признала данный случай страховым и в письме от 13 мая 2013 года предложила А. выплатить ему страховое возмещение в размере 199575 руб. 02 коп. либо передать транспортное средство в собственность ООО СК «Цюрих», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от его действительной стоимости, указав, что в данном случае страховое возмещение составит 340 875 руб. 02 коп.

19 июня 2013 года между ООО Страховая компания «Цюрих» и А. было заключено соглашение о переходе права собственности на транспортное средство марки Chevrolet Spark к страховщику.

На основании акта № У-320-01397369/13/1 о страховом событии от 21 июня 2013 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 340875 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная ответчиком страховая выплата в полном объеме соответствует условиям договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из договора страхования, он заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью. Страхователь был ознакомлен с ними, получил их на руки, что подтверждается подписью в договоре страхования транспортного средства

В пункте 9.1.2 Правил установлено, что при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая - страховая сумма подлежит выплате в соответствии с требованиями п. 5.9 Правил.

Согласно пунктам 5.9, 5.9.1 Правил, в течение срока действия Договора страхования страховая сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб", установленная на дату заключения Договора, уменьшается в отношении транспортных средств, имевших на момент заключения Договора срок эксплуатации менее 1 года на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно) и на 0,033% каждый последующий день страхования. В отношении транспортного средства истца уменьшение произошло на 14,029 %.

Поскольку стороны подписали договор с оговоркой об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленного в 421 ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда правильным.

При этом является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что положение п.5.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, противоречит ч.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно п.5 ст. 10 данного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Однако полной гибели автомобиля в данном случае не произошло, поскольку стоимость ремонта менее страховой суммы, что подтверждается заключением №51/04-24-1698 об оценке автомобиля от 24 апреля 2013 года.

Так согласно п. 1.2.23 Правил, полная гибель автомобиля – повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму на момент наступления страхового случая.

Довод жалобы о том, что нарушенное право истца должно быть восстановлено в полном объеме, как предусмотрено в ст.ст.15, 1082 ГК РФ, несостоятельна, так как данные нормы определяют порядок возмещения ущерба с причинителя вреда, но не регулируют взаимоотношения страховщика и страхователя.

Соответственно исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий          Г.В. Кравцова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

В.И. Маклашов

Сообщение отредактировал Практик страхования: 22 August 2014 - 03:24

[skif152]

А интересно как Цюрих в Брянске "соскочил" по тотальному делу

если судьи такие "умные", то я бы на месте истца отсудил обратно годные остатки или их стоимость

[kmoory]

Практик страхования,

это они типа конструктив из-под полной гибели вывели?

[Практик страхования]

Практик страхования,
это они типа конструктив из-под полной гибели вывели?

Похоже, что так ))

[skif152]

 

Практик страхования,
это они типа конструктив из-под полной гибели вывели?

Похоже, что так ))

 

а я сейчас с суброгацией борюсь, где выплата была произведена по правилам тотала, установленного страховщиком - те же 70% от стоимости

хотя реально стоимость ремонта меньше стоимости авто, тем более с учётом износа заменяемых деталей

но суд закрыл на это глаза

[Vassily]

Довод жалобы о том, что нарушенное право истца должно быть восстановлено в полном объеме, как предусмотрено в ст.ст.15, 1082 ГК РФ, несостоятельна, так как данные нормы определяют порядок возмещения ущерба с причинителя вреда, но не регулируют взаимоотношения страховщика и страхователя.

 

Практик страхования, состав хороший (два прокурора  ), который понимает, что договором м.б. предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

[Практик страхования]

Довод жалобы о том, что нарушенное право истца должно быть восстановлено в полном объеме, как предусмотрено в ст.ст.15, 1082 ГК РФ, несостоятельна, так как данные нормы определяют порядок возмещения ущерба с причинителя вреда, но не регулируют взаимоотношения страховщика и страхователя.

 договором м.б. предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Насчет 1082 ГК понятно. А вот чего на 15 ГК прокурорские ополчились, собственно?

 

Vassily, еще хорошая новость

Не так давно в Краснодарском краевом отменили решение районного и полностью отказали страхователю в иске.

Суть дела. В полисе СТО, а человек захотел деньгами. Но интересно даже не это - только вчера видел в Гаранте аналогичную отмену в Ульяновске. А там, чтобы что-то отменить, нужно очень сильно постараться. Особенно, если желающий - это СК.

Отменили взыскание УТС! И в первый раз на моей памяти за последнее время после ссылки на 15 ГК указали: "Риск "Утраты товарной стоимости" истцом застрахован не был, в связи с чем стороны договора установили, что расходы, связанные с с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие причинения ущерба транспортному средству не возмещаются, договорившись о возмещении убытков в меньшем размере. Данные положения договора не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим положения, вытекающие из договора страхования."

 

Краснодар жжет в последнее время. После всех скандалов с аферами в отношении РСА и т.п. По шапке что ли так хорошо дали местным судейским? Кто бы остальным еще наподдал..

Сообщение отредактировал Практик страхования: 22 August 2014 - 21:08

[Vassily]

Получается, что даже "заведомо слабая сторона сделки" все-таки является субъектом права со всеми вытекающими)))                                              

[Практик страхования]

Засилен отказ по гидроудару в том числе со ссылками на ПП № 20

Скрытый текст

Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-7649/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2014 г. г. Самара


Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Подольской А.А.

при секретаре Печниковой Е.Р.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» на решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах М.И.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя СРОО «Дорожный Альянс» - Р.М.В., возражения на жалобу представителя ЗАО «МАКС» - С.О.В., судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


СРОО «Дорожный Альянс» действуя в интересах М.И.И., обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 25.09.2013 г. произошло ДТП с участием принадлежащего М.И.И. автомобиля Фольксваген Поло под управлением М.В.П., допустившего наезд на скопление воды.

На основании полиса серии 70/50 № 500 477422 от 26.02.2013 г. принадлежащий М.И.И. автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО по рискам «хищение, ущерб», страховая сумма составила 620 800 рублей.

В связи с этим, он обратился к последнему представив все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с отчетом ООО «Эксперт» № 404 от 27.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля Фольксваген Поло, № составляет 459 235 руб. 49 коп., расходы на проведение оценки – 7 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что претензия о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости ответчиком проигнорирована, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 459 235 руб. 49 коп., расходы на проведение оценки – 7 000 руб., расходы на изготовление копии отчета – 550 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 50 % которого взыскать в пользу общественной организации.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе СРОО «Дорожный Альянс» просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, однако п. 1 ст. 964 ГК РФ не содержит указание на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в результате ущерба, вызванного поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудара и т.п.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОО «Дорожный Альянс» - Р.М.В. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представитель ЗАО «МАКС» - С.О.В. возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2013 г. водитель автомобиля Фольксваген Поло – М.В.П., следуя по ул. Борковской допустил наезд в скопление дождевой воды, в результате чего произошел гидроудар двигателя автомобиля, что подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

После обращения М.И.И. в страховую компанию, 08.11.2013 г. его автомобиль был осмотрен и составлен акт № 690279 от 27.11.2013 г. которым установлены следующие повреждения: коррозия цилиндров, вода в ГВЦ (головка блока цилиндров, вода в воздушном фильтре).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В обжалуемом решении, суд правильно указал на то, что договор страхования транспортного средства, заключенный между ЗАО «МАКС» и М.И.И. заключен сторонами на основании «Правил страхования средств наземного транспорта».

Договором страхования от 26.02.2013 г. определено, что правила являются неотъемлемой частью договора страхования, при этом в договоре страхования имеется подпись страхователя М.И.И. о том, что правила страхования им получены на руки, и он обязуется выполнять их требования.

В соответствии с п. 3.4 Правил № 09.08 Страхования средств наземного транспорта не являются страховыми случаями … убытки вызванные поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.) … (п. 3.4.9. указанных Правил).

С учетом того, что повреждения причиненные застрахованному автомобилю истца наступили в результате события, которое в силу указанного пункта Правил не является страховым случаем, а именно в результате «попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.)», притом, что доказательств свидетельствующих об обратном не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы изложенные ее заявителем в апелляционной жалобе судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку закон не запрещает сторонам предусматривать исключения из числа событий, признаваемых страховыми случаями. Так, в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[User555]

В Дорожном Альянсе работают идиоты, судя по решению !

[Практик страхования]

Весьма любопытный судакт по Белгороду - засилен отказ в иске, когда страхователь пытался признать недействительными положения доп. соглашения о 90 % франшизе при управлении ТС не указанным в полисе лицом, а также об уменьшаемой страховой сумме

Скрытый текст

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1524/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погибельного Е.П. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о признании договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе представителя Погибельного Е.П. - Мисурагина Е.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Погибельного Е.П., его представителя Мисурагина Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» - Дедовой О.Д., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

26.07.2013 года ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и Погибельный Е.П. (страхователь) заключили договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> и дополнительное соглашение к договору страхования, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС, если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным ТС, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению (п. 1 дополнительного соглашения), а также снижение полной страховой суммы в течение срока страхования с <данные изъяты> и до <данные изъяты> (п. 2 дополнительного соглашения).

Дело инициировано иском Погибельного Е.П., который просил признать указанные условия дополнительного соглашения к договору страхования недействительными.

В судебном заседании представитель Погибельного Е.П. – Мисурагин Е.Е. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Погибельного Е.П. – Мисурагин Е.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 929, 948, 954 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор не является договором присоединения, когда его условия определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных нормах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Несмотря на то, что факт заключения договора страхования удостоверен страховщиком путем выдачи страхователю страхового полиса, что не противоречит положениям ч.3 ст. 940 ГК РФ, оспариваемые истцом условия приняты сторонами путем заключения дополнительного соглашения к страховому полису, что свидетельствует о согласовании сторонами этих условий договора страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 ГК РФ предусматривает существенные условия договора имущественного страхования, по которым сторонами должно быть достигнуто соглашение: об объекте страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Указанные требования закона сторонами соблюдены.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

С учетом указанных норм сторонами в п.2 дополнительного соглашения определена страховая сумма. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неубедительности доводов истца о несоответствии данного условия действующему законодательству.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии (под которой понимается плата за страхование), подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Условиями договора страхования также предусмотрено, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Погибельный Е.П. и П., транспортное средство в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

При таких обстоятельствах суд также пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная п. 1 дополнительного соглашения безусловная франшиза в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС, если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным ТС, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, не противоречит действующему закону и условиям договора.

Ссылка истца на несоответствие обжалуемых условий положениям ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации, п.п. 20, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» неубедительна. Указанная норма не ограничивает право сторон определять условия договора страхования в части установления размера страховой суммы и фразшизы. Не указано иного также в разъяснениях, содержащихся в п.п. 20, 23,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Ссылка на то, что п. 20 указанного постановления предусматривает, что при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом, не свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом и его недобросовестностью при согласовании п.1 заключенного сторонами дополнительного соглашения о применении безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, поскольку это условие направлено на соблюдение истцом условий страхования по управлению транспортным средством только лицами, указанными в страховом договоре в качестве лиц, допущенных у управлению автомобилем. Наступление указанных последствий для истца связано с нарушением им самим условий страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения п.2 соглашения противоречат п. 38 Постановления и п. 10 Закона, в соответствии с которыми страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в случае полной гибели имущества, неубедительна. Отказ в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы в случае полной гибели имущества оспариваемые положения не содержат.

Довод о том, что страховая премия при снижении страховой суммы в течение периода действия договора страхования остается прежней также не противоречит положениям ст.954 ГК РФ, которая предусматривает определение страховщиком размера страховой премии с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2013 г. по делу по иску Погибельного Е.П. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о признании договора страхования недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Практик страхования]

Вот уж действительно, как любит повторять коллега Al-marat, жадность способна погубить ))
Истцу было жалко не взысканного штрафа (при этом было взыскано СВ, хотя по условиям полиса СТО, оценка, неустойка, представительские.) Подал апелляцию. В итоге область отменяет решение и отказывает в иске полностью

Скрытый текст

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1977/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Е.В.Федотовой и И.И.Сенякина,
при секретаре И.А.Антонове,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панаева У.Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Панаева У.Ж. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Ж.Панаев обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, с учетом последующих уточнений, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", на срок с (дата) по (дата) по рискам "Ущерб" и "Хищение". (дата) в результате выпадения осадков в виде града его транспортное средство было повреждено: образовались вмятины на переднем капоте и крыше. Кроме того, (дата), управляя автомобилем, он при движении задним ходом допустил наезд на брус, в результате чего был поврежден правый порог кузова. В связи с указанными событиями (дата) он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям, однако в выплате ему было отказано и предложено получить направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), как предусмотрено договором страхования. Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным и нарушающим его права потребителя. Он самостоятельно произвел оценку ущерба, согласно отчётам об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по ущербу в связи с повреждением порога составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по ущербу в связи с повреждением кузова градом составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., утрату товарной стоимости в сумме ... руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере ... руб., расходы по оценке - ... руб., штрафные санкции размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя - ... руб. (л.д. 3 - 5, 109 - 112).
В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере ... руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере ... руб., расходы по оценке - ... руб., штрафные санкции в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 157 - 160).
В судебном заседании представитель истца Т.М.Лисецкая исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что (дата) ответчик выплатил истцу ... руб. в счет страхового возмещения.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" * просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, в представленном суду письменном отзыве в удовлетворении иска просила отказать, указывая на отсутствие предусмотренных законом и договором добровольного страхования оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.
Решением суда иск У.Ж.Панаева удовлетворен в части: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., оценке ущерба - ... руб., а всего - ... руб. Этим же решением с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе У.Ж.Панаев просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, в отмененной части вынести новое решение о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, (дата) между страхователем У.Ж.Панаевым и страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования имущества - автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак " ... ", на срок с (дата) по (дата) по рискам "Ущерб", "Хищение", с установлением страховой суммы по каждому риску в размере ... руб.
Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования (дата) в результате выпадения осадков в виде града автомобиль истца получил повреждения переднего капота и крыши.
Кроме того, (дата), (адрес), истец, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на брус, в результате чего был поврежден правый порог кузова транспортного средства.
В связи с наступлением двух страховых случаев истец (дата) обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, одновременно представив страховщику заявление об отказе от ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 98).
(дата) страховщиком был составлен акт N ... осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения порога кузова транспортного средства.
(дата) страховщиком был составлен акт N ... осмотра транспортного средства, в котором были отражены повреждения капота и крыши транспортного средства.
Письмом от (дата) страховая компания предложила истцу получить направление на СТОА, от получения которого истец отказался.
Разрешая иск, суд указал, что пунктом 12.5 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее также - Правила) предусмотрено, что выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства производится страхователю (выгодоприобретателю) наличными денежными средствами, безналичным переводом, либо путем направления на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, то есть Правилами страхования страхователю предоставлена альтернатива выбора способа возмещения ущерба по страховому случаю.
С учётом приведённого пункта Правил, а также приняв во внимание, что ответчиком на лицевой счет истца (дата) была зачислена сумма в размере ... руб., суд пришел к выводам о законности требования истца о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.
Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12.10 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", утвержденных Генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" (дата), способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск "Ущерб") являются: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (пункт 12.11).
В страховом полисе N ... от (дата) стороны оговорили, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.
Таким образом, стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде направления транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Данное условие договора не противоречит закону и было согласовано сторонами при заключении договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, истец изначально заявил о своём отказе от направления транспортного средства на СТОА на том основании, что его не устраивает качество выполнения работ на СТОА.
Вместе с тем каких-либо доводов и доказательств в обоснование такого своего заявления истец не представил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Панаева У.Ж. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: