Сообщений в теме: 550

[АнатолийК]

попытаться внести

ГК несколько в ином смысле говорит об информации про единственного акционера в ЕГРЮЛ, не?

[Zmeyka]

Не хочу вносить, как участника. Ибо не участник ни разу. Потом гемору не оберешься. И что будем делать, когда он часть акций продаст? Налоговики же не вкурят выписку из реестра -это факт!

[Черепаха]

клеркам в ифнс может быть пофик

Не везде. В Уфе регистрирующая налоговая считает (сказано было на семинаре), что формы для подачи сведений о единственном акционере пока нет. В форме 14001 речь идет именно об участниках.

[AndreevIlya]

А я вот так сформулировал пункт, который планирую (маст хэв) добавлять в Уставы вновь создаваемых ООО:

"Принятие Общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются собственноручным подписанием протокола Общего собрания участников Общества всеми участниками Общества, присутствовавшими на данном собрании лично или через своих представителей."     

[Shopen]

AndreevIlyа, да вы молодец.
Тема из соседней ветки http://forum.yurclub...howtopic=360602
и ваш вариант там есть и критика тоже.

[Анастасия спб]

10 сентября как раз написала письмо с просьбой разъяснить ситуацию в ЦБ РФ. Пришлют ответ - выложу здесь. Пока будем раскрываться..

Сегодня получила ответ, если кратко - пока не внесут изменения в НПА все ОАО должны раскрываться.

Прикрепленные файлы

•  14060.pdf   64.43К   410 скачиваний

[maverick2008]

10 сентября как раз написала письмо с просьбой разъяснить ситуацию в ЦБ РФ. Пришлют ответ - выложу здесь. Пока будем раскрываться..

Сегодня получила ответ, если кратко - пока не внесут изменения в НПА все ОАО должны раскрываться.

Что и требовалось доказать. Спасибо

[Litroed]

к вопросу о ретроспективности положений о публичном обществе в ГК,... если кто ещё не видел на сайте ЦБ: http://cbr.ru/sbrfr/...nf_Dec_0214.pdf

 

спасибо, конечно, за разъяснение правил игры по теме раскрытия информации, но почему-то хочется взять и ударов за десять, вкладывая в каждый особую любовь, вбить гвоздь в голову того гения, который полагает, что ЦБ вправе осуществлять толкование положений ГК

Сообщение отредактировал Litroed: 03 December 2014 - 16:35

[riflettere]

спс)) первый пункт и третий, полагаю, понравится многим АОшкам)) так что, думаю, многие позитивно оценят ))

[BloodForFun]

А я вот так сформулировал пункт, который планирую (маст хэв) добавлять в Уставы вновь создаваемых ООО:

"Принятие Общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются собственноручным подписанием протокола Общего собрания участников Общества всеми участниками Общества, присутствовавшими на данном собрании лично или через своих представителей."     

 

По вашей формулировке получается, что подписывают участники, не смотря на то, что  присутствовали представители. Если это умышленно, то умысел достаточно странный.

 

У меня еще в конце фразы добавлено "без нотариального заверения".

[AlN]

я считаю, что из ст. 53 именно это и следует.   Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

 

Устал бороться, выручайте)

 

Ряд моих коллег, вопреки указанной норме ст. 53 ГК РФ (и моему мнению), утверждают примерно следующее:

 

"С каждым изменением /дополнением компетенции СД не побежишь регистрировать изменения в Уставе, поэтому используется конструкция альтернативной компетенции, когда в уставе в разделе компетенции СД указано ... и другие вопросы, отнесенные к компетенции СД Положением о Совете директоров. И изменения вносятся в это положение." 

 

По мне, так, принятие СД решения по вопросу компетенции, установленному Положением и не указанному в уставе, автоматически влечет последствия п.8. ст.68 ФЗ АО.

 

Буду рад услышать Ваше мнение.

[Shopen]

ст.11

3. Устав общества должен содержать следующие сведения:

структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений;


 

[Litroed]

AlN, вы правы.

ГК и спец. законы однозначно указывают, в каких документах должна быть определена компетенция органов управления. И каких-либо внутренних документов там нет.

 

Коллегам можете привести в пример уставы банков. У банков обычно компетенция СД довольно обширная (то одно нужно по требованиям ЦБ, то другое). И если надо что-то в ней поменять, то делается это только изменением устава. В общем, не обламываются банкиры.

 

Обратите внимание коллег ещё на то, что только устав (изменения в него) регистрируется (и с момента регистрации изменения по общему правилу действуют для третьих лиц) и хранится в налоговой. И любой может получить копию устава, чтобы проверить в т.ч. компетенцию органов управления.

Если бы компетенцию прописывали ещё и во внутренних документах, то это была бы прекрасная почва для злоупотреблений (типа не сказать правду контрагенту о наличии положения об СД "с компетенцией" и потом оспаривать сделку и т.п.). Однако ж не идут таким путём жулики...

 

То, что отстаивают ваши коллеги, действительно встречается (и бывает даже похлеще). Но это до первого раза: пока либо контрагент по серьёзной сделке не захочет иметь с вами дело, либо в гос. органе вам зарубят какой-либо процесс из-за ничтожного решения СД.

[AlN]

либо в гос. органе вам зарубят какой-либо процесс из-за ничтожного решения СД.

да, именно в этом я и вижу основную угрозу

ст.11 3. Устав общества должен содержать следующие сведения:

ну так он и содержит.) даже если содержит не только он.

[Shopen]

ну так он и содержит.) даже если содержит не только он

+

"..поэтому используется конструкция альтернативной компетенции, когда в уставе в разделе компетенции СД указано ... и другие вопросы, отнесенные к компетенции СД Положением о Совете директоров. И изменения вносятся в это положение."

я чет Вас не пойму....

Если у Вас компетенция дублируется, т.е. содержится и в уставе и во внутреннем документе, то я проблем не вижу.

Если только во внутреннем документе, тогда смотрим выше.

Или по-вашему, компетенция какого=-либо органа есть некая отдельная часть, которую можно указывать в уставе, а другую часть не нужно?

Или выражайте мысль яснее/точнее.

Сообщение отредактировал Shopen: 14 May 2015 - 21:12

[Dmitrii_ar]

ИМХО

Смысл п. 18 ст. 65 "иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества." на мой взгляд состоит в следующем:

1. законодатель предоставил право определять компетенцию совета директоров только двум субъектам - самому законодателю и общему собранию акционеров. Инициативность иных органов управления, издающих иные внутренние документы, прямо ограничена отсутствием упоминания про эти иные внутренние документы в ст. 65.

2. уставом могут быть предусмотрены дополнительные полномочия СД, но не порядок определения этих дополнительных полномочий.

 

Иное на мой взгляд было бы неправильным, поскольку контрагенты общества должны иметь возможность получать определённую прозрачную и надёжную информацию о полномочиях органов управления общества, чего в ситуации с "иными внутренними документами" обеспечить было бы крайне трудно.

Сообщение отредактировал Dmitrii_ar: 15 May 2015 - 12:11

[AlN]

ст.11 3. Устав общества должен содержать следующие сведения:

ну так он и содержит.) даже если содержит не только он.

 

 

Или выражайте мысль яснее/точнее.

 

Здесь я о том, что положения ст.11 не влекут понимания того, что компетенция должна устанавливаться только Уставом (дополнительно к установленной законом).

 

Поэтому, если подвести итог по данному вопросу, можно сделать вывод о следующем. 

Из ст.53 ГК РФ и п.18 ст.65 ФЗ АО следует, что компетенция СД не может быть расширена положением о СД (по сравнению с законом и уставом общества).

Принятие СД решения по вопросу из такой "расширенной Положением" компетенции влечет последствия п.8. ст.68 ФЗ АО

ИМХО

Смысл п. 18 ст. 65 "иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества." на мой взгляд состоит в следующем:

1. законодатель предоставил право определять компетенцию совета директоров только двум субъектам - самому законодателю и общему собранию акционеров. Инициативность иных органов управления, издающих иные внутренние документы, прямо ограничена отсутствием упоминания про эти иные внутренние документы в ст. 65.

2. уставом могут быть предусмотрены дополнительные полномочия СД, но не порядок определения этих дополнительных полномочий.

 

Иное на мой взгляд было бы неправильным, поскольку контрагенты общества должны иметь возможность получать определённую прозрачную и надёжную информацию о полномочиях органов управления общества, чего в ситуации с "иными внутренними документами" обеспечить было бы крайне трудно.

Согласен

[Shopen]

Здесь я о том, что положения ст.11 не влекут понимания того, что компетенция должна устанавливаться только Уставом (дополнительно к установленной законом).

да ну?

По-моему влекут.

[iamtree]

Было ЗАО. Будет (если проголосуют) АО.

В проекте нового устава о преимущественном праве сказано следующее: "Акционеры Общества не пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого Общества". Вроде бы соответствует тому, что норма о преимущественном праве является теперь диспозитивной для непубличных АО, но, в то же время, рвет шаблон. То есть обращение акций неограниченное, но общество при этом непубличное.

Я что-то упускаю?

[Litroed]

Я что-то упускаю?

возможно, что да

посмотрите на определение публичного общества в ГК - там ни слова про преим. право

[Shopen]

Коллеги, ГД РФ в третьем чтении принят проект Закона, вносящего изменения в НПА, которые для большинства из нас являются хлебом насущным.  Ссыль ниже, сам текст прикрепил.

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=469229-5

 

В целом, от предлагаемого Законопроекта первое впечатление у меня очень даже положительное.

Единственное что у меня вызывает категорическое отторжение – это пронизывающее весь Законопроект требование о необходимости  единогласия при принятии тех или иных решений общими собраниями ОА.  

Из этого напрашивается вывод о том, что наши законотворцы втоптали в грязь основной постулат организации функционирования акционерного общества.

 

Ну по порядку  

Сообщение отредактировал Shopen: 26 June 2015 - 13:37

[Shopen]

Абзац второй пункта 2 статьи 67³ дополнены словами «, за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества»

Теперь, насколько я понимаю, у судов не возникнет сомнений относительно применения солидарной ответственности к основному обществу по сделкам, котрые одобрялись на ОСА дочернего.

 

Как и следовало ожидать статью 7 переименовали на ПАО и НПАО.

Лично мне не понравился п.5:  

Уставом непубличного общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия акционеров на отчуждение акций третьим лицам. Указанное положение устава непубличного общества действует в течение определенного срока, предусмотренного его уставом, но не более чем в течение пяти лет со дня государственной регистрации непубличного общества либо со дня государственной регистрации соответствующих изменений в устав общества.

Как мне кажется, для АО достаточно института преимущественного права.

Кроме того в указанном проекте при таком раскладе (при отказе в даче согласия на продажу) не увидел механизма, аналогичного п.2 ст.23 ФЗ об ООО.

 

Статьями 7.1 и 7.2 установлены процедуры приобретения обществом статуса публичного и наоборот.

п.2 ст.7.1 Если одновременно с решением о внесении в устав непубличного общества изменений, содержащих указание на то, что такое общество является публичным, принимается решение о внесении в устав непубличного общества изменений в части его приведения в соответствие с требованиями, установленными для публичного общества, первое решение вступает в силу со дня государственной регистрации изменений в устав непубличного общества в части его  приведения в соответствие с требованиями к публичному обществу. В этом случае указанные решения принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов всех акционеров - владельцев акций каждой категории (типа), если уставом непубличного общества не предусмотрена необходимость большего числа голосов, а при наличии привилегированных акций, указанных в пункте 6 статьи 32 настоящего Федерального закона, также единогласно всеми акционерами - владельцами таких привилегированных акций.

«Моя твоя не понимать» - вот первое впечатление от изложения этого пункта.

И второе, зачем предоставлять владельцам префов блокировать решения общества (даже если они голосующие)?

В пункте 3 ст.7.2 появилось требование доселе невиданное о большинстве в 95% голосов всех владельцев  акций всех категорий.  К чему такое условие при наличии п.4.1 ст.49 Закона и его дублировании в п.5 ст.7.2?

Интересным мне показался п.6 ст.32.  В нем я вижу возможность для «устранения или минимизации» дедлока в будущем. Однако это актуально только пока в товарищах согласие есть.  

Уставом непубличного общества могут быть предусмотрены один или несколько типов привилегированных акций, предоставляющих помимо или вместо прав, предусмотренных настоящей статьей, право голоса по всем или некоторым вопросам компетенции общего собрания акционеров, в том числе при возникновении или прекращении определенных обстоятельств (совершение либо несовершение обществом или его акционерами определенных действий, наступление определенного срока, принятие либо непринятие общим собранием акционеров или иными органами общества определенных решений в течение определенного срока, отчуждение акций общества третьим лицам с нарушением положений устава общества о преимущественном праве их приобретения или о получении согласия акционеров общества на их отчуждение и иные обстоятельства), преимущественное право приобретения размещаемых обществом акций определенных категорий (типов) и иные дополнительные права. Положения о привилегированных акциях с указанными правами могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в устав или исключены из него по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Легализовано положение, согласно которому нарушение акционерного соглашения может являться основанием для признания недействительными решений органов общества.

 

Как-то криво сформулирован новый п.5 ст.32.1 Закона.  Сравните, например, как аналог сформулирован в п.25 ст.30 ФЗ о РЦБ.  Из буквального прочтения не понятно о чем Законодатель требует уведомлять Общество: то ли о факте приобретения права определять порядок голосования  на ОСА, то ли о факте получения распоряжения определенным количеством голосов.

Я, конечно, догадываюсь о мотивах этого требования, но еще раз повторю, на мой взгляд, читается норма ужасно.

Как мне кажется долгожданная статья о дистанционном проведении ОСА в форме собрания (п.11 ст.49) - При проведении общего собрания акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) могут использоваться информационные и коммуникационные технологии, позволяющие обеспечить возможность дистанционного участия в общем собрании акционеров, обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, без присутствия в месте проведения общего собрания акционеров.

 

Разрешились сомнения некоторых коллег  (котрые были высказаны в этой и соседних темах) по поводу правомерности включения в устав пункта, предусматривающего направление сообщения о ОСА по адресу эл. Почты акционера (Ваш покорный слуга включил такое положения в уставы АО еще в сентябре 2014). Теперь это прямо закреплено п.1.2 ст.52 Закона.  Более того, теперь можно даже направить СМС!!!  Вот это я понимаю прогресс )

Также Закон теперь позволяет направлять заполненные бюллетени на эл.почту Общества (или указанную в сообщении о собрании) либо  заполнить электронную форму бюллетеней на определенном сайте.  Долой бумажную волокиту!  

 

 

Акционерам, сидящим под номинальщиками, теперь не нужно самим обращаться в общество за реализацией большинства своих прав – теперь все поручения можно давать депозитарию, а тот в свою очередь будет обращаться в общество.

 

Также решена длительная полемика о полномочиях исполнительных органов (п.3 ст.69) - Если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему,  полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

Внесены изменения в главу 11.1 Закона.  На мой взгляд правильные и полезные, сильно упрощающие жисть лицам, направляющим оферты и требования о выкупе.  Жаль, что поздно (намучился я с ними).  

 

 

Указанным законопроектом вносятся изменения и в другие НПА, но для меня пока актуальны выше озвученные моменты.

 

Если это баян, прошу меня извинять    

 

Сообщение отредактировал Shopen: 26 June 2015 - 00:28

[ЗЕМнАЯ]

Внесены изменения в главу 11.1 Закона. На мой взгляд правильные и полезные, сильно упрощающие жисть лицам, направляющим оферты и требования о выкупе. Жаль, что поздно (намучился я с ними).

Дим, а какие?

[Shopen]

Дим, а какие?

Чуть позже отпишусь. Работы щас много.

Сообщение отредактировал Shopen: 07 July 2015 - 15:21

[цЫфра]

Интересно, есть общества, которые ЦБ считает публичными, но которым в этом году выдавал таким обществам решения об освобождении от раскрытия. Эти общества как смогут воспользоваться правом стать непубличными с учётом новой редакции статьи 7.2.?