JowDones сказал(а) 18 Мар 2017 - 18:46: С той паммятной встречи два патента из списка ФАСа (он не такой длинный) уже грохнули. А они тоже "селективные"?
Нет, там другая тема. ФАС, кстати и не говорил, что они селективные, ФАС говорил, что зря выдали и был прав. Этими патентами ФАС, совсем не случайно заинтересовалась, ими размахивали и запугивали для ограничения конкуренции, а вон оно как вышло-то в итоге.
рафинированные химики из РАН.
Мы с вами на эту тему уже беседовали. Не хочу повторяться, поэтому вкратце: каков был вопрос (тенденциозный), таков и ответ. А ссылка на авторитет не канает, надо будет - будет и другое мнение от других академиков.
Ну если с теми же доводами и ссылками пойдут в ППС, то итог тот же будет.
Не, в СИПе. Одно уже, другое я, думаю, вскоре. К тому же судить о том какие были доводы по решению ППС, мягко говоря, не совсем корректно. Не могу сказать точно, статистики такой нет, но, уверен, что половина заявлений в СИП мотивирована тем, что доводы рассмотрены не в полном объеме или искажены.
Фармасинтез, я полагаю, понимал чем дело кончится после жалобы на коллегию (когда в состав включили экспертов профильного 04 отдела, ранее выдавшего этот патент и отказавших по первому возражению), значит они уже закладывали перспективу СИПа.
но пока Вы будете проповедовать собственное видение "новизны" в отношении химических соединений и отбрасывать неугодные вам признаки, характеризующие тем не менее химические соединения, а не только "общие химические структуры", приходится отвечать, увы.
Вот из самой этой фразы мне абсолютно понятно, что в теме структур Маркуша вы не разобрались, поэтому все ваши выводы по теме уже неверны.
Вы думаете, что "общие структурные формулы" называются "общими" по той же причине, по которой "крепеж" называется общим по отношению к "гвоздю". А в случае с формулами Маркуша это не всегда так (и я говорил только о таких случаях, вы почитайте внимательнее, что уже написано). Они называются "общими" в силу названия, которое им дал законодатель, а не в силу законов логики. Маркуш - это часто просто короткая форма записи списка конкретных соединений, в этой записи нет никакого обобщения. Точно так же развесистую математическую формулу можно записать в три строчки с корнями, степенями и так далее, а можно развернуть ее на три страницы в виде алгоритма: взять корень, возвести в степень, сложить, поделить и т.п. И строго математически то и другое будет полностью эквивалентно, от слова совсем. Формула в три строчки здесь не будет "обобщать" алгоритм, это просто короткая запись. Странно как-то рассказывать очевидные вещи, но "обобщение" это логическая операция, которая предполагает увеличение объема понятия и уменьшение его содержания, то есть нечто обобщенное и не обобщенное не могут быть эквивалентными по содержанию, а формула Маркуша и список соединений, который под него подпадают - во многих случаях могут, такие случаи я и рассматриваю, рассказывая о селективных изобретениях.
Вы, кстати, посмотрите на европейские и американские подходы к селективным, принцип двух списков, например, и покритикуйте их. Они что-то про ваши смешные утверждения о том, что формула Маркуша это "общее" в логическом смысле (хотя термины используют разные, в том числе, "generic", но они понимают его смысл правильно) не слышали, а разобрались в теме и придумали какие-то более менее удобоваримые подходы. Не ахти, конечно, но не врут хотя бы про "общее".
Сообщение отредактировал JowDones: 19 March 2017 - 00:38
, с чем многие никак не могут смириться.
.
.
, то в п.3 ст.1398 я вообще не вижу указания на необходимость соответсвия преобразованной ПМ требованию единства. П. 3 ст.1398 говорит лишь о необходимости соответсвовать 1) п. 4 ст. 1349, 2) ст. 1351 и 3) подп. 2 п. 2 ст. 1376. Но единство то у нас в п.1 ст.1376 
