Сообщений в теме: 531

[Amelie]

scorpion

Ну да, поправляюсь. "С чего вы взяли, что для вступления в силу определение должно быть опубликовано?" - вот смысл его ответа. "В любом процессуальном кодексе вы найдёте норму о том, что судебные акты общеобязательны, - сказал он, - такая же норма есть в ФКЗ "О КС РФ". Поэтому 169-О вступило в силу с момента оглашения"
То есть момент опубликования в принципе - это мелкая формальность и просто вопрос времени.

[Vechkhaizer]

Amelie

Странно - что вопрошающий или кто-либо другой не парировал Березину относительно круга лиц, на которых распространяется определение 169-О до опубликования

[scorpion]

Странно - что вопрошающий или кто-либо другой не парировал Березину относительно круга лиц, на которых распространяется определение 169-О до опубликования

Дискутировать с Березиным -это все равно что спорить с телевизором.

[Findirector]

Оказывается, АСам 169-О и не надо. Они и так хорошо справляюца:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2004 года Дело N А26-7298/02-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 21.04.04 N 380), Багаева Д.С. (доверенность от 10.08.04 N 1778), рассмотрев 31.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.04 по делу N А26-7298/02-210 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Петровский А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 05.09.02 N 4.2-298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 05.09.02 N 4.2/14506 об уплате налога в части доначисления 7092299 руб. 75 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1623321 руб. 54 коп. пеней за несвоевременное перечисление НДС, 107443 руб. 75 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 7993 руб. 82 коп. пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в виде взыскания 855078 руб. 75 коп. штрафа.

Решением суда от 02.07.03 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.03 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено в части налога на пользователей автомобильных дорог и пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.04 постановление апелляционной инстанции от 29.10.03 в части налога на пользователей автомобильных дорог оставлено без изменения. В остальной части указанное постановление апелляционной инстанции отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.04 решение от 02.07.03 отменено частично.

В удовлетворении заявления о признании недействительными решения инспекции от 05.09.02 N 4.3-298 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налогов от 05.09.02 N 4.2/14506 обществу отказано по следующим эпизодам:

- в части доначисления 5018130 руб. НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Бестком" (далее - ООО "Бестком"), соответствующих санкций и пеней;

- в части взыскания 103830 руб. 57 коп. пеней по уступке прав требования по закрытому акционерному обществу "ВАД" (далее - ЗАО "ВАД") и 144234 руб. 76 коп. по новации с обществом с ограниченной ответственностью "Карелнеруд-Трейд" (далее - ООО "Карелнеруд-Трейд").

В остальной части решение от 02.07.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.05.04 в части доначисления 5018130 руб. НДС и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 605007 руб. 74 коп. по эпизоду с ООО "Бестком" (новация) и в этой же части оставить в силе решение суда от 02.07.03. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 39, 101, 122, 167, 171 и 172 НК РФ.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 07.07.2000 по 30.09.01, а по НДС - за период с 07.07.2000 по 31.12.01. По результатам проверки составлен акт от 11.07.02 N 4.3-303 и принято решение от 05.09.02 N 4.3-298 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлено требование об уплате налога по состоянию на 05.09.02 N 4.2/14506.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество на основании договора поставки от 01.10.01, заключенного с ООО "Бестком", приобрело товар (щебень). В тот же день, 01.10.01, ООО "Бестком" и общество заключили соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства по оплате указанного товара заменили обязательством из договора займа. Считая, что обязательства по оплате поставленного товара прекращены с заключением соглашения о новации, общество применило налоговые вычеты на сумму налога, предъявленную ему поставщиком.

30.10.01 и 30.12.01 между обществом и ООО "Бестком" заключены соглашения об отступном, в соответствии с которыми обязательства общества из договора займа прекращаются путем передачи заимодавцу щебня.

Принимая обжалуемое в этой части постановление, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что законодательство о налогах и сборах не приравнивает новацию к исполнению обязательства по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация признается одним из способов прекращения обязательства наряду с его надлежащим исполнением.

Следовательно, при замене обязательства по оплате поставленного товара заемным обязательством общество не может считаться исполнившим какое-либо обязательство, а следовательно, осуществившим расходы по уплате НДС поставщику, что по смыслу статьи 171 НК РФ и в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-п служит основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, вывод налогового органа, отраженный в акте выездной налоговой проверки и в решении инспекции о том, что в силу статьи 171 НК РФ указанный способ не может свидетельствовать о факте понесенных обществом расходов по уплате НДС поставщику, является правомерным. Поэтому применение обществом налоговых вычетов в октябре и декабре 2001 года в связи с заключением соглашения о новации с ООО "Бестком", как правильно указал суд, также является неправомерным.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неуплате обществом в октябре и декабре 2001 года НДС в сумме 5018130 руб. подтверждается материалами дела.

Признавая правомерным решение налогового органа о доначислении НДС, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что 30.10.01 и 30.12.01 между обществом и ООО "Бестком" заключены соглашения об отступном, в соответствии с которыми обязательства общества из договора займа прекращаются путем передачи щебня заимодавцу. Из текста соглашения видно, что оно направлено на расторжение соглашения от 30.12.01 о погашении задолженности общества по договору поставки от 01.10.01, а не соглашения об отступном, заключенного на основании договора займа, как утверждает инспекция. Факт передачи щебня подтвержден актом приема-передачи от 31.01.02.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Право налогоплательщика на представление в налоговый орган доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений на акт проверки, установлено пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В ходе налоговой проверки общество сообщило налоговой инспекции о наличии документов, подтверждающих передачу щебня, и соответственно отсутствие недоимки по НДС. Однако названные документы и доводы налогоплательщика не были приняты инспекцией, не исследовались при вынесении решения. Сведения и документы относительно передачи щебня направлены обществом в инспекцию вместе с возражениями по акту выездной проверки, в связи с чем налоговая инспекция должна была в решении дать им оценку, поскольку она влечет для общества правовые последствия в виде отсутствия недоимки по уплате НДС.

Учитывая, что у общества отсутствовала недоимка по уплате НДС на дату принятия решения, то у инспекции не имелось оснований для доначисления НДС в сумме 5018130 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку у общества переплаты по НДС в предыдущем периоде не имелось и установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в 2001 году, то с учетом пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 инспекцией правомерно применен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа 605007 руб. 74 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС в вышеназванные периоды, является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 5018130 руб. НДС по эпизоду новации - отступного с ООО "Бестком". Решение инспекции и требование на уплату налога по эпизоду в части доначисления 5018130 руб. НДС подлежат признанию недействительными.

В остальной части постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией дана оценка только доводам, изложенным в жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 31.05.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7298/02-210 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 05.09.02 N 4.3-298 о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" и требования об уплате налога от 05.09.02 N 4.2/14506 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5018130 руб. с обществом с ограниченной ответственностью "Бестком".

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 05.09.02 N 4.3-298 и требование об уплате налогов от 05.09.02 N 4.2/14506 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5018130 руб.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОРПУСОВА О.А.

[Lady Winter]

а еще такое есть....

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2004 года Дело N А56-7591/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Витас" юрисконсульта Москаленко Н.Г. (доверенность от 01.09.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 29.07.2004 N 17/14212), рассмотрев 02.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 23.03.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7591/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Витас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2003 N 131 и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества из федерального бюджета 1415542 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 23.03.2004 суд признал недействительным оспариваемое Обществом решение, обязав Инспекцию возместить 1415540 руб. 67 коп. НДС согласно налоговой декларации за сентябрь 2003 года путем возврата на расчетный счет Общества, а 33 коп. - путем зачета в счет недоимки по уплате пеней по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество, предъявляя сумму налога к возмещению из бюджета, действовало недобросовестно и не понесло реальных расходов по уплате налога поставщику. Представленные на проверку документы не свидетельствуют о получении Обществом товара, поскольку на момент составления акта проверки поставленная инопартнером продукция не была оплачена. По данным бухгалтерского учета у Общества отсутствуют затраты по доставке товара из таможенного терминала, а также покупателям. Организации - покупатели товара налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета не представляют, вследствие чего провести встречную проверку по вопросу приобретения ими ввезенного товара не представляется возможным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на то, что им был представлен в Инспекцию полный комплект документов, подтверждающих его право на возмещение НДС.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
ООО "Витас" подало в Инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 1415542 руб. НДС, фактически уплаченного таможенным органам по импортному товару, предназначенному для перепродажи и по операциям на внутреннем рынке.
Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом в бюджет НДС за сентябрь 2003 года, по результатам которой составила акт от 15.12.2003 N 131 и вынесла решение от 29.12.2003 N 131 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В пункте первом резолютивной части решения указано, что Обществу отказано в возмещении из бюджета 1415542 руб. НДС и названная сумма начислена к уплате.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Как следует из пунктов 1 - 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ основаниями для вычета являются в данном случае ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для перепродажи, оприходование этих товаров и фактическая уплата таможенным органам сумм НДС при оформлении названного таможенного режима.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав материалы дела, сделали обоснованный вывод о том, что Общество представило все документы, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ, для подтверждения права на возмещение из бюджета части НДС в сумме 1098417 руб., который самостоятельно уплачен Обществом таможенным органам при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. В этой части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов о правомерности возмещения 317123 руб. 67 коп. НДС, уплаченного за счет предоставленных Обществу заемных средств третьим лицом.
Из материалов настоящего дела следует, что предъявленный к возмещению налог в сумме 317123 руб. 67 коп. за Общество уплатило третье лицо - ООО "Висла", с которым ООО "Витас" заключило договор займа от 28.08.2003 б/н. Данный факт Обществом не оспаривается. Доказательства погашения суммы займа Общество не представило суду; в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что предъявленный Обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 317123 руб. 67 коп. не может быть признан компенсацией фактических затрат добросовестного налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций, не приняв во внимание указанные обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, что является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового решения об отказе Обществу в удовлетворении его заявления в части уплаты НДС за счет заемных средств.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7591/04 отменить в части.
Обществу с ограниченной ответственностью "Витас" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 131 в части отказа в возмещении 317323 руб. налога на добавленную стоимость и обязания Инспекции возместить 317323 руб. налога на добавленную стоимость отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витас" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А

[Jastin]

Прочел в "ЭЖ" о том, что КСюша наконец явил на белый свет разъяснения своего "шедевра".
Оказывается № 169-0 касается только "ПромЛайна", т.к. КСюша нормотворчеством не занимается, в нем анализируются конкретная ситуация, конретные решения конкретных судов и т.п. Во как!!!
Потом, КСюша сказал, что положение про реальность затрат касается только "недобросовестных налогоплательщиков", и еще всякая там лабуда, типа "фиктивность сделки", "отсутствие деловой цели", а еще - нормотворчеством не занимается. А кто будет определять "деловую цель сделки" - налоговый инспектор что ли? Короче, вот тебе "нормотворчеством не занимается"!!!
Короче больше вопросов чем ответов, но прогресс все же есть.

[ляля]

Прочел в "ЭЖ" о том, что КСюша наконец явил на белый свет разъяснения своего "шедевра".

Вы имеете в виду Разъяснения пресс-службы КС???
или что-то другое?

[Jastin]

Оно самое

[Gus]

Может, уже пора на предыдущую страницу глянуть? Там это все лежит в ссылках уже сто лет.

[ляля]

В подобных темах конференций надо писать всем вновь прибывшим рекомендацию: читать всё и очень внимательно

[Jason Voorhees]

Vechkhaizer

Странно - что вопрошающий или кто-либо другой не парировал Березину относительно круга лиц, на которых распространяется определение 169-О до опубликования

Вопрошающим была моя начальница и парировала она встречным вопросом: А как же налогоплательщику тогда узнать о том что 169-0 обнародовано?
И получила раздраженный ответ: Ерунду Вы говорите...
Добавлено @ [mergetime]1098868457[/mergetime]
В разъяснениях по 169-О меня прикололи два словооборота (юридическими терминами их назвать язык не поворачивается).
1. ...разумная экономическая цель.
2. ...недопустимость недобросовестного осуществления прав...

[Vechkhaizer]

Jason Voorhees

понятно - личность судьи КС последовательно оправдывает суть 169-О и последующих его "разъяснений"

[Kain]

Сообщение пресс-службы «Об определении Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 169-О» не является официальным толкованием. Как отметил судья КС Гадис Гаджиев в беседе с корреспондентом журнала «Главбух», оно носит полуофициальный характер.
«В сообщении пресс-службы мы подчеркнули, что в определении № 169-О рассмотрено конкретное дело. Уплата НДС заемными средствами не была предметом разбирательства. Такой случай упомянут в определении только в качестве примера: по нашему мнению, в подобной ситуации также могут использоваться необеспеченные векселя. Налоговые инспекции вправе счесть налогоплательщика недобросовестным только доказав этот факт, в том числе и в суде. Но исходить чиновники должны из презумпции добросовестности налогоплательщика», - отметил г-н Гаджиев.
Он также сообщил, что суд решит нужно ли выпускать официальное разъяснение определения № 169-О только 4 ноября 2004 года.

Сообщение отредактировал Gus: 28 October 2004 - 16:14

[Schumm]

Jason Voorhees

В разъяснениях по 169-О меня прикололи два словооборота (юридическими терминами их назвать язык не поворачивается).
1. ...разумная экономическая цель. 
2. ...недопустимость недобросовестного осуществления прав...

Экономическая (деловая) цель, насколько я знаю, вполне юридический термин. В рамках ЕС, в частности, используется достаточно активно при квалификации действий налогоплательщиков как не противоречащих директивам ЕС, но использующих их положения для уклонения от уплаты налогов.

Там же всплывает недобросовестность и злоупотрбление правами, основанием которых является, в частности, отсутствие деловой цели. Об этом Жестков писал, ну и вообще ЕС с 2001 г. по поводу злоупотреблений правами в налоговом праве лихорадит (дела BUPA, Halifax и еще Blackqueen вроде).

[scorpion]

Schumm

Экономическая (деловая) цель, насколько я знаю, вполне юридический термин.

В России нет, более того зачем изобретать велосипелд, когда уже есть понятие "мнимости" сделки.

[sonata]

Какое же хамьё (извините) господин Березин!

Пишу под впечатлением личного общения, происшедшего сегодня на семинаре журнала "Налоговые споры: теория и практика" - до сих пор трясет. Теперь я уже ничему не удивлюсь в решениях КСюши. Причем, если от г-на Бабкина и г-жи Александровой можно было услышать довольно разумную речь, не говоря о Брызгалине, то господин Березин открыто хамил и отвечал по принципу "сам дурак", затем переходил на личную характеристику присутствующих. Ужас!. Всех присутствующих в зале (а было человек сто, причем народ аж Дальнего Востока и не далеко не младшие клерки сидели), нас всех СРАЗУ Березин обозвал недобросовестными налогоплательщиками. То есть логика проста - у тебя вопросы по 169-му, ты - недобросовестный налогоплательщик. Правильные люди вопросы не задают и не сомневаются! А вы ждете разъяснений от КС!

Завтра продолжение с тем же составом по 14-П и тд, если есть какие-то вопросы к господам, могу попробывать озвучить. Хотя как бы дело до рукопашной не дошло...

Сообщение отредактировал sonata: 29 October 2004 - 00:44

[Punisher]

sonata

Какое же хамьё (извините) господин Березин

нечего извиняться..все так как Вы сказали...только вот этот маленький клерк видать забыл про свои прошлые грешки

[Amelie]

Насчёт Березина - УГУ. ))) Интересно, о каких грешках речь?..
Мне понравилось, в частности - "Многие юристы сейчас стали слишком напористыми. Напористость - не качество хорошего юриста. Хорошему юристу присущи такие качества, как ДИПЛОМАТИЧНОСТЬ И МАНЁВРЕННОСТЬ"

Кстати, насчёт "добросовестности-недобросовестности" - думаю, что т.н. формальный подход к толкованию законис при разрешении дел судами объясняется презумпцией "добросовестности" налогоплательщика и вполне согласуется с ней. А вот навязываемая судам роль при разрешении дел самостоятельно каждый раз проверять налогоплательщика на этот предмет, по крайней мере, исключает презумпцию его добросовестности, вытекающую из п.7 ст.3 и ряда других норм НК, если уж не превращается в презумпцию недобросовестности налогоплательщика...

sonata

14-П меня очень интересует, но в этой теме только по 169-О говорят... Как бы с Вами по 14-П пообщаться?

[Cornel]

Цитата
Экономическая (деловая) цель, насколько я знаю, вполне юридический термин.


В России нет, более того зачем изобретать велосипелд, когда уже есть понятие "мнимости" сделки.

По-моему это немного не то мнимые сделки ближе к тому, что в ЕС определяется доктриной "существо над формой".

А понятие "деловая цель" относится скорее к презумции того, что стороны при заключении сделки руководствуются коммерческими (деловыми) соображениями, а не целью избежать уплаты налогов.

По любому у нас все к этому идет... к тому, чтобы ограничить "беспредельное" налоговое планирование

[Рожденный в СССР]

Две многообещающие темы:
- пособничество террористам (уже банк пытаются привязать)
- недобросовестность налогоплательщика

Никто не должен чувствовать себя в безопасности, тогда будет абсолютная управляемость. Добросовествность/недобросовестность - хорошая вилка для правоприменителя.

[Punisher]

Cornel

По любому у нас все к этому идет... к тому, чтобы ограничить "беспредельное" налоговое планирование

абсолютно верно и это точно у нас будет, вот только очень хочется, чтобы было в нормальном виде сдедали, а не как всегда хотя у народа неоднозначное мнение по этому поводу см. здесь

[Schumm]

scorpion

В России нет, более того зачем изобретать велосипелд, когда уже есть понятие "мнимости" сделки.

Cornel прав, мнимость сделки не катит, когда сделки заключаются для уклонения от уплаты налогов. Мнимая это сделка без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. А при заключении сделок для уклонения от налогов гр.-пр. последствия все равно наступают те, которые предусмотрены законодательством.

antilegal

Никто не должен чувствовать себя в безопасности, тогда будет абсолютная управляемость. Добросовествность/недобросовестность - хорошая вилка для правоприменителя.

Доктрина злоупотребления правами, если она приживется в ЕС, будет и у нас. И это правильно для социальной сферы. Только судей придется долго учить, как отличать недобросовестность от налогового планирования. В общем согласен с Cornel'ом:

По любому у нас все к этому идет... к тому, чтобы ограничить "беспредельное" налоговое планирование

[Vechkhaizer]

Schumm

уровни развития ЕС и России несколько разные - незачем нам ориентироваться на эти директивы, так как их концепция будет постоянно извращатся в "восточном стиле"

- гораздо понятнее и справедливее не раз подтвержденный КС-ом принцип "определенности налогового законодательства", а если в закве выявляются пробелы - нужен простой законодательный контроль за работой правовых норм (ревизия раз в три года например)

Сообщение отредактировал Vechkhaizer: 29 October 2004 - 14:11

[Schumm]

Vechkhaizer

уровни развития ЕС и России несколько разные - незачем нам ориентироваться на эти директивы, так как их концепция будет постоянно извращатся в "восточном стиле"

Будет извращаться - не вопрос. Проблема также в том, что даже в ЕС однозначного отношения к этому пока нет... Поэтому беспокоит то, насколько быстро мы начали перенимать эти их идеи.

- гораздо понятнее и справедливее не раз подтвержденный КС-ом принцип "определенности налогового законодательства", а если в закве выявляются пробелы - нужен простой законодательный контроль за работой правовых норм (ревизия раз в три года например)

ну в общем, применительно к российским реалиям, скорее согласен, чем нет... хотя неплатежи в бюджет действительно серьезная проблема и решить ее в рамках одних лишь императивных норм крайне сложно

[Vechkhaizer]

хотя неплатежи в бюджет действительно серьезная проблема и решить ее в рамках одних лишь императивных норм крайне сложно

1. как я уже сказал выше - императивные нормы не должны плавать в "море правоприменительной практики" как г..., за ним нужен присмотр, уход и своевременная корректировка

2. не дело КС внедрять все эти туманные понятия, все-таки это орган судебного контроля, причем обладающий правом законодательной инициативы, а не тот орган, как говаривал Черномырдин, "где языком можно лизать" остальные ветви власти