Сообщений в теме: 545

[ADSemenov.ru]

Особенно забавно было бы потом долю доходов каждого собственника определять.

____ Как один способов "давления" на ТСЖ — вполне приемлемо.

[Talion]

Особенно забавно было бы потом долю доходов каждого собственника определять.

____ Как один способов "давления" на ТСЖ — вполне приемлемо.

Да, хрен там.
Статья 152. Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья

1. Для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью.
3. На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества.
Сомневаюсь, чтобы в уставе ТСЖ был предусмотрен дележ прибыли между собственниками. Да и не законно это т.к. ТСЖ - не коммерческая организация, соответственно прибыль не делится между участниками.

[petroff]

а про это кто-нить знает?

Жители Перми добились в Конституционном Суде РФ признания права собственности на подвалы в жилых домах. Теперь бизнесмены, ранее выкупившие эти помещения у мэрии, будут вынуждены считаться с мнением жильцов.

По обращению пермского товарищества собственников жилья Конституционный Суд РФ принял решение, которое открыло дорогу для возвращения подвалов в распоряжение жильцов многоквартирных домов.

В свое время администрация Пермской области продала несколько помещений в доме № 71 по Комсомольскому проспекту коммерческой структуре. В числе проданной недвижимости было и подвальное помещение. После нескольких сделок купли-продажи владельцем этого подвала стал один из пермских бизнесменов. Сначала жильцы дома не возражали против такого соседства. Однако вскоре предприниматель затеял глобальную перепланировку. В результате в нескольких квартирах пропало отопление. А во время аварии на водной магистрали коммунальные службы не смогли попасть в технологическое помещение с вентилями, и пришлось отключать воду во всем доме, а не в отдельном подъезде.

После нескольких подобных происшествий жители дома, уже объединившиеся в товарищество собственников жилья, стали выяснять, на каком основании бизнесмен самовольно хозяйничает в подвале их дома. Узнав, что подземное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности, пермяки попытались аннулировать правоустанавливающий документ. Они посчитали, что подвал должен находиться в их общем распоряжении так же, как, например, крыша дома или подъезды.

Однако процессы в арбитражном суде Пермского края, инициированные жильцами, завершились не в их пользу. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в прошлогоднем решении, ссылаясь на Жилищный кодекс РФ, указал, что подвал может принадлежать жильцам лишь при условии, что это исключительно техническое помещение. То есть, жители могут взять его в общую собственность только в том случае, если весь подвал заставлен электрощитами или все его пространство занимают водопроводные трубы. А если подвал можно использовать как склад или магазин, жильцы не имеют на него никаких прав. Поэтому бизнесмены вправе делать в подземелье все, что им захочется.

- Так можно любое помещение в доме признать складом, - говорит Александр Зотин, председатель правления ТСЖ "Комсомольский проспект-77". - Найти место в том же подъезде, где можно коробку с шоколадками поставить, и объявить, что это место для склада и продать его.

Жильцы дома не согласились с таким решением и обратились в Конституционный Суд России. Высшая судебная инстанция постановила, что в состав общего имущества жильцов может входить любое нежилое помещение, и для этого совсем необязательно, чтобы оно было предназначено только для технических нужд.

- Сейчас на основании этого решения мы сможем снова обратиться в суд, - говорит Виталий Степанов, член правления ТСЖ "Комсомольский проспект-71". - Поскольку решение Конституционного суда РФ обязательно для исполнения всеми судами, мы считаем, что сейчас подвал перейдет в нашу собственность.

Пока в Перми товарищества собственников жилья ведут настоящую судебную баталию по возвращению подвалов в распоряжение жителей домой. При этом они испытывают противодействие как со стороны бизнесменов, освоившихся в подземных помещениях, так и со стороны местных властей.

- Городские власти смогли продать пермских подвалов на семьсот миллионов рублей, - поясняет Александр Зотин. - А если сейчас коммерсанты, которых мы выселим оттуда, подадут иски о возврате денег, бюджету придется туго.

Не так давно жильцы смогли отстоять подвал дома по улице Ленина, 96, который администрация хотела продать за несколько миллионов рублей. А буквально на днях Арбитражный суд Пермского края вернул подземные помещения жителям дома по адресу улица Островского,55.

- Конечно, подвалы - это лакомый кусочек недвижимости, который власти хотят продать подороже, - говорит Александр Зотин. - Однако коммерсанты уже начинают отказываться от этих покупок, потому что выгоды это им не принесет. Они предпочитают заключать договоры аренды не с администрацией, а с ТСЖ на взаимовыгодных условиях.

(С) www.rg.ru

и там же один из комментов:

Интересно каким образом ТСЖ преодолело юр силу "отказного определения КС от 19 мая 2009 г. N 489-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НЕВСКИЙ 163" И "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 290 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 36 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Алекс

[Talion]

Я про это читал, но само Определение КС не нашел.
Может хто выложит???

[ADSemenov.ru]

Сомневаюсь, чтобы в уставе ТСЖ был предусмотрен дележ прибыли между собственниками. Да и не законно это т.к. ТСЖ - не коммерческая организация, соответственно прибыль не делится между участниками.

____ В данном случае хозяйственная деятельность ТСЖ — это деятельность по сдаче в аренду моей собственности (доли). Возможно она должна быть оценена и оплачена, но результат от сдачи моей собственности принадлежит мне и ТСЖ к нему не имеет ровным счётом никакого отношения. Для "простоты" считайте меня не членом ТСЖ (не участником), а просто собственником помещений в этом доме. У ТСЖ же нет в доме, как правило, НИКАКОЙ собственности.

Сообщение отредактировал ADSemenov.ru: 26 August 2009 - 17:14

[yis7]

результат от сдачи моей собственности принадлежит мне

А результат от сдачи ОИ МКД - принадлежит собственникам ОИ МКД

ТСЖ к нему не имеет ровным счётом никакого отношения

Вы заблуждаетесь! Если договор на использование ОИ МКД заключило ТСЖ, оно имеет право на возмещение представительмства интересов собственников-нечленов в таком договоре! Друго дело, что некоторые "спецы", считают всю сумму, получаемую по такому договору, "выручкой" ТСЖ. И эту ситуацию часто объясняют возможностью собственников передачи своих полномчоий ТСЖ, но мне непонятно, как полномочия 75% собственников по п.1 ст.46 ЖК и 100% по п.1 ст.246 ГК, могут быть переданы кому-то по решению простого большинства на ОСС при утверждение Устава ТСЖ?

У ТСЖ же нет в доме, как правило, НИКАКОЙ собственности.

А деньги собственников на содержание и ремонт ОИ МКД? Именно они, как правило, становятся собственностью ТСЖ, и "вдохновляют" Предов на подвиги, кого на общее благо, а кого и на личное.....

[ADSemenov.ru]

____ Так я же и написал, что представительская деятельность (читайте — хозяйственная) должна быть оплачена из суммы, полученной за аренду, но Вы же понимаете, что реально — это копейки! Так что я ни минуты не заблуждался. Помимо этого, сдача в аренду должна быть "проведена" 2/3 голосов собственников помещений. Это ведь никто не отменял, да?
____ Следовательно, ТСЖ имеет право сдать, но должно провести ОСС и получить добро.

____ А деньги собственников стали по настоящему собственностью ТСЖ совсем недавно по глупой инициативе г-жи Хованской (ст. 251 НК!). Я до сих пор считаю это абсолютно незаконно. ТСЖ должно было "уходить" от налога через договор поручения, действуя в интересах всех собственников (а не членов!) от их имени и за ИХ счёт. Не исключаю, что Хованская вовсе не глупа, а просто выполнила "заказ" Власти. Теперь ТСЖ можно "иметь" за счёт собственников помещений.

Добавлено немного позже:

Я про это читал, но само Определение КС не нашел.
Может хто выложит???

____ Я выяснил у пермяков. Речь идёт всего лишь об использовании в дальнейшей борьбе некоторых высказываний (утверждений) именно из этого "отказного" решения КС (№489). Не более.
____ Просто КС высказал некоторые истины, которые местные власти не признавали (трактовали ЖК по своему усмотрению).

____ Пермяки в контакте: http://vkontakte.ru/club7950706

[sanych]

Ну куда же етот вопрос прицепить?
Знатоки жилищного выручайте советом. Случай глупый какой-то.
В колхозе трактористу А. разрешают приватизацию квартиры, но в УФРС дают справку и БТИшные документы на другую квартиру. Т.Е. все данные теже, но квартира № 1 не в доме 1А, а в доме 1Б.
Никто, в том числе и сам тракторист, этого не замечает, получает в 2001г. свидетельство о регистрации права на квартиру в 1Б, хотя сам продолжает жить в квартире 1 дома 1 А.
Теперь доярка Б. решает приватизировать свою квартиру 1 в доме 1Б и выясняет, что собственник у квартиры уже есть.
Администрация чешет репу и выносит постановление - в связи с "упорядовачиванием адресов" ПОСТАНОВЛЯЮ считать квартиру 1 в доме 1А квартирой 1 в доме 1 Б
Кто из спецов подскажет откуда начать этого ежика разварачивать?
Видится, что нужен иск о признании права собственности на квартиру у тракториста прекращенным и признание права собственноти на эту квартиру у доярки в порядке приватизации. Туда ли мыслю?

[alex max]

ADSemenov.ru

____ Я выяснил у пермяков. Речь идёт всего лишь об использовании в дальнейшей борьбе некоторых высказываний (утверждений) именно из этого "отказного" решения КС (№489). Не более.

а текст определения выложить не можете тут?

[ADSemenov.ru]

Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 489-О-О
“Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект- 71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71», установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации товарищество собственников жилья «Невский 163» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, согласно которому собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 года, товариществу собственников жилья «Невский 163» было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 163, и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) на это помещение.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают отнесение помещений к общему имуществу собственников жилья не в зависимости от их назначения, а в зависимости от возможности использовать их в иных, помимо обслуживания других помещений жилого дома, целях.
Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-71» в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации также утверждает, что часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 18, 35, 40 и 55.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Пермского края от 5 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 года, ему было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя А.С. Васева на встроенные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, дом 71, и о признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) на эти помещения.
По мнению заявителя, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, допускает расширительное толкование критериев отнесения подвальных помещений к категории технических.
2. По смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Так, в решениях арбитражных судов по делу товарищества собственников жилья «Невский 163» указывалось, что спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, и, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.
Арбитражными судами, рассматривавшими дело по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71», спорные нежилые помещения также были признаны самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Из этого следует, что в конкретных делах заявителей их права оспариваемыми ими законоположениями, определяющими состав общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не были. Вопрос же отнесения тех или иных помещений к такому имуществу, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарьКонституционного СудаРоссийской Федерации Ю.М. Данилов
Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект- 71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
Принято: Пленум Конституционного Суда РФ, Судья-докладчик: Гаджиева Г.А.
Текст Определения официально опубликован не был.

[alex max]

если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

так понимаю, имеется ввиду, что в техпаспорте изначально эти помещения могут никак не обозначаться, это уже потом, когда муниципалы прибирали к рукам, там переоборудования и переустройства могли произвойти

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

А какие иные критерии иных полезных свойств использовались в судпрактике для признания/непризнания общей собственностью?

Сообщение отредактировал alex max: 21 September 2009 - 22:20

[ADSemenov.ru]

А какие иные критерии иных полезных свойств использовались в судпрактике для признания/непризнания общей собственностью?

____ У меня очень просто. Основной довод тот, что помещение было сформировано как объект недвижимости путём сначала внесением КУГИ СПб в реестр собственности СПб, а потом на этом основании зарегистрировано право собственности СПб в ФРС (ГБР). Вот и вся "механика". ПРичём всё это произошло в 2006 году.
____ А то, что это могли сделать и сами собственники квартир (Приказ МЮ от 14 февраля 2007 г. N 29) — мимо ушей.

Сообщение отредактировал ADSemenov.ru: 21 September 2009 - 19:38

[ADSemenov.ru]

____ Свои суды по подвалам я довёл до ВС. На днях пошлю. Вот решил выложить сюда — может кто поругает.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
На определение судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 25 ав-густа 2009 года, об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзор-ной инстанции надзорной жалобы Семёнова Александра Дмитриевича на определение Су-дебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2009 года об оставлении решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2009 года по иску Семёнова А.Д. к КУГИ Правительства, С-Пб ОАО «Фонду имуще-ства» С-Пб, Евстафьеву А.В., Лаврову М.С., Харитоненко А.Б. «О признании недействи-тельными распоряжений, договоров купли-продажи, государственной регистрации пра-ва собственности на объекты недвижимости», рассмотренному федеральным судьёй Егориной И.Н., без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
05 марта 2009 года Федеральным судьёй Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Егориной И.Н. было вынесено решение об отказе в удовлетворении иско-вых требований по иску Семёнова А.Д. к КУГИ Правительства С-Пб, ОАО «Фонду имущества» С-Пб, Евстафьеву А.В., Лаврову М.С., Харитоненко А.Б. «О призна-нии недействительными распоряжений, договоров купли-продажи, государствен-ной регистрации права собственности на объекты недвижимости».
20 мая 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу на указанное выше решение Васи-леостровского районного суда Санкт-Петербурга, оставила данное решение без изме-нения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Решение Василеостровского рай-онного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2009 года вступило в законную силу.
25 августа 2009 года судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу на определение Коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2009 года по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2009, отказала в рассмотрении надзорной жалобы в судебном заседании суда надзорной ин-станции Санкт-Петербургского городского суда.
Считаю, что при вынесении и решения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении исковых требований по иску Семёнова А.Д. к КУГИ Правительства С-Пб, ОАО «Фонду имущества» С-Пб, Евстафьеву А.В., Лаврову М.С., Харитоненко А.Б., и в определении коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда об оставлении данного решения без изменения, а кас-сационной жалобы без удовлетворения, и в определении судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. об отказе рассмотреть в судебном заседании суда над-зорной инстанции надзорную жалобу на указанные выше решение и определение, были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

1. По моему мнению, суды неверно истолковали и, соответственно, неправильно применили положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, где сказано, что отнесение тех или иных помещений в многоквартирных домах к общему имуществу и, в частности, к техническим подвалам, возможно только при одновременном наличии двух условий:
- эти помещения не должны являться частями квартир.
- в этих помещениях подвала должны быть расположены инженерные комму-никации и оборудование, предназначенное для обслуживания более одного поме-щения.
Наличие обоих этих условий в отношении спорных помещений было доказано в судебном заседании Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при рассмот-рении исковых требований. Таким образом, считаю вывод суда о том, что только само помещение должно быть предназначено «исключительно для обслуживания более одно-го помещения в данном доме» - неверен, так как противоречит содержанию и смыслу норм ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, то есть, вывод прямо сделан в нарушение за-кона.

Разъяснения по этому поводу были представлены в п.2 определения Конституци-онного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 489-О-О (Текст указанного определения Кон-ституционного Суда РФ прилагается):
"… 2. По смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в мно-гоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закреп-ленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежи-лые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частно-сти, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, техниче-ские этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуника-ции, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, элек-трическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собст-венников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти поме-щения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или несколь-ких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквар-тирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит …".
Далее, считаю, что вывод суда о невозможности причисления спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома в связи с тем, что "… такие же коммуника-ционные трубы … проходят через квартиры …", абсолютно не верен, так как противо-речит той же ст. 36 ЖК РФ, где опять же сказано, что только помещения, не являю-щиеся частями квартир, могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

2. Считаю также не соответствующими закону и, поэтому, неверными, выводы судов о том, что только помещения, в которых имеются водомерные узлы и т.п. обору-дование, могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Суды не учли, что перечень оборудования, предназначенного для обслуживания бо-лее одного помещения, в законе не указан и не конкретизирован, а поэтому не может быть признан исчерпывающим. Предназначение оборудования для обслуживания бо-лее одного помещения в многоквартирном доме должно определяться исключительно исходя из технических характеристик и конструктивных особенностей этого оборудова-ния.
Наличие в спорных помещениях оборудования, предназначенного для обслужи-вания более одного помещения в данном доме, как уже говорилось выше, было дока-зано в суде первой инстанции. Таким образом, вопреки установленным фактам, су-дами были приняты решения и вынесены определения, противоречащие закону и на-рушающее закон, а именно, ст. 36 ЖК РФ.

3. Помимо этого считаю, что судами был сделан совершенно непонятный и не осно-ванный на каком-либо законе РФ, вывод о том, что обособленные помещения, в много-квартирных домах, по каким-либо причинам получившие "самостоятельное предназна-чение", не могут относиться к общему имуществу.
При этом, суды в своих пояснениях и выводах исказили сущность спора о предназначении помещений 1-Н и 2-Н, которая как раз и заключалась в установ-лении правовых оснований или отсутствии таковых, для изначального причисле-ния этих помещений, на основании закона, к общему имуществу многоквартирно-го дома.
Считаю, что выводы судов, игнорирующие факты единоличных и самоуправных действий Ответчика – КУГИ Правительства С-Пб – по установлению только самими представителями КУГИ критериев "самостоятельного предназначения", как "полезно-го свойства" того или иного помещения, и использования этих критериев для исключе-ния этих помещений из состава общего имущества многоквартирного дома, должны быть опровергнуты соответствующими разъяснениями, сделанными Конституцион-ным Судом РФ в его определении от 19 мая 2009 года № 489 -О-О.

4. Кроме того, считаю, что выводы судов о том, что для причисления спорных объ-ектов к общему имуществу многоквартирного дома необходимо, чтобы именно само помещение предназначалось для обслуживания более одного помещения в многоквар-тирном доме неверными, как не основанные на законе.
В ст. 290 ГК РФ речь идёт о помещениях многоквартирного дома, которые могут находиться в общей долевой собственности собственников квартир, а в ст. 36 ЖК РФ подробно указываются те критерии, в соответствии с которыми, то или иное помещение многоквартирного дома, не являющееся частью квартиры, может быть отнесено к об-щему имуществу.
Поэтому считаю и настаиваю на том, что суды, отказывая в признании спорных помещений 1-Н и 2-Н общим имуществом многоквартирного дома, нарушили нормы ст. 290 ГК РФ и нормы ст. 36 ЖК РФ, конкретизирующие требования ст. 290 ГК РФ, что подтверждается пояснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 489-О-О.

5. Также считаю необоснованными выводы судов первой, кассационной инстанций и судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой А.Г. о пропуске с моей сто-роны трёхмесячного срока оспаривания решений органов государственной власти. Суд не учёл, что сведения о том, что спорные объекты уже не являются объектами, относя-щимися к общему имуществу многоквартирного дома стали мне известны только после начала осуществления работ в этих помещениях некими, до этого не известными мне, лицами. После чего я и вынужден был обратиться за разъяснениями и защитой своего права в судебные инстанции.
Кроме того, суды не стали учитывать мои требования о признании в первую оче-редь неправомерными, как самовольные, именно действия ответчика – КУГИ Пра-вительства Санкт-Петербурга – по причислению спорных помещений к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению их в Реестр имущества Санкт-Петербурга, с по-следующей государственной регистрацией права собственности Санкт-Петербурга на эти помещения, и только во-вторых, о признании недействующими соответствующие Распоряжения ответчика, как документы, письменно подтверждающие эти действия.

В связи с изложенным настаиваю на том, что решение Василеостровского район-ного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении исковых требований по иску Семёнова А.Д. к КУГИ Правительства С-Пб, ОАО «Фонду имущества» С-Пб, Ев-стафьеву А.В., Лаврову М.С., Харитоненко А.Б. , определение коллегии по граждан-ским делам Санкт-Петербургского городского суда об оставлении данного решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. об отказе рассмотреть в судебном за-седании суда надзорной инстанции надзорную жалобу на указанные решение и опреде-ление были приняты с нарушением Законодательства РФ в виде неправильног толкования и неверного применения норм ст. 36 Жилищного Кодекса РФ и игно-рировании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О, а также с нарушением моего права на справедливое судебное разбирательство о чём указано в ст. 6 “Европейской Конвенции о защите прав человека» и прошу Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОТМЕНИТЬ:
- Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2009 года об отказе в удовлетворении исковых требований Семёнова А.Д. к КУГИ Прави-тельства С-Пб, ОАО «Фонду имущества» С-Пб, Евстафьеву А.В., Лаврову М.С., Харитоненко А.Б. «О признании недействительными распоряжений, договоров ку-пли-продажи, государственной регистрации права собственности на объекты не-движимости»;
- Определение коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2009 года об оставлении решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2009 года без изменения, а кассационную жалобу Семё-нова Александра Дмитриевича без удовлетворения;
- Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой А.Г. от 25 августа 2009 года об отказе рассмотреть в судебном заседании суда надзорной ин-станции надзорной жалобы на определение Коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2009 года по кассационной жалобе на ре-шение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2009 года
и принять новое судебное постановление.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

Надзорная жалоба – на …. листах - 8 экз.
Копия решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2009 года на … листах - 1 экз.
Копия определения Коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского город-ского суда от 20 мая 2009 года на …. листах - 1 экз.
Копия определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой А.Г. от 25.августа 2009 года на …листах - 1 экз.
Текст определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 489-О-О.
Квитанция об уплате госпошлины.

[alex max]

ADSemenov.ru

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2009 года об отказе в удовлетворении исковых требований Семёнова А.Д. к КУГИ Прави-тельства С-Пб, ОАО «Фонду имущества» С-Пб, Евстафьеву А.В., Лаврову М.С., Харитоненко А.Б. «О признании недействительными распоряжений, договоров ку-пли-продажи, государственной регистрации права собственности на объекты не-движимости»;

Так понимаю, выделенное - это ваши исковые требования?
Вы не просили истребовать помещения/устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКЖД (ст. 304 ГК РФ)?

[ADSemenov.ru]

Вы не просили истребовать помещения/устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКЖД (ст. 304 ГК РФ)?

____ Нет. Но вопрос этот поднимался на василеостровских судебных заседаниях и судья не признавал препятствий пользованию, особенно напирая на то, что "действия по пользованию" должна производить УО, а не собственники помещений. Я думаю, что суд намерено всегда будет путать понятия "пользоваться" и "обслуживать и ремонтировать".
____ А исковые требования за полтора года рассмотрений (сначала в Смольнинском суде по месту ответчика) по инициативе судей выросли до полутора десятков требований. Начиная от отмены внесения в реестр собственности СПб до отмены сделок продажи и перепродажи и отмены регистрации оных в ФРС.

____ Я не юрист, а, скажем, потерпевший всего лишь.
____ Один юрист мне посоветовал написать в прокуратуру по поводу превышения должностных полномочий чиновников КУГИ в момент внесения этих помещений в Реестр собственности СПб. Вот думаю. Имеет смысл?

____ Кстати, первое юридическое действие по этому делу "внесение в реестр собственности СПб" произошло всего лишь 22 мая 2006 года.

[alex max]

ADSemenov.ru

"действия по пользованию" должна производить УО, а не собственники помещений. Я думаю, что суд намерено всегда будет путать понятия "пользоваться" и "обслуживать и ремонтировать".

понятие "действия по пользованию" вообще как минимум некорректно, как максимум бредово. Право пользования либо есть, либо его нет. И оно неотделимо от права пользования жилыми помещениями, ибо квартиру рассматриваю как главную вещь, подвал - как принадлежность

у меня сейчас в суде дело аналогичное.. посмотрим

[ADSemenov.ru]

у меня сейчас в суде дело аналогичное.. посмотрим

____ Думаю, что надо ещё в 5-й пункт жалобы добавить что-то типа того, что "поскольку истцом были доказаны ВСЕ (два) отличительные признаки принадлежности оспариваемых помещений к общему имуществу МКД в свете разъяснения КС (Определение №489), то имеет место нарушение права собственника и никакие сроки давности вообще неприменимы в данном случае".

[ORLOFF]

ADSemenov.ru

05 марта 2009 года Федеральным судьёй Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Егориной И.Н. было вынесено решение об отказе в удовлетворении иско-вых требований по иску Семёнова А.Д. к КУГИ Правительства С-Пб, ОАО «Фонду имущества» С-Пб, Евстафьеву А.В., Лаврову М.С., Харитоненко А.Б. «О призна-нии недействительными распоряжений, договоров купли-продажи, государствен-ной регистрации права собственности на объекты недвижимости».

20 мая 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу на указанное выше решение Васи-леостровского районного суда Санкт-Петербурга, оставила данное решение без изме-нения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Решение Василеостровского рай-онного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2009 года вступило в законную силу.

Вы не могли бы выложить копии ваших судебных актов указанных, интересна мотивировка суда. Возможно будет подобное дело только в другом районе СПб. На сайте вашем последние судебные акты датированы августом 2007 года.

[ADSemenov.ru]

Вы не могли бы выложить копии ваших судебных актов указанных, интересна мотивировка суда.

____ Решение суда выложил на сайте.

____ А решения кассации надзора практически не отличаются в своей "дубовости" от решения суда.

Сообщение отредактировал ADSemenov.ru: 24 September 2009 - 18:35

[ADSemenov.ru]

Вы не просили истребовать помещения/устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКЖД (ст. 304 ГК РФ)?

____ Я Вам выражаю своё спасибо.

____ Почти два года я трепал ответчика (КУГИ) по моим подвалам. А вот теперь, думаю, действительно подать ещё один иск об истребовании из чужого незаконного владения.
____ Прикинуться "шлангом".
____ Срока давности нет. В свете разъяснения КС признаки общедолевого имущества этих помещений доказаны. Налицо превышение должностных полномочий чиновников от КУГИ. Ситуация ровно такая, как Ходжа Насретдин продавал чужую лошадь у чайханы. Здесь ответчиками будут теперешние собственники помещений. В случае моего успеха они будут вынуждены сами разбираться с КУГИ. При этом можно говорить о недобросовестности приобретения, поскольку признаки были налицо (или же собственник теперешний не удосужился сделать экспертизу подвала).
____ Короче, налицо новый виток возможностей и сроков.

____ Плюс этот нехороший человек сделал реконструкцию одного из подвалов (занижен пол, снесены капитальные стены в рамках укрытия ГО). Может быть на него в Прокуратуру?

[elena_dimon]

Уважаемые юристы!
Я живу в 2-х этажном 8-миквартирном доме, на 2-ом этаже. У нас создано ТСЖ, муж является членом правления. Хотим только над своей квартирой сделать мансандру. Так всеже, какие документу нужны? Или это безумная мечта?
Елена

[ADSemenov.ru]

Так всеже, какие документу нужны? Или это безумная мечта?
Елена

____ В первую очередь нужно решение 2/3 на Общем Собрании Собственников помещений на реконструкцию.
____ Во вторую очередь надо решение ВСЕХ собственников помещений в доме на УМЕНЬШЕНИЕ Общего Имущества в доме. Мансарда "съест" часть чердака. Плюс она увеличит Вашу долю (голоса) в МКД за счёт вновь появившейся жилой площади — то есть, опять затронет интересы ВСЕХ собственников.

____ Вот и решайте — безумная эта мечта или нет.

[Talion]

Так всеже, какие документу нужны? Или это безумная мечта?
Елена

____ В первую очередь нужно решение 2/3 на Общем Собрании Собственников помещений на реконструкцию.
____ Во вторую очередь надо решение ВСЕХ собственников помещений в доме на УМЕНЬШЕНИЕ Общего Имущества в доме. Мансарда "съест" часть чердака. Плюс она увеличит Вашу долю (голоса) в МКД за счёт вновь появившейся жилой площади — то есть, опять затронет интересы ВСЕХ собственников.

____ Вот и решайте — безумная эта мечта или нет.

А я полагаю, что решение ВСЕХ собственников на уменьшение общего имущества в результате реконструкции дома, действительно и законно только если общее имущество уменшается именно вследствие реконструкции, т.е. ИСЧЕЗАЕТ ВООБЩЕ, а не уменьшается в результате отчуждения кому-то в индивидуальную собственность. Отчуждение общего имущества (его части) вообще не допускается ни при каких обстоятельствах!
так, что забудьте о собственности. Но выход есть (тем более муж у вас в Правлении) можете взять этот кусок чердака в аренду на 50 лет за симолическую плату. Вот на это нужно решение ОСС (2/3 голосов)

[Лариса В.]

Отчуждение общего имущества (его части) вообще не допускается ни при каких обстоятельствах!

Увы, отчуждается... особенно когда собственники лохи...

[Olenenok]

Мишелика
Ситуация примерно та же самая.
1. про аренду тоже думала. но у арендодателя останется право пересматривать арендную плату. придет, скажем, новый председатель тсж - и что? и как она должна рассчитываться, эта аренда??? чисто исходя из ст.421 гк...
2. по идее, нужно получить согласие всех собственников, что-то типа решения общего собрания. но в моей ситуации дело осложняется тем, что есть ранее принятое решение общего собрания, где написано - общее имущество можно ПРОДАВАТЬ. т.е. по идее после решения общего собрания чердак надо будет купить. а клиенты уже заплатили застройщику денежку за чердак на основании доп.соглашения к ДДУ, но это доп.соглашение к ДДУ не регили...
я вот думаю насчет иска о признании права, но что-то ничего мне в голову не приходит надлежащим образом обоснованного...