Сообщений в теме: 1493

[Vassily]

Пассаж, однако  

[ohlopkoff]

Оренбургский областной суд "жжет" в процессуальном плане, формируя практику в нужном направлении.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" апелляционную жалобу не подавало.

Оренбургский областной суд решил проверить обжалуемое истцом решение в полном объеме, однако в апелляционном определении мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, не привел.

На месте представителя истца подавал бы кассационную жалобу.

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 08 September 2014 - 18:19

[Практик страхования]

Колеса, колеса - повреждения шин и/или дисков колес при движении без повреждения других элементов - не страховой случай.

Скрытый текст

Судья: Сметанина О.Н. Гр. дело № 33-7075/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Афанасьева С.В. по доверенности Бульбова М.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Афанасьева С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения предстаивтеля истца Афанасьева С.Г. по доверенности Бульбова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Пименовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

 

Афанасьев С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа.В обоснование исковых требований указал, что 31.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> Страховая сумма на момент заключения договора составила 550 000 рублей. 12.10.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, который был поврежден в результате наезда на препятствие - выбоину в асфальте. Согласно отчету ООО «Эстимейшн» от 31.10.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 373 рублей. 07.11.2013 г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с копией указанного отчета, однако страховая выплата не была произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 373 рублей, расходы по оплате услуг эксперта — 3 000 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя -10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 28 862,72 руб., расходы по составлению доверенности — 800 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Афанасьева С.В. по доверенности Бульбов М.Г.просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплат страхового возмещения. Условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате повреждения шин и/или дисков колес при «движении без повреждения других элементов», предусмотренное п.3.6.4 Правил страхования средств, нарушает данные императивные требования. Ссылается на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также ссылается на то, что автомобиль марки Фольксваген Голф, г/н Т 615 КО 163 был застрахован на страховую сумму в размере 550 000 руб., что соответствует действительной стоимости имущества, включая колеса и диски.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Афанасьева С.В. по доверенности Бульбов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пименова Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц мэрии городского округа Тольятти, Банка ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ЭкспертЭнерго» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя мэрии городского округа Тольятти по доверенности Науменковой М.М., заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положения ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
31.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по страховому риску «КАСКО». Автомобиль истца застрахован на случай причинения ущерба. 12.10.2013 года автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения колес в сборе в результате наезда на выбоину в асфальте, что подтверждается справкой ДТП. Согласно акту осмотра ТС в результате данного ДТП диски всех колес автомобиля истца получили повреждения в виде деформации, а также повреждения шин всех четырех колес автомобиля.

Согласно отчету №5869-Ст, подготовленному ООО «Эстимейшн», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Голф, г/н Т615КО163, составила 127 373 рублей.

Из подготовленной ООО «Эстимейшн» калькуляции видно, что ремонту и замене подлежат шины и диски всех колес автомобиля.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

27.01.2014 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду невозможности отнесения произошедшего события к страховому случаю согласно п.3.6 Правил страхования транспортного средства.

Разрешая возникший спор, судом первой инстанции были проанализированы Правила добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 21.09.2012 года, являющиеся неотъемлемой части договора страхования.

В соответствии с п. 1.6.20 указанных Правил страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Согласно п. 3.1.1 Правил ущербом признается повреждение или гибель ТС в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие; пожар; стихийное бедствие; падение на застрахованное ТС инородных предметов; наружное повреждение застрахованного ТС животными; противоправные действия третьих лиц; провал грунта; провал ТС под лед на организованной ледовой переправе; удар молнии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечень событий, которые влекут обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный в их результате, закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.3.6.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении транспортного средства, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что у автомобиля повреждены шины и диски всех колес. Поскольку возмещение причинение убытков, возникших в результате повреждения шин и/или дисков колес при движении без повреждения других элементов, страховым случаем не является, суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд, руководствуясь ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года №257-ФЗ, сославшись на муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорого местного значения г.о.Тольятти, заключенному 12.08.2013 года между мэрией и подрядчиком ООО «ЭкспертЭнерго», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорог местного значения г.о.Тольятти и предоставить заказчику (мэрии г.о.Тольятти) результаты работы в объеме, с качеством и в сроки, указанные в настоящем контракте, сроки выполнения работу по муниципальному контракту запланированы с 12.08.2013 г. по 31.10.2013 г., согласно п.5.9 контракта подрядчик берет на себя &apos;обязанность самостоятельно возместить в полном объеме вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, указал, что истец не лишен права предъявить требования к ООО «ЭкспертЭнерго».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 1006-О-О, содержащееся в пункте 1 ст. 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ) и относится к исключительной компетенции законодателя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод представителя истца о том, что пункт 3.6.4 Правил страхования является ничтожным в силу того, что ухудшает положение страхователя по сравнению с положением, установленным законом, судом верно отклонен.

Суд правомерно указал на то, что стороны, заключив договор, достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями.

Несоответствие положений пункта 3.6.4 Правил страхования нормам гражданского законодательства судом также не установлено, поскольку закон не запрещает сторонам предусматривать исключения из числа событий, признаваемых страховыми случаями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным, поскольку наступившее событие не является страховым случаем. По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа суд первой инстанции верно исходил из того, что требование о взыскании штрафа вытекает из основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, в этой связи штраф взысканию с ответчика не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что такого основания освобождения от выплат страхового возмещения как возмещение убытков, возникших в результате повреждения шин и/или дисков колес при движении без повреждения других элементов, ни ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, также является несостоятельной и не влечет оснований для отмены решения.

Отклоняя настоящие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованной ссылке истца на предусмотренные гражданским законодательством случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, так как отказ страховщика основывался на иных обстоятельствах, а именно на оговоренных сторонами условиях, на случай наступления которых и страховалось имущество.

Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно, нормы материального права применены судом правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афанасьева С.В. по доверенности Бульбова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

[Concrescere]

повреждения шин и/или дисков колес при движении без повреждения других элементов - не страховой случай

А была и обратная судебная практика (вопреки условиям правил страхования)?

[Димсон С.]

Согласно п.3.6.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении транспортного средства, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения транспортного средства.

 

Мда...договором могут быть предусмотрены иные виды франшизы...

[Практик страхования]

 

повреждения шин и/или дисков колес при движении без повреждения других элементов - не страховой случай

А была и обратная судебная практика (вопреки условиям правил страхования)?

АСН делал небольшую подборку по "колесным войнам." Вам случаи хищения колес подойдут?

http://www.asn-news.ru/news/45638

[Al-marat]

А была и обратная судебная практика (вопреки условиям правил страхования)?

Правила страхования для наших судов, что дышло.
Где-то положения Правил смотрим и применяем, где-то не применяем и не признаем.

До смешного доходит - с разницей в 3 недели практически тот же состав (поменялся один боковой судья) принимает 2 противоположных решения. 

1. Правила страхования применяем.

2. Правила страхования не применяем.

 

Сообщение отредактировал Al-marat: 10 September 2014 - 20:23

[Concrescere]

 

А была и обратная судебная практика (вопреки условиям правил страхования)?

Правила страхования для наших судов, что дышло.
Где-то положения Правил смотрим и применяем, где-то не применяем и не признаем.

До смешного доходит - с разницей в 3 недели практически тот же состав (поменялся один боковой судья) принимает 2 противоположных решения. 

1. Правила страхования применяем.

2. Правила страхования не применяем.

 

 

Это все-таки разные случаи: повреждение во время мойки и повреждение, когда ТС управляло лицо, не имеющее на это права.

[Al-marat]

Это все-таки разные случаи: повреждение во время мойки и повреждение, когда ТС управляло лицо, не имеющее на это права.

Доводы жалоб везде были схожие. 
Только в одном случае истец говорил, что случай страховой, а в другом СК говорило, что случай не страховой.

Оба раза суд сослался на один и тот же раздел Правил страхования(12). 
Только в одном случае суд пишет, что ПС применяются, т.к. это прямо предусмотрено законом и договором, а в другом - ПС не применяем, т.к. они противоречат 961, 963, 964 ГК. 

[Практик страхования]

 

Это все-таки разные случаи: повреждение во время мойки и повреждение, когда ТС управляло лицо, не имеющее на это права.

Доводы жалоб везде были схожие. 
Только в одном случае истец говорил, что случай страховой, а в другом СК говорило, что случай не страховой.

Оба раза суд сослался на один и тот же раздел Правил страхования(12). 
Только в одном случае суд пишет, что ПС применяются, т.к. это прямо предусмотрено законом и договором, а в другом - ПС не применяем, т.к. они противоречат 961, 963, 964 ГК. 

Но ведь в первом случае коллегия не случайно указывает:

"В данном случае страховщик не ставит выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя или выгодоприобретателя, а изначально оговаривает, что от указанной опасности, от такого события как повреждение автомобиля в процессе мойки страхование не произведено, это соответствует требованиям ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование, и не противоречит положениям ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим последствия при наступлении события, являющегося страховым случаем."

 

По таким "объективным" ситуациям все-таки легче работать. По весне выносилось решение, когда отказали в иске. Причиной не выезда за границу было обострение хронического заболевания страхователя. Что по условиям правил не относится к страховым случаям.

 

+  В Обзоре от 30.01.2013 г. приводилась ситуация со страхованием дома.

 

А всякие "субъективные" ситуации я бы лучше под франшизы в правилах закатывал. Желательно не более 50 %, чтобы злоупотребление было "пришить" сложно.

 

А договор до или после 1 сентября 2013-го года заключался?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 11 September 2014 - 00:03

[Al-marat]

А договор до или после 1 сентября 2013-го года заключался?

до. 

По таким "объективным" ситуациям все-таки легче работать. +  В Обзоре от 30.01.2013 г. приводилась ситуация со страхованием дома.

ну если опять же  вспоминать обзор, да и пленум, то почему то пьяный за рулем - это не страховой случай. 
при этом - трезвый, но без прав на вождение - страховой. 
Логика где? 
или все упирается только наличие соот. нормы закона?

[Практик страхования]

ну если опять же  вспоминать обзор, да и пленум, то почему то пьяный за рулем - это не страховой случай. 

при этом - трезвый, но без прав на вождение - страховой. 
Логика где? 
или все упирается только наличие соот. нормы закона?

Да, с логикой у Наигуманнейшего по страховому праву не очень  

Не случайно иностранцы бегут с отечественного рынка так, что только пятки сверкают:

"Кроме того, на ожидания Achmea (продающей российскую дочку "Оранту" "Компаньону" - П.С.) от бизнеса в России оказал влияние высокий уровень убыточности в сегменте автострахования, вызванный судебной практикой"

 

Al-marat, ждем, ждем договоров с датами от 1 сентября, 21 января. Может, и полновесные Стандарты-таки примут.

[Практик страхования]

Собственно, ОСАГО
Но апелляция в прошлом году отменила решение районного суда в части взыскания штрафа. Сославшись в том числе на ПП № 20 )
Верховный Суд же "рулит" положениями ПП № 17 )

Прикрепленные файлы

•  stor_pdf.php.pdf   664.52К   132 скачиваний

Сообщение отредактировал Практик страхования: 23 September 2014 - 15:03

[olys]

 

Ссылку суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», нельзя признать правильной, поскольку спорные правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а не договора добровольного страхования имущества и данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Нормальный ход, по моему.

Сообщение отредактировал olys: 23 September 2014 - 15:21

[Практик страхования]

Вот уж действительно, как любит повторять коллега Al-marat, жадность способна погубить ))
Истцу было жалко не взысканного штрафа (при этом было взыскано СВ, хотя по условиям полиса СТО, оценка, неустойка, представительские.) Подал апелляцию. В итоге область отменяет решение и отказывает в иске полностью

В продолжение темы СТО

Скрытый текст

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е. Дело № 33-678/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Санатуллина З*** И*** к открытому акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Санатуллина З*** И*** страховое возмещение в размере 295 328 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 148 164 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В остальной части иска Санатуллина З*** И*** отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6153 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» Некрасовой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Санатуллина З.И. – Шумчука Р.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санатуллин З.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля MAZDA6, государственный регистрационный знак ***, который был застрахован в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».
19 сентября 2013 года его автомобилю, припаркованному возле дома по пр.А*** Ф*** г.Ульяновска, причинен ущерб действиями третьих лиц.
На место происшествия вызывал сотрудников полиции. 22 сентября 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Стоимость ущерба было определена независимым оценщиком в размере 215 563 руб., размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составил 74 765 руб.
По его обращению с необходимым пакетом документов, страховое возмещение не произведено.
Просил взыскать с ОАО «ИНТАЧ Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 215 563 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 74 765 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при заключении договора страхования с истцом было достигнуто соглашение о форме урегулирования убытков для риска «Ущерб» в виде ремонта в сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика. Исходя из данной формы урегулирования убытков, была рассчитана сумма страховой премии.
После обращения истца в страховую компанию была достигнута договоренность о направлении его автомобиля на ремонт на станцию ООО «Р-***» для урегулирования убытка в соответствии с условиями договора.
Страховщик с целью надлежащего исполнения условий договора неоднократно обращался к истцу с уведомлением о готовности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства и исполнить принятые на себя обязательства, от чего истец отказался, то есть злоупотребил своими правами.
Каких-либо объективных причин для изменения условий договора страхования относительно формы урегулирования убытка истцом представлено не было. Договоренность об изменении формы урегулирования между сторонами договора страхования не достигнута. Одного желания истца на изменение условий договора страхования недостаточно. Тем более, что страховщиком был начат процесс по урегулированию убытка, автомобиль истца был направлен на ремонт.
Удовлетворив требования Санатуллина З.И., суд фактически изменил условия заключенного между сторонами договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Санатуллин З.И. просит об оставлении решения без изменения.
Санатуллин З.И. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Санатуллин З.И. является собственником автомобиля MAZDA6, государственный регистрационный знак ***.
16 августа 2013 года Санатуллин З.И. заключил договор страхования данного автомобиля с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». Срок действия договора определен с 16 августа 2013 года по 15 августа 2014 года. Страховая сумма составила 800 000 руб.
Обращаясь с заявлением о страховой выплате в денежном выражении, Санатуллин З.И. указал, что 19 сентября 2013 года в период времени с 01.20 часов до 11.30 часов его автомобилю, оставленному возле дома по месту его проживания по адресу: г.Ульяновск, ул.А*** Ф***, причинены механические повреждения.
По условиям рассматриваемого договора страхования между сторонами ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», заключив с Санатуллиным З.И. вышеуказанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ему при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.
При этом в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт в сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика, на что указано в выданному истцу полисе страхования.
В соответствии с условиями страхования по заявлению Санатуллина З.И. страховой компанией было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Р-***».
Вместе с тем, истец, 26 сентября 2013 года, предъявляя в страховую компанию необходимые для получения страхового возмещения документы, заявил об изменении формы урегулирования убытка с ремонта в сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика на «калькуляцию», то есть выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Районный суд, частично удовлетворяя требования Санатуллина З.И., исходил только из того, что имеет место страховое событие, которое предусмотрено договором страхования между сторонами, что влечет выплату страхового возмещения в денежном выражении.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах выдача страховщиком направления страхователю на ремонт застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как установлено выше, в день осмотра транспортного средства истца 26 сентября 2013 года Санатуллин З.И. был уведомлен о направлении поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Р-***», находящуюся в г.Ульяновске. Данный факт не оспаривался представителем истца в суде первой инстанции.
Таким образом, в установленный пунктом 5.8 Правил страхования срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховая компания приняла решение о страховом возмещении в соответствии с условиями договора страхования.
Однако от получения направления на ремонт истец безосновательно отказался, изначально представив заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которое не согласовано страховой компанией, и уже 18 октября 2013 года обратившись в суд с рассматриваемым иском.
В связи с неполучением страхователем направления на ремонт, страховщиком 31 октября 2013 года было направлено письменное уведомление о направлении автомобиля на станцию технического обслуживания, полученное им 14 ноября 2013 года.
Пунктом 6.4. Правил страхования ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», на основании которых был заключен договора страхования, предусмотрена возможность изменения формы урегулирования убытков, в том числе после наступления страхового случая по соглашению обеих сторон договора.
Но, поскольку ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» согласия на изменение формы урегулирования убытков Санатуллину З.И. по рассматриваемому событию не давало, возражало против такого изменения, выдав ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, предложение истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Санатуллина З.И. о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Санатуллина З*** И*** к открытому акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отказать.
Председательствующий
Судьи

[skif152]

при заключении договора страхования с истцом было достигнуто соглашение о форме урегулирования убытков для риска «Ущерб» в виде ремонта в сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика. Исходя из данной формы урегулирования убытков, была рассчитана сумма страховой премии.

эээ...

может и офтоп, но что за разводняк, по иному не скажешь?

с каких пор стоимость полиса зависит от формы страхового возмещения? 

и каким идиотом надо быть, чтобы допустить в решении такую формулировку?

Сообщение отредактировал skif152: 23 September 2014 - 19:51

[Практик страхования]

с каких пор стоимость полиса зависит от формы страхового возмещения?

Что не так?


А вот на тему не взыскания УТС. И это в Ульяновске, который по доброволке взыскивал ее всю жизнь

Скрытый текст

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2491/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Бабойдо И.А.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шайдуллина И*** Т*** Барыбиной Е*** Л*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шайдуллина И*** Т*** к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Шайдуллина И*** Т*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Экспертиза" оплату производства судебной экспертизы в размере *** руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шайдуллина И.Т. Шеламыдова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин И.Т. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda 6, г/н ***, застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО "Гута-Страхование". Выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс Банк".
10.12.2013 в результате ДТП автомобиль получил повреждения, однако, несмотря на обращение в страховую компанию, выплата страхового возмещения не произведена. Мотивированный отказ в выплате ответчиком не направлялся, на претензию от 23.01.2014 ответ также не получен.
Согласно заключениям ООО "СимЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н ***, составляет *** руб., УТС автомобиля - *** руб. За проведение оценок уплачено в общей сложности *** руб. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик приглашался телеграммой, за которую уплачено *** руб. *** коп.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., УТС автомобиля в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; а также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", закрытое акционерное общество "МАКС", Козинцев В.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шайдуллина И.Т. Барыбина Е.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что судом не дана оценка действиям ответчика, препятствовавшего осуществлению ремонта транспортного средства на СТОА. Вывод суда о том, что истец является просрочившим кредитором, не соответствует действительности, т.к. со стороны ответчика не предпринималось никаких действий для надлежащего исполнения своих обязательств и направление на СТОА истцу не выдавалось. Представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не содержит подписи Шайдуллина И.Т. либо иных отметок, свидетельствующих о получении им данного направления, поэтому не может считаться допустимым доказательством.
Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным, поскольку самостоятельное проведение истцом оценки ущерба не может расцениваться как злоупотребление правом. Судом не принято во внимание, что даже после обращения истца 23.01.2014 с претензией ответчик не предпринял никаких действий по исполнению условий договора страхования и не выдал истцу направление на СТОА.
В процессе рассмотрения дела истец самостоятельно за свой счет организовал ремонт автомобиля и представил документы, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, был вправе поставить вопрос о возмещении страховщиком понесенных расходов в пределах страховой стоимости.
Необоснованно судом отказано также во взыскании УТС автомобиля, поскольку в соответствии с п. 41 названного постановления Пленума утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и в ее возмещении не может быть отказано. Поэтому даже если транспортное средство подлежит ремонту за счет страховщика, УТС должна быть взыскана в денежном выражении.
Кроме того, назначенной судом по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что все заявленные истцом повреждения могли образоваться в ходе ДТП 10.12.2013, следовательно, факт наступления страхового случая истцом доказан.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Шайдуллина И.Т. Шеламыдов И.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Шайдуллин И.Т. является собственником автомобиля Mazda 6, г/н ***.
16.07.2013 между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Шайдуллиным И.Т. заключен договор страхования данного автомобиля по рискам "Повреждение ТС", "Хищение ТС" на срок с 16.07.2013 по 15.07.2014 со страховой суммой *** руб.
Согласно условиям договора вариант возмещения по риску "Повреждение ТС" - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правилами комбинированного страхования транспортных средств (утв. приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010 N 49) предусмотрено, что выплата страхового возмещения возможна не только путем выплаты или перечисления денежных средств, но и путем направления застрахованного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договорные отношения.
Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере причиненного ущерба в денежной форме, Шайдуллин И.Т. указал, что застрахованный автомобиль получил повреждения 10.12.2013 в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, транз. р/з ***, под управлением Козинцева В.Н., т.е. в результате страхового случая.
Однако, поскольку заключенный между сторонами договор страхования по риску "Повреждение ТС" не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шайдуллиным И.Т. исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Шайдуллина И.Т. Барыбиной Е.Л. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что согласованными между сторонами условиями договора страхования от 16.07.2013 по риску "Повреждение ТС" предусматривалось страховое возмещение в натуральной форме - путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Однако, несмотря на данное условие, Шайдуллин И.Т. при обращении в страховую компанию 11.12.2013 с заявлением о наступлении страхового случая потребовал выплатить страховое возмещение денежными средствами.
Между тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Доказательств того, что ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало Шайдуллину И.Т. в выдаче направления на восстановление автомобиля на СТОА, в материалах дела не имеется. Напротив, ответчик представил суду направление N *** от 24.12.2013 на СТОА ИП Зубкова Ю.В. для проведения ремонта принадлежащего Шайдуллину И.Т. автомобиля Mazda 6, г/н ***.
Действия же истца, который после подачи 11.12.2013 заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме, не дожидаясь истечения установленного Правилами страхования срока для получения ответа от страховщика, организовал проведение осмотра автомобиля в ООО "СимЭкс" 17.12.2013, свидетельствуют об изначальном отсутствии у него намерения получить направление на производство ремонта на СТОА.
Об этом же свидетельствует содержание претензии, направленной истцом в страховую компанию 23.01.2014, в которой им повторно заявлено требование о производстве страхового возмещения в денежной форме с указанием его размера на основании оценки ООО "СимЭкс".
При таких обстоятельствах каких-либо дополнительных доказательств того, что Шайдуллин И.Т. в нарушение условий договора страхования отказался от получения направления на СТОА суду не требовалось.
Поэтому судебная коллегия находит необоснованной ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на содержание п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", допускающего взыскание стоимости проведенного страхователем восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с разъяснением, содержащимся в названном пункте, такое взыскание может последовать только в случае неисполнения страхователем условия договора о направлении автомобиля на ремонт на СТОА, что по данному делу не установлено.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания УТС автомобиля в денежном выражении, независимо от предусмотренной договором формы возмещения убытков.
Право страхователя на выбор способа получения страхового возмещения реализуется им в момент заключения договора страхования и выработки его условий. По смыслу разъяснения, содержащегося в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласованное сторонами договора страхования условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания закону не противоречит и должно исполняться сторонами.
При этом, соглашаясь на возмещение вреда в натуральной форме и отказываясь от получения страхового возмещения в денежном выражении, страхователь фактически добровольно отказывается от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в случае его повреждения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по собственному усмотрению.
Поэтому, поскольку Шайдуллин И.Т. заключил договор страхования на указанных условиях, довод апелляционной жалобы о том, что направление автомобиля на ремонт на СТОА не возмещает утрату товарной стоимости автомобиля, не может быть принят во внимание.

Равным образом, не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе на подтвержденный заключением судебной экспертизы факт повреждения автомобиля в результате страхового случая, поскольку это не может изменить форму возмещения убытков, предусмотренную договором страхования.
С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном указании суда в мотивировочной части решения о просрочке кредитора и отсутствии у страховой компании обязанности по исполнению условий договора и полагает необходимым данный вывод суда первой инстанции из мотивировочной части решения исключить, поскольку, во-первых, наличие у страхователя спора со страховщиком по поводу формы страхового возмещения не дает оснований для вывода о просрочке кредитора и не освобождает страховщика от исполнения обязанностей, предусмотренных договором страхования, во-вторых, статья 406 ГК РФ не содержит указания о последствиях просрочки кредитора в виде освобождения должника от исполнения обязательства, а предусматривает лишь возмещение должнику убытков, вызванных такой просрочкой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шайдуллина И*** Т*** Барыбиной Е*** Л*** - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что истец считается просрочившим кредитором, ввиду чего страховщик в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая.


Председательствующий
Судьи:

[Димсон С.]

Исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что истец считается просрочившим кредитором, ввиду чего страховщик в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая

 

И что далее? Взыскивать неосновательно сбережённое страховщиком, если уже отремонтировался за свой счёт?

[skif152]

с каких пор стоимость полиса зависит от формы страхового возмещения?

Что не так?

Вы меня огорчаете...
может так поймёте: сколько получится вилок, если из 5 ножей вычесть 10 ложек?

При этом, соглашаясь на возмещение вреда в натуральной форме и отказываясь от получения страхового возмещения в денежном выражении, страхователь фактически добровольно отказывается от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в случае его повреждения

суды вообще охамели
а что делать - деньги страховщиков надо отрабатывать, тут уж не до правосудия

Сообщение отредактировал skif152: 23 September 2014 - 20:37

[Практик страхования]

Вы меня огорчаете...
может так поймёте: сколько получится вилок, если из 5 ножей вычесть 10 ложек?

Огорчать мне нужно скоро будет представителя истца, пытающегося игнорировать  условие об СТО в полисе. Посему и углубляюсь в изучение практики по регионам - для поиска нужных мыслей в дополнение к уже имеющимся.

 

А свой вопрос повторяю. У нас для каждого варианта (выплата по калькуляции, СТО по направлению страховщика, СТО по выбору страхователя) свой коэффициент был. И что здесь не так, в чем противоречие закону?

 

суды вообще охамели
а что делать - деньги страховщиков надо отрабатывать, тут уж не до правосудия

Я еще раз повторюсь, что в Ульяновске ее (УТС) взыскивали очень долго. В начале 2010-го года эта зараза к нам, в Самарскую область, перекинулась. Пришлось приложить большие усилия, чтобы суды моего района могли не опасаться апелляций и кассаций. Теперь снова готовлюсь к реваншу )

 

А Наигуманнейший, в упор не желающий замечать существование оговорки 15 ГК, чем лучше?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 23 September 2014 - 21:56

[skif152]

А свой вопрос повторяю. У нас для каждого варианта (выплата по калькуляции, СТО по направлению страховщика, СТО по выбору страхователя) свой коэффициент был. И что здесь не так, в чем противоречие закону?

постараюсь объяснить вежливо: страхуется убыток, а не форма его возмещения, ст.929 гк
соответственно, размер страховой премии и форма возмещения соотносятся между собой, как котлеты и мухи
от того, что у вас

для каждого варианта (выплата по калькуляции, СТО по направлению страховщика, СТО по выбору страхователя) свой коэффициент был

ещё не говорит о законности позиции страховщика в данном вопросе
да, законом нигде не оговорён общий порядок расчёта тарифа, какие факторы должны быть учтены
но вот при таком подходе начинаются игры разума, за которыми извращается и теряется смысл страхования
если же Вы меня попытаетесь убедить в том, что при одной форме возмещения убыток один, а в другом случае убыток другой - так я Вам поясню, что требования ст.15 и п.3 ст.393 гк едины для всех, и форма возмещения тут никакой роли не играет
последнее, кстати, относится и к отказу суда взыскивать утс - суд придумал себе основание (это называется домыслом) в виде отказа страхователя от взыскания утс

Сообщение отредактировал skif152: 23 September 2014 - 23:35

[skif152]

А Наигуманнейший, в упор не желающий замечать существование оговорки 15 ГК, чем лучше?

говоря о судах, прежде всего я имел ввиду вс
учитывая скотство, которым он занимается (под названием "толкование правоприменительной практики") мы, думаю, и не такое ещё увидим

Сообщение отредактировал skif152: 23 September 2014 - 23:39

[Практик страхования]

да, законом нигде не оговорён общий порядок расчёта тарифа, какие факторы должны быть учтены

В этой связи любопытна новая редакция 11-ой статьи ЗоОСД.

Продолжение отдаления от положений 954 ГК.

С одной стороны, добавилось "Страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования" 

 

Что же там установит Банк России в части требований к методике расчета актуарно (экономически) обоснованных страховых тарифов, поживем - увидим (пока же Методика расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденная еще распоряжением Росстрахнадзора от 8 июля 1993 г. N 02-03-36.)
 

[Al-marat]

а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования" 

у меня сегодня такое положение ЗоСД лесом послали, как и новую редакцию ст. 168 ГК. 

[Практик страхования]

у меня сегодня такое положение ЗоСД лесом послали, как и новую редакцию ст. 168 ГК.

А подробнее?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 24 September 2014 - 00:56