Судья Володина О.В. дело № 33-1285
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 28 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Путиловой О.Н.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Росгосстрах» и представителя Лешева В.А. Пахатинского А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Лешева В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лешева В. А. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в сумме <...>, штраф в сумме <...>, представительские расходы в сумме <...>, нотариальные расходы в сумме <...>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лешев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...>.
В обоснование иска указано, что 00.00.00 у д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца Лешева В.А. <...> государственный регистрационный знак № ... под управлением Лешевой Л.Ю. Виновным в причинении вреда является Марданов А.Р., управлявший автомашиной <...> государственный регистрационный знак № .... Автогражданская ответственность Лешева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», Марданова А.Р. – в ОАО «САК «Энергогарант». Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере <...>. Согласно отчету <...> Н.С.С. . № № ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила <...>. В связи с нарушением ответчиком прав истца, с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лешева В.А. ПахатинскийА.А. просит изменить решение суда в части снижения неустойки, штрафа и судебных расходов в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделан неверный расчет штрафа, а также необоснованно уменьшено возмещение расходов на представителя.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований Лешева В.А. к ООО «Росгосстрах» отказать. В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение требований закона определил размер страхового возмещения без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» представителем Лешева В.А. ПахатинскимА.А. приводятся доводы в поддержку решения суда в части взыскания страхового возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ЛешевВ.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Марданов А.Р., Лешева Л.Ю., представитель ОАО «САК «Энергогарант» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Лешева В.А. Изергина С.А., представителя ООО «Росгосстрах» Даньшиной Е.В., поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.00 года у д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца Лешева В.А. <...> государственный регистрационный знак № ... под управлением Лешевой Л.Ю. Виновным в причинении вреда является Марданов А.Р., управлявший автомашиной <...> государственный регистрационный знак № ....
Автогражданская ответственность Лешева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия <...> № № ... от 15 октября 2014 года), Марданова А.Р. – в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серия <...> № № ... от 5 ноября 2014 года).
8 декабря 2014 года представитель Лешева В.А. Федотова Е.Н., действуя в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) (далее - ФЗ об ОСАГО), обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, организации осмотра автомашины, выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него ФЗ об ОСАГО обязанности, обратившись в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.
Согласно ч.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Таким образом, установленный законом вышеуказанный срок для выполнения страховщиком своих обязательств, истекал 29 декабря 2014 года.
ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства 3 марта 2015 года– Лешеву В.А. перечислено страховое возмещение в размере <...>, то есть с нарушением срока, установленного ФЗ об ОСАГО.
Факт просрочки выполнения обязательств с 29 декабря 2014 года по 3 марта 2015 года стороной ответчика не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, ФЗ об ОСАГО, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа и судебные расходы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной <...>, с учетом которой определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере <...>. Согласно данному заключению и пояснениям эксперта П.Л.В. в судебном заседании, расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца произведен в основном в соответствии с Единой методикой, кроме стоимости запасных частей, которые не брались из базы данных (справочников) Единой методики, поскольку они не соответствуют рыночной стоимости запасных частей. Кроме того, при проведении экспертизы, эксперт руководствовался письмом ФБУ РФ Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22 января 2015 года № 23-301, согласно которого региональным центрам судебной экспертизы рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методике Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Как видно их материалов дела и доводов апелляционной жалобы, стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы в части объема подлежащих замене деталей, ремонтных работ, установленного экспертом размера износа, стоимости работ и расходных материалов. Ответчик в апелляционной жалобе не согласен со стоимостью подлежащих замене деталей, принятой во внимание судом при определении размера страхового возмещения.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Пунктом 3.13 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции от 24 мая 2015 года), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Исходя из преамбулы Единой методики, следует, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 3.6.5 Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
На основании вышеизложенного, учитывая дату дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении по настоящему делу страхового возмещения, в том числе стоимости подлежащих замене запасных частей, необходимо было руководствоваться базами данных (справочников), указанных в Единой методике. Ссылка на письмо ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22 января 2015 года №23-301 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом и его содержание носит рекомендательный характер.
ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе приводит расчет подлежащего выплате истцу страхового возмещения, который основан на выводах судебной экспертизы, но с учетом приведенной в экспертизе стоимости запасных частей из базы данных Единой методики. Согласно указанному расчету ответчика, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составило <...>. Судебной коллегией данный расчет проверен, признан правильным.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что ООО «Росгосстрах» 3 марта 2015 года, то есть до обращения истца в суд, добровольно выплатило Лешеву В.А. страховое возмещение в размере <...>. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.
Лешевым В.А. за составление отчета <...> Н.С.С, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, оплачено <...>, которые предъявлены ко взысканию с ответчика.
В связи с тем, что страховая выплата осуществлена не на основании указанного отчета, размер страхового возмещения установлен на основании судебной экспертизы и данных Единой методики, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не установлено, судебная коллегия с учетом требований ч.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО и ст.15 ГК РФ не находит оснований для включения данных расходов в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для взыскания страховой выплаты, отсутствуют основания и для взыскания штрафа.
В апелляционной жалобе представитель Лешева В.А. ПахатинскийА.А. ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Стороной ответчика не оспаривается период просрочки выполнения своих обязательств с 29 декабря 2014 года по 3 марта 2015 года. Неустойка за указанный период составляет <...> (<...>).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, а также период просрочки, пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит снижению до <...>
Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленного размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку взысканная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
С учетом изложенного выше довод апелляционной жалобы о невозможности в данном случае снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не основан на законе и обстоятельствах дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.
Таким образом, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2015 года подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке и штрафа на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Принимая во внимание удовлетворение требования о взыскании неустойки и неимущественного требования о компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2015 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов по оценке и штрафа отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лешева В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и штрафа отказать.
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2015 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
О.Н. Путилова
